Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10901/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OĐ, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima („Narodne novine“, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika OĐ protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, broj: 211-07-24-1/17325 od 10. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I U povodu prigovora okrivljenika OĐ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog na način da se okrivljenika OĐ, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
oslobađa od optužbe
da bi dana 20. studenoga 2024. u 16,00 sati u K. Gomilici, Mila Gora bb, kao vozač upravljao vozilom L1 marke Gilera, bez da je sklopio policu obveznog osiguranja,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. kažnjiv po članku 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
II Uslijed odluke iz točke I, prigovor okrivljenika bespredmetan je.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava izdavatelja prekršajnog naloga.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljenik OĐ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima, kažnjivog po članku 65. stavku 1. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga, uz upozorenje da će se, ako u roku za plaćanje kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.
1.1. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni.
2.1. Žalitelji u bitnom navodi da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i da žali zbog počinjenog, te moli da se izrečena kazna umanji.
2.2. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti, utvrdio je da je pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj.
4.1. Naime, člankom 65. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom kazniti vlasnik vozila koji prije uporabe vozila u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu.
4.2. Iz navedenog proizlazi da za prekršaj može biti kažnjen isključivo vlasnik vozila te je svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva konstitutivni element inkriminiranog djela.
5. Budući da činjenični opis djela naveden u izreci pobijanog prekršajnog naloga ne sadrži da bi okrivljenik bio vlasnik prijevoznog sredstva, to djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način činjenično opisan u izreci, po propisu nije prekršaj, čime je počinjena povreda materijalnog prava na štetu okrivljenika, navedena i opisana u članku 196. točki 1. Prekršajnog zakona, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Slijedom navedenog, okrivljenika je valjalo osloboditi od optužbe za predmetni prekršaj, a njegov prigovor bespredmetan je.
7. Nadalje, kako je okrivljenik oslobođen od optužbe za terećeno djelo, to je u pogledu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 8. travnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Kaštela, u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.
