Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10148/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KO, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima („Narodne novine“, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), odlučujući o prigovoru okrivljenice KO protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar, broj: 211-07-24-1/17530 od 15. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I U povodu prigovora okrivljenice KO, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog na način da se okrivljenicu KO, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
oslobađa od optužbe
da bi dana 15. studenoga 2024. u 12,15 sati u Borovu, Vukovarska 26, vozila M1 marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka] za koje je obvezno osiguranje vozila isteklo 30. listopada 2024.,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. kažnjiv po članku 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
II Uslijed odluke iz točke I, prigovor okrivljenice bespredmetan je.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava izdavatelja prekršajnog naloga.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljenica KO proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima, kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga, uz upozorenje da će se, ako u roku za plaćanje kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.
1.1. Istim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezana i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o novčanoj kazni.
2.1. Žaliteljica u bitnom navodi da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret i da je istog dana produžila osiguranje vozila, te moli da se izrečena kazna umanji.
2.2. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti, utvrdio je da je pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj.
4.1. Naime, člankom 65. stavkom 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom kazniti vlasnik vozila koji prije uporabe vozila u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu.
4.2. Iz navedenog proizlazi da za prekršaj može biti kažnjen isključivo vlasnik vozila te je svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva konstitutivni element inkriminiranog djela.
5. Budući da činjenični opis djela naveden u izreci pobijanog prekršajnog naloga ne sadrži da bi okrivljenica bila vlasnica prijevoznog sredstva, to djelo za koje se protiv okrivljenice vodi prekršajni postupak, na način činjenično opisan u izreci, po propisu nije prekršaj, čime je počinjena povreda materijalnog prava na štetu okrivljenika, navedena i opisana u članku 196. točki 1. Prekršajnog zakona, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Slijedom navedenog, okrivljenicu je valjalo osloboditi od optužbe za predmetni prekršaj, a njen prigovor je bespredmetan.
7. Nadalje, kako je okrivljenica oslobođena od optužbe za terećeno djelo, to je u pogledu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 8. travnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj, Policijskoj postaji Vukovar, u 3 otpravka: za spis i okrivljenicu.
