Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-6515/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GURAJ BAGER d. o. o. Veliko Polje, kao pravne osobe i CL, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 62/18, 115/18, 102/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Slavonskom Brodu, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 63. Pp-16800/2021 od 25. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Slavonskom Brodu i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici GURAJ BAGER d. o. o. Veliko Polje, kao pravna osoba i PL, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i uz primjenu članka 38. Prekršajnog zakona oslobođeni od kazne, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da je naknadno ispunjena obveza.
1.1. Također su istom presudom okrivljenici obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna, svaki.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o kazni, smatrajući da je okrivljenike trebalo kazniti novčanim kaznama jer se u protivnom neće ispuniti svrha kažnjavanja.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Odlučujući o žalbi tužitelja i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ocijenio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Rješavajući dalje predmet te ispitujući pobijanu presudu u odnosu na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, ovaj sud ocijenio je da je u konkretnom slučaju bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od kazne, uz obrazloženje navedeno u pobijanoj presudi.
5.1. Naime, okrivljenici su oslobođeni od kazne s obrazloženjem da njihovim propustom nisu nastale štetne posljedice te da su samo s danom zakašnjenja podnijeli spornu prijavu Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje te su time naknadno ispunili obvezu pa su se stekli uvjeti za primjenu članka 38. Prekršajnog zakona.
5.2. S obzirom da je odredbom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona propisano da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, a iz stanja spisa proizlazi da su okrivljenici u konkretnom slučaju prijavili radnika Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje s danom stjecanja svojstva osiguranika, s jednim danom zakašnjenja, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud ispravno zaključio su ispunjeni uvjeti iz članka 38. stavka 2. točke 2. citiranog Zakona, za oslobađanje okrivljenika od kazne. Uz to, upravo okolnost da su okrivljenici posljedice prekršaja otklonili u kratkom vremenu nakon počinjenja prekršaja, prije inspekcijskog nadzora, kada protiv njih nije bio podnijet optužni prijedlog, po ocjeni ovog suda ukazuje da pokretanje prekršajnog postupka nije bilo motivom otklanjanja uočenog propusta, što po ocjeni ovog suda upućuje da u odnosu na inkriminirano djelo nema potrebe za izricanjem kazne te da su se ispunile sve pretpostavke za primjenu instituta oslobođenja od kazne.
6. Slijedom navedenog, žalbu tužitelja valjalo je kao neosnovanu odbiti i pobijanu presudu potvrditi.
U Zagrebu, 8. travnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
