Poslovni broj: Pp-215/2025-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SČ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/24-4/78579, Urbroj: 511-16-05-24-1 od 12. rujna 2024.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 08. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SČ i LČ rođ. S, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, po zanimanju građevinski tehničar, zaposlen s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 €, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega

I.

k r i v j e

pod 1.

što je dana 13. kolovoza 2024. godine u 14,55 sati u mjestu [adresa] ispred kbr. 40, općina Lukač, kao vozač vozila Ml marke "Audi Q8" registarske [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao navedenim vozilom kroz vlastito dvorište vožnjom unatrag smjerom istok-zapad, prema kolniku navedene ulice, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila niti o položaju drugih vozila, zbog čega je nakon izlaska kroz dvorišna vrata na putni most sa zadnjim središnjim díjelom svog vozila udario u prednji desni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala FČ, a koja je u trenutku udara s kolnika [adresa] obavljala radnju skretanja udesno u smjeru istoka na putni most kbr.40. U prometnoj nesreći je nastala samo materijalna šteta.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 1. članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

III. Okrivljenom se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 1.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 € (dvjestodeseteura).

Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu za prekršaj pod 1. u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

pod 2.

da bi istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. nakon prometne nesreće samo sa materijalnom štetom, napustio mjesto događaja, a da sa drugim vozačem nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

V. Okrivljenik bi time postupio suprotno odredbi članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

VI.

Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura), kao i trošak utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja u iznosu od 76, 37 (upotreba službenog vozila u iznosu od 33,90 €, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 €, izrada fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,93 €), a što sveukupno iznosi 96,37 € (devedesetšesteuraitridesetsedamcenti) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje:

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/24-4/78579 Ur.broj: 511-16-05-24-

1 od 12. rujna 2024.g., koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od 27. siječnja 2025.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

2. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim i da ne priznaje počinjenje prekršaja te nije točno da je dana 13. kolovoza 2024. godine u 14,55 sati u mjestu [adresa] ispred kbr. 40, općina Lukač, kao vozač vozila Ml marke "Audi Q8" registarske [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao navedenim vozilom kroz vlastito dvorište vožnjom unatrag smjerom istok-zapad, prema kolniku navedene ulice, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila niti o položaju drugih vozila, zbog čega je nakon izlaska kroz dvorišna vrata na putni most sa zadnjim središnjim díjelom svog vozila udario u prednji desni dio osobnog automobila registarske [registarska oznaka] kojim je upravljala FČ, a koja je u trenutku udara je s kolnika [adresa] obavljala radnju skretanja udesno u smjeru istoka na putni most kbr.40. Ne priznaje da nakon prometne nesreće samo sa materijalnom štetom, ali koja se desila na drugačiji način, da je napustio mjesto događaja, a da sa drugim vozačem nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću jer se on samo naslonio na automobil svoje supruge čije podatke o njoj zna napamet, kao i podatke o njezinom vozilu, te ne priznaje niti prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a. U svoju obranu je dodao da on priznaje da je uzrokovao prometnu nesreću ali ne način kako ga se tereti vožnjom unatrag, već kada je izlazio iz svog dvorišta vožnjom unaprijed te nije pogledao u lijevu stranu iz kojeg pravca je dolazila njegova supruga u Nissan Qashqaiu, te se samo "naslonio" na njezino vozilo sa svojim lijevim dijelom vozila u predjelu polovice vozila u visini fara. Nakon što mu se predočavaju fotografije njegovog vozila od F16 do F23 može reći da to oštećenje uopće nije vidljivo jer se radi o brisotini, dok druga oštećenja koja se vide na fotografijama na stražnjem dijelu vozila potiču iz udara u stup, dok oštećenja na fotografijama F17 do F18 potiču iz razdoblja prije nego što je kupio taj automobil, a o čemu postoji napomena na računu, koji se obvezao dostaviti sudu u roku od 3 (tri) dana. Vozač je od 2007.g., svakodnevno je u prometu zbog potrebe posla kojeg obavlja i na tjednoj razini prijeđe cca 1000 do 1500 km.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslik povratnice od 20. siječnja 2025.g., zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. broj: [serijski broj] za okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. broj: [serijski broj] za FČ, troškovnik PP Virovitica od 23. kolovoza 2024.g., fotodokumentacija očevida od 07. veljače 2025.g., troškovnik PP Virovitica od 07. veljače 2025.g., račun broj: 29-01-99 od 01. kolovoza 2024. s potvrdom o leasingu za vozilo Audi 08 55 TSFI e i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 03. veljače 2025.g. za okrivljenika, te su u svojstvu svjedoka ispitani TČ, policijski službenik PP Virovitica i FČ, supruga okrivljenika.

4. Svjedok TČ, policijski službenik PP Virovitica je iskazao da je on zaposlen sam na radnom mjestu policijskog službenika unatrag 34 godine, a trenutno radi na radnom mjestu vođe ekipe za prometne nesreće. Dana 13. kolovoza 2024.g. u popodnevnim satima pristupila je u zgradu Policijske postaje Dragana Horvat, te je izjavila da je imala prometnu nesreću koji je uzrokovao njezin tadašnji suprug SČ, budući da su oni taj dan imali bračne razmirice, te je obavio očevid njezinog vozila ispred policijske postaje, a radilo se o vozilu reg. oznake [registarska oznaka] na način da je on obavio razgovor s njom, dok je policijski službenik ŽČ fotografirao njezino vozilo. Kasnije toga dana, u tijeku postupanja prema gospođi SČ, imali su dojavu o drugoj prometnoj nesreći istog počinitelja u Suhopolju gdje su otišli, a on je obavio i razgovor sa vozačem SČ čije vozilo reg. oznake [registarska oznaka] je i fotografirano, a kada je utvrđeno i oštećenje na stražnjem dijelu vozila kako ga prikazuju fotografije F20 do F23, a koje je nastalo sudeći po visini, oblikom i intenzitetom u kontaktu sa vozilom oštećenice, a koja oštećenje je fiksirano na fotografijama F10 do F15. Na poseban upit suda kako je utvrdio da je okrivljenik prouzrokovao prometnu nesreću vožnjom unatrag te zgode, odgovorio je da je to utvrdio temeljem izjave okrivljenika, a kada je s njim obavljao razgovor u Suhopolju povodom prve i druge prometne nesreće. Nije imao ništa drugo za dodati.

Kada je okrivljeniku pročitan iskaz navedenog svjedoka, okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz tog svjedoka te je naveo da iskaz nije vjerodostojan jer taj svjedok sa njim nije niti razgovarao.

5. Svjedokinja FČ je izjavila da je on dana 13. kolovoza 2024. godine u 14,55 sati u mjestu [adresa] ispred kbr. 40, općina Lukač upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te se sa kolnog prilaza ispred kuće u kojoj živi skretala u dvorište jer je žurila iz grada po kćer, dok je u istom trenutku iz dvorišta izlazio njezin suprug SČ koji se isto tako žurio na sastanak, pa su se "krajcali" sa vozilima. Tada je do kontakta došlo u njegov prednji desni dio u visini kotača sa njegovim prednjim desnim dijelom vozila. Nakon što mu se predočavaju fotografije njegovog vozila F11 do F15 naveo je da su točna oštećenja njegovog prednjeg desnog dijela u visini svjetala. Njezin suprug je nakon tog događaja otišao na sastanak i nije bilo potrebe da razmijenimo podatke jer oboje živimo na istoj adresi. U međuvremenu je prodala to vozilo

Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje te je iskazao da je došlo do kontakta njegove lijeve prednje strane sa desnom stranom supruginog vozila.

6. Nije sporno da je kritične zgode okrivljenik prouzrokovao prometnu nesreću u [adresa] ispred kbr. 40, u 14,55 sati, odnosno ispred svoje obiteljske kuće, kada je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kada se dogodio kontakt sa vozilom njegove supruge FČ koja je upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] na istom mjestu, odnosno ispred obiteljske kuće u [adresa].

7. Sporno je da li je okrivljenik prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, kako mu se stavlja na teret u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja Policijske postaje Virovitica.

8. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je prouzrokovao prometnu nesreću vožnjom unaprijed, jer je takva obrana usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

9. Naime, ovaj sud je prihvatio kao vjerodostojne iskaze svjedoka TČ, policijskog službenika PP Virovitica i FČ, supruge okrivljenika jer su njihovi iskazi u suglasju u odnosu na odlučnu činjenicu nastanka prometne nesreće s obzirom da na oštećenja fiksirana po visini i vrsti odgovaraju kontaktu koji se dogodio na oba vozila na način opisan u obaveznom prekršajnom nalogu, a čemu posebice doprinosi i fotodokumentacija očevida s fiksiranim tragovima i oštećenjima na vozilu okrivljenika i vozilu FČ, što sve ukazuje da se prometna nesreća i dogodila na način kako se okrivljenika tereti u obaveznom prekršajnom nalogu

10. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu za prekršaj pod 1.

11. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna za prekršaj pod 1. koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana kazna za prekršaj pod 1. iznosi 260,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenog prekršaja, s obzirom da je okrivljenik priznao u konačnici prouzrokovanje prometne nesreće sa materijalnom štetom i iskazao je žaljenje, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok mu je otegotnih okolnosti uzeta u obzir prekršajna osuđivanost za prekršaje kažnjive po članku 196. stavak 7. (2x), članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 163. stavak 8. ZSPC-a.

12. U odnosu na prekršaj pod 2. izreke ove presude nije dokazana odlučna činjenica da je okrivljenik SČ napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim vozačem nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu jer je taj drugi vozač njegova supruga FČ s kojim je u braku dugi niz godina i zasigurno zna njezine osobne podatke kao i podatke o njezinom vozilu, pa ga je sud oslobodio od optužbe za prekršaj iz članka 176. stavak 2. kažnjiv po članku 176. stavak 5. ZSPC-a.

13. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nije izrečena, jer po mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da nije prekršajno osuđivan za takav prekršaj, kao i da inkriminirano ponašanje okrivljenika, sukladno načelu razmjernosti, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će isti ponovno počiniti takav prekršaj.

14. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala, kao i troškove utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja (upotreba službenog vozila, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće i izrada fotoelaborata prometne nesreće) u iznosu koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer ostvaruje primanja.

U Virovitici, 08. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 08. travnja 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis