Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-104/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FE zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), a po optužnom prijedlogu PU šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice, Klasa: 211-07/24-24-05/34517, Ur. broj: 511-13-08-24-1 od 11. siječnja 2025., nakon provedene glavne rasprave od 08. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja, dana 08. travnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i pok. P, I, rođen **.**.1945. u [adresa] , državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], umirovljenik, oženjen, otac troje djece, mjesečna mirovina u iznosu od 500 eura, prekršajno nekažnjavan.
k r i v j e
I. što je dana 16. prosinca 2024. oko 10,30 sati u Vodicama na adresi [adresa], u zgradi Udruge umirovljenika grada Vodica počinio nasilje u obitelji, na način da je nakon što je ušao u prostorije naveden udruge bez ikakvog povoda i ničim izazvan glasno vičući napao svoga nećaka (sina svoje sestre) FEZ, rođenog **.**.1952. sa prebivalištem u [adresa]. osobu starije Životne dobi obraćajući mu se pogrdnim riječima: "majku ti jebem, lopove, vrati moje novce, lopove, jebem ti mater, govno jedno" i sl., a što je ponovio više puta ignorirajući pri tom nećakova upozorenja da prestane, a što je kod žrtve obiteljskog nasilja PEZ prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
dakle, što je počinio psihičko nasilje u obitelji prema osobi starije životne dobi koje je kod žrtve nasilja izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost.
II. Čime je počinio prekršaj iz čl. 10.st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se na temelju odredbe čl. 22.st. 5. istog Zakona, a primjenom čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
k a ž n j a v a
- novčanom kaznom u iznosu od 600,00 (šesto) EUR-a
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].
IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).
V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. PU šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice, Klasa: 211-07/24-24- 05/34517, Ur. broj: 511-13-08-24-1 od 11. siječnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika FE zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Dana 24. veljače 2025., održano je ročište glavne rasprave, a dana 08. travnja 2025. pred ovim Sudom održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja (čl. 167.st. 5. Prekršajnog zakona).
4. Okrivljenik je na glavnoj raspravi izjavio da ostaje u cijelosti kod svog ranijeg iskaza te da je suglasan da se isti pročita.
4.1. Pročitan je iskaz okrivljenika sa ročišta glave rasprave od 24. veljače 2025. te je utvrđeno da je je isti izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. U udruzi umirovljenika radi njegov nećak PEZ, sin od njegove sestre. Kritičnog dana on se našao u toj udruzi. On da je njega te prigode verbalno napao, nije mu psovao majku jer je to njegova sestra ali je istina da mu je rekao: "lopove, vrati moje novce, vrati moj dio", nije mu rekao govno jedno, rekao mu je da ima obraz kao opanak, a što je ponavljao više puta.
4.2. Dodao je da je on njemu dao punomoć da ga zastupa u jednom postupku, jer je bio bolestan. Sud je dosudio da se njima isplati po 135 eura po m2 (svi da imaju ukupno 2.500 kvadrata), poslao Županiji, Županija Poreznoj upravi. Te novce od na nikada nije vidio jer je on njega zastupao i njemu su isplaćeni novci koji su pripadali njemu. On je njemu dao osmi dio, a da je trebao imati četvrti.
5. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi izvršeno je ispitivanje žrtve FEZ, izvršeno je suočenje između okrivljenika FE i svjedoka žrtve, Izvršeno je ispitivanje svjedokinje PE, te je izvršeno suočenje između okrivljenika FE i te svjedokinje.
6. Svjedok-žrtva PEZ, nećak okrivljenika je na zapisniku o ispitivanju svjedoka izjavio da je on predsjednik Udruge umirovljenika Grada Vodica. Svaki dan da je u prostorijama Udruge, na adresi [adresa], bio je i tog kritičnog dana. Najedanput je otvorio vrata i uletio u prostoriju njegov ujak FE, te ničim izazvan, glasno vičući mu se obratio riječima: "majku ti jebem, lopove, vrati moje novce, lopove, jebem ti mater, govno jedno". To je ponovio jedno dva do tri puta. On da ne zna razlog tome njegovom ponašanju, zna samo da traži do njega neke novce, za koje ja ne zna da duguje. On da ga je upozorio da se prestane tako ponašati, i da izađe van, a kako on nije izlazio, on da je čak izišao van. Bio je uznemiren, a nakon toga je morao popiti tabletu za smirenje jer on njega i na ulici na isti način vrijeđa, odnosno gdje god ga sretne.
6.1. Prigodom suočenja između okrivljenika i svjedoka FEZ, okrivljenik je izjavio da mu nije opsovao majku, na što je svjedok izjavio da je, te okrivljenik je pitao svjedoka zašto saginje glavu, zašto mu nije vratio papire, vlasničke listove, a svjedok je izjavio da mu je vratio papire, svjedok nadalje izjavljuje da ima novaca koje je deponirala država, novce ne mogu dignuti dok se sudski ne riješi pitanje vlasništva, a svjedok je izjavio da je istina bio njegov punomoćnik, te tvrdi da mu ništa ne duguje jer nije digao te novce, na što je okrivljenik izjavio da je digao novce (vrlo je uznemiren i trese se). Na što svjedok je svjedok rekao da je njemu rekao, da ukoliko smatra da ga je pokrao da ga može tužiti.
7. Svjedokinja PE je na zapisniku o ispitivanju svjedoka izjavila da radi u Udruzi umirovljenika, kao voditelj Europskih projekata koji se sprovode preko ove udruge u [adresa]. Kritične prigode bila je na svom radnom mjestu. U jednom momentu, oko 10,30 sati gospodin FE je otvorio vrata, s ničim izazvan počeo je glasno vikati na FEZ, obraćao mu se riječima: "majku ti jebem, lopovsku, lopove, lopove, vratio moje novce, govno jedno" i sl. To je ponavljao više puta dok se ovaj nije digao, gurao ga je iz prostorije, ona se samo digla i stala između njih dvoje i rekla da prestanu. FE je otišao dalje vičući, a PEZ se vratio u Udrugu i zvao policiju. Ona da poznaje obojicu, prije su bili u dobrim odnosima, a sad ne zna zbog čega se svade, čini joj se zbog zemlje.
Na posebno pitanje svjedokinja je izjavila da je čula da je on njemu opsovao majku, da mu je rekao govno, jebem ti majku lupežu.
7.1. Prigodom suočenja između okrivljenika i svjedokinje PE, okrivljenik je upitao zašto laže da mu je psovao majku, te izjavljuje da mu nije psovao majku, a svjedokinja je izjavila da je.
8. Upozoren da ima pravo predložiti izvođenje dokaza okrivljenik je izjavio da nema dokaznih prijedloga.
9. U završnom govoru okrivljenik je predložio da sud bude blag kod donošenja odluke te da cijeni okolnost da je zaista revoltiran ponašanjem svog nećaka, jer mu nije vratio novac koji je predigao, prije su bili u dobrim odnosima, također da cijeni okolnost da nije u mogućnosti platiti kaznu koju predlaže tužitelj da mu Sud izrekne.
Njegova mirovina iznosi 500 eura.
10. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti, iako je dijelom sadržajno i okolnosno priznao počinjenje prekršaja.
11. Naime, okrivljenik je priznao da je svom nećaku PEZ obraćao se riječima: "lopove, vrati moje novce, vrati moj dio", a što da je ponavljao više puta. Međutim, negirao je da mu je opsovao majku, navodeći da to nije učinio jer da je to njegova sestra i da mu nije rekao da je govno već da ima obraz kao opanak. Također da mu nećak duguje novce koje je on sebi prisvojio jer mu je dao punomoć da ga zastupa u jednom postupku.
12. Iz dokaznog postupka na glavnoj raspravi ispitivanjem svjedoka-žrtve FEZ i svjedokinje PE, te dokaza provedenog suočenjem između okrivljenik i ispitanih svjedoka, sud je na pouzdan način utvrdio da je okrivljenik FE počinio djelo prekršaja za koji se tereti, opisano u izreci presude.
13. Odnosno, da je počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a radi se o žrtvi-osobi starije životne dobi (osobi iznad 65 godina života).
14. Naime, iz podudarnih iskaza svjedoka nedvojbeno je utvrđeno da se okrivljenik kritične prigode ničim izazvan obraćao žrtvi nasilja vičući: "majku ti jebem lopove, vrati moje novce, lopove, govno jedno" itd., a što je ponavljao u nekoliko navrata, te da je takvo ponašanje kod žrtve nasilja FEZ, kako je sam izjavio izazvalo povredu dostojanstva ili uznemirenost, zbog čega da je morao popiti tabletu za smirenje, dodajući da ga on na identičan način vrijeđa i na ulici, odnosno gdje god ga sretne.
15. Iskazi svjedoka ostavili su uvjerljiv dojam na ovog suca jer su dati okolnosno i uvjerljivo pa te iskaze sudac smatra vjerodostojnim. Svjedoci ničim nisu doveli u sumnju istinitost svojih iskaza.
16. Kako je djelo okrivljenika, temeljem provedenih dokaza, a dijelom i same izjave okrivljenika nesporno utvrđeno, sudac je okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
17. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.
18. Kao naročito olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da je okrivljenik osoba starije životne dobi, da je umirovljenik sa mjesečnom mirovinom sa 500, eura, okolnost da je dijelom revoltiran zbog ponašanja njegovog nećaka jer mu nije vratio novac za koji on smatra da mu duguje, okolnost da nije do sada prekršajno osuđivan (razvidno iz potvrde Ministarstva pravosuđa), dok otegotne okolnost kod odmjeravanja kazne nisu nađene.
19. Okrivljeniku je stoga izrečena kazna ispod najmanjeg iznosa propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana). Uvjerenje je suca da je ovako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, i da se s istom postići vrha kažnjavanja.
20. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka.
U Šibeniku 08. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: FE, [adresa], E IE
2. Oštećeniku: PEZ, [adresa]
3. Tužitelju
4. U spis
