Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-1085/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe ABC i drugookrivljenika RD, zastupani po branitelju Zoranu Gajski, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl.257. st.4. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC-a), a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko – križevačke, Policijska postaja Koprivnica, Klasa: 211-07/24-4/34484 od 22. travnja 2024., dana 8. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 u daljnjem tekstu PZ-a),

Prvookrivljena pravna osoba ABC, [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavano

Drugookrivljeni RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i A, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ABC, sa završenom SSS, grafički tehničar, zaposlen, s primanjima od 700,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan

oslobađaju se od optužbe

I. što su propustili dužan nadzor i dopustili da u prometu na cesti dana 09.01.2024. godine u 15:50 sati u mjestu Sokolovac, Križevačka ulica kućni broj 9, sudjeluje njihov osobni automobil marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], kojim je u trenutku zatjecanja upravljao vozač AD, rođ. **.**.1995. g., kojom prilikom je utvrđeno da je za vozilo važnost periodičnog tehničkog pregleda istekla s danom 31.7.2023. g., a što je utvrđeno izvršenim nadzorom i uvidom u Karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila,

II. pa da bi time počinili prekršaj

prvookrivljena pravna osoba ABC za usluge iz čl.257. st.1, a kažnjivo po čl.257. st.4. ZSPC-a

drugookrivljenik RD, odgovorna osoba u pravnoj osobi iz čl.257. st.1, a kažnjivo po čl.257. st.5. ZSPC-a

III. Temeljem čl.140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko – križevačka, Policijska postaja Koprivnica izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/34484 od 22. travnja 2024. protiv okrivljenika zbog počinjenja inkriminiranih prekršaja, a protiv kojeg naloga su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor, temeljem kojih prigovora je obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage te je nastavljeno s prekršajnim postupkom, sukladno čl.221.st.1.t.6. PZ-a.

2. Putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu zatražena je pravna pomoć radi ispitivanja okrivljenika, te je drugookrivljenik kao odgovorna osoba dao obranu u ime prvookrivljene pravne osobe i u svoje ime, te je iskazao kako se ne smatra krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret. Naveo je kako u cijelosti ostaje kod prigovora koji sam podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga. Uz prigovor je priložio kopiju prometne dozvole i kartona izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila iz kojih je vidljivo da nije počinio prekršaj koji im je stavljen na teret, te da je 9. siječnja 2024. vozilo reg. oznake [registarska oznaka] imalo važeći periodični tehnički pregled.

3. Sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju PP Koprivnica od 9. siječnja 2024., obavijesti iz čl.109a. PZ-a, potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenike, te je izvršio uvid u prometnu dozvolu i karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije].

4. Na temelju ovako provedenog postupka, analizirajuće sve dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud ocjenjuje činjenično stanje dovoljno i potpuno utvrđenim za donošenje predmetne odluke.

5. Iz činjeničnog opisa prekršaja iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da su okrivljenici propustili dužan nadzor i dopustili da njihovim osobnim automobilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] upravlja vozač AD, te je izvršenim nadzorom vozila i uvidom u karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila utvrđeno da je za vozilo istekao periodični tehnički pregled s datumom 31.srpnja 2024. godine, pa da bi time počinili prekršaj iz čl.257. st.1. ZSPC-a.

6. Odredbom čl.257. st.1. ZSPC-a propisano je kako se na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe st. 3. ovoga članka, te je st.4. propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled, a st.5. da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

7. Budući se podnesenim optužnim aktom okrivljene tereti da su okrivljenici propustili dužan nadzor i dopustili da njihovim osobnim automobilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] upravlja vozač AD, te je izvršenim nadzorom vozila i uvidom u karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila utvrđeno da je za vozilo istekao periodični tehnički pregled s datumom 31.srpnja 2024. godine, to nije utvrđeno postojanje bitnih obilježja djela prekršaja iz čl.257. st.1. ZSPC-a. Dakle, u tako sastavljenom činjeničnom opisu nedostaje navođenje činjenica o kojem se konkretno vozilu radi, odnosno njegovim karakteristikama, a koje bi bilo u obvezi postupanja u skladu s odredbom čl.257. ZSPC-a. Takva odlučna činjenica nužno mora biti navedena isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

8. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da djela koja se okrivljenicima stavljaju na teret, a na način kako su činjenično opisani nisu prekršaji, pa je valjalo svakog od okrivljenika osloboditi od optužbe.

10. S obzirom da je svaki od okrivljenika oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka na temelju čl.140. st.2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Koprivnici 8. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.

DNA:

1. Prvookrivljenoj pravnoj osobi – ABC [adresa]

2. Drugookrivljeniku – RD, [adresa]

3. Branitelju – odvjetnik Zoran Gajski, Zagreb

4. Tužitelju – PP Koprivnica

5. Za spis