Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-840/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Lucije Lasić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja: 1. ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Marini Mesić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB:61817894937, zastupanog po punomoćniku Marku Ramljaku, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o nagodbi, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5530/17-13 od 4. ožujka 2019., na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5530/17-13 od 4. ožujka 2019. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev I.-II. tužitelja koji glasi:

1. Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o nagodbi Klasa: 415-07/2005- 01/104, Urbroj: 251-03-0206-7-8, od 04. prosinca 2007. godine i to u čl. 1 al. 7 koja glasi: "ABC i ABC odriču se razlike za koju su ulaganja u prizemlje prostora veća od potraživanja Grada Zagreba, te su suglasni da Grad Zagreb radove u cijeloj vrijednosti od 1.075.012,70 kuna, u svojim poslovnim knjigama unese kao svoja ulaganja u prizemlje poslovnog prostora [adresa] ([adresa])", djelomično u čl. 3 st. 1 koja glasi: "a ABC i ABC nemaju potraživanja prema Gradu Zagrebu s naslova naknade sredstava uloženih u uređenje poslovnog prostora u prizemlje poslovnog prostora [adresa] ([adresa]) u iznosu od 1.075.012,70 kuna" i u čl. 3 st. 2 koja glasi: "Naknada sredstava uloženih u uređenje prostora koji se nalazi na I katu [adresa] ([adresa]), u iznosu od 365.521,70 kuna, utvrđenog prema izvješću sudskog vještaka za graditeljstvo ABC, ABC i ABC ne potražuju od Grada Zagreba.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužiteljima da nadoknade tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 18.750,00 kuna zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 04.03.2019. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2.Protiv prvostupanjske presude žalbu su podnijeli tužitelji, pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž-1449/2019-3 od 29. kolovoza 2019. suđeno je:

"Odbija se žalba tužitelja: 1. ABC i 2. ABC kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5530/17-13 od 4. ožujka 2019."

4. Povodom revizije tužitelja Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem broj Rev-576/2020-2 od 10. srpnja 2024. odlučio je:

"I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukida se presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž-1449/2019-3 od 29. kolovoza 2019. te predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima nastalima u povodu revizije odlučit će se konačnom odlukom."

5. Žalba tužitelja je osnovana.

6. Predmet spora je utvrđenje da su ništetne odredbe Ugovora o nagodbi Klasa: 415-07/2005-01/104, Urbroj: 251-03-0206-7-8, od 4. prosinca 2007. godine i to u čl. 1 al. 7 koja glasi: "ABC i ABC odriču se razlike za koju su ulaganja u prizemlje prostora veća od potraživanja Grada Zagreba, te su suglasni da Grad Zagreb radove u cijeloj vrijednosti od 1.075.012,70 kuna, u svojim poslovnim knjigama unese kao svoja ulaganja u prizemlje poslovnog prostora [adresa] ([adresa])", djelomično u čl. 3 st. 1 koja glasi: "a ABC i ABC nemaju potraživanja prema Gradu Zagrebu s naslova naknade sredstava uloženih u uređenje poslovnog prostora u prizemlje poslovnog prostora [adresa] ([adresa]) u iznosu od 1.075.012,70 kuna" i u čl. 3 st. 2 koja glasi: "Naknada sredstava uloženih u uređenje prostora koji se nalazi na I katu [adresa] ([adresa]), u iznosu od 365.521,70 kuna, utvrđenog prema izvješću sudskog vještaka za graditeljstvo ABC, ABC i ABC ne potražuju od Grada Zagreba.".

7. Uvidom u Ugovor o nagodbi od 4. prosinca 2007. utvrđeno je:

- da su stranke tim ugovorom dogovorile rješenje svojim međusobnih potraživanja i dugovanja, i to s jedne strane s osnova duga za zakupninu i komunalnu naknadu za poslovni prostor u Zagrebu, [adresa] ([adresa]), šifra objekta 06701094, površine 115,15 m2, za razdoblje do zaključno s 01.08.2007.g., koji su tužitelji imali prema tuženiku, te s druge strane s osnova od strane tuženika priznatih ulaganja izvršenih od strane tužitelja u razdoblju od 1970.g. (od kada su tužitelji bili u posjedu predmetnog poslovnog prostora) do 1990.g. u predmetni poslovni prostor u prizemlju i na I katu;

- da su stranke u čl. 1 suglasno utvrdile, između ostalog, slijedeće: - da potraživanje tuženika koje ima prema tužiteljima s osnova duga za zakupninu i komunalnu naknadu za predmetni poslovni prostor računajući glavnicu i zakonske zatezne kamate do prosinca 2004.g. te glavnicu duga zakupninu za razdoblje od siječnja 2005.g. do svibnja 2007.g. ukupno iznosi 893.436,00 kuna, a u slučaju jednokratne uplate, sukladno Odluci o naplati dospjelih, a nenaplaćenih potraživanja Grada Zagreba, da iznosi 776.213,65 kuna (al. 1); - da potraživanje tuženika, kada su na glavnicu duga za zakupninu i komunalnu naknadu obračunate kamate na glavnicu duga zaključno do 30.06.2007.g., iznosi sa svim umanjenjima 870.202,19 kuna (al. 2); - da tužitelji obavljaju pretežito proizvodnu djelatnost pa da onda udovoljavaju kriteriju odobrenja dodatnog popusta od 15%, tako da cjelokupni dug računajući glavnicu i zakonske kamate, za zakupninu i komunalnu naknadu sa dodatnim popustom od 15% iznosi 739.671,86 kuna (al. 3); - da tuženik priznaje tužiteljima ulaganje u predmetni poslovni prostor u razdoblju od 1970.g. do 1990.g., i to za ulaganje u prostor u prizemlju u iznosu od 1.075.012,70 kuna, a za ulaganje u prostor na I katu u iznosu 365.521,70 kuna (al. 4); - da su stranke u konačnici dogovorile da međusobna potraživanja i dugovanja koja su predmet ovog ugovora o nagodbi riješe prijebojem i to na način da se potraživanje tuženika u iznosu od 739.671,86 kuna (koje se odnosi na glavnicu i zakonske kamate na dug zakupnine i komunalne naknade zaključno s 30.06.2007.g.) prebije sa potraživanjem koje su tužitelji imali na ime izvršenih ulaganja u predmetni poslovni prostor u prizemlju [adresa] ([adresa]) (al. 6); - te da su se tužitelji odrekli razlike za koju su ulaganja u prizemlje predmetnog prostora [adresa] ([adresa]) veća od potraživanja tuženika i da su suglasni da tuženik cijelu vrijednost ulaganja u taj prostor u prizemlju od 1.075.012,70 kuna, u svojim poslovnim knjigama unese kao svoja ulaganja u taj prostor u prizemlju (al. 7);

- da su stranke i u čl. 2 st. 2 također ugovorile da će potpisom ove nagodbe tuženik cijelu vrijednost ulaganja u prizemlje predmetnog prostora [adresa] ([adresa]) unijeti u svojim poslovnim knjigama kao svoja ulaganja;

- te da su stranke u čl. 3 ugovorile da zaključenjem ove nagodbe više nemaju nikakvih međusobnih potraživanja odnosno dugovanja, i to tuženik da nema više potraživanja prema tužiteljima s osnova zakupnine i komunalne naknade za predmetni poslovni prostor [adresa] ([adresa]) zaključno sa 01.08.2007.g., a tužitelji da više nemaju potraživanja prema tuženiku s naslova naknade ulaganja u predmetni poslovni prostor u prizemlju [adresa] ([adresa]) u iznosu od 1.075.012,70 kuna (st. 1), te tužitelji naknadu za ulaganja izvršena u predmetni poslovni prostor na I katu [adresa](), kao i da će tuženik po zaključenje ove nagodbe obustavi postupke koje je pokrenuo ili vodi radi naplate potraživanja koja su predmet ove nagodbe, dok da se tužitelji odriču bilo kojih potraživanja koje su imali u postupcima u vezi kojih su se ugovorne strane ovom nagodbom sporazumjele (st. 3), a i tuženik se obvezao po zaključenju ove nagodbe obustaviti i postupke ovrhe i prisilne naplate po računima, te tužbene zahtjeve i ovršne prijedloge za ispražnjenje i predaju u posjed poslovnih prostora, koji su predmet ove nagodbe (st. 4), te su se stranke obvezale da svaka podmiri svoje troškove postupaka iz st. 4 ovog čl. (st. 5).

8. Iz Odluke o naplati dospjelih, a nenaplaćenih potraživanja Grada Zagreba (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 12 od 27. lipnja 2002.). utvrđeno je da su istom utvrđeni uvjeti, kriteriji i način naplate odnosno plaćanja dospjelih, a neplaćenih potraživanja tuženika s osnove zakupnina, najamnina za stanove, najamnina za neizgrađeno građevinsko zemljište, komunalne naknade i komunalnog doprinosa, time da se ta potraživanja sastoje se od glavnice i kamata (čl. 1), te je odredbom čl. 3 st. 1 iste propisano da se obveze iz čl. 1 ove Odluke mogu, između ostalog, podmiriti jednokratnom uplatom uz popust (koji je reguliran odredbom čl. 4 ove Odluke i koji ne može biti veći od iznosa kamata za neplaćeni dug), ali i prijebojem s potraživanjima prema tuženiku, a odredbom čl. 6 ove Odluke predviđeno je da dužnik koji se bavi nekom proizvodnom djelatnošću da može dobiti i dodatni popust od 15% (koji ne može biti veći od iznosa kamata za neplaćeni dug).

9. Prema odredbi članka 4. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO), u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja, dok je odredbom članka 7. ZOO-a određeno da pri sklapanju naplatnih pravnih poslova sudionici polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih činidaba (st. 1), te da se zakonom određuje u kojim slučajevima narušavanje toga načela povlači pravne posljedice.

10. Odredbom članka 150. ZOO-a propisano je da ugovorom o nagodbi osobe između kojih postoji spor ili neizvjesnost o nekom pravnom odnosu, uzajamnim popuštanjima, prekidaju spor, odnosno otklanjaju neizvjesnost i određuju svoja uzajamna prava i obveze (st. 1), time da neizvjesnost postoji i kad je ostvarenje određenog prava nesigurno (st. 2), a prema odredbi članka 151. stavka 1. ZOO-a popuštanje se može, između ostalog, sastojati u djelomičnom ili potpunom priznavanju nekog zahtjeva druge strane ili odricanju od nekog svog zahtjeva, dok je odredbom članka 155. ZOO-a propisano da se zbog prekomjernog oštećenja ne može zahtijevati poništaj nagodbe, te prema odredbi članka 159. ZOO-a odredbe nagodbe čine jednu cjelinu, te ako je jedna odredba ništetna, da je tada cijela nagodba ništetna, osim kad se iz same nagodbe vidi da se ona sastoji od neovisnih dijelova.

11. Prema odredbi članka 296. stavka 1. ZOO-a ništetne su odredbe općih uvjeta ugovora koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak i ako su opći uvjeti koji ih sadrže odobreni od nadležnog tijela, dok je odredbom članka 322. stavka 1. ZOO-a propisano da je ništetan ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

12. Prema odredbi članka 329. stavka 1. ZOO-a ništetan je ugovor kojim netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću, ugovori za sebe ili za nekog trećega korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on drugom dao ili učinio, ili se obvezao dati ili učiniti.

13. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka prvostupanjski sud je utvrdio:

- da su stranke 4. prosinca 2007. zaključile Ugovor o nagodbi kojim su dogovorile rješenje svojim međusobnih potraživanja i dugovanja, i to s jedne strane s osnova duga za zakupninu i komunalnu naknadu za poslovni prostor u Zagrebu, [adresa] ([adresa]), šifra objekta 06701094, površine 115,15 m2, za razdoblje do zaključno s 01.08.2007.g., koji su tužitelji imali prema tuženiku, te s druge strane s osnova od strane tuženika priznatih ulaganja izvršenih od strane tužitelja u razdoblju od 1970.g. (od kada su tužitelji bili u posjedu predmetnog poslovnog prostora) do 1990.g. u predmetni poslovni prostor u prizemlju i na I katu, i to na način da su izvršile prijeboj svojih međusobnih potraživanja i dugovanja s tih osnova;

- da je navedeni Ugovor o nagodbi zaključen nakon dugotrajnih pregovora stranka o sadržaju istog, te da tužitelji sukladno odredbi čl. 221a ZPP-a nisu dokazali da su isti zaključili pod pritiskom odnosno da je od istih iznuđen potpis istog, jer, naime, s jedne strane, krajnje je neuvjerljivo i životno nelogično da bi stranke vršile tako dugotrajne pregovore a da u tim pregovorima ne bi pregovarale o svim stavkama sadržaja ugovora koji namjeravaju zaključiti, ovo tim više što iz iskaza I. tužitelja jasno proizlazi da su im djelatnici tuženika dali jasno do znanja da se ugovor o nagodbi može zaključiti samo ukoliko stranke izvrše određena popuštanja, tj. i da se i tužitelji moraju nečega odreći, a s druge strane, činjenica što bi im bilo nakon toliko dugotrajnih pregovaranja rečeno da ponuđeno od strane tuženika mogu "uzeti ili ostaviti", pritom samo paušalno navodeći da je na njih vršen pritisak i da je od istih iznuđen potpis, po mišljenju ovog suda ne predstavlja u pravno relevantnom smislu pritisak odnosno iznudu potpisa tužitelja, budući da su tužitelji imali izbor prihvatiti ili ostaviti;

- da je tuženik s osnova naprijed navedenih svojih potraživanja prema tužiteljima u navedenom Ugovoru o nagodbi u prijeboj stavio samo iznos od 739.671,86 kuna iako je potraživanje istog prema tužiteljima s tog osnova daleko veće, dajući tužiteljima razna umanjenja i popuste;

- da je tuženik u navedenom Ugovoru o nagodbi tužiteljima priznao sva ulaganja u predmetni poslovni prostor iako su ista već u trenutku zaključenja predmetnog Ugovora o nagodbi u zastari, priznajući istima za ulaganje u predmetni prostor u prizemlju iznos od 1.075.012,70 kuna a za ulaganje u predmetni prostor na I katu iznos od 365.521,70 kuna, a kako su tužitelji i tražili;

- da su stranke u konačnici navedenim Ugovorom o nagodbi dogovorile da međusobna potraživanja i dugovanja koja su predmet navedenog Ugovora o nagodbi riješe prijebojem i to na način da se potraživanje tuženika u iznosu od 739.671,86 kuna prebije sa potraživanjem koje su tužitelji imali na ime izvršenih ulaganja u predmetni poslovni prostor u prizemlju;

- da su se tužitelji odrekli razlike za koju su ulaganja u prizemlje predmetnog prostora veća od iznosa od 739.671,86 kuna i da su pristali da tuženik cijelu vrijednost ulaganja u taj prostor u prizemlju u iznosu od 1.075.012,70 kuna, u svojim poslovnim knjigama unese kao svoja ulaganja u taj prostor u prizemlju, a što je tuženik u konačnici i učinio;

- da su stranke zaključenjem navedenog Ugovora o nagodbi ugovorile da su u cijelosti riješile svoja međusobna prava i dugovanja koja su bila predmet tog Ugovora o nagodbi, tako da zaključenjem istog više nemaju nikakvih međusobnih potraživanja odnosno dugovanja, i to tuženik da nema više potraživanja prema tužiteljima s osnova zakupnine i komunalne naknade za predmetni poslovni prostor zaključno sa 01.08.2007.g., a tužitelji da više nemaju potraživanja prema tuženiku s naslova naknade ulaganja u predmetni poslovni prostor u prizemlju u iznosu od 1.075.012,70 kuna;

- da su se tužitelji zaključenjem navedenog Ugovora o nagodbi obvezali da neće potraživati naknadu za ulaganja izvršena u predmetni poslovni prostor na I katu u iznosu 365.521,70 kuna, dakle, da neće tražiti isplatu iste;

- da se tuženik zaključenjem navedenog Ugovora o nagodbi obvezao da po zaključenju istog obustavi sve postupke koje je pokrenuo ili vodi radi naplate potraživanja koja su bila predmet tog Ugovora o nagodbi kao i postupke ovrhe i prisilne naplate po računima, te tužbene zahtjeve i ovršne prijedloge za ispražnjenje i predaju u posjed poslovnih prostora koji su predmet tog Ugovora o nagodbi, a obvezao se i sam podmiriti svoje troškove iz tih postupka;

- te da su tužitelji i u trenutku zaključenja, ali i nakon zaključenja navedenog Ugovora o nagodbi nastavili uredno poslovati u predmetnom poslovnom prostoru i zaključivali nove ugovore o zakupu.

14. Međutim, tužitelji se u tužbi, a kasnije i u žalbi pozivaju na pravomoćnu presudu Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-4567/2011 od 11. srpnja 2014. u predmetu koji se vodio između istih stranaka radi utvrđenja međusobnih tražbina na temelju istog Ugovora o nagodbi. Tužitelji tvrde da se radi o ugovoru sklopljenom prema unaprijed otisnutom sadržaju koji da je pripremila i predložila jedna (jača) ugovorna strana - ovdje tuženik kao zakupodavac. Radi toga, sporne odredbe Ugovora o nagodbi treba tumačiti u smislu odredbi članka 319. i članka 320. ZOO-a. Zbog toga je prvostupanjski sud trebao izvršiti uvid u navedeni spis Trgovačkog suda u Zagrebu te utvrditi o kojim se to okolnostima radi i utječu li one na odluku u ovoj pravnoj stvari jer se prvostupanjski sud o tim navodima tužitelja uopće nije očitovao niti je o tome dao ikakve razloge. Zbog toga je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

15. S obzirom na navedeno žalbeni razlozi i navodi tužitelja su osnovani jer prvostupanjski sud nije potpuno utvrdio činjenično stanje, a za sada je sporna i primjena materijalnog prava, sve u smislu odredbi članka 355. i članka 356. ZPP-a.

16. Radi toga je, temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a, prvostupanjska presuda ukinuta i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje s tim da prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloni povrede postupka i raspravi pravno relevantne činjenice bitne za predmet spora.

Split, 8. travnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić