Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-157/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke koju je izradio viši sudski savjetnik Dražen Lovretić, u pravnoj stvari tužiteljice VČS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Margita Plažanin, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice, Zagreb, Vinogradska cesta 29, OIB: 84924656517, kojeg zastupa punomoćnica VČ, mag.iur. zaposlenica kod tuženika (Su-251/20), radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-13636/2021-23 od 2. siječnja 2024., 8. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-13636/2021-23 od 2. siječnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, kojom tužiteljici nisu dosuđeni svi zatraženi troškovi postupka.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 795,65 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje na pojedine mjesečne iznose teku kako je to navedeno u izreci presude, izuzev zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u tom dosuđenom bruto iznosu (točka I. izreke). Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u istoj presudi naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 874,83 eura sa zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke). Nadalje, odbijen je zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška (točka III. izreke).

2. Protiv odluke o parničnom trošku u dijelu pod točkom II. izreke, kojom joj nisu dosuđeni svi zatraženi troškovi postupka, žali se tužiteljica zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se u tom dijelu preinači shodno žalbenim navodima. Tužiteljica je zatražila i trošak žalbenog postupka.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice kao radnika tuženika za isplatu dodataka na plaću, i to dodatka zbog otežanih uvjeta rada i dodatka zbog iznimne odgovornosti za život i zdravlje ljudi na sve odrađene sate rada te razlike plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora ili za vrijeme privremene nesposobnosti za rad u razdoblju od travnja 2016. do veljače 2022.

4. Prvostupanjski sud prihvatio je navedeni tužbeni zahtjev pozivom na odredbe članka 7. stavka 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17 i 98/19) i članka 48. stavka 1. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj 29/18, 35/19, 78/19 i 92/19).

5. Imajući na umu vrijednost predmeta spora, to se u ovom postupku radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, zbog čega se pobijana odluka može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. osim točke 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sve u skladu s odredbom članka 467. stavak. 1. ZPP- a.

6. Pobijanu odluku o parničnom trošku prvostupanjski je sud utemeljio na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, s time što je trošak pravilno obračunat.

6.1. Pravilno je prvostupanjski sud smatrao da tužiteljici primjenom odredbe članka 155. ZPP-a ne pripada nagrada za pristup na ročište za objavu presude od 2. siječnja 2024. jer na isto, iako je održano, tužiteljica odnosno njen punomoćnik, nisu pristupili, što je vidljivo iz spisa.

7. Naime, na temelju Tbr. 9. točke 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. – u daljnjem tekstu: Tarifa) za ročište na kojem se objavljuje presuda odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 3., 6. i 7. Tarife, ali ne više od 50 bodova.

7.1. Ukazuje se da je i na sjednici Građanskoga odjela ovoga suda održanoj 1. rujna 2020. zauzeto pravno shvaćanje: "Stranci pripada trošak odvjetničkog zastupanja na ročištu na kojem se objavljuje presuda sukladno odredbama Tbr. 9. točka 3. Tarife."

8. Pravno stajalište prvostupanjskog suda, u dijelu gdje navodi, da otpravak presude stranka može preuzeti u pisarnici suda ili putem e-Oglasne ploče, pa stoga da taj trošak nije bio potreban za vođenje spora nije pravilan

9. Pri tome treba imati u vidu odredbu članka 335. stavka 11. ZPP-a kojom je propisano da će stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Također, odredbom stavka 6. istog članka ZPP-a propisano je da će se ročište na kojem se presuda objavljuje održati neovisno o tome jesu li stranke o njemu uredno obaviještene, odnosno jesu li pristupile na to ročište.

10. Kako je prvostupanjski sud održao ročište za objavu presude, iako o tome nije uredno obavijestio stranke, odnosno one nisu niti mogle pristupile na to ročište, međutim, imajući u vidu citirane odredbe tužiteljici ne pripada trošak pristupa za to ročište na koje nije pristupila, pritom imajući u vidu da je prvostupanjski sud uredno dostavio presudu tužiteljici u skladu s odredbom članka 335. stavka 1. ZPP-a, slijedom čega njezino pravo na podnošenje pravnih lijekova nije povrijeđeno.

10.1. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troška pristupa na ročište za objavu presude od 2. siječnja 2024., jer na isto tužiteljica nije pristupila, zbog čega je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP- a, trebalo žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu.

11. Kako tužiteljica nije uspjela u ovom žalbenom postupku, to je odbijen i njezin zahtjev za naknadom troška sastavljanja žalbe na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, jer joj isti ne pripada.

12. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 8. travnja 2025.

Sutkinja:

Marija Šimičić