REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj Kž-144/2025-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Mile Soldo, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Silvije Sajfert, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika SL i II. okrivljene ZL zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21., 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbama I. i II. okrivljenika, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-81/2025-9 od 12. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe I. okrivljenika SL i II. okrivljene ZL kao neosnovane i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-81/2025-9 od 12. ožujka 2025., protiv I. okrivljenog SL na temelju članka 123. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN – 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22. i 36/24, dalje: ZKP/08), te protiv II. okrivljene ZL na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 produljen im je istražni zatvor. Trajanje istražnog zatvora prema prvooptuženiku nije vezano rokovima najduljeg trajanja istražnog zatvora propisanim člankom 133. ZKP/08. Istražni zatvor prema drugooptuženici po ovom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno najdulje do proteka rokova propisanih člankom 133. ZKP/08. Na temelju članka 54. KZ/11 prvooptuženom SL se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od dana 9. rujna 2024. u 12:30 sati kada je uhićen pa nadalje. Na temelju članka 54. KZ/11 drugooptuženoj ZL se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od dana 9. rujna 2024. u 16:45 sati kada je uhićena pa nadalje. Istražni zatvor po ovom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio I. okrivljenik po branitelju Tomislavu Džepina, odvjetniku iz Slavonskog Broda, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 3. ZKP) i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP) s prijedlogom da se okrivljeniku ukine istražni zatvor. Žalbu je podnijela i II. okrivljenica po branitelju Andreju Garić, odvjetniku iz Slavonskog Broda, zbog svih zakonskih razloga iz članka 467. ZKP-a, s prijedlogom da se II. okrivljenici ukine istražni zatvor odnosno da se prema istoj primijeni blaža sigurnosna mjera.
3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. O žalbi I. okrivljenika.
6. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP-a okrivljenik smatra da je prvostupanjski sud odredivši da će istražni zatvor trajati do pravomoćnosti prvostupanjske presude u smislu članka 123. stavak 2. ZKP-a postupio protivno odredbama članka 131. stavak 2. u vezi sa člankom 133. stavak 3. ZKP-a.
7. Međutim ne radi se o rečenoj bitnoj povredi.
8. Prema članku 123. stavak 2. ZKP-a pri izricanju presude uvijek će se odrediti ili produljiti istražni zatvor protiv okrivljenika kojem je izrečena kazna zatvora od 5 godina ili teža kazna, neovisno o duljini trajanja istražnog zatvora propisanog člankom 133. ovog zakona.
9. U konkretnom slučaju I. okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 godina dakle preko 5 godina pa je prvostupanjski sud ispravno postupio primijenivši članak 123. stavak 2. ZKP-a.
10. U odnosu na žalbeni osnov pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja valja reći da I. okrivljenik ne obrazlaže u čemu se sastoji pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje međutim ovaj sud drugog stupnja smatra da je isto naprotiv pravilno i potpuno utvrđeno a kako je to obrazloženo pod točkom 13. ovog rješenja.
11. O žalbi II. okrivljenice.
12. Iako okrivljenica uvodno ne navodi niti jednu žalbenu osnovu iz sadržaja žalbe se dade zaključiti da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja budući smatra da ne postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će pobjeći odnosno da neće biti dostupna u daljnjem tijeku kaznenog postupka ako se pusti na slobodu. Dalje se u žalbi navodi da prvostupanjski sud u pobijanoj odluci nije razmatrao mjere opreza kao zamjenu za istražni zatvor te da je povrijedio načelo razmjernosti.
13. Protivno navodima žalbe prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Naime osnovanu sumnju kao prvi i osnovni uvjet za određivanje a onda i produljenje istražnog zatvora, kojoj okrivljenica istina ne prigovara, prvostupanjski sud je jasno i u svemu dostatno obrazložio. Tako po prvostupanjskom sudu osnovana sumnja na počinjenje okrivljenici terećenog kaznenog djela proizilazi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva Slavonski Brod KO-DO-488/2024-1 od 3. prosinca 2024. godine, koja je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 5. prosinca 2024. godine i dokaza na kojima se temelji, a kako se to obrazlaže pod točkom
10. i 11. pobijanog rješenja.
14. U odnosu na navodno nepostojanje posebnog uvjeta za određivanje a onda i produljenje istražnog zatvora to jest nepostojanja osobitih okolnosti koje upućuju na to da bi II. okrivljenica boravkom na slobodi pobjegla odnosno učinila se nedostupnom kaznenim tijelima Republike Hrvatske valja reći da je prvostupanjski sud protivno navodima žalbe pravilno i potpuno utvrdio postojanje svih osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi II. okrivljenica boravkom na slobodi pobjegla i na način se učinila nedostupnom pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Tako prvostupanjski sud pod točkom 14. pobijanog rješenja navodi da se radi o državljanki Brazila koja prebiva na teritoriju Švicarske konfederacije, da na području RH nema prebivalište, boravište, zaposlenja niti imovine koja bi ju trajnije vezala na ostanak na njezinom teritoriju, da Brazil, a i Švicarska konfederacija nisu zemlje članice Europske unije i nemaju obvezu svoje državljane izručivati drugim državama pa tako niti Republici Hrvatskoj radi kaznenog progona, pa sve to imajući u vidu kao i činjenicu da je istoj nepravomoćno izrečena kazna zatvora od 4 godine, sve su to osobite okolnosti koje upućuju na to da bi II. okrivljenica boravkom na slobodi pobjegla u Brazil i na taj način učinila se nedostupnom pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, smatra i ovaj sud drugog stupnja.
15. Zašto i iz kojih razloga prvostupanjski sud smatra da se istražni zatvor ne može zamijeniti nekom od mjera opreza iz članka 98. odnosno određivanjem jamstva obrazložio je pod točkama 15. i 16. pobijanog rješenja, a koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud i na njega upućuje žalitelja.
16. Kako ovaj sud drugog stupnja nije našao postojanje razloga zbog kojih se pobija rješenje i kako nema povreda odredaba kaznenog postupka i kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje sud pazi po službenoj dužnosti (članak 494. stavak 4. ZKP/08), to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2.
ZKP/08., odlučeno kao u izreci.
Slavonski Brod, 8. travanj 2025.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
