REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž R-31/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu Branki Ribičić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ZĐ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Denisu Pediću odvjetniku iz Popovače, protiv tuženika MONTER-STROJARSKE MONTAŽE d.d., OIB 13887374452 Ulica Oktavijana Miletića 2, Zagreb , zastupanog po punomoćniku Tomislavu Kurenu, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-733/2023-11 od 7. ožujka 2024., dana 8. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-733/2023-11 od 7. ožujka 2024.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda od 7. ožujka 2024. naloženo je tuženiku u roku od 30 dana u spis dostavi obračune plaća tužitelja i IP obrazac/ PK kartice za razdoblje od 1. travnja 2018. do 3. studenog 2018.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj, zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na tužbu tužitelj se protivi navodima žalbe i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Zahtjeva naknadu troškova odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je na pripremnom ročištu održanom 7. ožujka 2024. na kojem je zaključen prethodni postupak i odlučeno da će se provesti ročište za glavnu raspravu, donio, te istoga dana izradio pismeni otpravak pobijanog rješenja.

5.1. Prema navodima tužbe, kod kojih navoda je tužitelj u cijelosti ostao na pripremnom ročištu 7. ožujka 2024., proizlazi da tužitelj traži isplatu razlike plaće u utuženom razdoblju, tvrdeći da mu tuženik nije pravilno obračunavao i isplaćivao plaću po osnovi dodatka za radni staž (minuli rad), a radi dokazivanja tih činjenica predlaže uvid u isplatne liste, IP obrazac/PK karticu za utuženo razdoblje za koje traži da se dostava naloži tuženiku, kao i provođenje financijskog vještačenja, te je u skladu s time podnio stupnjevitu tužbu sa zahtjevom da će visinu potraživanja odrediti nakon što se dostave potrebni podaci od strane tuženika, sve sukladno odredbi članka 186.b ZPP-a.

5.2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio navode tužbe i tužbeni zahtjev, nije pristupio na pripremno ročište, niti je do održavanja istog dostavio dokumentaciju koju je tužitelj u tužbi zahtijevao, pa je u takvim okolnostima očito ocjenjujući da je manifestacijski zahtjev tužitelja osnovan, prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

6. Tuženik pozivajući se na odredne članka 186.b stavak 3. i članka 325.a stavak 1. ZPP-a, žalbom osporava zakonitost pobijanog rješenja. Smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za podnošenje stupnjevite tužbe i da manifestacijski zahtjev nije osnovan, jer da ga tužitelj u tužbi nije ni postavio, pa da sud nije mogao donijeti pobijano rješenje, da je osim toga tuženik prilikom isplate plaće tužitelju uručio obračunsku ispravu za plaću prema odredbi članka 93. stavak 1. Zakona o radu, ističe i prigovor prekluzuje u vezi postavljanja manifestacijskog zahtjeva u smislu odredbe članka 133. Zakona o radu, koji prigovor da je istaknuo i u odgovoru na tužbu, a o kojem prigovoru da se prvostupanjski sud nije očitovao.

7. Ovaj sud je pobijano rješenje ispitao u smislu istaknutih žalbenih razloga, te nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

7.1 Iako je točno da pobijano rješenje nije posebno obrazloženo, isto je, sukladno zapisniku s pripremnog ročišta od 7. ožujka 2024. (list 110) doneseno i objavljeno na tom ročištu nakon zaključenja prethodnog postupka. Iz sadržaja zapisnika jasno proizlazi da je prvostupanjski sud imao u vidu navode tužitelja iz tužbe, a očito i navode tuženika iz pisanog odgovora na tužbu, te je na taj način prvostupanjski sud pravilno smatrao osnovanim manifestacijski zahtjev tužitelja, obzirom da je obrazlažući tzv. manifestacijski zahtjev tužitelj istakao kako mu tuženik kao poslodavac nije uručio isplatne liste, te je predložio sudu pozvati tuženika da dostavi u spis isplatne liste, navodeći da je prethodno punomoćnik tužitelja dopisima od 23. prosinca 2022. i 12. travnja 2023., koji su priloženi uz tužbu, zatražio od tuženika dostavu isplatnih lista za utuženo razdoblje, te je prilaganjem povratnica dokazao tuženikov primitak navedenih pismena .

8. Stoga je prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je tužitelj u konkretnom slučaju, u smislu odredbe članka 186.b st. 3. ZPP-a, podnio tzv. stupnjevitu tužbu sa manifestacijskim zahtjevom da se naloži tuženiku da u određenom roku dostavi u spis isplatne liste za utuženo razdoblje, ocjenjujući da tužitelj tim ispravama ne raspolaže zbog čega je, dostavu istih i zatražio od tuženika.

9. Odredbom članka 325.a st. 1. ZPP-a propisano je da u povodu tužbe iz članka 186.b st. 1. i 2. ZPP-a će sud rješenjem prihvatiti zahtjev za polaganje računa, podnošenja pregleda imovine i obveza ili davanje podataka ako utvrdi da je osnovan. Protiv tog rješenja tuženik može izjaviti žalbu u roku od osam dana koja ne odgađa ovrhu, a u stavku 2. tog članka je propisano ako utvrdi da zahtjevi iz stavka 1. ovoga članka nisu osnovani sud će donijeti rješenje iz članka 186.b st. 4. ZPP-a.

10. U konkretnom slučaju, tužitelj je podnio tužbu iz odredbe članka 186.b st. 3. ZPP- a, a prema shvaćanju Vrhovnog suda izraženog u odluci broj Rev-677/2021 od 2. veljače 2022. ova se odredba (članak 325.a st. 1. ZPP-a) sadržajno odnosi i na članak 186.b stavak 3. ZPP-a. Odredbom članka 186.b st. 3. ZPP-a propisano je da u sporovima u kojima ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnog odnosa dužan dati, odnosno koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati.

11. Svrha tzv. stupnjevite tužbe je omogućiti utuženje tražbina čija visina, količina ili neki drugi sadržaj tužitelju nisu u cijelosti poznati zbog toga što mu te podatke tuženik (kojemu su ti podaci poznati i istima raspolaže) odbija priopćiti, što znači da se tužbeni zahtjev u takvom slučaju ostvaruje prvo kao tzv. manifestacijski zahtjev za polaganje računa, odnosno davanje podataka koje tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a zatim kao kondemnatorni zahtjev za ispunjenje tražbine.

12. Stav je ovog suda da kod tzv. stupnjevite tužbe iz članka 186.b u vezi s člankom 325.a ZPP-a sud najprije odlučuje o tome je li manifestacijski zahtjev osnovan. Ako utvrdi da je manifestacijski zahtjev osnovan, rješenjem će ga prihvatiti i tuženiku naložiti polaganje računa, ili davanje podataka na koje se manifestacijski zahtjev odnosi. U tom slučaju ako tuženik udovolji manifestacijskom zahtjevu tužitelj je dužan postaviti određeni tužbeni zahtjev u roku koji mu za to odredi sud tijekom postupka rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba, međutim ako utvrdi da manifestacijski zahtjev nije osnovan sud o tom zahtjevu ne donosi odmah (odbacujuću ili odbijajuću) odluku, već rješenjem koje ima značenje rješenja iz članka 109. ZPP-a poziva tužitelja da u danom mu roku postavi određeni tužbeni zahtjev.

13. Suprotno navodima žalbe u ovom predmetu je prvostupanjski sud razmotrivši sadržaj tužbe, kao i priložene dokumentacije uz tužbu, te tuženikova odgovora na tužbu, ocijenio da je manifestacijski zahtjev tužitelja osnovan, te pravilno pobijanim rješenjem naložio tuženiku da u roku od 30 dana u spis dostavi platne liste za tužitelja za utuženo vremensko razdoblje.

14. Glede navoda žalbe da je tužitelj prekludiran u podnošenju manifestacijskog zahtjeva, jer u smislu odredbe članka 133. st. 1. i 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 – dalje ZR) nije podnio zahtjev za zaštitu prava kada tuženik nije udovoljio njegovom zahtjevu za dostavu tražene dokumentacije, ovaj sud napominje da se ovdje radi o zahtjevu za ostvarenje novčanog potraživanja iz radnog odnosa i da prema odredbi članka 133. st. 3. ZR-a radnik radi ostvarenja svog novčanog potraživanja nije dužan prethodno podnijeti poslodavcu zahtjev za zaštitu prava.

15. Radi svega iznesenog je žalba tuženika odbijena kao neosnovana i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a potvrđeno pobijano rješenje.

16. Temeljem članka 166. stavak 1. ZPP-a, u svezi sa člankom 155. ZPP-a, ovaj sud tužitelju nije dosudio troškove sastava odgovora na žalbu, jer je ocijenio da isti nije bio potreban povodom izjavljene žalbe.

U Požegi, 8. travnja 2025.

Sudac

Branka Ribičić