REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-33/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu Branki Ribičić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], koje zastupa punomoćnik Goran Pajić, odvjetnik u Puli, protiv tuženika ELKRON d.o.o. Pula, Giardini 2, [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Povrv- 178/2023-7 od 12. rujna 2024., dana 8. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Povrv-178/2023-7 od 12. rujna 2024. u cijelosti.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Valente, Pula, poslovni broj: Ovrv- 4550/2023 od 7. kolovoza 2023. te se nalaže tuženiku da isplati tužitelju iznos od 771,36 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine mjesečne iznose kao što je sve pobliže označeno u točki I. izreke, te je tuženiku naloženo da tužitelju u roku od 15 dana naknadi parnični trošak u iznosu 211,56 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kako je sve pobliže označeno u točki II. izreke.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedenu presudu pobija tuženik, zbog bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 3. i 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, pred drugim sucem.

2.1. U navodima žalbe tuženik ističe da je presuda donesena bez održavanja rasprave, da je time tuženiku uskraćena mogućnost raspravljanja pred sudom te iznošenja svoje obrane, nastavno ističe da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da nema razloge o odlučnim činjenicama, te da ne smije biti proturječnosti između izreke i obrazloženja presude.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti, te se presuda i rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 , 89/14 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP), osim iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a, sukladno članku 467. stavak 1. ZPP-a.

5.1. Stoga žalbene navode tuženika u kojima ukazuje na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten razmatrati.

6. Suprotno navodima žalbe ovaj sud ne nalazi osnovanim žalbeni razlog bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer je za svoj pravni stav i svoju odluku prvostupanjski sud dao posve jasne i valjane razloge, te izreka presude nije u suprotnost sa razlozima presude.

7. Osnovano je prvostupanjski sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Valente, Pula, poslovni broj: Ovrv- 4550/2023 od 7. kolovoza 2023., na temelju članka 451. stavka 3. i članka 461.a stavka 3. ZPP-a, obzirom da iz navoda tužitelja i priloženih isprava proizlazi da se potraživanje prema tuženiku odnosi na neplaćenu pričuvu, da obveza plaćanja pričuve proizlazi iz Ugovora o upravljanju stambenom zgradom, da sukladno članku 375. stavku 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, u nastavku: ZVDSP) odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, da su Međuvlasnički ugovor potpisali vlasnici čiji udjeli ukupno čine više od polovice površine svih posebnih dijelova zgrade, da su u članku 10. Međuvlasničkog ugovora suvlasnici utvrdili da zajednička pričuva iznosi 1,80 kn po kvadratnom metru njihovog posebnog dijela ( 0,24 EUR/m2), a isto je ugovoreno i člankom 14. Ugovora o upravljanju stambenom zgradom, da je tuženik vlasnik dva stana, i to: 1. Suvlasnički dio: 9115/92216 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) s kojim je povezano pravo vlasništva na Posebni dio nekretnine "A" - u naravi stan u prizemlju zgrade, koji se sastoji od hodnika, kupaonice, spremišta, 2 spavaonice, predsoblja, nužnika, vrtne terase, kuhinje i dnevnog boravka, spremišta u podrumu i parkirnog mjesta, ukupne površine 91,15 m2 te 6. Suvlasnički dio: 7896/92216 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) s kojim je povezano pravo vlasništva na Posebni dio nekretnine "F" - u naravi stan na prvom katu zgrade, koji se sastoji od blagovaonice i dnevnog boravka, predsoblja, kupaonice, 2 spavaonice, 2 terase, kuhinje, spremišta u podrumu i parkirnog mjesta, ukupne površine 78,96 m2., te da visina tražbine proizlazi iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja.

8. Radi iznesenog je žalbu tuženika, kao neosnovanu, valjalo odbiti i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U Požegi, 8. travnja 2025.

Sutkinja

Branka Ribičić