Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-152/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Igora Pavlica, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog II, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbama optuženika i njegove izvanbračne supruge CI, protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: K-133/2024-15 od 17. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaćaju se žalbe optuženog II i optuženikove izvanbračne supruge CI te se pobijana presuda preinačuje u odluci o djelomičnoj uvjetnoj osudi na način da se optuženi II za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ-a, za koje je tom presudom proglašen krivim, na temelju istog zakonskog propisa osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci, s time da mu se na temelju čl. 57. KZ-a izriče djelomična uvjetna osuda tako da neuvjetovani dio kazne zatvora na koju je optuženik osuđen iznosi 10 (deset) mjeseci, dok se u preostalom dijelu od 10 (deset) mjeseci ta kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi II u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s time da određeno vrijeme provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, pri čemu mu se na temelju čl. 54. KZ-a u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 4. siječnja 2024. do 4. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja je na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24, dalje: ZKP-a) optuženi II proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 179.a KZ-a na način i pod okolnostima opisanim u točki I izreke te presude, te je na temelju istog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, s time da mu je na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ-a (ispravno bi trebalo stajati: na temelju čl. 57. KZ-a) izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen ima izvršiti jedna godina, a dio kazne u trajanju od jedne godine neće se izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju od tri godine ne počini novo kazneno djelo, pri čemu rok provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, a ujedno se optuženiku na temelju čl. 54. KZ-a u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 4. siječnja 2024. do 4. travnja 2024.

1.1. Na temelju čl. 69. KZ-a optuženom II izrečena je sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine, te je optuženik na temelju čl. 58. st. 5. KZ-a upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženiku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz djelomičnu uvjetnu osudu.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1., 6. i 7. ZKP-a optuženiku je naloženo platiti troškove kaznenog postupka i to trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 630,43 eura, paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura i trošak postavljenog branitelja, sve u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude su optuženi II putem branitelja Dinka Sičića, odvjetnika, i optuženikova izvanbračna supruga i ujedno žrtva CI podnijeli žalbe zbog odluke o kazni (ispravno: odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi), s prijedlogom da drugostupanjski sud „izmijeni“ pobijanu presudu na način da optuženiku izrekne uvjetnu osudu (žalba branitelja), odnosno „da mu ublaži kaznu“ (žalba optuženikove izvanbračne supruge).

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom broj: KŽ-DO-175/2025 od 18. ožujka 2025. vratio ovome sudu drugog stupnja.

5. Žalbe su osnovane.

6. S obzirom na istaknutu žalbenu osnovu u oba predmetna pravna lijeka, ovaj je drugostupanjski sud pobijanu presudu najprije ispitao u skladu s obvezom iz čl. 476. st. 1. t. 1. i 2. ZKP-a, pri čemu nije uočio da bi prvostupanjski sud počinio ma koju od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na čije postojanje u žalbenom postupku protiv presude pazi po službenoj dužnosti, odnosno da bi na bilo koji način na štetu optuženika povrijedio kazneni zakon, a što također spada u domenu oficijelnog ispitivanja presude u žalbenom postupku.

7. Kod odabira vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud prvog stupnja je uzeo u obzir i vrednovao kao olakotnu okolnost optuženikovo priznanje počinjenja kaznenog djela, čime je doprinio bržem utvrđivanju činjeničnog stanja i okončanju postupka, dok mu je otegotnim cijenio okolnost višestruke kaznene i prekršajne osuđivanosti, među inim, i za kaznena djela i prekršaje s elementima nasilja, kao i za kazneno djelo nametljivog ponašanja na štetu bivše izvanbračne supruge, što ukazuje da ima ustaljeni način ponašanja prema žrtvama koje su njegove partnerice, pri čemu je ujedno iskazao visoku kriminalnu volju.

8. Optuženik smatra da je u ovom slučaju prestrogo i neprimjereno kažnjen, imajući u vidu da je priznao počinjenje kaznenog djela i iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog učinjenog, da već dulje razdoblje apstinira od alkohola i liječi se od ovisnosti i alkoholu, što je rezultiralo i pomirenjem njega i žrtve, da je u međuvremenu otvorio obrt, ostvario prihode i financijski skrbi za svoju izvanbračnu suprugu i istovremeno plaća alimentaciju za svog sina ZI iz ranije veze. Stoga drži da bi se svrha kažnjavanja u njegovom slučaju postigla i izricanjem uvjetne osude.

8.1. Optuženikova izvanbračna supruga i ujedno žrtva u ovom kaznenom postupku u žalbi također apelira na ublažavanje kazne, prvenstveno zbog zdravlja njihovog zajedničkog malodobnog djeteta ŠI, rođene **.**.2023., koja ima poteškoće u razvoju, što je valjano argumentirano zdravstvenom dokumentacijom, te u žalbi potvrđuje da su njihovi obiteljski odnosi sada skladniji, budući da optuženik apstinira od alkohola i financijski pomaže njoj, ali i u odgoju i brizi za spomenuto dijete.

9. Imajući u vidu dokumentiranu činjenicu da je optuženik otac kćeri ŠI koja ima poteškoće u razvoju, kao i činjenicu da su se uzajamni odnosi optuženika i njegove izvanbračne supruge u međuvremenu stabilizirali, odnosno promijenili na bolje, ovaj je sud drugog stupnja odlučio ublažiti djelomičnu uvjetnu osudu iz pobijane presude na način kako je precizirano u izreci ove presude, a sve u uvjerenju da će se i tako ublaženom konkretnom kaznenopravnom sankcijom ostvariti svrha opće i posebne svrhe kažnjavanja u smislu čl. 41. KZ-a. Ovaj drugostupanjski sud nije prihvatio prijedlog optuženika da mu se izrekne uvjetna osuda jer se ona, s obzirom na pravilno utvrđene otegotne okolnosti od strane prvostupanjskog suda, ne ukazuje primjerenom, pogotovo ne u svjetlu nepobitne činjenice da optuženik ima svojstvo kaznenog i prekršajnog višestrukog povratnika.

10. Slijedom iznijetih razloga je na temelju čl. 486. st. 1. ZKP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 8. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović