Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3068/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZP zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine", broj: 61/2011., 66/2019.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 17. veljače 2025., poslovni broj: Pp-2580/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 8. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I U povodu žalbe okrivljenog ZP, a po službenoj dužnosti, pobijana presuda se ukida te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II Uslijed odluke pod točkom I žalba okrivljenika je bespredmetna
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljeni ZP proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude.
1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba okrivljenika za sada je bespredmetna.
4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) po službenoj dužnosti je utvrdio da je u postupku prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona jer se odluka temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona, a na koju povredu ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
4.1. Naime, odredbom članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona propisano je da, prikupljajući obavijesti, ovlaštene osobe tijela državne uprave, kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, mogu osobu ispitati u svojstvu osumnjičenika sukladno odredbama ovoga Zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku, te ga pri tome moraju upozoriti da ima pravo uzeti branitelja koji može biti nazočan njegovu ispitivanju, te ako okrivljenik odmah ne uzme branitelja ili ako ne odluči iskazivati bez branitelja, tijela državne uprave će zastati s ispitivanjem do dva sata da bi osumnjičenik mogao uzeti si branitelja kojeg sam odabere ili s liste dežurnih odvjetnika.
4.2. Nadalje, odredbom članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona propisano je da je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka počinjena ako se presuda temelji na nezakonitom dokazu iz člana 90. ovog Zakona. Sukladno članku 90. stavku 2. točki 2. Prekršajnog zakona, nezakoniti dokazi su oni dokazi koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.
4.3. Prvostupanjski sud je u tijeku postupka izvršio uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Republike Hrvatske od 24. svibnja 2022., sastavljanju kojeg je bio prisutan okrivljeni ZP koji je dao izjavu u vezi počinjenja prekršaja, te je u zapisniku navedeno da je okrivljenik upozoren u skladu s odredbom članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona, no bez da su izričito navedena upozorenja u smislu te odredbe. Uz navedeno, okrivljenik na zapisnik nije upozoren u skladu s odredbom članka 171. stavka 2. Prekršajnog zakona odnosno da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja. S obzirom da okrivljenik prije davanja izjave na zapisnik nije bio propisno zakonski upozoren, to navedeni zapisnik, u dijelu koji sadrži iskaz okrivljenika, predstavlja nezakonit dokaz.
4.4. Kako je iz obrazloženja prvostupanjske presude vidljivo da prvostupanjski sud odluku o krivnji okrivljenika temelji upravo na spomenutom zapisniku o inspekcijskom nadzoru, uključujući dio zapisnika koji se odnosi na iskaz okrivljenika, dakle na nezakonitom dokazu iz članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, to je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka počinjena ako se presuda temelji na nezakonitom dokazu iz člana 90. ovog Zakona.
5. S obzirom da je ovaj Sud utvrdio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, nije ulazio u ispitivanje drugih žalbenih osnova pa je žalba okrivljenika za sada bespredmetna.
6. Stoga je, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak radi otklanjanja citirane bitne povrede prekršajnog postupka, imajući u vidu odredbu članka 121. Prekršajnog zakona.
7. Slijedom navedenog, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci ovog rješenja, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti istaknutu bitnu povredu, te će, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, donijeti novu zakonitu odluku.
8. Iz izloženih razloga, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 8. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović v.r.
Katica Lučić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
