Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10112/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ON, zbog prekršaja iz članka 172.b stavka 1. točke 25. i stavka 3. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ broj: 118/18., 42/20., 127/20., 52/21. i 152/22.), rješavajući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Pločama, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, broj: Pp-2349/21 od 10. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Pločama, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni RN (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađa od optužbe
da bi dana 21. 07. 2021.g. u ugostiteljskom objektu konobi "Skalinada" u Vela Luci, Obala 2, broj 11, koji posluje u sastavu društva "Gavra" d.o.o. Vela Luka, u ponudi ugostiteljskih usluga putem jelovnika nudio Slavonski kulen 100 g po cijeni od 50,00 kn, koji je prema računu broj 8753-P4-1 od 09. 06. 2020. nabavljen od dobavljača "[obrt]", [adresa], prodavaonica broj 4 u količini od 1,82 kg, dok je okrivljenik RN, kao vlasnik obrta "[obrt]", proizveo proizvod pod nazivom "Slavonski kulen", a što je vidljivo iz radnog naloga broj RN/2002 SUH od 02. 03. 2020.g. za proizvod "Kulen Slavonski", koji je pod nazivom "Slavonski kulen", "Slavonski kulin" (ZOZP) upisan u Registar zaštićenih oznaka izvornosti i zaštićenih oznaka zemljopisnog podrijetla, te se navedeni proizvod proizvodi na ograničenom području Hrvatske regije Slavonije, te su zaštićeni nazivi zaštićeni od bilo kakvog komercijalnog korištenja za proizvode koji nisu obuhvaćeni registracijom, ako su ti proizvodi usporedivi s proizvodima registriranim pod tim nazivom, ili ako se korištenjem toga naziva iskorištava ugled zaštićenog naziva ili od bile kakve zloupotrebe, oponašanja ili podsjećanja, te od bilo kakve druge prakse koja može potrošača dovesti u zabludu,
dakle, okrivljenik RN, kao vlasnik obrta "[obrt]" sa sjedištem u [adresa], je proizvodnjom proizvoda "Slavonski kulen", kojeg je prema međuskladišnici broj IZ/200121 od 15. 04. 2020.g. prodao sa skladišta u prodavaonicu Vela Luka u količini od 4,100 kg, komercijalno koristio zaštićeni naziv za proizvode koje nudi, a koji nisu obuhvaćeni zaštitom, te je na taj način potrošače doveo u zabludu,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 172.b stavka 3. u svezi stavka 1. točke 25. Zakona o poljoprivredi ("NN" broj: 118/18., 42/20., 127/20., 52/21. i 152/22.), u svezi članka 13. stavka 1. i članka 24. stavka 1. Uredbe (EU) broj 1151/2012.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 172.b stavka 1. točke 25. i stavka 3. Zakona o poljoprivredi, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji prekršaj mu je, na temelju istog pravnog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura.
2. Navedenom presudom okrivljenik je su obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,60 eura (četrnaest eura i šezdeset centi).
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.
6. Odredbom članka 172.b stavka 1. točke 25. i stavka 3. Zakona o poljoprivredi, propisano je kažnjavanje fizičke osobe obrtnika i fizičke osobe koja obavlja drugu samostalnu djelatnost ako koristi zaštićeni naziv ili registriranu oznaku, znakove ili kratice za proizvode koji nisu obuhvaćeni zaštitom, što je protivno odredbama članka 13. stavka 1. i članka 24. stavaka 1. i 2. Uredbe (EU) br. 1151/2012.
7. Iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nedostaje naziv i odgovarajuće odredbe Uredbe (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode, na temelju koje je propisana zaštita registriranih naziva te ograničenja uporabe registriranih naziva, već je predmetna Uredba navedena samo u okviru pravnog opisa djela.
8. Dakle, je li korištenje zaštićenog naziva za neki proizvod bilo dopušteno može se utvrđivati na temelju posebnog propisa, odnosno, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela.
9. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis – Uredba, kojom se određuje biće prekršajnog djela, a zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja i sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj te je na taj način ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, jer je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Slijedom navedenoga, budući da iz izreke prvostupanjske presude ne proizlaze sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, a poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj, a ni sud, više ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja ovaj je Sud, u povodu žalbe tužitelja, postupajući po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio prvostupanjsku presudu, u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona, na način da je okrivljenik za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe.
11. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
12. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.
-
U Zagrebu 8. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Jasna Momirović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
