Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10091/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel MIkša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv kao okrivljene pravne osobe SVIKONCERTI d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŠVE, zbog prekršaja iz članka 107. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o pružanju usluga u turizmu („Narodne novine“ broj: 130/17., 25/19., 42/20., 70/21.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i boravišnu/turističku pristojbu, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, broj: 32 Pp-925/2022-15 od 6. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i boravišnu/turističku pristojbu, i pobijana presuda se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, da bi na način činjenično opisan u izreci te presude počinili prekršaj iz članka 107. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o pružanju usluga u turizmu, s obrazloženjem da djelo, kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i povrede prekršajnog materijalnog prava.

3. U žalbi žalitelj u bitnom navodi da je dostavio dopunjeni i izmijenjeni optužni prijedlog u kojem je naveden datum počinjenja prekršaja te na temelju kojeg je prvostupanjski sud donio prekršajni nalog jer je činjenični opis djela smatrao potpunim. Nadalje, ističe kako je prvostupanjski sud u obrazloženju naveo da je presuda donesena na temelju članka 181. stavka 1. Prekršajnog zakona, koji nema veze s oslobađajućom presudom, već se odnosi na odbijajuću presudu.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 18/18., 114/22.) ovaj sud je ocijenio da je prvostupanjski sud imao osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se okrivljenici optužuju, na činjenično opisani način, po propisu nije prekršaj, te da je, suprotno tvrdnji žalitelja, za svoju odluku dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, pri čemu se ističe da pogrešno pozivanje omaškom prvostupanjskog suda u obrazloženju pobijane presude na članak 181. Prekršajnog zakona, umjesto na članak 182. istog zakona, ne utječe na njezinu pravilnost i zakonitost niti istu čini nerazumljivom.

7. Naime, okrivljenici su oslobođeni od optužbe da bi počinili prekršaj iz članka 107. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o pružanju usluga u turizmu, time što nisu putnicima, koji su raskinuli ugovor o putovanju u paket aranžmanu, do 10. srpnja 2021., najkasnije u roku od 14 dana od dana raskida ugovora, vratili puni iznos svih plaćanja koja su na temelju ugovora izvršena od strane putnika ili u ime putnika, dakle, ne bi izvršili povrat sredstava u zakonskom roku.

8. Nadalje, odredbom članka 107. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o pružanju usluga u turizmu propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako kao organizator paket-aranžmana za koji putnik raskine ugovor o putovanju u paket-aranžmanu, u skladu s člankom 37. stavkom 6. ovoga Zakona, bez nepotrebnog odgađanja, a u svakom slučaju najkasnije u roku od 14 dana od dana raskida ugovora, ne vrati putniku puni iznos svih plaćanja koja su na temelju ugovora izvršena od strane putnika ili u ime putnik (članak 37. stavci 6., 7. i 8.), s tim da je člankom 37. stavkom 8. istog Zakona propisano da je organizator dužan putniku vratiti sva plaćanja izvršena u korist putnika umanjena za primjerenu naknadu za raskid ugovora, bez nepotrebnog odgađanja, a najkasnije u roku od 14 dana od raskida ugovora o putovanju u paket-aranžmanu.

9. Odredbom članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog između ostalog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja i ostale bitne okolnosti za točno utvrđenje prekršaja.

10. Uvidom u činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga, koji je istovjetan navedenom činjeničnom opisu iz izreke pobijane presude, utvrđeno je da nisu konkretizirane odlučne činjenice, odnosno nisu navedeni podaci o putnicima koji su raskinuli ugovor o putovanju te iznosi koje su okrivljenici trebali vratiti u roku od 14 dana od raskida ugovora, pa takav činjenični opis djela ne sadrži bitna obilježja bića prekršaja iz cit. odredbe Zakona o pružanju usluga u turizmu, što je i prvostupanjski sud pravilno utvrdio i obrazložio.

11. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

12. Stoga, budući da se u ovoj fazi postupka više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe, za djelo opisano u izreci, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se optužuju, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.

13. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 8. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.