Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2933/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AJ, zbog prekršaja iz članka 113. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. podstavak 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 41/18., 98/19., 30/21. i 89/21.), rješavajući o žalbi okrivljenika zastupanog po branitelju Ivanu Tomuliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj: Pp-5858/2022-6 od 11. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 8. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenog AJ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni AJ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađa se od optužbe

da je 19. kolovoza 2022. u 19:40 sati u Novalji na ulazu u plažu Zrće, inspekcijskim pregledom osobnog vozila i prijevozne dokumentacije utvrđeno da je prijevoznik – fizička osoba obrtnik AJ iz [adresa], osobnim vozilom (8+1) registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač VJ, [adresa], obavljao autotaksi prijevoz šest putnika na području Grada Novalje na relaciji plaža Zrće - centar Grada i to gore navedenim vozilom koje ne zadovoljava posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka jer na vanjskim bočnim stranama autotaksi vozila nije istaknuta riječ TAXI te ime i prezime gore navedene fizičke osobe - obrtnika, odnosno na vanjskim bočnim stranama vozila nije bilo nikakvih oznaka,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 113. stavku 1. podstavku 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, a u vezi članka 13. stavka 6. istog Zakona, a u svezi članka 3. stavka 1. podstavka 11. Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe („Narodne novine“ 50/2018, 56/2019, 107/2020, 127/2021, 147/2021, 71/2022).

II. Uslijed gornje odluke, žalba okrivljenika je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.980,00 eura zbog prekršaja iz članka 113. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. podstavak 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanog u izreci. Okrivljenik je ujedno propisno upozoren da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga.

3.1. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba okrivljenika je bespredmetna.

5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje je okrivljenik izrekom pobijane presude proglašen krivim nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijane presude, kao niti u činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu, nije naveden podzakonski propis koji čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja, budući da se radi o prekršaju blanketne naravi za čiju je konkretizaciju činjeničnog opisa potrebno navesti odgovarajuću odredbu podzakonskog akta, konkretno odredbe članka 3. podstavka 11. Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe („Narodne novine“ broj 50/18., 56/19., 107/20., 127/21., 147/21. i 71/22.), kojom se određuje biće prekršajnog djela. S obzirom da je spomenuti Pravilnik u konkretnom slučaju naveden samo u okviru zakonskog opisa djela, to je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela nije prekršaj.

5.2. Kako, dakle, u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden propis kojim se određuje biće prekršajnog djela, na taj je način ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj.

6. Stoga je ovaj Sud, po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio pobijanu odluku u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona te je okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo opisano u izreci, primjenjujući članak 182. točku 1. Prekršajnog zakona, kako je to navedeno u točki I. izreke ove odluke, uslijed čega je žalba okrivljenika postala bespredmetna, a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 8. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.