Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5954/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Sanje Gospočić, predsjednice vijeća, te Tomislava Tomašića i Jasne Momirović, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe TAURUS UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. i odgovorne osobe UH, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20), rješavajući o žalbi okrivljene odgovorne osobe UH zastupane po ČH odvjetniku iz [adresa], podnesenoj protiv rješenja Ministarstva financija RH, Porezne uprave, Područnog ureda Zagrebačke županije, Službe za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Vijeća za prekršajni postupak od 8. travnja 2024., Klasa: UP/I-740-04/19-02/03, Ur. broj: 513-07-22-24-16, u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se neosnovanom žalba okrivljene odgovorne osobe UH i potvrđuje prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.
Obrazloženje
1. Rješenjem Ministarstva financija RH, Porezne uprave, Područnog ureda Zagrebačke županije, Službe za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Vijeća za prekršajni postupak od 8. travnja 2024., Klasa: UP/I-740-04/19-02/03, Ur. broj: 513-07-22-24-16, djelomično je prihvaćen zahtjev okrivljenika za naknadu troškova prekršajnog postupka prema troškovniku od 4. srpnja 2022. u ukupnom iznosu od 223,90 eura, a odbijen je citirani zahtjev u preostalom traženom iznosu.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljena odgovorna osoba podnijela je žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava u odnosu na odbijeni dio koji se odnosi na trošak pisane obrane, smatrajući kako je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pogrešno odbilo odobriti zatraženi trošak. Žaliteljica ističe kako je iz prekršajnog predmeta lako uočljivo kako je pisana obrana bila dostavljena u kojoj se pisanim putem dalo sveobuhvatno očitovanje na navode iz prekršajnog naloga, da je u postupku u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona bila poučena da ima pravo dostaviti pisanu obranu, a koje pravo je i iskoristila putem svog odvjetnika, te da se odazvala na poziv prekršajnog tijela koji ju je pozvao na raspravu i koji poziv nije mogla zanemariti. Nadalje, žaliteljica smatra kako je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pogrešno ustvrdilo da za pisanom obranom okrivljenice nije bilo potrebe budući je svoje pravo iskoristila dajući usmenu obranu. S obzirom da je postojala i obrana u pisanom obliku, žaliteljica smatra da za tu radnju ima pravo na tada zatraženih 1.000,00 kuna, odnosno sada 132,72 eura. Žaliteljica stoga predlaže ovom Sudu preinačiti pobijano rješenje i dosuditi joj u cijelosti zatražen trošak ove radnje, te joj usvojiti i zahtjev za naknadu troška ove žalbe u ukupnom iznosu od 232,72 eura.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je utvrdio kako je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak odlučujući o zahtjevu žaliteljice za naknadu troškova koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branitelja u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje i pravilno odbilo žaliteljicu u dijelu kojim potražuje trošak za sastav pisane obrane.
5. Naime, iako s pravom ističe žaliteljica kako je pogrešno obrazloženo da za pisanom obranom nije bila potrebe s obzirom da je pristupila osobno na glavnu raspravu i dala obranu i za pravnu osobu i sebe kao odgovornu osobu, jer se kao okrivljenica u postupku može braniti i usmeno na glavnoj raspravi i dostaviti pisanu obranu putem svog branitelja, pravilno je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak zaključilo kako takva pisana obrana u postupku nije postojala. Pregledom cijelog spisa predmeta ovaj Sud nije našao da bi u postupku prvostupanjskom tijelu bila dostavljena pisana obrana okrivljenika putem branitelja niti prije niti poslije glavne rasprave održane 17. rujna 2020. na koju je pristupila okrivljena odgovorna osoba UH, te je ista propisno upozorena dala obranu i za pravnu i sebe kao odgovornu osobu, a ista u tijeku glavne rasprave također nije izjavila da bi pisana obrana bila poslana niti ju je osobno donijela. U pisanom obliku spisu prileži jedino prigovor okrivljenice na prekršajni nalog od 10. rujna 2018., te žalba od 17. srpnja 2019. izjavljena na rješenje o prekršaju, a koje je sastavio branitelj okrivljenika. Kako niti sada uz žalbu žaliteljica nije priložila dokaz o predanoj pisanoj obrani prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, to nije bilo uvjeta za preinačenjem pravilne odluke navedenog tijela i prihvaćanje tog troška branitelja.
6. Trebalo je stoga žalbu okrivljene odgovorne osobe odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi u pobijanom dijelu.
7. Završno, s obzirom da je žalba protiv rješenja o trošku odbijena kao neosnovana, nije osnovano ni žaliteljičino potraživanje troška odvjetnika za sastav ove žalbe.
U Zagrebu, 8. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Sanja Gospočić v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija RH, Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagrebačke županije, Službi za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Vijeću za prekršajni postupak u 4 otpravka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu i branitelja.
