Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-554/2025-2

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IZ zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, II. Policijske postaje Rijeka, broj Klasa: 211-07/25-4/6041, Ur.br. 511-09-24-24-1 izdanog 21. siječnja 2025., izvan žurnog postupka, temeljem odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 8. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prigovor okrivljenice IZ, se prihvaća i preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog, na način da se okrivljenici za počinjeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura te, ukoliko okrivljenica, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 80,00 (osamdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centa) u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim i opisanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja, okrivljenica je oglašena krivom za prekršaj iz 229.st.7. ZSPC-a za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne.

3. U prigovoru okrivljenica navodi da moli ako je ikako moguće da joj se smanji iznos novčane kazne te da joj se omogući plaćanje novčane kazne za nepropisno parkiranje, obzirom da joj je ovo prvi puta da ju se tereti za takav prekršaj. Isto tako da bi plaćanjem za nju ovako visoke novčane kazne bila ugrožena egzistencija nje i njezine djece. Naime, ne poriče da je primila predmetnu obavijest, koju je ona odložila na stol ali na istu potom nije obraćala pažnju, obzirom je bilo predblagdansko raspoloženje, a i smatrala je da je njezina majka istu negdje spremila tj. sklonila, da bi joj potom majka rekla da je kćer po nekim papirima prolila sok zbog čega ih je ona jednostavno bacila. Da nije znala kome da se više obrati obzirom nije znala od koje postaje joj je obavijest uopće došla i kada je prekršaj uopće počinjen, zbog čega je i smatrala da će dobiti drugu priliku da plati zakonom propisanu kaznu. Stoga priznaje da nije dostavila podatke o tome tko je počinio prekršaj nepropisnog parkiranja ali je smatrala da će kazna za parkiranje doći na njeno ime obzirom je vozilo njeno i da će onda ona platiti, ali kada je dobila predmetni obavezni prekršajni nalog da je ostala zatečena i samo što se nije srušila pročitavši koliku kaznu mora ona platiti.

4. Prigovor je osnovan.

5. Naime, Sud je utvrdio da je predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici izrečena novčana kazna - iako izrečena u Zakonom propisanom posebnom minimumu - previsoka, a uzevši u obzir sve okolnosti propisane odredbom čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenik.

5.1.Pri tome je Sud kao naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenice utvrdio ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te pobude iz koje je prekršaj počinjen, a što je sve utvrđeno iz navoda njezinog prigovora koje je Sud u cijelosti prihvatio, a posebice je kao takva okolnost uzeta u obzir činjenica da je osoba kojoj je okrivljenica dala svoje vozilo na upravljanje, počinila prekršaj nepropisnog parkiranja iz članka 82.st.3. ZSPC-a, za koji je propisana novčana kazna u iznosu 90,00 eura

5.2.Stoga je Sud, držeći da već i sami zakonski okviri kazne za predmetno prekršajno djelo, dovedeni u korelaciju sa svrhom specijalne prevencije, predstavljaju svakako pretežak teret za okrivljenicu, a pri tom uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenja prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje - primjenom odredbe čl. 37. st. 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma, jer Sud smatra da se obzirom na postojanje navedenih naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, ublaženom kaznom, koja je, ipak, nešto viša od kazne propisane za prekršaj koji je počinila osoba kojoj je okrivljenica dala svoje vozilo na upravljanje.

6. Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, jer je Sud utvrdio da plaćanjem troška u dosuđenom iznosu neće ugroziti egzistenciju okrivljenice.

7. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 8. travnja 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Lilijana Augustin, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl.244.st.3. PZ-a)

Dostavna naredba: Presuda se dostavlja tužitelju u tri pisana otpravka.