REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1644/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Tomislava Tomašića i Jasne Momirović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Dubravke Besednik Horak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IV, zbog prekršaja iz članka 137a. stavka 1. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ broj: 106/18., 121/19. i 144/21.), odlučujući o prigovoru okrivljenika IV, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Graničnog carinskog ureda Jasenovac, Kontrolnog mjesta Hrvatska Dubica od 25. siječnja 2025., broj: 8/2025, Klasa: 413-01/25-09/656, Ur. broj: 513-02-3050/61-25-3 na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika IV te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način, da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 137a. stavka 1. Zakona o trošarinama, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga, temeljem citiranog zakonskog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura, koju kaznu je temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona dužan platiti u 4 jednaka mjesečna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u roku od 30 dana od dana uplate prethodnog obroka.

Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik IV dužan je platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 35,00 (tridesetpet) eura u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik IV proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 137a. stavka 1. Zakona o trošarinama, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga te mu je temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna u iznosu od 975,00 (devetstosedamdesetpet) eura.

2. Od okrivljenika je također oduzeta roba koja je predmet prekršaja, pobliže opisana točkom II izreke osporavanog prekršajnog naloga.

3. Istim prekršajnim nalogom, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

3. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenik je sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i određenih troškova prekršajnog postupka, prilažući u smislu stavka 2. citiranog članka, dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.

5. U podnijetom prigovoru okrivljenik u bitnom navodi kako ne osporava počinjenje prekršaja zbog čega iskreno žali, ističući kako je pronađene cigareta kupio isključivo za osobnu konzumaciju te moleći da se prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir da ranije nije prekršajno kažnjavan. Napominje također kako mu je jedini izvor primanja plaća koju dobiva za rad na radnom mjestu poštara, s time da ubrzo odlazi u mirovinu, predlažući da se s obzirom na njegovu financijsku situaciju odmjerena novčana kazna smanji.

6. Prigovor je osnovan.

7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - ovaj Sud), nalazi da istim nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu počinjene povrede odredbi materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Ispitujući nadalje, pobijani prekršajni nalog uz ocjenu navoda prigovora kojima okrivljenik ukazuje kako je odmjerena novčana kazna prestroga, a uzimajući u obzir sve okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona, utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju, svrha kažnjavanja, može postići i blažom kaznom od one koja je odmjerena, a koja je za počinitelja, fizičku osobu propisana u iznosu od 3.981,68 do 132.722,81 eura.

9. Naime, iz obrazloženja odluke o kazni vidljivo je kako izdavatelj prekršajnog naloga navodi da su prilikom odmjeravanja kazne cijenjene sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težina učinjenog prekršaja i njegove posljedice, ne konkretizirajući na strani okrivljenika niti jednu olakotnu niti otegotnu okolnost.

10. Imajući u vidu da okrivljenik navodima prigovora ne osporava počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, izražavajući pri tom žaljenje, pridonoseći takvim svojim ponašanjem brzom i efikasnom okončanju postupka i pokazujući svijest o zabranjenosti svog postupanja, s time da navode prigovora kojima ukazuje na svoje slabije imovinske prilike dokumentira relevantnom dokumentacijom (platna lista za listopad/2024. za okrivljenika u iznosu od 997,91 eura te platna lista za prosinac/2024. za KV, suprugu okrivljenika u iznosu od 891,43 eura), dok u spisu predmeta nema podataka iz kojih bi bilo razvidno da je ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog počinjenja drugog istog ili istovrsnog prekršaja, koja okolnost je izdavatelju prekršajnog naloga bila poznata u vrijeme odlučivanja, ali ju je isti propustio cijeniti, ovaj Sud smatra kako navedene okolnosti opravdavaju daljnje smanjivanje, ionako ublažene novčane kazne.

11. Također uslijed činjenice da je prekršaj počinjen s relativno manjom količinom robe (600 komada cigareta MARLBORO GOLD) te posebice vodeći računa o načelu kako izrečena novčana kazna mora predstavljati primjerenu društvenu osudu za počinjeno djelo, ovaj Sud je preinačio pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni, vodeći računa o visini propisane novčane kazne, granici njezinog ublažavanja, kao i vrsti počinitelja, odmjeravajući istu kao u točki I izreke ove drugostupanjske presude.

12. U tako odmjerenoj novčanoj kazni, pravilan su odraz pronašle sve utvrđene olakotne okolnosti, kao i izostanak bilo koje otegotne okolnosti na strani okrivljenika, pa odmjerena novčana kazna, po mišljenju ovog Suda, odgovara okolnostima konkretnog slučaja i individualizirana je u dovoljnoj mjeri.

13. Ovaj Sud je mišljenja kako je takva novčana kazna primjerena težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja i kako je opravdano očekivati da će se ovako odmjerenom novčanom kaznom postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.

14. Treba istaknuti, da će se u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u za to određenom roku, pri čemu je prilikom određivanja roka za plaćanje novčane kazne u smislu odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, ovaj Sud vodio računa o visini izrečene novčane kazne imovinskim prilikama okrivljenika.

15. Konačno, odluka o oduzimanju predmeta prekršaja, valjana je i u skladu sa zakonom.

16. Budući se odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga temelji na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.a u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, ista je zakonita i valjana.

17. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenika, određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 eura (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.

18. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 207. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 8. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Dubravka Besednik Horak, v. r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Graničnom carinskom uredu Jasenovac, Kontrolnom mjestu Hrvatska Dubica u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.