Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ob-27/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Bojani Skenderović kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Županja, OIB: 52966791065, Dr. Franje Račkog 30c, zastupanog po ravnatelju KZ dipl. iur., protiv protustranke UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici ŽZ dipl. pravnici, djelatnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, odlučujući povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru od 3. veljače 2025. poslovni broj: R1 Ob-237/2022-33, dana 8. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagatelja, ukida rješenje Općinskog suda u Vukovaru od 3. veljače 2025. poslovni broj: R1 Ob-237/2022-33 i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagatelja za lišenje poslovne sposobnosti protustranke UZ u pogledu vlastitog liječenja, pristupanja dijagnostičkim i terapijskim postupcima, smještaja, raspolaganja novčanim sredstvima u iznosima većim od iznosa mirovine, upravljanja nepokretnom i pokretnom imovinom te sklapanja pravnog posla i poduzimanja pravne radnje iz koje može proizaći novi odnos ili obaveza.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio predlagatelj iz svih žalbenih razloga, uz prijedlog da ovaj sud uvaži žalbene navode i protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za lišenjem poslovne sposobnosti [adresa] obrazlažući da je temeljem nalaza i mišljenje stalne sudske vještakinje utvrdio da kod protustranke postoji organski poremećaj ličnosti, posljedično višegodišnjoj konzumaciji alkohola, no da ocjenom svih izvedenih dokaza u njihovoj ukupnosti i svakog pojedinog dokaza zasebno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- odluka Ustavnog suda RH i 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, broj: R1 Ob- 237/2022-33 daljem tekstu ZPP) zaključuje da postojanje toga poremećaja ne utječe na svakodnevno funkcioniranje protustranke u smislu očuvanja i potrebne zaštite njegovog osobnog prava i postupanja u odnosu na opisane segmente poslovne sposobnosti za koje je predloženo lišiti protustranku sposobnosti. Sud pojašnjava da protustranka u okolnostima smještaja u domu uredno funkcionira, shvaća da mu je tamo dobro, da mu je zdravstveno stanje popravljeno uz redovito uzimanje propisane terapije lijekovima, redovitu prehranu i svakodnevnu skrb o osnovnim životnim potrebama te izražava voljnost ostati i dalje tamo na smještaju. U tom smislu sud ocjenjuje da se kroz postupanje predlagatelja u okviru njegove nadležnosti protustranci može pružiti potrebna potpora i da ga se može osnažiti u promijenjenim uvjetima života, bez zadiranja u privatni život djelomičnim lišenjem poslovne sposobnosti protustranke. U okviru ove ocjene sud iznosi i stav da u odnosu na protustranku UZ, kao osobu o kojoj se provodi postupak lišenja poslovne sposobnosti, ne postoje okolnosti koje bi ga činile nesposobnim za brigu o vlastitim osobnim potrebama, pravima i interesima te pozivom na odredbu čl. 234. st. 1.- 8. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, br. 103/15., 98/19. i 47/20., dalje ObZ-a) odbija prijedlog predlagatelja da se protustranka djelomično liši poslovne sposobnosti u pogledu obavljanja poslova navedenih u izreci ovog rješenja.
6. Prema odredbi čl. 234. st. 1. ObZ sud će u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.
7. U žalbi se utemeljeno prigovara da sud nije uzeo u obzir činjenicu da se protustranka trenutno nalazi u kontroliranim uvjetima na način da mu se kontrolira terapija i njeno uzimanje, ali da i dalje postoji opasnost da on napusti smještaj i prestane koristiti propisanu terapiju, odnosno da eventualno odbije liječenje, a samim time dovede u opasnost svoj život i zdravlje. Tim više jer iz anamnestičkih podataka priloženih u spis od strane predlagatelja proizlazi da je protustranka sklon destruktivnom ponašanju na način da je ranije odbijao liječenje i hranu, bio je agresivan prema okolini te je izražavao prijetnje smrću.
8. Nadalje, prema ocjeni ovoga suda predlagatelj osnovano u žalbi ističe i da je prvostupanjski sud zanemario okolnost da se postupak lišenja poslovne sposobnosti UZ vodi od 2022. i da je vještak protustranku vještačio kod kuće, u nekontroliranim uvjetima 9. srpnja 2022., tako da nije utvrđeno kakvo je njegovo funkcioniranje u domu u kojem boravi od 12. kolovoza 2024. temeljem rješenja predlagatelja kojim mu je priznato pravo na socijalnu uslugu smještaja u kriznim situacijama rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Županja, KLASA: UP/I-551-05/24-04/5, URBROJ: 139-111-3/2-24-6.
9. Kako sud zbog pogrešno zauzetog stava nije ispitivao sposobnost UZ da zaštiti prava, potrebe ili interese u kontroliranim uvjetima doma u kojem trenutno živi, pobijano rješenje sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, budući ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje se odnose na lišavanje poslovne sposobnosti protustranke, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Naime, prema mišljenju vještaka Dunje Degmečić kod UZ, postoji organski poremećaj ličnosti posljedično višegodišnjoj konzumaciji alkohola, a on ima samo djelomičan uvid u vlastito stanje. Pored toga UZ je ranije odbijao hranu i lijekove, bio je agresivan prema drugima te prijetio samoubojstvom, pa trenutna stabilizacija njegova stanja u kontroliranim uvjetima gdje se protustranka nalazi dobrovoljno i od kud može samostalno otići u svakom trenutku, prema stavu ovoga suda, ne opravdava zaključak suda prvog stupnja da protustranka obzirom na boravak u domu ne treba zaštita svojih prava i interesa.
10. Zbog iznesenog uvažena je žalba predlagatelja i pobijano rješenje ukinuto primjenom propisa čl. 380. toč. 3. ZPP te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će vodeći računa o sadržaju zakonskih propisa na koje je upozoren ovim rješenjem, po potrebi provođenjem i drugih dokaza potrebnih za donošenje odluke u ovom predmetu, donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku u ovom predmetu. Posebno se napominje kako je potrebno provesti novo vještačenje protustranke u kontroliranim uvjetima u Domu u Nuštru radi utvrđenja njegove sposobnosti zaštite svojih prava i interesa u tim uvjetima. Pored toga, ukazuje se sudu prvog stupnja da je, u slučaju da ocijeni da je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u raspolaganju novčanim sredstvima u iznosima većim od visine mirovine primjenom odredbe čl. 234. st. 6. i 7. ObZ, potrebno navesti točan iznos stalnog novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati.
U Varaždinu 8. travnja 2025.
Sutkinja
Bojana Skenderović
