Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2298/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Sanje Gospočić, predsjednice vijeća, te Tomislava Tomašića i Jasne Momirović, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MT, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika MT, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice - Službe za mobilne jedinice Zagreb od 27. veljače 2023., broj: 50/2023, Klasa: 471-01/22-20/3233, Ur.broj: 513-02-1973/65-23-7, u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se osnovanim prigovor okrivljenika MT, a u povodu tog prigovora i po službenoj dužnosti, te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni na način da se prekršaj činjenično opisan izrekom tog prekršajnog naloga, pravno označava kao prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22), te se na temelju citiranog propisa okrivljeniku MT uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), izriče novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura, koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a okrivljeniku će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ukoliko isti, u naprijed navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik MT, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice - Službe za mobilne jedinice Zagreb od 27. veljače 2023., broj: 50/2023, Klasa: 471-01/22-20/3233, Ur.broj: 513-02-1973/65-23-7, proglašen je krivim okrivljenik MT, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona i na temelju cit. propisa, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura / 9.945,54 kuna (fiksni tečaj konverzije 7,5345).
2. Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je na temelju članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz primjenu članka 192. stavka 6. Općeg poreznog zakona, oduzeta imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 3,58 eura / 26,97 kuna.
3. Okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,28 eura / 100,06 kuna.
4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne navodeći kako mu nisu uzete u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja. Okrivljenik ističe kako je svjestan počinjenog prekršaja i izražava kajanje za počinjenje istog, te smatra da se i ublaženom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja, a što će utjecati na njega da više ne čini prekršaje. Moli da se uzme u obzir da je u konkretnom slučaju višak gotovog novca u blagajni bio svega 3,58 eura koji mu je tom prilikom i oduzet, te da nije kažnjavan, zbog čega predlaže ovom Sudu preinačiti prekršajni nalog i ublažiti mu novčanu kaznu.
5. Prigovor je osnovan.
6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona. Međutim, utvrđeno je da je izdavatelj prekršajnog naloga pogriješio prilikom ispisivanja pravne oznake prekršaja kojeg je počinio okrivljenik, jer je naveo da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20). Stoga je ovaj Sud ispravio uočenu nepravilnost i pravilno pravno označio prekršaj kojeg je počinio okrivljenik kao prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22).
7. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni za prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona, ovaj Sud je utvrdio da je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura prestroga, te da postoje opravdani razlozi za ublažavanje novčane kazne. Za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna od 1.320,00 do 39.810 eura, a okrivljeniku je ovlašteni tužitelj kao izdavatelj prekršajnog naloga, odmjeravajući visinu kazne cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, ocijenivši pravilno otegotnim težinu djela i njegove posljedice, uslijed čega je okrivljeniku izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu za ovakvu vrstu prekršaja. Međutim, ovaj Sud je, cijeneći raniju nekažnjavanost okrivljenika, kao i protek vremena od počinjenja prekršaja, preinačio odluku o novčanoj kazni i novčanu kaznu ublažio i izrekao ju u iznosu od 600,00 eura.
8. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona) i prema uvjerenju ovog Suda svrha prekršajnog postupka, pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije u ovom predmetu ostvariti će se ublaženom novčanom kaznom.
9. Okrivljenik se upozorava da ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.
10. Odluka o oduzimanju imovinske koristi ostvarene počinjenjem prekršaja na zakonu je osnovana i valjano obrazložena.
11. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
12. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 8. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Sanja Gospočić v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Središnjem uredu, Sektoru za mobilne jedinice, Područnoj jedinici - Službi za mobilne jedinice Zagreb u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
