Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-10/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u pravnoj stvari tužiteljice ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Papac, odvjetnik u Koprivnici, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., Zagreb, Ul. Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Adriatic Osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici-odvjetnici Odvjetničkog društva Grgić & Pupić iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-7/2024-14 od 11. studenog 2024., 8. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice ČC kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-7/2024-14 od 11. studenog 2024., te se predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog pripremnog ročišta 9. travnja 2024.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvoga stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) na koju u žalbi ukazuje tužiteljica jer isto ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega se ne može ispitati.

5. Naime, odredbom čl. 121. st. 2. ZPP propisano je da će u vezi s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje sud zakazati ročište, osim ako su činjenice na kojima se prijedlog temelji općepoznate.

6. Činjenica koju je tužiteljica navela u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje da njezin punomoćnik nije pristupio na ročište zakazano za 9. travnja 2024. u 8,30 sati, iako je na isti krenuo, jer mu se ispraznila prednja lijeva guma na vozilu, zbog čega se morao zaustaviti i vozilo radi popravka ostaviti u Auto centru Bedeković d.o.o., nakon čega ga je poznanik FC kojeg je pozvao prevezao do suda na koji je stigao u 8,43 sati ne spada u opće poznate činjenice i to bez obzira da li ona predstavlja opravdani ili neopravdani razlog za propuštanje, pa je zbog toga prvostupanjski sud bio dužan zakazati ročište i ispitati opravdanost propuštanja tužiteljice te potom odlučiti o njezinom prijedlogu.

7. Kako prvostupanjski sud nije tako postupio, to se pravilnost rješenja kojim je odbijen prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje kao neosnovan ne može sa sigurnošću ispitati, jer ne sadrži razloge o svim relevantnim činjenicama, čime je počinjena gore navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

8. Slijedom navedenoga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tužiteljice i pobijano rješenje ukinuti.

9. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na način kako mu je ukazano ovom odlukom, te će zakazati ročište i provesti odgovarajuće dokaze te potom odlučiti o osnovanosti prijedloga tužiteljice za povrat u prijašnje stanje.

U Velikoj Gorici 8. travnja 2025.

Sutkinja

Ankica Jakovina