Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-1207/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZSPC) u svezi sa stavkom 4. istog članka, u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 340-01/24-02/1866, Urbroj: 2170-35-07/08-25-3 od 13. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ), 02. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 340-01/24-02/1866, Urbroj: 2170-35-07/08-25-3 od 13. veljače 2025. radi počinjenja prekršaja iz članka 12. stavak 8. u svezi sa stavkom 4. ZSPC, u dijelu izrečene kazne, pa se na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu 43. PZ-a prema okrivljenom AĐ primjenjuje

MJERA UPOZORENJA – OPOMENA.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b PZ-a, okrivljeni je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (slovima dvadeset eura i nula centi) u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude, u korist Državnog proračuna, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA- e.

Obrazloženje

1. Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-01/24-02/1866, Urbroj: 2170-35-07/08-25-3 od 13. veljače 2025., kojim je okrivljeni PĐ proglašen krivim zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 60,00 eura.

2. Okrivljeni je protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio dopušteni prigovor pobijajući odluku zbog primijenjene sankcije, ukazujući da je mjesto za invalide bilo zauzeto, a da je on posjednik iskaznice invalida HR2026624200.

3. Postupajući povodom prigovora okrivljenog, sud je temeljem čl. 196. PZ-a ispitao da li je ovlašteni tužitelj prilikom donošenja obaveznog prekršajnog naloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava, te utvrdio da iste nisu povrijeđene.

4. Međutim, ispitujući odluku o sankciji osnovom čl. 244. stavak 2. PZ-a, sud je cijenio da okrivljeni ne poriče prekršaj, već traži smanjenje izrečene sankcije.

5. Slijedom toga pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenog iz kojih proizlazi da okrivljeni nije pravomoćno prekršajno kažnjavan za bilo koje djelo prekršaja.

6. Za počinjeni prekršaj je člankom 12. stavkom 8. ZSPC, propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura.

7. Prilikom određivanja visine kazne okrivljenom za počinjeni prekršaj, sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. PZ-a, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenog, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja.

8. Tako su na strani okrivljenog kao naročito olakotne okolnosti cijenjene ne poricanje djela prekršaja čime je okrivljeni omogućio brže i ekonomičnije odlučivanje o njegovoj prekršajnoj odgovornosti, njegovo ukazivanje na visok iznos novčane kazne, činjenicu da posjeduje iskaznicu invalida HR2026624200, da je parkirno mjesto za invalida u kritično vrijeme bilo zauzeto što je vidljivo na fotografijama vozila u prekršaju, te njegovo dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, koje ukazuje da je optuženi događaj bio izolirani incident u njegovom ponašanju.

9. U postupku nisu utvrđene otegotne okolnosti, pa je, s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, kao i činjenicu da svojim postupanjem nije ometao redovno odvijanje niti sigurnost prometa, da je stupanj krivnje počinitelja nizak, a da prouzročene posljedice praktički ni nema, sud smatra da su se u ovom konkretnom slučaju stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Naime, sud smatra da će, s obzirom na sve okolnosti ovog konkretnog slučaja, neosporavanja prekršaja i prekršajne nekažnjavanosti i tako izrečena mjera upozorenja na okrivljenog djelovati na način da ubuduće obraća više pažnje prilikom upravljanja vozilom u prometu općenito i da se pridržava prometnih propisa, tj. da ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenog, a kojeg valja uplatiti u korist Državnog proračuna osnovom čl. 138. stavak 2. točka 3.b PZ-a.

11. Sukladno takvim utvrđenjima, valjalo je odlučiti kao u izreci.

Rijeka, 02. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju, u 3 primjerka s obavezom dostave okrivljenom.