Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ovr-157/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Roxtec d.o.o. (OIB:41349900445), Zagreb, Samoborska cesta 147, zastupanog po punomoćnici Kristini Alija Hrastinski, odvjetnici iz Zagreba protiv ovršenika Brodosplit d.d. (OIB:18556905592), Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 11, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mamić, Grgić, Vinter d.o.o. iz Zagreba, radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv- 2187/2024-2 od 6. kolovoza 2024., dana 8. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I/Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-2187/2024-2 od 6. kolovoza 2024.
II/Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari te odredio da će se po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno (i mjesno) nadležnom - Trgovačkom sudu u Zagrebu.
2. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika koji je pravovremeno izjavio prigovor, da je javni bilježnik potom proslijedio spis prvostupanjskom sudu u smislu odredbe čl.282.stav.3. Ovršnog zakona (dalje: OZ – „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) koja propisuje da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takvog prigovora donijeti odluke iz čl. 58. OZ, dok je nastavnom odredbom čl.287. stav.2. OZ propisano da će u slučaju iz čl. 282. stav. 3. OZ javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku. Obzirom da je odredbom čl. 34. b. stav. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) a koji svoju primjenu u postupcima ovrhe nalazi osnovom odredbe čl.21.stav.1. OZ-a - propisano da Trgovački sudovi sude u prvom stupnju u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ZPP-u uvijek sude općinski sudovima (čl. 34. stav. 1. ZPP-a) odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom određena nadležnost nekog drugog suda, prvostupanjski sud se pozivom na odredbu čl.17. stav.1.ZPP-a u vezi sa čl.21.stav.1. OZ-a oglasio stvarno nenadležnim i odredio da će se spis po pravomoćnosti pobijanog rješenja ustupiti nadležnom – Trgovačkom sudu u Zagrebu.
2. Pravovremenom žalbom ovršenik pobija navedeno rješenje iz svih zakonskih žalbenih razloga iz odredbe čl.353.stav.1.toč.1. do 3. ZPP-a, predlažući ovom sudu da pobijano rješenje ukine te predmet ustupi mjesno i stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu, podredno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku uz uputu da se predmet ustupi mjesno i stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu.
2.1. Žalba ovršenika iscrpljena je u isticanju tvrdnje da je u trenutku stupanja u poslovni odnos stranaka, tuženikovo sjedište bilo u Splitu i da je u tom trenutku postignut dogovor o nadležnosti suda u Splitu, slijedom čega da je prvostupanjski sud pogrešno ustupio predmet Trgovačkom sudu u Zagrebu. Pozivajući se na odredbu čl.453.stav.3. ZPP-a tuženik je u predmetnoj žalbi istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Trgovačkog suda u Zagrebu.
2.3. Na žalbu nije odgovoreno.
3. Žalba ovršenika je neosnovana.
4. Razmatrajući pobijano rješenje i stanje prvostupanjskog spisa u okviru odredbe čl.365.stav.2. ZPP-a u vezi sa čl.381. ZPP-a i čl.21.stav.1. OZ-a, ovaj je sud utvrdio da nije ostvarena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti.
4.1. Pravilno je nadalje prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada se pozivom na odredbu čl. 34.b.stav.1.toč.1. ZPP-a oglasio stvarno nenadležnim i obzirom na sjedište ovršenika označeno u prijedlogu za ovrhu, predmet odredio ustupiti po pravomoćnosti pobijanog rješenja – Trgovačkom sudu u Zagrebu.
4.2. Naime, odredbom čl. 282.stav.3.OZ-a propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu i to sukladno odredbi čl.287.stav.2.OZ-a – a to je sud koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku. Obzirom da je u konkretnom slučaju javni bilježnik spis dostavio nenadležnom sudu, to se prvostupanjski sud u pravilnoj primjeni iznesene zakonodavne regulative oglasio stvarno nenadležnim i odredio spis po pravomoćnosti pobijanog rješenja dostaviti nadležnom – Trgovačkom sudu u Zagrebu.
5. Obzirom da ranije iznesenim žalbenim navodima ovršenik nije doveo u sumnju zakonitost postupanja prvostupanjskog suda u donošenju pobijanog rješenja to je njegovu žalbu valjalo primjenom odredbe čl.380. stav.2 ZPP-a i čl.21.stav.1. OZ odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
6. O istaknutom prigovoru mjesne nenadležnosti Trgovačkog suda u Zagrebu, kojeg je ovršenik istaknuo sukladno odredbi čl.453.stav.3. ZPP-a u postupku u povodu pravnog lijeka protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, odlučit će Trgovački sud u Zagrebu.
7. Obzirom da ovršenik nije uspio sa žalbom, to je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Varaždinu, 8. travnja 2025.
Sutkinja
Dijana Hofer
