Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-160/2022-9
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LN, zbog kaznenog djela iz čl. 305. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem K-353/2021-15 od 31. siječnja 2022., u sjednici održanoj 8. travnja 2024., u nazočnosti okrivljenika LN,
r i j e š i o j e
I. Povodom žalbe okrivljenika LN, a po službenoj dužnosti, ukida se presuda suda prvog stupnja i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II. Uslijed ove odluke žalba okrivljenika LN je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Varaždinu, temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), stavio je izvan snage kazneni nalog tog suda pod poslovnim brojem K-353/2021-2 od 31. kolovoza 2021., nakon čega je proglasio krivim okrivljenika LN, zbog kaznenog djela davanja lažnog iskaza iz čl. 305. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, te ga je, temeljem istog članka, osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a potom mu je, temeljem čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu time da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Temeljem čl. 148. st. 1. okrivljenik EN je obvezan naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 1.000,00 kuna, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik EN, po branitelju Krešimiru Golubiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Golubić i Šikić j.t.d. iz Čakovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje. Branitelj okrivljenika je u žalbi zatražio da bude obaviješten o održavanju sjednice vijeća na kojoj će se odlučivati o žalbi.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
6. Sjednica drugostupanjskog vijeća je, temeljem čl. 475. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-24), održana u odsutnosti uredno izviještenih državnog odvjetnika i okrivljenikovog branitelja Krešimira Golubića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Golubić i Šikić j.t.d. iz Čakovca, dok je nazočni okrivljenik EN ustrajao u navodima i prijedlozima iz žalbe.
7. Žalba okrivljenika LN je bespredmetna.
8. Ima pravo okrivljenik EN kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08, navodeći da su u pobijanoj presudi izostali razlozi o odlučnim činjenicama.
8.1. Naime, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako se presuda suda prvog stupnja ne može ispitati jer nema razloga o odlučnim činjenicama budući da sud prvog stupnja uopće nije naveo sadržaj teksta dostavnice (listovi 108 i 109 spisa) o dostavi okrivljeniku poreznog rješenja Porezne uprave, Područnog ured Varaždin, Ispostave Varaždin od 19. srpnja 2019. (list 106 spisa), niti je dao analizu tog materijalnog dokaza, a niti ga je usporedio s ostalim izvedenim dokazima, pa ni s okrivljenikovom obranom. Sud prvog stupnja je citirao da je u dokazne svrhe pročitana preslika dostavnice, ali nije dao nikakvu ocjenu tog dokaza, niti je taj dokaz analizirao u svezi s drugim dokazima, posebno u svezi iskaza svjedoka ZN. Za napomenuti je kako sud prvog stupnja nije valjano ocijenio iskaz svjedoka ZN u svezi s materijalnim dokazom, odnosno dostavnicom (listovi 108 i 109 spisa), iz koje proizlazi da je pošiljka vraćena. Naime, iz prijepisa te dostavnice ne proizlazi da je poštar ZN, kako to on tvrdi u svom svjedočkom iskazu, pošiljku s poreznim rješenjem ubacio u poštanski sandučić okrivljenika, već naprotiv, iz dostavnice proizlazi da porezno rješenje poštar nije ubacio u poštanski sandučić, već da je to rješenje vratio pošiljatelju Poreznoj upravi. Stoga je ostala dvojba je li okrivljenik tada zaprimio porezno rješenje u kojem slučaju bi bilo nedvojbeno da je znao za porezni dug i da je pred javnom bilježnicom dao lažni iskaz, ili pak nije zaprimio porezno rješenje, kako to on tvrdi, a što proizlazi i iz dostavnice, u kojem slučaju se ne može sa sigurnošću tvrditi da je okrivljenik primio rješenje porezne uprave te da je znao za porezni dug, pa bi u tom slučaju bilo upitno i da bi dao pred javnom bilježnicom lažni iskaz. Međutim, sud prvog stupnja nije analizirao izvedene materijalne dokaze, niti je dao bilo kakvu ocjenu sadržaja pregledane dostavnice i usporedio je s ostalim izvedenim dokazima, zbog čega se pobijana presuda ne može ispitati.
8.2. Na ovaj način sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08-24, na koju ovaj sud, kao sud drugog stupnja, pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. točka 1. ZKP/08-24.
9. Kako je presuda suda prvog stupnja ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a žalba okrivljenika je podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu i u smislu čl. 487. st. 4. ZKP/08-24.
10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će ponovno izvesti sve do sada provedene dokaze te eventualno i nove za koje se ukaže potreba i nakon toga s više kritičnosti cijeniti svaki dokaz pojedinačno, u suglasju s drugim dokazima, a posebno iskaz svjedoka ZN i sadržaj dostavnice (listovi 108 i 109 spisa) o dostavi poreznog rješenja Porezne uprave, Područnog ured Varaždin, Ispostave Varaždin od 19. srpnja 2019. (list 106 spisa), što će sve dovesti u vezu s okrivljenikovom obranom u kojoj ovaj tvrdi da nije primio porezno rješenje, pa da prilikom davanja iskaza kod javne bilježnice dana 26. studenog 2020. nije znao da ima nekakav porezni dug.
11. Prema tome, kod takvog stanja stvari, nužno je bilo ukinuti presudu suda prvog stupnja, te predmet vratiti tome sudu na ponovno suđenje, s tim što će sud prvog stupnja, nakon što u ponovljenom postupku otkloni gore navedenu postupovnu povredu, a imajući u vidu okolnosti na koje mu je ukazao ovaj sud drugog stupnja, nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u suglasju sa drugim dokazima, donijeti pravilnu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti u skladu s čl. 459. ZKP/08-24.
12. Slijedom svega iznijetog, temeljem čl. 483. st. 1. ZKP/08-24, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Split, 8. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
