Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-134/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika PČ, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovnog broja K-94/2020-10, od 10. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda u pogledu odluke o troškovima kaznenog postupka i u tom dijelu se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, dok u ostalom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
II. Uslijed odluke pod I., žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Vukovaru proglasio je krivim okrivljenika PČ zbog počinjenja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2., u vezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 te ga je, na temelju te odredbe, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Nakon toga, na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11, okrivljenom PČ je izrečena uvjetna osuda, tako da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako okrivljenik, u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine (pri čemu je propušteno navesti da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude), ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 54. KZ/11 određeno je da će se okrivljeniku, ukoliko dođe do opoziva uvjetne osude, u kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja u razdoblju od 9. veljače 2020. do 10. veljače 2020.
3. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08), u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08, naloženo je okrivljeniku PČ podmirit trošak kaznenog postupka na ime paušalne svote u iznosu od 60,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
4. Protiv ove presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, zbog odluke o troškovima kaznenog postupka te je predložilo da se pobijana presuda preinači i obveže okrivljenika na plaćanje cjelokupnog troška kaznenog postupka ili istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, u suglasju sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
7. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru je bespredmetna.
8. Državni odvjetnik prvostupanjsku presudu pobija samo žalbene osnove odluke o troškovima kaznenog postupka, pri čemu ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio postojanje određenih činjenica na strani okrivljenika, zbog kojih ga je odlučio osloboditi plaćanja troškova vještačenja koje je provedeno u ovom kaznenom postupku po sudskomedicinskom vještaku, u iznosu od 1.290,00 kuna, a koji iznos je vještaku isplaćen iz proračunskih sredstava. Nadalje ističe kako je neosnovan zaključak prvostupanjskog suda da bi plaćanjem troškova vještačenja u navedenom iznosu bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje maloljetne djece koje je okrivljenik dužan izdržavati, s obzirom na to da je sam angažirao branitelja, iz čega proizlazi da je procijenio kako troškove svoje obrane može platiti bez da se dovede u pitanje obveza uzdržavanje njegove malodobne djece, koji troškovi su zasigurno puno veći od navedenog troška vještačenja pa se predlaže da ga se obveže na plaćanje i tih troškova.
9. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe državnog odvjetnika po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 476. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjska presuda opterećena bitnom povredom odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, s obzirom na to da je izreka presude u pogledu odluke o troškovima kaznenog postupka proturječna razlozima presude, radi čega se u tom dijelu ne može ispitati pa ju je stoga valjalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku u pogledu troškova kaznenog postupka.
10. Naime, prilikom odluke o troškovima kaznenog postupka, u točki VI. izreke pobijane presude, navedeno je da je na osnovi članka 148. stavka 1. ZKP/08, u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08, naloženo okrivljenom PČ podmiriti trošak kaznenog postupka na ime paušalne svote u iznosu od 60,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, dok je u dijelu oslobođenja od troškova vještačenja, na koji se odnosi žalba državnog odvjetnika, u izreci presude izostala bilo kakva odluka. S druge strane, u razlozima presude u točki 9. i 10. sud obrazlaže kako je, na temelju odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08, odlučio okrivljenika osloboditi plaćanja troškova vještačenja obavljenog u ovom kaznenom postupku po sudskomedicinskom vještaku, u iznosu od 1.290,00 kuna, koji iznos je vještaku isplaćen iz proračunskih sredstava, stoga što je ocijenio da je okrivljenikovo imovinsko stanje loše jer je isti nezaposlen i nema nikakvih prihoda, a pored toga je otac šestero djece od kojih je četvero maloljetno, radi čega bi plaćanjem potonjeg troška bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje maloljetne djece koje je okrivljenik dužan uzdržavati.
11. Izreka je onaj dio presude u kojem se objavljuje ono što je sud odlučio o svim ključnim pitanjima kaznenog postupka među koja, prema odredbi članka 455. ZKP/08, spada i odluka o troškovima postupka, dok u obrazloženju presude sud iznosi razloge u odnosu na svaku točku presude koja je izrečena. U konkretnom slučaju, u izreci pobijane presude, primjenom članka 148. stavka 1. ZK/08, donesena je samo odluka kojom je okrivljenik obvezan na plaćanje paušalnih troškova kaznenog postupka, međutim u izreci nema nikakve odluke, kojom bi okrivljenik, na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, bio oslobođen plaćanja onog dijela troškova kaznenog postupka koji se odnose na sudskomedicinsko vještačenje. S druge strane, u točki 9. i 10. obrazloženja presude, prvostupanjski sud iznosi detaljne razloge zbog čega je odlučio okrivljenika osloboditi plaćanja troškova provedenog sudskomedicinskog vještačenja, o čemu, kako je navedeno, izrekom presude uopće nije odlučeno.
11.1. Na opisani način ostvareno je proturječje između izreke i obrazloženja, uslijed kojega se pobijana presuda u pogledu odluke o troškovima uopće ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, koja se ne ističe u žalbi državnog odvjetnika, ali na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 476, stavka 1. točke 1. ZKP/08. U takvoj situaciji bilo je nužno ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku vezano za troškove kaznenog postupka, dok je u ostalom dijelu pobijana presuda ostala neizmijenjena.
12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će na zakonom propisani način (rješenjem) donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku kojom će odlučiti o svim troškovima kaznenog postupka, koju će potom valjano i potpuno obrazložiti te će otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovim rješenjem. Pri tome se prvostupanjskom sudu skreće pozornost na odredbu članka 148. stavka 5. ZKP/08, kojom je propisano da, u situaciji kada je o troškovima kaznenog postupka odlučeno posebnim rješenjem, o žalbi protiv tog rješenja odlučuje vijeće iz članka 19.b stavka 5., odnosno članka 19.b stavka 3. ZKP/08.
13. Radi svega navedeno odlučeno je kao u izreci, po članku 483. stavku 1. ZKP/08.
Split, 8. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
