REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2553/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UL, zbog prekršaja iz članka 162. stavak 1. točka 3. u svezi stavka 3. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Službe građevinske inspekcije, Područnog ureda Split, Ispostave u Dubrovniku, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Pp-680/2022 od 21. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 8. travnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Službe građevinske inspekcije, Područnog ureda Split, Ispostave u Dubrovniku, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik je oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz članka 162. stavak 1. točka 3. u svezi stavka 3. Zakona o gradnji, činjenično opisanog u izreci, u nedostatku dokaza.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz čijeg sadržaja proizlazi da presudu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u bitnome navodeći kako je u predmetnom slučaju, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje ga se tereti.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je našao da je u provedenom postupku činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.
5.1. Naime, odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe u nedostatku dokaza prvostupanjski sud obrazlaže time da okrivljenik poriče prekršaj, a da drugih dokaza da bi okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj nije bilo, budući da se uredno pozvana svjedokinja DL, voditeljica Odjela građevinske inspekcije tužitelja koja je provela inspekcijski nadzor, nije odazvala pozivu suda, dok je svjedok ML, ujak okrivljenika, preminuo.
5.2. Međutim, opravdano žalitelj u žalbi ukazuje da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, jer je prvostupanjski sud propustio provesti sve raspoložive dokaze, odnosno prvenstveno na sve okolnosti događaja u svojstvu svjedoka ispitati DL, čije ispitivanje je predložio tužitelj, te po potrebi provesti njezino suočenje s okrivljenikom, pri čemu valja naglasiti da neodazivanje svjedoka ne predstavlja valjan razlog za odustajanje od provođenja tog dokaza, te da je u slučaju neodazivanja svjedoka, pod pretpostavkom da je uredno pozvan i da nije opravdao svoj nedolazak, prvostupanjski sud može primijeniti procesne ovlasti za osiguravanje nazočnosti svjedoka na glavnoj raspravi, izdavanjem dovedbenog naloga.
6. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku provesti dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem, a po potrebi i druge dokaze, te donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
7. Iz navedenih razloga riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 8. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
