Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: K-280/2021-49
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ive Štefan Kuzmić kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Ivane Čondić i Nade Smolčić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Natalije Karaula kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆS, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj K-DO-84/2019 od 15. travnja 2019., izmijenjene na raspravi 4. ožujka 2024., nakon provedene javne rasprave zaključene 2. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice iz Općinskog državnog odvjetništva u Sisku MS, okrivljenika ĆS i zamjenice branitelja okrivljenika Maše Bojčetić, 7. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ĆS, sin Ć i KS, djevojački M, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju strojobravar, mjesečna primanja 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, nije vlasnik nekretnina, nema pokretnina, kazneno osuđivan,
k r i v j e
što je
1. veljače 2019., postupajući zajednički i dogovorno s IS i još jednom nepoznatom osobom, u nakani da se okoristi za unaprijed obećanu nagradu u točno neutvrđenom iznosu, najprije s nepoznatom osobom dogovorili prijevoz 22 državljana Republike Turske, nakon čega je okrivljeni ĆS u [adresa] unajmio zatvoreno kombi vozilo marke Mercedes, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], kojeg je zatim predao ZS, koji je prema dogovoru 2. veljače 2019. vozilom krenuo iz Zagreba prema Glini, pri čemu ga je okrivljeni ĆS putem mobitela uputio da krene prema Dvoru, a zatim prema Donjem Žirovcu, gdje su oko 08,00 sati, prema dogovoru čekali 22 turska državljana, među kojima je bilo i jedno dijete, oboje znajući da su te osobe prethodno na neutvrđenom mjestu, bez valjanih isprava i viza za ulazak ili boravak u Republici Hrvatskoj nezakonito izvan graničnog prijelaza ušle u Republiku Hrvatsku, te iako svjesni da time ugrožavaju njihovo zdravlje i živote, s obzirom na skučeni prostor kombi vozila koje nije bilo namijenjeno prijevozu osoba, nije imalo sjedala i sigurnosnih pojaseva, niti otvora za strujanje zraka, zbog čega je bilo otežano disanje, ES preuzeo navedene osobe u prostor kombi vozila te zaključao vrata izvana lokotom, te ih je tako krenuo prevoziti, s namjerom da ih doveze na područje Zagreba, međutim istoga dana oko 9.00 sati je zatečen i zaustavljen po policijskim službenicima u Župiću,
dakle, iz koristoljublja pomogao drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj,
čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem ili boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državni članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma opisano i kažnjivo po članku 326. stavka 1. KZ/11.
II. Na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 okrivljeni ĆS se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE.
III. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom ĆS se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava se vrijeme uhićenja od 7. veljače 2019. do 7. veljače 2019.
IV. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od okrivljenog ĆS oduzimaju se mobilni uređaji marke Samsung IME broja 352414097340639, sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] i mobilni uređaj marke Samsung IMEI broja [IMEI broj] sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] koji su od njega privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Petrinja serijskog broja [serijski broj] od 7. veljače 2019., te će se isti po pravomoćnosti uništiti.
V. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24; dalje: ZKP), okrivljeni ĆS je dužan platiti troškove kaznenog postupka, a o visina kojih troškova će biti odlučeno posebnim rješenjem kad branitelj okrivljenika dostavi troškovnik.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 17. travnja 2019. optužnicu broj K-DO-84/2019 od 15. travnja 2019. protiv okrivljenog ES i okrivljenog ĆS zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano u članku 326. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 326. stavku 2. KZ/11.
2. U odnosu na okrivljenog ES **.**.2019. donesena je presuda na temelju sporazuma stranaka, a koja presuda je pravomoćna 28. kolovoza 2019.
3. Očitujući se o optužnici okrivljeni ĆS je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret te je stoga ispitan na kraju dokaznog postupka.
4. Tijekom postupka ispitan je okrivljeni ĆS, svjedok ES te pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to zapisnik o očevidu Policijske postaje Petrinja od 2. veljače 2019., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01122335 uz pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 2. veljače 2019., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01122336 uz pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 2. veljače 2019., izvješće o postupanju policijskih službenika Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja od 2. veljače 2019., ugovor o korištenju vozila trgovačkog društva Brahman j.d.o.o. od 1. veljače 2019. s preslikom osobne iskaznice, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01122338 od 7. veljače 2019. uz pripadajući zapisnik, zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 11. veljače 2019., zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 27. veljače 2019., zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 4. travnja 2019. uz pripadajući DVD (list 151-153), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 4. travnja 2019. uz pripadajući DVD, fotodokumentacija očevida, presuda Općinskog suda u Sisku broj Kov-126/2019 od 8. kolovoza 2019., medicinska dokumentacija na stranici 303-308 spisa na ime ES te su pročitani iskazi svjedoka mlt. TS i mlt. ŽS od 3. veljače 2019. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog ĆS od 13. studenog 2024.
5. Odbijen je dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka BS, direktora trgovačkog društva Brahman j.d.o.o. s obzirom da su okolnosti na koje je predloženo ispitivanje tog svjedoka, tj. na okolnosti sklapanja ugovora o najmu vozila, već dovoljno utvrđene dokumentacijom koja prileži spisu i u koju je sud izvršio uvid i to prvenstveno iz ugovora o korištenju vozila trgovačkog društva Brahman j.d.o.o. od 1. veljače 2019. s preslikom osobne iskaznice.
6. Odbijen je i dokazni prijedlog za čitanjem zapisnika o ispitivanju osumnjičenog ES od 2. veljače 2019. s obzirom da je postupak protiv njega okončan pravomoćnom ovosudnom presudom poslovnog broja Kov-126/2019 od 8. kolovoza 2019. pa je zbog toga on saslušan kao svjedok u postupku koji je vodi protiv okrivljenog ĆS.
7. Odbijen je i dokazni prijedlog za provođenjem medicinskog vještačenja svjedoka ES s obzirom da medicinska dokumentacija na njegovo ime koja prileži spisu nije u vezi s postupkom koji se vodi protiv okrivljenog ĆS, a osim toga i iz medicinske dokumentacije proizlazi da ona ne datira iz vremena počinjenje djela koje se stavlja na teret okrivljeniku.
8. Tijekom iznošenja obrane okrivljenik je iskazao da s djelom koje mu se stavlja na teret optužnicom nema ništa. Poznaje ES i s njim je bio u dobrim odnosima jer su odrasli zajedno, a u jednoj fazi života bili su i susjedi i to tijekom 2019. kada su živjeli udaljeni jedan od drugoga jedan ulaz stambene zgrade. Trebao se preseliti i prenijeti neke stvari, a s obzirom da nema položen vozački ispit nije mogao sam iznajmiti vozilo koje mu je bilo potrebno za to pa mu je u tome pomogao ES i to na način da je ES pronašao agenciju od koje ću iznajmili vozilo, a bilo je riječ o vozilu marke Mercedes koje služi za prijevoz stvari, odnosno u zadnjem dijelu tog kombi vozila nije bilo sjedala. Otišao je s njim nakon prethodnog telefonskog dogovora na jedno parkiralište u Dubravi gdje ih je dočekalo to vozilo i još jedna osoba, pretpostavlja vlasnik. Misli da je ES pronašao to vozilo putem novina, a potom i telefonski sve dogovorio te su potom otišli na parkiralište gdje je dogovoreno da dođu te je on tamo dao na uvid svoju osobnu iskaznicu i potpisao je ugovor. Potom su ES i on otišli do parkirališta koje se nalazi blizu mjesta gdje su živjeli, parkirali su vozilo i s obzirom da je bilo riječ već o dosta kasnom vremenu, oko 18.00 sati, odlučili su da će prijevoz obaviti slijedećeg dana. Rezervni ključ od vozila je ostao kod njega. Razišli su se, a te iste večeri kontaktirao ga je ES i rekao mu da postoji nekakav problem s ključem vozila, da je napukao ili tako nešto slično, te da je napravio novi ključ. Nije mu mogao on dati rezervni ključ koji se nalazio kod njega jer u tom trenutku nije bio na adresi svog stanovanja. Ne zna da li je moguće tako brzo napraviti ključ za pokretanje vozila i ne zna kuda je ES tada krenuo niti zašto je pokušavao pokrenuti vozilo, ali nije ga posebice o tome ni ispitivao jer je dogovor bio da će sutra obaviti potreban prijevoz. Slijedeće jutro vidio je da na parkirališnom prostoru nema vozila, pokušao je kontaktirati ZS na mobilni telefon i to jednom, ali nije mu se javljao. Vozilo je bilo iznajmljeno na dva dana, a nakon toga na njegovu adresu stanovanja je došlo više osoba i tražili su vozilo, prepoznao je samo jednu od tih osoba jer je bilo riječ o osobi s kojom su se našli na parkirališnom prostoru u Dubravi prilikom preuzimanja vozila, i tražili su povrat vozila, a objasnio im je da vozilo nije kod njega i da je vjerojatno kod ES i tom prilikom te osobe su mu rekle da je on vjerojatno uhićen, ali on to nije provjeravao jer nije imao kako. Još nekoliko puta su ga posjetile osobe iz te agencije radi povrata vozila ili plaćanja daljnjeg najma vozila, čak su izgovarali određene konfliktne riječi, ali on to nije prijavljivao. Nakon nekoliko dana, možda tjedan dana, krenuo je put Siska jer tu ima rodbinu, a vozio ga je jedan kolega i tijekom rutinske kontrole policije je priveden i sankcioniran zbog nekog prekršaja, ne sjeća se kojeg, ni zbog čega je bio taj prekršaj, a osim toga, pokrenuta je i istraga protiv njega zbog kaznenog djela iz optužnice. Tvrtka Crnka nije više vidio sve do susreta na sudu. Na posebno pitanje zamjenice branitelja odgovorio je da ne zna zašto ga ES tereti za počinjenje ovog kaznenog djela, on ima psihičkih problema, ali to je njegov osobni izbor koji si on ne može objasniti. Tek po dolasku na sud saznao je koliko je osoba prevoženo vozilom. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da misli da se čuo s ES **.**.2019., ali teško mu je odgovoriti na ovo pitanje s obzirom da nije znao da je ES počinio djelo koje mu je stavljeno na teret u ovom postupku, a policijski službenici ga o tomu nisu obavještavali kada je priveden na obradu. Njih je samo zanimalo njegov potpis i vozilo. Trebao se preseliti na adresu [adresa], što je udaljenost dvije ulice od mjesta gdje je tada živio i to sa svojom tadašnjom izvanbračnom družicom, ali više nije na toj adresi, a i u to vrijeme je već radio u Njemačkoj. Koliko se sjeća, na tu adresu se preselio možda mjesec dana nakon ovog događaja, misli da ima negdje kod kuće ugovor o najmu stana, a preselio se jer mu je stan gdje sada ima prebivalište i gdje je i tada stanovao, bio u renovaciji. Na adresu preseljenja se nije prijavljivao jer za tim nije bilo potrebe. Za to preseljenje nije više iznajmljivao vozilo već se preselio pomoću nekih prijatelja. U to vrijeme s ES je bio u dobrim odnosima i bili u prijatelji s obzirom da su živjeli u istom kvartu i često su se viđali.
9. Na suglasan prijedlog stranaka nije reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenika.
10. Saslušan kao svjedok ES je iskazao da poznaje okrivljenog ĆS jer su susjedi i u dobrim su odnosima. Početkom 2019. okrivljenik i on su se u jednom ugostiteljskom objektu u Zagrebu našli s trećom osobom kojoj ne zna ime dogovorili su da će prevesti grupu ilegalnih imigranata. Gotovo dva tjedna trajalo je dok se nije pronašlo vozilo, a potom s okrivljeni ĆS i on otišli na okretište Dubrava gdje ih je dočekala jedna osoba, ali nije bilo riječ o osobi s kojom su prethodno u kafiću dogovorili prijevoz imigranata, te je okrivljeni ĆS potpisao preuzimanje vozila te je on potom tim istim vozilom otišao u okolicu Gline i 2. veljače 2019. preuzeo na prijevoz 22 turska državljana, a istog dana zaustavili su ga policijski službenici. Za taj prijevoz bila mu je obećana naknada od 10.000,00 kuna, a trebao ih je prevesti do Velike Gorice. Ništa posebno nije bilo dogovoreno o naknadi koju bi dobio okrivljeni ĆS, ali određeni novčani iznos bi i on dobio s obzirom na svoje sudjelovanje u svemu. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je prema dogovoru okrivljeni ĆS trebao pronaći vozilo za dogovoreni prijevoz te je on to i učinio. Na posebno pitanje zamjenice branitelja odgovorio je da ne zna tko je bio organizator tog prijevoza, a okrivljenik je znao za što će biti upotrijebljeno vozilo za koje je potpisao ugovor o korištenju vozila te je znao i da je riječ o ilegalnim migrantima. Okrivljenik je bio prisutan tijekom preuzimanja vozila, ali nije bio prisutan u trenutku kada je preuzimao na prijevoz ilegalne migrante, a misli da je znao koliko će biti osoba preuzeti na prijevoz jer je sudjelovao u cijelom prethodnom dogovoru. Nadalje je iskazao da je okrivljeni ĆS bio upoznat sa svime pa i s načinom na koji će biti obavljen prijevoz ilegalnih migranata. U to vrijeme okrivljenik nije od njega tražio pomoć vezano za preseljenje. Na posebno pitanje okrivljenika odgovorio je da su prilikom preuzimanja vozila došli njih dvojica zajedno i potpisani su papiri za preuzimanje vozila te je on odmah uzeo vozilo na upravljanje. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da se tijekom vožnje od trenutka preuzimanja vozila do Gline gdje je preuzeo osobe na prijevoz, te tijekom vožnje od Gline prema Velikoj Gorici prije nego što su ga zaustavili policijski službenici čuo tj. kontaktirao je putem mobitela okrivljenika.
11. Čitanjem zapisnika o očevidu Policijske postaje Petrinja od 2. veljače 2019. utvrđeno je da obavljen očevid na zatvorenom kombi vozilu registarske oznake [registarska oznaka] koje je oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Petrinja broj 01122335 od 2. veljače 2019. i odgovarajućim zapisnikom od ES, te je očevidom utvrđeno da je riječ o zatvorenom kombi vozilu na kojem se bočna vrata ne mogu otvoriti, a na zadnjem desnom i lijevom krilu vrata s vanjske strane u predjelu brave nalaze se ugrađene dvije metalne poluge koje služe za zatvaranje vrata pomoću lokota te se na desnom krilu vrata na alci metalne poluge nalazi lokot. U tovarnom prostoru vozila nema vidljivih instalacija ventilacije i pojasa za vezanje osoba.
12. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01122336 uz pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 2. veljače 2019. utvrđeno je da je od ES privremeno oduzet mobitel marke Tele 2 IMEI broja [IMEI broj] sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] i SIM karticom nepoznatog pozivnog broja.
13. Na temelju izvješća o postupanju policijskih službenika Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja od 2. veljače 2019. utvrđeno je da su policijski službenici kritične zgode zaustavili vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljao ES koji je potom otvorio zadnja vrata kombi vozila koja su bila zaključena lokotom te je utvrđeno da se u vozilu prevoze 22 osobe državljani Turske koje su sjedile ili stajale na podu vozila.
14. Uvidom u ugovor o korištenju vozila trgovačkog društva Brahman j.d.o.o. od 1. veljače 2019. s preslikom osobne iskaznice utvrđeno je da 1. veljače 2019. sklopljen ugovor o najmu vozila te se na mjestu najmoprimca nalazi nečitak potpis, a prilog tog ugovora je fotografija osobne iskaznice okrivljenog ĆS.
15. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01122338 od 7. veljače 2019. i pripadajući zapisnik utvrđeno je da je od okrivljenog ĆS oduzet mobilni uređaj marke Samsung IMEI broja [IMEI broj] sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] i mobilni uređaj marke Samsung IMEI broja [IMEI broj] sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice].
16. Čitanjem zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 11. veljače 2019. utvrđeno je da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] vraćeno vlasniku.
17. Iz zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 27. veljače 2019. utvrđeno je da je prilikom pretrage mobitela koji je privremeno oduzeto od ES došlo do kvara na uređaju.
18. Uvidom u zapisnike o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 4. travnja 2019. utvrđeno je da izvršene pretrage mobitela koji su privremeno oduzeti od okrivljenog ĆS pri čemu je utvrđeno je postojanje komunikacije između okrivljenog ĆS i ES u kritično vrijeme i to na način da su u razdoblju od 1. veljače 2019. u 0.00 sati do 2. veljače 2019. u 3.47 sati ostvareno dvadeset poziva od kojih je devetnaest bilo odlaznih, a samo jedan dolazni poziv te je utvrđeno i da je okrivljenik 2. veljače 2019. u 7.10 sati poslao poruku ES sadržaja "Dsj se jsvi js prosso msju i glinu ds se nsdemo".
19. Na temelju presude Općinskog suda u Sisku broj Kov-126/2019 od 8. kolovoza 2019. utvrđeno je da je ES oglašen krivim zbog počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. KZ/11 te je sukladno postignutom sporazumu osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i jednog mjeseca te mu je sukladno članku 57. izrečena djelomična uvjetna osuda na način da ima izvršiti dio izrečene kazne u trajanju od šest mjeseci, dok mu je preostali dio kazne u trajanju od sedam mjeseci uvjetovan rokom kušnje u trajanju od tri godine te mu je izrečena i sporedna novčana kazna u iznosu od 50 dnevnih iznosa od po 213,70 kuna, što ukupno iznosi 10.658,00 kuna.
20. Čitanjem medicinske dokumentacije na ime ES utvrđeno je da se u razdoblju od 2016. do 2018. ES liječio u Klinici za psihijatriju Vrapče.
21. Čitanjem iskaza svjedoka mlt. TS utvrđeno je da je iskazao da je mu se gotovo cijela obitelj iselila iz Turske u Njemačku pa je kada nije uspio ishoditi vizu odlučio ilegalno doći do Njemačke. Iz Turske je došao skriven teretnim vozilom do Sarajeva pa potom do Bihaća i Velike Kladuše od kud je teretnim vozilom došao do šume i pješke je prešao granicu s grupom osoba i uz dva vodiča. Potom se ukrcao u zeleno kombi vozilo koje je tu došlo i koje ih je trebalo odvesti do Zagreba, ali u međuvremenu ih je zaustavila policija. Vozilo je bilo zatvorenog tipa te u njemu nije bilo sjedala ni prozora pa su svi sjedili na podu te je u vozilu bilo zagušljivo.
22. Iz iskaza svjedoka mlt. ŽS od 3. veljače 2019. utvrđeno je da je iskazao da je krenuo na put iz Turske s ciljem da dođe u Njemačku te je za taj put platio 5.000,00 eura. Pješke je uz vodiče s grupom osoba prešao granicu između Bosne i Hercegovine i Republike Hrvatske te je potom ušao u kombi vozilo koje je tu došlo te su svi ušli u vozilo, a vozača nije ni vidio. Nije obraćao požanju na vozilo u kojem se prevozio jer je bio premoren od prethodnog hodanja, ali zna da je bilo riječ o zatvorenom vozilu bez prozora i bez sjedala pa su svi sjedili na podu te je zbog gužve bilo zagušljivo. Među njima je bilo i jedno dijete od četiri godine.
23. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog ĆS od 13. studenog 2024. iz kojeg je razvidno da je okrivljenik višestruko osuđivan te je devet puta pravomoćno kazneno osuđivan od čega jednom i zbog istog kaznenog djela i to ovosudnom odlukom poslovnog broja Kovm-13/2019 od 2. travnja 2019.
24. Iz ovako provedenog postupka, analizom svakog provedenog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti neprijeporno je utvrđeno da je okrivljeni ĆS počinio koje mu je stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom, odnosno da je 1. veljače 2019., postupajući zajednički i dogovorno s IS i još jednom nepoznatom osobom, u nakani da se okoristi za unaprijed obećanu nagradu u točno neutvrđenom iznosu, najprije s nepoznatom osobom dogovorili prijevoz 22 državljana Republike Turske, nakon čega je okrivljeni ĆS u [adresa] unajmio zatvoreno kombi vozilo marke Mercedes, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], kojeg je zatim predao ZS, koji je prema dogovoru 2. veljače 2019. vozilom krenuo iz Zagreba prema Glini, pri čemu ga je okrivljeni ĆS putem mobitela uputio da krene prema Dvoru, a zatim prema Donjem Žirovcu, gdje su oko 08,00 sati, prema dogovoru čekali 22 turska državljana, među kojima je bilo i jedno dijete, oboje znajući da su te osobe prethodno na neutvrđenom mjestu, bez valjanih isprava i viza za ulazak ili boravak u Republici Hrvatskoj nezakonito izvan graničnog prijelaza ušle u Republiku Hrvatsku, te iako svjesni da time ugrožavaju njihovo zdravlje i živote, s obzirom na skučeni prostor kombi vozila koje nije bilo namijenjeno prijevozu osoba, nije imalo sjedala i sigurnosnih pojaseva, niti otvora za strujanje zraka, zbog čega je bilo otežano disanje, ES preuzeo navedene osobe u prostor kombi vozila te zaključao vrata izvana lokotom, te ih je tako krenuo prevoziti, s namjerom da ih doveze na područje Zagreba, međutim istoga dana oko 9.00 sati je zatečen i zaustavljen po policijskim službenicima u Župiću.
25. Nije sporno da je okrivljeni ĆS iznajmio vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Nije sporno ni da je tim vozilom kritične zgode ES prevozio 22 ilegalne migranta državljana Turske te je osuđen zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. KZ/11. Ove nesporne činjenice proizlaze iz iskaza okrivljenog ĆS koje te činjenice nije osporavao, kao i iz dokaza u koje je sud izvršio uvid, prije svega ugovor o najmu vozila te ovosudne pravomoćne presude poslovnog broja Kov-126/2019 od 8. kolovoza 2019.
26. Sporno je da li je okrivljeni ĆS postupao zajedno i dogovorno s ZS u nakani da se okoristi za unaprijed obećanu nagradu u točno neutvrđenom iznosu dogovorio prijevoz 22 državljana Republike Turske, tj. sporno je da li je okrivljeni ĆS znao da će vozilom koje je iznajmio ES prevoziti ilegalne migrante. Ovo stoga jer okrivljeni ĆS poriče da bi znao da se ES poslužio vozilom koje je on prethodno iznajmio upravo za prijevoz ilegalnih migranta i poriče da bi postajao bilo kakav dogovor između njih vezan za prijevoz ilegalnih migranata te navodi da je on vozili iznajmio jer mu je ES trebao pomoći u seobi.
27. Ovu spornu činjenicu sud je utvrdio na temelju iskaza svjedoka ES koji je iskazao da su se okrivljeni ĆS i on početkom 2019. našli u jednom ugostiteljskom objektu u Zagrebu s trećom osobom kojoj ne zna ime te su se dogovorili da će prevesti grupu ilegalnih imigranata za novčani iznos od 10.000,00 kuna zbog čega je okrivljenik iznajmio vozilo kojim je on potom 2. veljače 2019. prevozio 22 turska državljana. Nadalje je iskazao da okrivljenik nije bio prisutan u trenutku kada je preuzimao na prijevoz ilegalne migrante, a misli da je znao koliko će biti osoba preuzeti na prijevoz jer je sudjelovao u cijelom prethodnom dogovoru te je bio upoznat sa svime pa i s način na koji će biti obavljen prijevoz ilegalnih migranata. Osim toga zaključak o odgovornosti okrivljenika za počinjenje djela na način kako mu je ono stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom sud izvodi i iz rezultata pretrage mobitela koji su privremeno oduzeti od okrivljenika, a iz kojih podataka je utvrđeno da je okrivljenik ima intenzivnu komunikaciju s ES u kritično vrijeme pri čemu je gotovo isključivo okrivljenik kontaktirao ES i to kako pozivima tako i porukama pri čemu mu je i poslao poruku u kojoj ga je pitao je li prošao Glinu i Maju da se nađu. Osim toga, za istaknuti je i da je analizom pronađenih podataka u mobitelima koji su privremeno oduzeti od okrivljenika utvrđeno da se okrivljenik bavio iznajmljivanjem većeg broja kombi vozila te su pronađene i poruke čiji sadržaj upućuje na zaključak da se okrivljenik više puta bavio organiziranjem prijevoza ilegalnih migranata s obzirom da su pronađene poruke u kojima se postavlja pitanje da li je pronađen netko za prijevoz te je pronađene fotografije više kombi vozila.
28. Zbog navedenog sud je prihvatio iskaz svjedoka ES pogotovo s obzirom da je on potkrijepljen i nalazima pretrage mobitela okrivljenika, dok nije prihvatio obranu okrivljenika već ju nalazi neživotnom, nelogičnom i očito usmjerenom na izbjegavanje odgovornosti za djelo koje mu se stavlja na teret u ovom postupku. Tako okrivljenik neuvjerljivo navodi da je vozilo iznajmio za potrebe preseljenja pri čemu mu je trebao pomoći ES, međutim navodi da nije izvršio prijavu na novu adresu stanovanja jer za to nije bilo potrebe. Također neuvjerljiva je i obrana okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da ga je te večeri kada je iznajmio vozilo kontaktirao ES koji mu je rekao da ima problem s ključem ili paljenjem vozila, a prethodno je naveo da su preseljenje trebali obaviti slijedeći dan i da ne zna zašto je ES išao nekud s vozilom te večeri, ali ga to nije ni pitao. Također, neuvjerljivo je da okrivljenik kada slijedeći dan nije više bilo vozila na parkiralištu pokuša samo jednom kontaktirati ES, ali on mu se nije javljao. Da to nije bilo tako proizlazi iz analize podataka koji su pronađeni u mobitelima okrivljenika iz kojih je razvidno da je okrivljenik u razdoblju od 1. do 2. veljače 2019. čak 19 puta zvao ES, a on njega jednom. Također, ukoliko je vozilo doista iznajmio samo za potrebe preseljenja par ulica dalje tada zaista to isto vozilo se ne bi trebalo nalaziti nigdje na području Gline ili Maje što su općenito mjesta gdje je poznato da je povećan broj prijevoza ilegalnih migranata te je na neki način riječ o ruti kojom se prevoze ilegalni migranti, a okrivljenik je poslao ES poruku u kojem ga pita je li prošao Glinu i Maju. Zbog svega navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika.
29. Nije točan navod zamjenice branitelja okrivljenika da je u konkretnom slučaju riječ o presuđenoj stvari jer se u činjeničnom opisu djela iz ovosudne presude poslovnog broja Kov-126/2019 navodi i okrivljenik. Naime, iako u činjeničnom opisu djela doista navodi i okrivljenik, presuda ne sadrži navod da bi ĆS bio počinitelj, tj. okrivljenik/optuženik te ne sadrži ni utvrđenje da je on počinio bilo koje djela niti da koja bi bila njegova kaznenopravna sankcija. U odnosu na navod braniteljice da ničime nije dokazano koristoljublje, tj. nije dokazano da bi okrivljenik primio bilo kakvu naknadu ili da bi mu ona bila isplaćena ističe se da sama činjenica da naknada nije isplaćena nije od značaja već je dostatno da je bilo riječ o nekoj obećanoj naknadi, tj. da okrivljenik to sve čini upravo s ciljem ostvarivanja koristoljublja, a što je okrivljenik prema stajalištu ovog suda nedvojbeno činio s obzirom da je ES naveo da mu je za sporan prijevoz bila obećana naknada od 10.000,00 eura, a od kojeg iznosa je i okrivljenik trebao dobiti određenu naknadu s obzirom na svoje sudjelovanje u svemu.
30. Sud nije prihvatio ni navod zamjenice branitelja da okrivljenik nije znao u kakvim uvjetima se prevoze ilegalni migranti s obzirom da je svjedok ES iskazao da je okrivljenik bio upućen u sve vezano za dogovoreni prijevoz pa je tako znao i na koji način će osobe biti prevezene. Osim toga, okrivljenik je iznajmio vozilo kojim je obavljen prijevoz ilegalnih migranata tada da je on nedvojbeno znao u kakvom vozilu će biti osobe prevožene. Međutim, kako se okrivljenika tereti da je pri počinjenu kaznenog djela postupao na nečovječan i ponižavajući način prema osoba koje nedozvoljeno ulaze i kreću se u Republici Hrvatskoj pri čemu je kao kvalifikatorno obilježje kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. KZ/11 navedeno prevoženje 22 migranta, uključujući i jedno dijete u tovarnom prostoru koji nije namijenjen za prijevoz osoba i u kojem nije bilo sjedala i sigurnosnih pojaseva niti otvora za strujanje zraka zbog čega je bilo otežano disanje sporno je da li je okrivljenik svojim protupropisnim radnjama, opisanim u činjeničnom opisu optužnice i izreke presude, počinio kvalificirano kazneno djelo iz članka 326. stavka 2. KZ/11.
31. Iz iskaza svjedoka mlt. TS i mlt. ŽS od 3. veljače 2019. koji su pitani na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Sisku proizlazi da su u vozilo kojim je upravljao okrivljenik ušli dobrovoljno, da je bila gužva jer ih je bilo puno, ali su se svi uspjeli smjestiti i sjedili su na podu, da da je bilo zagušljivo, ali ne navode da bi bilo kojem od prevoženih osoba bilo loše, a i iz cjelokupne dokumentacije koja prileži spisu ne proizlazi da bi bilo kojoj od osoba koju je prevozio ES bila pružana medicinska pomoć.
32. Dakle, iako iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su teretnom prostoru u kojem nije bilo sjedala te adekvatne ventilacije prevožena 22 migranta, ne može se zaključiti da su pri počinjenju kaznenog djela bili dovedeni u opasnost život i tijela osoba koje su se nedozvoljeno kretale u Republici Hrvatskoj ili da se s njima postupalo na nečovječan ili ponižavajući način. Naime, da bi postojalo dovođenje u opasnost života i tijela osoba koje su se prevozile ta opasnost mora biti konkretna, dok nečovječno postupanje prema praksi Europskog suda za ljudska prava postoji kada je poduzeto s unaprijed stvorenom namjerom, kad se vršilo satima i prouzročilo ili stvarne tjelesne ozljede ili intenzivnu fizičku ili duševnu patnju dok ponižavajuće postupanje postoji kad je pojedinac ponižavan, pri čemu je prema njemu iskazan nedostatak poštovanja ili umanjenje njegovog ljudskog dostojanstva ili doveo do osjećaja straha, patnje, inferiornosti u mjeri da nije u stanju pružiti otpor (ESLJP, Rodić i drugi protiv Bosne i Hercegovine, 22893/05 od 27. svibnja 2008). Nije sporno da je prevoženje 22 osobe u teretnom prostoru koje nije namijenjeno za prijevoz osoba neprimjereno, međutim, iz iskaza svjedoka mlt. TS i mlt. ŽS proizlazi da su se svi uspjeli smjestiti i da su sjedili na podu što upućuje na zaključak da prostor u vozilu bio dovoljne veličine da osobe koje se u njemu prevoze zauzmu sjedeći položaj. Dakle, iako je u postupku utvrđeno da takav način prijevoza predstavlja neprimjeren prijevoz ljudi, istim nije doveden u opasnost život i tijelo osoba koje su se prevozile niti se s njima postupalo na nečovječan i ponižavajući način. Ovo stoga što u provedenom postupku nije utvrđeno da bi kome od putnika pozlilo ili da je netko zahtijevao hitnu medicinsku pomoć odnosno da bi njihovo opće stanje bilo takvo da je zahtijevalo medicinsku intervenciju. Nema dokaza da je vozač vozio prebrzo ili bježao. Nema dokaza da se migrante prisiljavalo na ulazak u vozilo ili da su trpjeli bilo kakvo fizičko ili psihičko zlostavljanje ili zlonamjernu povredu ljudskog dostojanstva, da su bili u strahu ili izloženi takvoj patnji koja bi upućivala na stanje u kojem bi se s velikom vjerojatnošću svakog časa moglo očekivati nastupanje neželjene posljedice u vidu opasnosti po život i zdravlje osoba koje su se prevozile niti na nečovječno i ponižavajuće postupanje.
33. Dakle, analizom nespornih činjenica i činjenica utvrđenih izvođenjem naprijed navedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupajući zajednički i dogovorno s Tvtkom ES i još jednom nepoznatom osobom, u nakani da se okoristi za unaprijed obećanu nagradu u točno neutvrđenom iznosu, najprije s nepoznatom osobom dogovorili prijevoz 22 državljana Republike Turske, nakon čega je okrivljeni ĆS u [adresa] unajmio zatvoreno kombi vozilo marke Mercedes, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], kojeg je zatim predao ZS, koji je prema dogovoru 2. veljače 2019. vozilom krenuo iz Zagreba prema Glini, pri čemu ga je okrivljeni ĆS putem mobitela uputio da krene prema Dvoru, a zatim prema Donjem Žirovcu, gdje su oko 08,00 sati, prema dogovoru čekali 22 turska državljana, među kojima je bilo i jedno dijete, oboje znajući da su te osobe prethodno na neutvrđenom mjestu, bez valjanih isprava i viza za ulazak ili boravak u Republici Hrvatskoj nezakonito izvan graničnog prijelaza ušle u Republiku Hrvatsku, te iako svjesni da time ugrožavaju njihovo zdravlje i živote, s obzirom na skučeni prostor kombi vozila koje nije bilo namijenjeno prijevozu osoba, nije imalo sjedala i sigurnosnih pojaseva, niti otvora za strujanje zraka, zbog čega je bilo otežano disanje, ES preuzeo navedene osobe u prostor kombi vozila te zaključao vrata izvana lokotom, te ih je tako krenuo prevoziti, s namjerom da ih doveze na područje Zagreba, međutim istoga dana oko 09,00 sati je zatečen i zaustavljen po policijskim službenicima u Župiću, pa je na taj način okrivljenik ostvario obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11.
34. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela vijeće nalazi da je okrivljenik bio ubrojiv jer tijekom postupka njegova ubrojivost nije osporavana niti dovođena u pitanje. Osim toga, iz provedenog postupka proizlazi da je okrivljenik bio svjestan svih obilježja ovog djela i htio njegovo počinjenje iako je znao da je djelo zabranjeno to je prilikom počinjenja ovog kaznenog djela postupao s izravnom namjerom kao oblikom krivnje jer iz provedenog postupka proizlazi da je iskorištavajući položaj i želju osoba koje se žele domoći zemalja Europske unije u potrazi za boljim životom, iako nemaju uvjete za ulazak u te zemlje, a motivirani koristoljubljem bio svjestan svih obilježja navedenog kaznenog djela i htio njegovo počinjenje. Okrivljenik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to postupanje protupravno. S obzirom na navedeno okrivljenik je kriv za počinjenje kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivima za kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. KZ/11.
35. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije sud je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je riječ o kaznenom djelu kojim se ugrožava sigurnost Republike Hrvatske, njezinih građana i njihove imovine jer se kod osoba koje ilegalno ulaze u Republiku Hrvatsku ne vrši kontrola od strane policije, nije moguće utvrditi kuda se one stvarno kreću i koje su njihove stvarne namjere, okolnost da je stupanj krivnje kod okrivljenika maksimalan, neprimjerenost uvjeta prijevoza te činjenica da je okrivljenik već kazneno osuđivan između ostalog i zbog istog kaznenog djela, dok posebno izraženih olakotnih okolnosti nije bilo, iz kojih razloga je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine držeći da će se takvom sankcijom u cijelosti postići svrha kažnjavanja odnosno utjecati na okrivljenika, kao i na sve druge da ne čine kaznena djela. Sukladno članku 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja 7. veljače 2019.
36. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od okrivljenika je oduzet mobilni uređaj marke Samsung IME broja 352414097340639, sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] i mobilni uređaj marke Samsung IMEI broja [IMEI broj] sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] koji su od njega privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Petrinja serijskog broja [serijski broj] od 7. veljače 2019. jer se radi o predmetima koji si bili namijenjeni i uporabljen za počinjenje kaznenog djela, a s obzirom na vrstu kaznenog djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno te uzimajući u obzir nalaze u mobitelima s obzirom da je pretragom mobitela utvrđeno da postoje sumnje da se okrivljenik tim mobitelima koristio ne samo kritične zgode u svrhu počinjenja kaznenog djela već i prije, a i poslije toga u iste svrhe, stav je suda da očito postoji opasnost da bi se ponovno mogli uporabiti za počinjenje kaznenog djela te je stoga te mobitele trebalo oduzeti i po pravomoćnosti presude uništiti.
37. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP okrivljenik je dužan platiti troškove postupka, a o kojima će se odlučiti posebnim rješenjem s obzirom da nedostaje podatak o visini troškova branitelja po službenoj dužnosti.
U Sisku 7. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Iva Štefan Kuzmić
Uputa o pravu na žalbu
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dostavna naredba:
1. ODO Sisak na broj K-DO-84/2019
2. Okrivljeni ĆS
3. Branitelj Željko Stanković, odvjetnik iz Siska
