Poslovni broj: P-385/2022-

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ines Bračanov Čuljat, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, OIB:26187994862, V. Jagića 33, Zagreb, protiv tuženik ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Dino Hadžiomerović, odvjetnik u [adresa], nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 20. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 7. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

I.Nalaže se tuženiku ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju CROATIA osiguranje d.d., OIB:26187994862, Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, na ime regresnog duga iznos od 11.362,25 Kn, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na isti iznos teče po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena i to; - na iznos od 9.971,83 kune počev od 29.04. 2022. godine do isplate, - na iznos od 1.390,42 kune počev od 29.04. 2022. godine do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II.Nalaže se tuženiku ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknaditi tužitelju CROATIA osiguranje d.d., OIB:26187994862, Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, parnični trošak i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je 04.06. 2010. u Dubrovniku na kolniku ŽC 6254 u blizini mjesta Lozica, tuženik kao vozač osobnog automobila marke „Passat“, registracijske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nezgodu na način da je prešao u suprotnu stranu kolnika, te je istom prilikom udario u vozilo marke Renault clio, registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ZG, zbog čega je na strani oštećenih osoba nastupila šteta, i to imovinska šteta na vozilu marke Renault clio, registracijske oznake [registarska oznaka], vlasništvo IG, te neimovinska šteta oštećenika AG, koji je istom prigodom zadobio tjelesne ozlijede kao putnik u vozilu marke Renault clio, registracijske oznake [registarska oznaka]. Nadalje navodi da je vozilo kojim je upravljao tuženik u trenutku nastanka opisane prometne nezgode bilo osigurano kod društva tužitelja po osnovu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti polica osiguranja br. [broj police osiguranja] i da je tuženik predmetni štetni događaj prouzročio kao vozač motornog vozila pod utjecajem droga, što je utvrđeno po službenicima policije uređajem „cozart“, dakle da je zbog opisanog neopreznog i nepropisnog postupanja tuženika kao vozača motornoga vozila pod utjecajem droga, nastupila imovinska šteta na vozilu Renault clio, registracijske oznake [registarska oznaka], vlasništvo IG, i to u visini od 17.500,00 kuna, te trošak šlepanja vozila u iznosu od 479,70 kuna te neimovinska šteta oštećeniku AG, koji je zadobio tjelesne ozlijede, zbog čega mu je isplaćen sveukupni iznos od 5.700,00 kuna, te trošak zastupanja po odvjetniku u iznosu od 1.875,00 kuna s PDV-om. Ističe da je tuženik u mirnom postupku priznao svoj regresni dug prema tužitelju, plaćao mjesečno svoj dug, a da je zadnja uplata bila dana 13.06. 2019. Navodi i da je tužitelj oštećenicima isplatio naknadu štete, i to imovinske štete na vozilu Renault clio, registracijske oznake [registarska oznaka], vlasništvo IG u visini od 17.500,00 kuna, te trošak šlepanja vozila u iznosu od 479,70 kuna i neimovinske štete oštećeniku AG, koji je zadobio tjelesne ozlijede, zbog čega mu je isplaćen sveukupni iznos od 5.700,00 kuna, te trošak zastupanja po odvjetniku u iznosu od 1.875,00 kuna s PDV-om. Također ističe da je tuženik kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem droga i da je sve utvrđeno po Zapisniku o očevidu Postaje prometne policije Dubrovnik, broj: 511-03-14 Broj; PU—3/201-10 od 27.08. 2010. što je dovelo do nastanka prometne nezgode uslijed njegove potpune vozačke nesposobnosti, pa je tužitelj trenutkom isplate štete stekao pravo povrata isplaćenog iznosa od tuženika, sve na temelju odredbe čl. 3. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti i čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Nadalje navodi da je tužitelj pozvao tuženika na plaćanje preostalog regresnog duga, što on nije učinio, zbog čega je prema obračunu ostao dug na ime glavnice u iznosu od 9.971,83 kune, te iznos od 1.390,42 kune na ime zakonskih zateznih kamata, sve obračunato do dana do 29.04. 2022. Zaključno ističe da temeljem članka 24. st. 1, toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu osigurana osoba (po osnovi obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti) gubi prava iz osiguranja u slučaju ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem droga dok temeljem članka 24., st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu tužitelj ima pravo od tuženika, kao osobe odgovorne za štetu oštećene osobe tražiti naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, te pripadajuću zakonsku zateznu kamatu i troškove, i to do najviše 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku dok temeljem odredbe čl. 963., st. 1. Zakona o obveznim odnosima isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbenom zahtjevu u cijelosti, te porekao istinitost svih činjenica istaknutih u tužbi posebno ističući prigovor zastare potraživanja.

3. U postupku su pregledane isprave priložene spisu i obračun kamata (list 5-8 spisa), uplatnica od 13.lipnja 2019. (list 9 spisa), Uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti Croatia osiguranje (list 11-12 spisa), Prijava i odštetni zahtjev iz osiguranja AO (list 13-14 spisa), preslik osobne iskaznice i kartice OTP banke i vozačke dozvole na ime ZG (list 15-17 spisa), preslik prometne dozvole za Renault Clio (list 18 spisa), izvid štete odgovornosti –kasko br. 20-AOP- 77/2010 za Renault Clio II, registracijskih oznaka [registarska oznaka] (list 19-26 spisa), procjena i obračun totalne štete odgovornosti kasko oznaka i broj AOP 77/2010 (list 27-28 spisa), sporazum od 26.lipnja 2010. (list 29 spisa), obavijest o obračunu totalne štete i dostava Izjave o namirenju (list 30 spisa), Izjava o namirenju od 5.srpnja 2010. i nalog za doznaku po šteti AOP 77 2010/1 (list 32 spisa), izvod FINA-a od 14.srpnja 2010. (list 33 spisa), račun-otpremnica 51 za Renault Clio registracijskih oznaka [registarska oznaka] (list 34 spisa), nalog za doznaku po šteti AOP 77 2010/2 od 6.kolovoza 2010. (list 35 spisa), Izvod FINA-e od 9.kolovoza 2010. (list 26 spisa), poziv tuženiku za podnošenje odgovora na tužbu u postupku Pn-125/11 pred Općinskom građanskim sudom u Zagrebu u pravnoj stvari tužitelja AG protiv tuženika Croatia osiguranje radi naknade štete te tužbe sa prilozima i nalazom i mišljenjem vještaka za ortopediju i traumatologiju (list 37-57 spisa), Nagodba od 14.prosinca 2011. (list 58 spisa), nalog za doznaku po šteti AOP 163 2010/1 od 3.prosinca 2010. (list 59 spisa), izvod i FINA- e isplate od 7.prosinca 2010. (list 60 spisa), nalog za doznaku po šteti AOP 25 2011/4 od 17.siječnja 2012. te potvrda o izvršenoj transakciji (list 61-62 spisa), regresni zahtjev od 23.prosinca 2010. za oznaku štete AOP 77/2010 (list 63 spisa), regresni zahtjev od 22.rujna 2010. za oznaku štete AOP 77/2010 (list 64 spisa), ponovni poziv za plaćanje regresnog duga od 20.listopada 2010. (list 65 spisa), dodatni regresni zahtjev od 13.veljače 2012. (list 66 spisa), opomena pred utuženje od 15.prosinca 2015. (list 68 spisa), regresni zahtjev –poziva na plaćanje od 9.ožujka 2022. (list 69 spisa), spis prometne nesreće od 4.lipnja 2010. Policijske uprave dubrovačko- neretvanske i Postaja prometne policije Dubrovnik (list 99-137 spisa).

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu regresa.

5 . Među strankama nije sporan štetni događaj, sporna je osnova i visina potraživanja te da li je potraživanje tužitelja u zastari.

6. Smatrajući činjenično stanje dovoljno utvrđenim sud nije posebno cijenio preostale izvedene dokaze jer bi se predloženim dokazima, prema stavu ovog suda, istima utvrđivale okolnosti koje nisu sporne ili nisu od utjecaja na donošenje odluke dok nije cijenio ni dokaze koji su predani sudu nakon zaključenja prethodnog postupka protivno čl. 299.st. 3 ZPP-a.

7. Odredbom čl. 24. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14; dalje ZOOP) propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari dok je st. 3 istoga članka propisano da društvo za osiguranje koje je temeljem čl. 24. st. 1. toč. 4 oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu najviše do iznosa 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem izvješću Državnog zavoda za statistiku.

8. Odredbom članka 3 st. 1 toč. 2 Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti a koji uvjeti su sastavni dio Ugovora o osiguranju, propisano je da sukladno predmetnim uvjetima gubi prava iz osiguranja u slučajevima iz čl. 24. st. 1.toč. 1-6 Zakona ako je u vrijeme prometne nezgode vozač osiguranog vozila bio pod utjecajem alkohola ili pod utjecajem opojnih droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari iz čl. 24. st. 1. toč. 4 Zakona osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja ako se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja količina alkohola u organizmu utvrdi da udio alkohola u krvi iznosi 0,5 g/kg i više (0,5 promila i više), odnosno ako se nakon prometne nesreće odbije podvrći ispitivanju alkoholiziranosti ili utjecaja opojnih droga te drugih opojnih sredstava.

9. Odredbom čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; dalje ZOO) propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

10. Odredbom čl. 234. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) propisan je rok zastare kod ugovora o osiguranju, te je propisano da tražbine osiguratelja iz ugovora o osiguranju zastarijevaju za tri godine.

10.1. Sukladno čl. 240. st. 1 ZOO-a zastara se prekida kad dužnik prizna dug dok prema st. 2. dug se može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način kao što su davanje otplate, plaćanje kamata i davanje osiguranja.

11. Dakle, iako u konkretnom slučaju proizlazi da je tuženik 13.lipnja 2019. tužitelju uplatio iznos od 2.000,00 kuna po stajalištu ovoga suda priznanje duga kojim se zastarijevanje prekida mora biti jasno, određeno i bezuvjetno odnosno da na nedvojbeni način očituje dužnikovu volju za priznanje duga dok se ranije uplate do zaključno sa 13.lipnja 2019. iznosa od 2.000,00 kuna ne mogu uzeti da je tuženik priznao i daljnje potraživanje obzirom se plaćanje jednog dijela duga ne smatra priznanjem drugog dijela duga a koji tuženik u ovom postupku i osporava. Kako je tužba u ovom predmetu podnesena dana 18. svibnja 2022., a tužitelj je kao osiguratelj isplatio oštećenicima naknadu 2010. kako to proizlazi iz dokemntacije koju je u spis dostavio tužitelj, to je primjenom navedene zakonske odredbe u konkretnom slučaju protekao rok od 3 godine te kako je tražbina tužitelja u zastari, odlučeno je kao u točki I. izreke.

12. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.1. u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) a u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, u daljnjem tekstu Tarifa). Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud je obvezao tužitelja da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka i to to: trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8/1 OT), te zastupanje na ročištima 1.listopada 2024. i 20.veljače 2025. u iznosu od po 200,00 EUR (Tbr. 9/1 OT), sve uvećano za pripadajući PDV (Tbr. 42 OT) u iznosu od 150,00 EUR, što ukupno iznosi 750,00 EUR dok ostatak zatraženog iznosa sud nije priznao jer isti nije zatražen sukladno Tarifi.

Dubrovnik, 7. travnja 2025.,

Sutkinja

Ines Bračanov Čuljat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika