Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-40/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje : ZSPC), odlučujući povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), broj 211-07/23-2/46562 od 15. prosinca 2023., nakon održanog ročišta u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 7. travnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: ZĆ OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i I, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, prebiva [adresa], pismen, sa završenom srednjom školom vozač, zaposlen pri Zavodu za hitnu medicinu LSŽ, sa mjesečnim primanjima cca 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan odlukom PP Gospić od 28. siječnja 2024., zbog prekršaja iz članka 229. stavak 6 ZSPC, odlukom Općinskog suda u Gospiću od 28. ožujka 2023. zbog prekršaja iz članka 44. stavak 4. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Gospiću od 15. ožujka 2024. zbog prekršaja iz članka 244. stavak 7. ZSPC, vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan, kazneni se postupak ne vodi,

K R I V J E

što je dana 15. prosinca 2023 u 23,31 sati u mjestu Gospiću, Trg Stjepana Radića kod kbr. 3 kao vozač vozila M1 marke "Mercedes" reg oznake i broja [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti, kojom prilikom nije postupio po naredbi policijskog službenika, odnosno nije je sa osobnim automobilom zaustavio na znak "STOP" tablice sa rasvjetnim tijelom te je nastavio vožnju,

dakle, isti je kao vozač motornog vozila u prometu na cesti postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka i po naredbi policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZSPC-a, pa se istom temeljem citirane zakonske odredbe

I Z R I Č E:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 440,00 (četristočetrdeset) EURA.

II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 440,00 eura platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Temeljem odredbe članka 58. stavak 1. i stavak 2. PZ-a prema okrivljeniku ZĆ izriče se:

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM U "C" KATEGORIJI U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA.

IV. Temeljem odredbe članka 58. stavak 2. PZ-a i članka 297. ZSPC-a zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, kao iz točke III. okrivljeniku počinje teći od izvršnosti presude.

V. Okrivljenik je dužan u roku od 60 dana od dana primitka predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. RH MUP PU Ličko-senjska, Policijska postaja Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a i članku 1. ZSPC-a, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika ZĆ, s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršajnog djela iz članka 32. stavka 4. ZSPC-a, uz izricanjem istom novčane kazne u iznosu od 390,00, zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji u trajanju od 3 (tri) mjeseca, uz određen trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Imenovani okrivljenik podnio je ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obvezni prekršajni nalog, koji je dana 9. siječnja 2024. u skladu s člankom 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.

2.1. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, i dopušten te da je podnijet sukladno članku 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka.

3. Na ročištu sud je rješenjem stavio izvan snage pobijani predmetni obavezni prekršajni nalog, nakon čega je okrivljenik iskazao da se podnijeti prigovor ima smatrati njegovom obranom. Ističe da je u kritično vrijeme vozilom upravljao njegov prijatelj IĆ kojemu je posudio vozilo, dok je okrivljenik sa društvom bio u caffe baru "Laguna". Ističe da je profesionalni vozač djelatan u Zavodu za hitnu medicinu u [adresa] i da bi primjena zaštitne mjere ugrozila njegovu životnu egzistenciju. Zaključno predlaže da se oslobodi od optužbe.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Službenu zabilješku od 15. prosinca 2023., u Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od dana 18. prosinca 2023, u izvadak iz prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te su ispitani svjedoci IĆ i ĆĆ.

5. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim po provedenom dokaznom postupku.

6. Izvršenim uvidom u Službenu zabilješku PP Gospić od 15. prosinca 2023. utvrđeno je da je ista sačinjena po policijskim službenicima Policijske postaje Gospić ĆĆ i KĆ, koji utvrđuju da su dana 15./16. prosinca 2023. prilikom obnašanja službe u vremenu od 18,00 sati do 06,00 sati u autoophodnji postupajući u nadzoru vozila i vozača na adresi [adresa] ispred prodavaonice "Konzum" u 23,31 sat u prometu na cesti u dolasku iz smjera Smiljanske ulice, neposrednim opažanjem uočili osobni automobil koji je svojim načinom kretanja odavao znakove vožnje pod utjecajem alkohola. Nastavno je vođa ophodnje ČĆ uporabio 'STOP' tablicu sa rasvjetnim tijelom, kojom tablicom je dan jasan i nedvosmislen znak vozaču, na dovoljnoj i sigurnoj udaljenosti da se zaustavi na parkirališni prostor ispred prodavaonice "Konzum". Međutim, imenovani policijski službenici su neposrednim opažanjem uočili da je vozilom upravljao okrivljenik osobno, kojeg poznaju iz ranijih postupanja, koji je uočio rečeni znak 'STOP' sa rasvjetnim tijelom, no ne zaustavlja se, već bez korištenja pokazivača smjera prelazi preko uzdužne linije na prometnu traku namijenjenu za odvijanje prometa u suprotnom smjeru te u neposrednoj blizini obilazi policijskog službenika ĆĆ. Također, policijski službenik je uočio da okr. ZĆ ne koristi sigurnosni pojas, što je bilo jasno vidljivo, obzirom da je na mjestu događaja postavljena javna rasvjeta, s tim da je okrivljeni bio obučen u bijelu majicu.U Službenoj zabilješki se nastavno utvrđuje da se okrivljenik propustio zaustaviti na jasan i nedvosmislen znak "STOP" te je prošao u blizini policijskog službenika te se uz povećanje brzine udaljio u smjeru Kaniške ulice. Zaključno, navedeni policijski službenici su izvršili autoophodnju gradskog područja te je navedeno vozilo reg. oznake i broja: [registarska oznaka] pronađen parkiran u blizini ribolovnog doma, no u blizini vozila nije se nalazio vozač, niti bilo koja druga osoba. Zaključno, okrivljenik je sukladno članku 158. stavak 6. PZ-a ispitan u prethodnom postupku kada je iskazao da se dana 15. prosinca 2023 u 23,31 sati nalazio u caffe baru "Laguna" te da nije upravljao vozilom reg. oznake i broja: [registarska oznaka].

7. Sud je prihvatio sve dokazne prijedloge stranaka te su ispitani svjedoci IĆ i ĆĆ. Svjedok IĆ navodi da je dana 15. prosinca 2023. u večernjim satima u caffe baru "Laguna" bio u društvu CĆ i okrivljenika ZĆ te da mu je okrivljenik posudio svoje vozilo marke "Mercedes". Na upit suca da li svjedok ima svoje osobno vozilo i na koji je način ako živi u [adresa] ([adresa]) došao do [adresa], svjedok se nije mogao sjetiti kako se pristigao u [adresa] te se na prednju okolnost nije očitovao sudu. Iskazuje da mu je okrivljenik dao vozilo na uporabu kako bi kupio cigarete, dok je okrivljenik bio u caffe baru "Laguna" koji se nalazi na autobusom kolodvoru u [adresa]. Na upit suca ovaj svjedok se očituje da se do benzinske postaje sa vozilom kretao u smjeru Trga Stjepana Radića te da nije vidio policijske službenike, kao i to da je na postaji kupio cigarete i vratio se nazad u caffe bar "Laguna".

8. Iz iskaza svjedoka ĆĆ proizlazi da je svjedok policijski službenik Prometnog odjela PP Gospić te da je dana 15. prosinca 2023. postupao po akciji "Alkohol i droge" u okviru svoje policijske službe, odnosno da se prema zadanim pozicijama sa kolegom nalazio na [adresa] ispred prodavaonice 'Konzuma' i to na prilazu prema Erste Bank bankomatu. Nastavno tome, svjedok je iz pravca autobusnog kolodvora, odnosno [adresa] u [adresa] primijetio kretanje vozila marke " Mercedes" bijele boje koje se približavalo policijskom položaju, s tim da svjedok opisuje da se radi o dobro osvijetljenom mjestu, središnjem gradskom trgu te da je u namjeri postupanja podigao znak 'STOP' sa rasvjetnim tijelom. Nadalje, svjedok iskazuje da je po utvrđenju da vozač nema namjeru stati, ušao jedan korak u kolnik te je mahao sa 'STOP' palicom. Međutim, u tom je trenutku prema riječima svjedoka, vozač prešao na drugu količničku traku te ga je zaobišao, a isti se po procjeni svjedoka kretao brzinom od 40 km/h. Navodi da je bez dvojbe neposrednim opažanjem iz blizine uočio ovdje okrivljenog ZĆ koji je bio u bijeloj majci i upravljao je rečenim vozilom. Ističe da okrivljenog ZĆ poznaje iz prethodnih postupanja, a pošto isti vozi sanitetska kola (kao vozač po profesiji), da se skoro svaki dan vide na cesti, tako da je svjedok siguran da je u kritično vrijeme upravo okrivljenik upravljao rečenim bijelim vozilom marke "Mercedes" te da isti u kritično vrijeme nije postupio u sukladno članku 32. stavak 1. ZSPC-a. Na upit suca zbog čega nastavno u okviru svojih policijskih ovlasti nije postupio sukladno članku 229. stavak 3. u svezi članka 229. stavak 7. ZSPC-a, svjedok se očitovao da je vozilo bilo registrirano na osobu različitu od okrivljenika, kao i to da je on osobno na nedvojben način utvrdio identitet počinitelja i prekršaj kojeg je isti počinio, pa da je stoga okrivljeniku naknadno izdan obavezni prekršajni nalog. Nastavno tome, svjedok iskazuje da je skupa sa kolegom KĆ krenuo sa službenim policijskim vozilom za rečenim bijelim "Mercedesom", no da je kraj lokalnog puba udaljenog oko 50-ak, vozilo ubrzalo kretanje, a dok je to vozilo bilo kod puba, oni su sjeli u službeno policijsko vozilo i krenuli za navedenim vozilom. Navodi da su rečeno vozilo nakon pola sata pronašli zaustavljeno na travnatoj površini kraj garažnog prostora na predjelu grada zvanom "Brioni", u ulica Lj. Gaja, no u blizini tog vozila nije bila niti jedna osoba.

8.1. Na poseban upit da li se sjeća reg oznake vozila isti navodi da je ST 7170 dok se slovne oznake ne sjeća te se sjeća da je tu reg oznaku vidio na Mercedesu i navodi da je prekršaj utvrđen na dobro osvijetljenom mjestu i stoga je utvrdio i reg oznaku i vrstu vozila te identitet vozača, uz napomenu da vozilo koje je bijele boje, ima krov crne boje. Nastavno je prema iskazu ovog svjedoka okrivljenik bio pozvan u PP putem poziva gdje mu je izdan predmetni obavezni prekršajni nalog.

9. Pored navedenog, sud je od nadležnog Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije pribavio Potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika, iz koje proizlazi da je imenovani okrivljenik prekršajno osuđivan sa podacima kao iz izreke odluke., za prekršaje različite od predmetnog.

10. Analizom provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, utvrđeno je da je u vrijeme kao iz izreke presude okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kojim je terećen, s tim da obrana okrivljenika nije ničim dovela u sumnju prednji zaključak suda. Dosljedno navedenom, pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članka 158. stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave (RH MUP-a) u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila  Izvješće o počinjenom prekršaju ili Službenu zabilješku, da se takva Službena zabilješka može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Sud je predmetnu Službenu zabilješku cijenio kao vjerodostojan i uvjerljiv dokaz, pa je stoga kao takav prihvaćen od strane ovog prvostupanjskog suda, a s obzirom na okolnost da je predmetni prekršaj nedvojbeno utvrđen od strane za to ovlaštene službene osobe koja je postupala u nadzoru vozila i vozača na središnjem i dobro osvijetljenom trgu u centru grada [adresa], pa stoga na taj način utvrđene činjenice dovode sud do zaključka da je okrivljenik u kritično vrijeme ostvario sva bitna obilježja prekršaja kojim se tereti. Pri ocjeni dokaza sud je iskaz svjedoka IĆ cijenio neuvjerljivim i iskonstruiranim na odlučne činjenice koje su se utvrđivale u postupku, a poglavito što je okrivljenik iskazivao uopćeno te se primjerice nije mogao očitovati na koji je način u kritično vrijeme večernjeg izlaska došao iz [adresa] u [adresa]. Također, sud je prihvatio iskaz policijskog službenika ĆĆ ispitanog u svojstvu svjedoka, a ovo stoga što je njegov iskaz bio uvjerljiv, vjerodostojan, neproturječan i povezan sa preostalim dokazima, pa je stoga zaključio da je okrivljenik ostvario biće djela prekršaja za koji je optužen, uz napomenu da okrivljenik nije imao primjedbu da iskaz ovog svjedoka.

11. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

12. Pri donošenju odluke o prekršajnoj sankciji sud je u odnosu na okrivljenika olakotnim cijenio znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, kao i izostanak štetnih posljedica uslijed počinjenog prekršaja spram drugih sudionika u prometu, dok otegotnim cijeni što je isti ranije prekršajno kažnjavan, prema podacima kao u izreci.

13. Nastavno, pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu svih budućih postupanja okrivljenika te je stoga okrivljeniku izrečena novčana kazna u primjerenom iznosu i u granicama propisane kažnjivosti kao iz izreke presude.

14. Isto tako, odredbom članka 58. stavak 1. PZ-a propisano je da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Također je propisano da se zabrana izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila, dakle ne nužno i u kategoriji u kojoj je okrivljenik počinio prekršaj. Među strankama nije sporno da je okrivljenik vozač sanitetskog vozila zaposlen u Zavodu za hitnu medicinu Ličko-senjske županije, odnosno isti je u obrani istaknuo da za potrebe svog radnog mjesta upravlja motornim vozilom u "B" kategoriji (ima položen vozački ispit za "AM", "G", "C1", "B", "C", "F", kategoriju motornih vozila). Sud je u predmetnom slučaju imao u vidu da je okrivljenik vozač po profesiji i što dosad nije bio evidentiran kao počinitelj predmetnog prekršaja, odnosno nije pravomoćno oglašen krivim zbog počinjenja istog, pa iz prednjih razloga zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom nije okrivljeniku izrekao u kategoriji motornog vozila u kojoj je počinio predmetni prekršaj. Međutim, po ocjeni ovog suda svrha prekršajne sankcije u vidu zaštitne mjere ostvariti će se izricanjem iste u "C" kategoriji i to u primjerenom trajanju kao iz izreke presude.

14.1. Dakle, sud je zbog vrste i stupnja ugroženosti zaštićenog dobra iz područja primjene ZSPC-a zaključio da postoje iteracijski razlozi na strani okrivljenog, odnosno opasnost od ponavljanja prekršaja, tim više jer su dosad istom izricane isključivo novčane kazne za prekršaje kao iz izreke presude koje očito nisu ostvarile svrhu kažnjavanja, pa je stoga valjalo odlučiti kao u točki III. izreke presude. Posebno se okrivljenik upozorava na odredbu članka 6. PZ-a i to da svi građani, u konkretnom slučaju sudionici u prometu na cesti, poštuju pravni sustav i da se klone počinjenja prekršaja te da usklade svoja buduća postupanja u prometu na cesti sa odredbama ZSPC-a.

15. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od dana primitka ove sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.

16. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 3. PZ-a.

U Gospiću, 7. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavak 1. PZ-a te je presuda pravomoćna s danom 7. travnja 2025.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje