Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž-857/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednice ĆN, zastupane po punomoćniku Filipu Ivanu Žuro, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima u odvjetničkom društvu Luetić&partneri, odvjetnici iz Splita, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Po- 71/12 od 23. siječnja 2014. (ovom sudu dostavljeno dana 2. travnja 2025.), dana 7. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Po-71/12 od 23. siječnja 2014.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu tuženika kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:
"I. Odbija se prijedlog tuženika za ponavljanje pravomoćno dovršenog postupka ovoga suda presudom zbog ogluhe ovoga suda pod brojem Po-71/12 od
18. listopada 2012. godine kao neosnovan.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknadi tužiteljici prouzročeni trošak nastao povodom podnesenog prijedloga u iznosu iznosu od 6.250,00 kn. u roku od 15 dana."
2. Tuženik pobija rješenje zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se pobijano rješenje preinači u skladu s žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na daljnji postupak.
3. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 421. stavak 1. točka 2. ZPP-a budući se prijedlog za ponavljanje postupka može izjaviti samo u odnosu na pravomoćno završen postupak.
5. Tuženik u žalbi ističe da je pravno stajalište suda prvog stupnja u suprotnosti s citiranom odredbom.
6. Odredbom članka 421. stavak 1. točka 2. ZPP-a propisano je da se postupak koji odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.
7. Dakle, prema citiranoj odredbi može se tražiti ponavljanje postupaka koji odlukom suda pravomoćno završen.
8. U situaciji kad stranka prijedlog za ponavljanje postupka temelji na tvrdnji da joj nikad nije dostavljena presuda kojom je postupak završen, presuda nije pravomoćna, te ne postoje pretpostavke za ponavljanje postupka, pa je prijedlog nedopušten.
9. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje budući da u takvoj situaciji ne postoje pretpostavke za ponavljanje postupka.
10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsko rješenje i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.
11. Sukladno odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu odgovora na žalbu tuženika budući da taj trošak nije bio neophodan za vođenje postupka, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke.
U Splitu 7. travnja 2025.
Sutkinja
Nediljka Radić
