REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl. br. P-416/2022-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Danieli Subotić Biondić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽA iz [adresa], zastupane po punomoćniku Bojanu Zustoviću, odvjetniku iz Pazina, protiv tuženica VA i ĐA, obje nepoznatog boravišta, obje zastupane po privremenom zastupniku Bojanu Jovinu, odvjetniku iz Pule, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene dana 12. ožujka 2025. godine u prisutnosti tužiteljice i zamjenika punomoćnika tužiteljice Zorana Slokovića, odvjetnika iz Pazina i privremenog zastupnika tuženika Bojana Zustovića, odvjetnika iz Pule, te održanog ročišta za objavu presude dana 07. travnja 2025. godine, istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica nekretnine k. č. [katastarska čestica] oranica upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa su joj tuženice dužne priznati vlasništvo i trpjeti da se nakon pravomoćnosti ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli – Pola, Zemljišnoknjižnom odjelu Pula izvrši uknjižba prava vlasništva s imena i vlasništva tuženika, na ime i vlasništvo tužiteljice, u cijelosti.

II Odbijaju se tuženice sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli - Pola tuženice dolaze upisane kao suvlasnice nekretnine k. č. [katastarska čestica] oranica upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaka u ½ dijela. Stvarni vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica] oranica upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bi je otac tužiteljice, GA, koji je ovu nekretninu obrađivao i posjedovao dulje od 60 godina. Nekretnina se je obrađivala kao oranica, ista se je orala, na njoj su se sadile i sijale razne poljoprivredne kulture. Nekretnina je bila obrađena do unazad 15-ak godina, a nakon toga pravni prednik tužiteljice, njezin otac, nastavio ju je posjedovati. Prvo saznanje da predmetna nekretnina nije upisana kao vlasništvo TA, isti ima od trenutka sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju s tužiteljicom, kada je po odvjetniku utvrđeno da ova nekretnina ne dolazi upisana na ime TA. Međutim, kako je ista u stvarnosti predstavljala vlasništvo TA, ista je unesena u ugovor o doživotnom uzdržavanju te je ista po smrti TA postala vlasništvo tužiteljice. Nitko nikada nije smetao niti tužiteljicu, a niti njezinog oca u vršenju vlasničkih ovlaštenja na predmetnoj nekretnini. Slijedom navedenog, još je pravni prednik tužiteljice nekretninu stekao dosjelošću obzirom je isti bio samostalan i pošten posjednik dulje od 60 godina, a tužiteljica je ovu nekretninu stekla temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju. Stoga tužiteljica ima pravni interes za podnošenje tužbe radi utvrđenja prava vlasništva pa predlaže da sud nakon provedenog postupka donese sljedeću presudu kako je pobliže opisano u izreci.

2. Tuženice u odgovoru na tužbi osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kao i sve činjenične tvrdnje iznijete u tužbi. Nadalje ističu prigovor promašene aktivne legitimacije te osporavaju da bi tužitelj i pravni prednici imali zakonske preduvjete za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na predmetnoj nekretnini. Zbog svega navedenog predlaže da sud donese presudu kojom se tužbeni zahtjevi u cijelosti odbija te nalaže tužitelju da tuženicima nadoknadi parnični trošak sa zateznim kamatama koje na isti teku od donošenja prvostupanjske presude.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige (lis 4), izvod iz katastarskog plana, ugovor o doživotnom uzdržavanju (list 6-9), proveden je uviđaj na licu mjesta (list 51-54) kao i vještačenje po vještaku mjernične struke JA (list 56-61), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka DA, ŽASP i tužiteljice kao parnične stranke te je izvršen uvid u svu ostalu dokumentaciju priležeću spisu.

4. Temeljem tako provedenih dokaza sud tužbeni zahtjev nalazi osnovanim.

5. Dana 12. prosinca 2024. godine proveden je uviđaj na licu mjesta uz prisutnost vještaka mjerničke struke Tina Verbanca na kojem je tužiteljica pokazala predmetnu nekretninu. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mjernične struke Tina Verbanca od 27. prosinca 2024. ( lista 56-61 spisa) proizlazi da je izvršena identifikacija predmetne nekretnine k. č. [katastarska čestica] koja je upisana kao oranica površine 3204 m2. U naravi predstavlja održavani pašnjak. Sa južne i istočne strane je definirana živim ogradama i graniči sa javnim putevima. Sa sjeverne strane do k. č. [katastarska čestica] je definirana ogradnim zidom od bloketa, a sa zapadne strane do k. č. [katastarska čestica] ostacima suhozida. Izrađena je Skica lica mjesta i fotodokumentacija pokazane nekretnine na dan očevda.

5.1. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka mjernične struke kao stručan i objektivan, a niti stranke nisu imale primjedbe na isti.

6. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (list 4 spisa) utvrđeno je da su na nekretnini k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnice upisane tuženice svaka u ½ dijela.

7. Svjedok UA u svom je iskazu navela da zna koja je nekretnina predmet ovog postupka, zna da je njezin sada pok. muž a i prije njega njegov otac, svekrv Ž koristio tu nekretninu i da su je obrađivali. Udala se za svog supruga sada pok. Onorata Tromba 1960. ali saznanja o toj parceli ima i od ranije obzirom je oduvijek živjela u [adresa] ali i u blizini tako da su i krave vodili na ispašu. Njegova obitelj je imala dva tovara, koze i vodili su ih na ispašu na tu parcelu a koliko zna su tu parcelu i obrađivali jer se sijalo žito za kruh, krumpir, cuke za svinje, sve je to bilo potrebno da bi se prehranjivali. Od kad se udala za svog supruga i ona je radila na toj parceli i to su bila vremena kada se radilo na parceli jer je bilo potrebno da bi se obitelj prehranjivala. Kasnije je suprug bio posadio vinovu lozu ali su nažalost svinje sve uništile. Na upit suda navodi da nikada nije čula da bi njezinu suprugu netko branio da koristi tu parcelu a on se prema njoj odnosio kao da je njegovo vlasništvo i smatra da to je bilo njegovo vlasništvo. Inače njezin pok. suprug je rođen 1935. a umro je prije tri godine. Kada joj se čitaju imena tuženika te na upit suda da li su joj poznate te osobe navodi da nije nikada čula za njih i ne zna ništa o njima. Na daljnji upit suda navodi da se sada na toj parceli ništa ne radi, to je sada jedan pašnjak jer danas je takvo vrijeme da ljudi sve više bježe od zemlje što ne smatra pozitivnim.

8. Svjedok ŠA u svom je iskazu navela da zna o kojoj parceli je riječ jer je još kao mala radila na nekretnini koja graniči s predmetnom, samo ih zid graniči i sjeća se da je pok. GA njezin kunjado, jer je tužiteljica kćerka od njezine sestre, isto dolazio orati na svoju predmetnu parcelu. Sjeća se ponekad kad bi imao vremena došao bi pomoći staviti plug na kola. Sjeća se da je GA obrađivao predmetnu nekretninu na način da je sadio pšenicu, krumpir je sadio i sve što je bilo potrebno za prehranu. Nije nikada čula da bi pok. GA netko branio ili sprijećavao ga na bilo koji način da obrađuje tu predmetnu nekretninu, a ona je osobno mislila da je to oduvijek njegova parcela. Kada joj se ukazuje na osobe tuženika navodi da nije nikada čula za te osobe, nije ih nikad vidjela niti išta zna o njima. Ne zna kakvo je stanje na predmetnoj nekretnini danas jer JE 65 godina udata u Jadreškima i tamo živI. Inače JE u [adresa] živjela do 1960.

9. Svjedok PA u svom je iskazu naveo da je u [adresa] počeo dolaziti 1977. od kada je bio u vezi sa ovdje tužiteljicom a 2 godine nakon toga su i sklopili brak. Dakle zna o kojoj parceli se radi i sjeća se da je njegov sada pok. tast GA uvijek nešto radio na toj parceli. Sadilo se svašta pa obzirom je imao svinje, sadile su se cuke – bundeve, krumpir se sadio, imao je pomidore, sve što je trebalo za prehranu. I on je znao doći i pomagati, odnosno svi bi dolazili pomagati, čak i njegova djeca. Inače GA je na taj način koristio ovu nekretninu sve dok je imao snage ali i nakon toga se parcela održava jer da se ne održava tamo bi za čas bila šuma. Nikada nije čuo da bi njegovu tastu netko branio ili ga ometao u korištenju predmetne nekretnine, a želi napomenuti da su odmah u nastavku ove predmetne nekretnine još druge parcele koje su vlasništvo njegove punice, dakle svjedokinje koja je prva dala iskaz.Na upit suda kada su doznali da predmetna nekretnina nije u vlasništvu oca tužiteljice navodi da je njezin otac kada je shvatio da mu je zdravlje slabije inzistirao da se napravi testament odnosno ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je i sklopljen pa napominje da je punica i danas kod njih jer ona sama ne može brinuti o sebi, on je htio da za brigu koju će mu pružati njima ostane i ova predmetna nekretnina te su tada shvatili da to nije knjiženo na njega i da treba to regulirati, a napominje da je on predmetnu nekretninu oduvijek koristio i nitko ga u tome nije ometao. Inače nije nikad čuo niti vidio osobe tuženika.

10. Tužiteljica ŽA u svom je iskazu navela da je slušala iskaze saslušanih svjedoka i smatra da su svi govorili istinu, zapravo nema ništa više za nadodati. Dakle njezin otac je, od kad pamti, obrađivao predmetnu nekretninu i oduvijek su smatrali da je to njihovo vlasništvo. I ona je kao dijete odlazila pomagati prilikom obrađivanja nekretnine a kao što je suprug iskazivao kasnije i on i djeca. Ponavlja da ih nikad nitko nije smetao. Opet ponavlja mislila da je to njihovo. Uopće ne zna tko su osobe tuženika. Na inzistiranje oca sklopljen je negdje 2015. ugovor o doživotnom uzdržavanju i ona je brinula za života o ocu a sada i o majci brinu i tada su shvatili odnosno ne čak tada, već kad je on umro a umro je prije 3 godine da ova predmetna parcela nije bila knjižena na njegovo ime. naime mogla se uknjižiti na sve prema rješenju suda, osim na ovu predmetnu. To je bio razlog pokretanja ovog postupka.

11. Iz tako provedenog dokaznog postupka, odnosno iz suglasnih iskaza tužiteljice i saslušanih svjedoka proizlazi da tužiteljica samostalno i putem svojih pravnih prednika (svog oca i majke) preko 50 godina koristi predmetnu nekretninu na način da su istu čitav niz godina obrađivali dok je otac bio živ i zdravstveno u mogućnosti, a nakon toga predmetnu nekretninu neprestano održavaju. Tužiteljica i njezini prednici su čitav niz godina bili samostalni pošteni posjednici, pa je tako nakon smrti oca upravo tužiteljica nastavila održavati predmetnu nekretninu a i volja njezina pok. oca je bila da da upravo tužiteljici ista parcela pripadne u vlasništvo zbog čega je sa istom zaključio i Ugovor o doživotnom uzdržavanju (kao na listu 6-9 spisa) temeljem kojeg se tužiteljica obvezala oca uzdržavati i brinuti o njemu za njegova života a njoj je zauzvrat trebala u vlasništvo trebala pripasti određena imovina, između ostalog i predmetna nekretnina. Nadalje iz provedenih dokaza, iskaza naprijed navedenih svjedoka, proizlazi da nitko tužiteljici niti njezinu ocu nikada nije osporavao da predmetnu nekretninu koriste i obrađuju. Otac tužiteljice je predmetnu parcelu oduvijek smatrao svojim vlasništvom te se na taj način prema njoj i odnosio. Tek je po smrti oca (prije otprilike 3 godine) tužiteljica saznala tko je u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik iste zbog čega je i zatražila pravnu pomoć i pokrenula ovaj postupak.

12. Sud cijeni iskaze saslušanih svjedoka i tužiteljice kao objektivne, uvjerljive i logične, budući su isti u bitnome podudarni te nisu u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima, a saslušani svjedoci imaju neposredna saznanja o relevantnim činjenicama pa je tako svjedokinja UA majka tužiteljice od kada se udala za svog supruga sada pok. TA pomagala istom u poljoprivrednim radovima na predmetnoj parceli a to je činio i suprug tužiteljhice od kada se oženio sa tužiteljicom kako proizlazi iz njegova iskaza, što sve potvrđuje i svjedokinja ŠA.

13. Iz provedenih dokaza nije bilo moguće utvrditi po kojem je osnovu prednik tužiteljice stupio u posjed predmetne nekretnine jer to niti tužiteljici nije poznato, ali je utvrđeno da niti tužiteljicu niti njezine prednike nikada nitko u posjedu nije smetao niti im na bilo koji način dao do znanja da predmetna parcela nije njihovo vlasništvo. Stoga je ocjena suda da su tužiteljica i njezini prednici bili u poštenom posjedu predmetne nekretnine. Uostalom posjed se smatra poštenim ako se ne dokaže suprotno, a tuženici na kojem je teret dokazivanja navedenih činjenica, tijekom postupka iste nisu dokazali.

14. Slijedom svega navedenog utvrđeno je da je tužiteljica u smislu odredbe čl. 18. st. 2. i st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima osobno i putem pravnih prednika u samostalnom poštenom posjedu predmetne nekretnine preko 20 godina, pa su time ostvareni uvjeti da se smatra kako je tužiteljica dosjelošću stekla pravo vlasništva na k. č. [katastarska čestica] oranica upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je protekom 20 godina neprekidnog posjedovanja postala njezin vlasnik, sve sukladno odredbi čl. 159. st. 1. i 3. te čl. 160. ZV-a.

15. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku pa kako je tužiteljica uspjela u sporu a nije potraživala parnični trošak to je valjalo odbiti zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.

16.1. Valja napomenuti da će se o naknadi troška privremenom zastupniku tuženika odlučiti posebnim rješenjem po pravomoćnosti ovog postupka kada će biti poznati svi nastali troškovi poduzeti od strane privremenog zastupnika tuženika.

U Puli, 07. travnja 2025. godine

S u d a c

Daniela Subotić Biondić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba može izjaviti žalbu putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu i to u roku od 15 dana od dana održanog ročišta za objavu presude za stranku koja je uredno obaviještena o istome, a od primitka iste za neuredno obaviještenu stranku o ročištu za objavu.

Dna:

- tužitelju po pun.

- tuženiku po privrem. zastupniku