REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14925/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PUF, zastupanog po Odvjetničkom društvu Vukušić Bokan i partneri iz Zadra, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 2. i 7. u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/80683, URBROJ: 511-19-44-24- 1, od 18. rujna 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 7. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: PUF, sin P i Ivane, rođen **.**.2002. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 2. lipnja 2024. u 19,29 sati u Zagrebu, na križanju ulica Kennedyjev trg i Svetice upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] prometnom trakom za ravno i lijevo istočnog kolnika Ulice Svetice u smjeru sjevera te da bi ulaskom u raskrižje s Kennedyjevim trgom, a na kojem su u trenutku nesreće semafori radili automatski i ispravno, skretao ulijevo prema sjevernom kolniku Kennedyjevog trga, a kojom prilikom nije propustio vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava svoj smjer kretanja ravno, uslijed čega je zbog nepoštivanja prednosti prolaska prednjim dijelom svoga vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao PU, koji se kretao iz suprotnog smjera zapadnim kolnikom Ulice Svetice prometnom trakom za ravno u smjeru juga, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno imajući prednost prolaska, dok je od opisanog naleta osobni automobil [registarska oznaka] odbačen u smjeru jugozapada, gdje je prednjim lijevim dijelom naletio na metalni stup semafora u vlasništvu Zagrebačkog holdinga, a kojom prilikom je nastala materijalna šteta,

čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), kažnjivo po članku 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona.

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211- 07/24-4/80683, URBROJ: 511-19-44-24-1, izdala je 18. rujna 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljeni pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je prekršajni nalog u cijelosti neosnovan, a činjenično stanje je u cijelosti pogrešno i ne odgovara materijalnoj istini. Istaknuo je kako smatra da je obveznim prekršajnim nalogom pogrešno utvrđeno činjenično stanje te da je uvidom u podneseno izvješće izveden pogrešan zaključak. Ne spori da bi se kritične zgode kretao istočnom kolničkom trakom Ulice Svetice u smjeru sjevera te da je započeo skretanje ulijevo prema sjevernom kolniku Kennedyjevog trga. Naveo je kako je nakon paljenja zelenog svjetla na predmetnom semaforiziranom raskrižju započeo opisano kretanje nakon što se uvjerio da u dostupnom vidokrugu nema nadolazećih vozila iz smjera sjevera, korištenjem pažnje savjesnog vozača te da je primjerenom, minimalnom brzinom ušao i nastavio prolaziti kroz zapadnu kolničku traku Ulice Svetice, predviđenu za kretanje vozila koja dolaze iz smjera sjevera. Nadalje, naveo je kako je nakon njegova ulaska u raskrižje iz suprotnoga smjera neprimjerenom brzinom prišlo vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao PU, koje je udarilo u njegovo vozilo kada se već nalazio na sredini kolničke trake kojom se kretalo vozilo SU. Istaknuo je kako je PU u predmetno raskrižje ušao brzinom znatno većom od dopuštene te kroz žuto svjetlo na semaforu, bez tragova kočenja. Smatra kako iz svega prethodno navedenog proizlazi kako je PU, vozač vozila registracijske oznake [registarska oznaka], protupravno pokušavajući proći kroz žuto svjetlo na predmetnom semaforu, nekontroliranom brzinom ušao u predmetno raskrižje a da pritom nije uspio prilagoditi brzinu kretanja osobinama i stanju ceste, a zbog čega se nije ni mogao pred njegovim vozilom zaustaviti. Nadalje, tvrdi kako navedeno ponašanje SU potvrđuje izostanak tragova kočenja i tragovi struganja kotača na licu mjesta te smatra kako je upravo vozač automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kriv za prouzročenu prometnu nesreću. Slijedom navedenog predlaže sudu da ga oslobodi optužbe za počinjenje predmetnog prekršaja te da, ukoliko sud nađe da je ipak kriv za počinjenje istog, da mu kao olakotne cijeni prethodno iznesene navode.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci PU, JU, UU i LU.

3.1. Ispitani svjedok PU je iskazao kako je 2. lipnja 2024. u 19,29 sati u Zagrebu upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] i kretao sam se Ulicom Svetice u smjeru juga prometnom trakom za ravno, gdje postoje dvije trake za ravno i da se on kretao lijevom trakom. Nadalje, naveo je kako je u istom pravcu kretanja ispred njega bilo kombi-vozilo koje se zaustavilo kod križanja s Kennedyjevim trgom u namjeri skretanja ulijevo te da je on vidio da iz suprotnog pravca Ulice Svetice u smjeru sjevera dolaze dva vozila i da je pretpostavio kako je moguće da ga neće vidjeti od tog kombi-vozila, a zbog čega je prešao u desnu traku za ravno. Napomenuo je kako je u tom trenutku za njegov pravac kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo zbog čega je nastavio vožnju tom krajnjom desnom trakom za ravno i ušao u križanje na znak zelenog svjetla, kada je okrivljenik, koji je bio vozač automobila registracijske oznake [registarska oznaka], izvršio skretanje ulijevo, zbog čega je u tom trenutku došlo do naleta okrivljenikova vozila, i to prednjeg dijela, na njegovo vozilo na stranu vozača odnosno na prednji lijevi dio. Nadalje, naveo je kako je od udara vozilom odbačen te da se zaustavio na tramvajskim tračnicama, ali da nije udario u stup semafora, dok je vozilo okrivljenika ostalo u križanju. Napomenuo je da je prošao kraj tog kombi-vozila i nastavio se kretati ravno, dok je okrivljenik ušao u križanje ne poštujući prednost prolaska, kada je došlo do kontakta, pri čemu je na oba vozila došlo do nastanka materijalne štete, ali u tom trenutku nitko od sudionika nije bio ozlijeđen. Na poseban upit branitelja okrivljenika je odgovorio da se tom zgodom kretao brzinom od 50 do 60 km/h prije ulaska u križanje, a kada je promijenio traku, da je dodatno smanjio brzinu i da je u križanju bio pri brzini od najviše 45 km/h. Nadalje je odgovorio da se ne može procijeniti kojom brzinom se kretalo vozilo okrivljenika, ali da svakako misli da je bilo riječ o većoj brzini i da je pretpostavljao da će isti se zaustaviti, time da pri kontaktu vozilo okrivljenika uopće nije kočilo. Na daljnji upit je odgovorio da je tom zgodom vozilo okrivljenika udarilo u njegovo vozilo i to u prednji lijevi, više bočni dio u predjelu kotača, svojim prednjim dijelom. Također odgovorio da u tom trenutku on nije imao nikakvu mogućnost poduzeti bilo kakvu radnju kako bi spriječio sudar neovisno o položaju kombi-vozila, s obzirom na to da je imao prednost prolaska jer mu je bilo upaljeno zeleno svjetlo. Nadalje je odgovorio da je vozilo okrivljenika uočio u trenutku kada je isto bilo na udaljenosti od cca 20 metara od semafora koji regulira ulazak u križanje iz smjera kretanja okrivljenika. Na poseban upit sutkinje je odgovorio da mu je šteta na vozilu u cijelosti nadoknađena s police okrivljenika.

3.2. Ispitani svjedok OU je iskazao da je 2. lipnja 2024. oko 19,29 sati upravljao vozilom u Zagrebu krećući se Ulicom Svetice te da misli da se kretao u pravcu sjevera jer toliko dobro ne poznaje grad. Naveo je kako se okrivljenik svojim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] kretao ispred njega i da su na križanju s Kennedyjevim trgom trebali izvršiti skretanje ulijevo. Pojasnio je da se vozilom kretao neposredno iza okrivljenika i izvršio skretanje ulijevo kada je za njegov pravac kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, time da se nije mogao očitovati je li bilo riječi o glavnom svjetlu ili bočnoj strelici koja postoji na navedenom križanju, ali da je svakako je bila riječ o zelenom svjetlu. Nadalje, naveo je kako se iz suprotnog pravca iste ulice kretalo vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] koje je, po njegovoj procjeni, došlo sigurno brzinom od 70 km/h te da je isto udarilo okrivljenikovo vozilo na način da je svojim prednjim lijevim dijelom udarilo u okrivljenikovo vozilo u prednji, više desni dio. Naveo je da se sjeća da je u tom križanju vidio i kombi-vozilo koje je dolazilo iz istog pravca otkud i vozilo oštećenika te da je skretalo u svoju lijevu stranu i da je možda po svom položaju malo i ometalo vidljivost u samom križanju. Izričito je tvrdio da je izvršio skretanje na znak zelenog svjetla na semaforu, a kako se okrivljenik nalazio neposredno ispred njega, riječ je o sekundi, tako da je i on zasigurno skretanje izvršio na znak zelenog svjetla. Nadalje je naveo da je, nakon što je došlo do sudara, vozilo zagrebačkih oznaka odbačeno i da je naletjelo na rasvjetni stup svojim prednjim dijelom, time da se nije mogao očitovati je li bio više lijevi ili desni, dok se okrivljenik zaustavio vozilom u križanju i zarotirao se za 90 stupnjeva. Napomenuo je da se sudar dogodio za vrijeme dok se on nalazio u križanju.

3.3. Ispitani svjedok UU je iskazao kako je 2. lipnja 2024. u 19,29 sati sjedio na terasi caffe bara neposredno kod križanja Kennedyjevog trga i Ulice Svetice te da sjeća da se dogodila prometna nesreća u samom križanju. Naveo je kako se sjeća da su u toj nesreći sudjelovala vozila zadarskih registracijskih oznaka i zagrebačkih, pri čemu se to vozilo zadarskih oznaka kretalo Ulicom Svetice u smjeru sjevera i skretalo je lijevo na Kennedyjev trg, dok je vozilo zagrebačkih oznaka išlo istom ulicom, ali u smjeru Branimirove. U samom križanju došlo je do sudara, time da se ne sjeća kakvo je svjetlo bilo na semaforu te se nije mogao očitovati o tome tko je uzrokovao nesreću. Koliko se sjeća, prilikom sudara vozilo Audi zagrebačkih oznaka je prednjim dijelom udarilo u vozilo Mercedes zadarskih oznaka u desni prednji dio. Na poseban upit branitelja okrivljenika je odgovorio da se o brzini kretanja sudionika prometne nesreće ne može očitovati. Na daljnji upit je odgovorio da je njemu prišao muškarac koji je prije njega ispitan u svojstvu svjedoka i da su on i njegov prijatelj koji su tamo sjedili rekli da su vidjeli nesreću, a da je taj dečko rekao da on ne može dati iskaz s obzirom na to da je prijatelj vozača zadarskih oznaka, nakon čega su on i prijatelj razgovarali s policijskim djelatnicima.

3.4. Ispitani svjedok LU je iskazao da je 2. lipnja 2024. oko 19,29 sati s prijateljem sjedio na terasi caffe bara Kennedy u Zagrebu, neposredno ispred križanja Kennedyjevog trga i Ulice Svetice i da je zapravo pažnju na događanje obratio kada je čuo udar. Napomenuo je da se ne može sa sigurnošću očitovati je li čuo zvuk kočenja, ali da je udar svakako čuo. Naveo je kako je tada vidio da je u samom križanju došlo do sudara dva automobila, i to Mercedesa i Audija, pri čemu se Mercedes kretao Ulicom Svetice u smjeru sjevera i skretao je lijevo na Kennedyjev trg, dok je Audi dolazio iz suprotnog smjera, i to, po njegovoj procjeni, nešto većom brzinom, ali se nije mogao očitovati kolika je to brzina bila. Naveo je da je, po njegovoj ocjeni, Audi svojim prednjim lijevim dijelom udario u prednji dio Mercedesa i da je potom taj Audi udario u stup semafora te da misli da je u navedeni stup također udario prednjim dijelom vozila, dok je Mercedes ostao u križanju. Nadalje je naveo da se ne sjeća da bi u tom križanju vidio neka druga vozila osim ta dva koja su se sudarila. Kada je obratio pozornost, odnosno kada je čuo udar, tada je vidio da je na semaforu bila upaljena bočna strelica na kojoj je bilo zeleno svjetlo na semaforu koji je regulirao pravac kretanja Mercedesa. Nije se mogao očitovati u kojem trenutku se upalila ta zelena strelica, odnosno je li to bilo prije ili poslije sudara jer je vidio da je upaljena nakon što je do sudara došlo. Na poseban upit branitelja okrivljenika je odgovorio da je u križanju vidio muškarca koji je ispitan kao svjedok prije njegovog prijatelja, ali da ne zna u kojem svojstvu se tamo nalazio.

3.5. Sud je u postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja, izviješćem o poduzetom i ispisom fotografija iz kojih je vidljivo da je 2. lipnja 2024. u 19,29 sati, u Zagrebu na raskrižju Kennedyjevog trga i Ulice Svetice došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovali okrivljenik kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i PU kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], pri čemu je na oba vozila došlo do nastanka materijalne štete. Iz priloženog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola vidljivo je da provedenim ispitivanjem kod sudionika prometne nesreće nije utvrđena prisutnost alkohola.

3.6. Isto tako, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 3. prosinca 2024. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. U postupku je prometni vještak Igor Jakoplić, nakon što je proučio predmet, dao nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je prilikom štetnog događaja došlo do čeonog sudara između dva osobna vozila, 2. lipnja 2024. oko 19,00 sati, u nedjelju. Mjesto nezgode se nalazilo na raskrižju južnog kolnika Kennedyjevog trga, Ulice Svetice i Ulice Divka Budaka u Zagrebu. Vrijeme je bilo oblačno, vidljivost dobra, dnevni uvjeti vožnje, podloga je bila od asfalta, suha i čista, a stanje prometa normalno. Važilo je ograničenje brzine od 50 km/h. Nezgoda se dogodila na gotovo pravilnom četverokrakom semaforiziranom raskrižju. Semafori su u vrijeme nezgode bili ispravni i u funkciji. Preglednost između smjerova nailaska sudionika nezgode prema raskrižju je s obzirom na konfiguraciju kolnika i nepomične objekte bila zadovoljavajuća. Okrivljenik je upravljajući osobnim vozilom Mercedes raskrižju prišao iz smjera juga s namjerom skretanja u raskrižju ulijevo prema zapadu, a oštećenik je namjeravao kroz raskrižje proći ravno bez skretanja, od sjevera prema jugu. Na osobnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik, Mercedes, su nastala oštećenja na prednjem dijelu vozila. Oštećeni su prednji branik, maska hladnjaka, vezni lim, oba fara, prednji poklopac, hladnjaci, dijelovi motora, prednji blatobrani, vjetrobransko staklo, ovjes prednjih kotača i prednji zračni jastuci. Na osobnom vozilu oštećenika, Audi, su nastala oštećenja na čeonom, sasvim lijevom dijelu vozila. Oštećeni su prednji branik, maska hladnjaka, vezni lim, poklopac motora, lijevi far, prednji lijevi blatobran, vozačeva vrata, prednji lijevi kotač s elementima ovjesa i prednji zračni jastuci. Prema nađenim oštećenjima i konfiguraciji raskrižja slijedi da su uzdužne osi vozila u trenutku sudara bile položene pod kutom od oko 135 stupnjeva. Vozila su nakon sraza odbačena prema jugozapadu. Mjesto sudara se nalazilo na početku tragova struganja prednjih lijevih kotača vozila sudionika evidentiranih na situacijskom planu prometne policije pod brojem 1 i 2. U trenutku sudara je osobno vozilo Mercedes, kojim je upravljao okrivljenik, kontaktiralo prednjim desnim uglom s prednjim lijevim uglom osobnog vozila oštećenika, Audi. Osobno vozilo okrivljenika, Mercedes, je u trenutku sudara bilo zakrenuto u odnosu na kolnik za oko 30 stupnjeva, a pri skretanju se kretalo po putanji kružnog luka polumjera od 26 metara. Oba vozila su u trenutku sudara zadobila manje rotacijsko kretanje, osobno vozilo Mercedes se nakon sraza zaustavilo na duljini puta smirivanja od oko 4,9 metara, a osobno vozilo Audi na duljini puta od oko 10,6 metara uz nalet na metalni stup. Izlazne brzine iz sudara su prema tome iznosile za Mercedes oko 15 km/h, a Audi 21 km/h. Pomoću grafoanalitičke metode ravnoteže impulsa dobivamo da je sudarna brzina vozila Mercedes iznosila oko 25 km/h, a sudarna brzina osobnog vozila Audi oko 43 km/h. Od mjesta na kojem je najranije bilo uočljivo da okrivljenik ulazi u raskrižje do mjesta sudara je vozilo Mercedes prevalilo duljinu puta od oko 12,3 metra, a što je vremenski trajalo oko 1,8 sekundi. Dakle, opasnost u vidu radnje skretanja okrivljenika ulijevo je bila najranije uočljiva za oštećenika za oko 1,8 sekundi prije sudara, ali pod uvjetom da unutar vidnog polja nije bilo nepoznatog kombi-vozila. Ako uvažimo da je oštećenik reagirao na opasnost forsiranim kočenjem 1,8 sekundi prije sudara, tada slijedi da se prije nezgode kretao brzinom od 72 km/h. Uzrok nezgode proizlazi iz nepoštivanja prednosti prolaska koja je bila definirana svjetlima na semaforu. Prema priloženom signalnom planu rada semafora broj 2, koji je bio u funkciji u vrijeme nezgode, slijedi da se za vozila koja se kreću Ulicom Svetice u oba smjera ravno kroz raskrižje zeleno svjetlo pali po isteku 51. sekunde ciklusa izmjene svjetlosnih signala, a gasi se istovremeno za oba smjera s istekom 74. sekunde ciklusa. Posebno zeleno svjetlo za lijeve skretače iz navedenih smjerova se pali s istekom 78. sekunde ciklusa i gasi se s istekom 83. sekunde ciklusa. Tehničkim načinima na temelju utvrđenih tragova nije moguće utvrditi u kojoj sekundi ciklusa izmjene svjetlosnih signala na semaforu je došlo do sudara. Iskazi vozača i svjedoka ne sadrže elemente pomoću kojih bi se moglo izračunati u kojoj sekundi ciklusa izmjene svjetlosnih signala je došlo do sudara. Svjedok LU je iskazao da kad je čuo udar, obratio je pažnju na štetni događaj i tad je uočio zelenu strelicu na semaforu za lijeve skretače. Nije iskazao da je uočio paljenje ili gašenje semafora sa zelenom strelicom, a to bi bilo od pomoći. Kako je okrivljeniku od ulaska u raskrižje do sudara bilo potrebno oko 1,8 sekundi i svjedoku LU za uočavanje svjetla na semaforu još najmanje jedna sekunda, slijedi da je tehnički moguće da je okrivljeni u raskrižje ušao tijekom 76. sekunde ciklusa izmjene svjetlosnih signala, kad je oštećeniku bilo uključeno žuto svjetlo, a okrivljeniku još uvijek nije bila uključena posebna zelena strelica za lijevo skretanje. Dakle, i prema iskazu svjedoka LU postoji mogućnost da je okrivljenik oduzeo prednost oštećenom, osim što postoji mogućnost da je okrivljenik ušao u raskrižje za vrijeme kad mu se već uključila zelena strelica.

5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, zasebno i u međusobnoj povezanosti, te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje ga se optužuje.

5.1. Naime, okrivljenik je u cijelosti porekao počinjenje navedenog prekršaja braneći se da je predmetnu prometnu nesreću prouzročio drugi sudionik PU krećući se nedopuštenom, neprilagođenom brzinom, dok je on skretanje u navedenom križanju izvršio na propisan način.

5.1. Svjedok oštećenik PU je iskazao da je tom zgodom ušao u križanje za vrijeme dok je za njegov pravac kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo kada je okrivljenik izvršio skretanje ulijevo i prednjim dijelom vozila je naletio na njegovo vozilo u stranu vozača, odnosno u prednji lijevi dio, dok je svjedok OU u bitnom potvrdio navode obrane okrivljenika. Svjedok UU je izjavio da se tada nalazio neposredno kod istog križanja i da je vidio da je u križanju došlo do sudara, time da on nije vidio kakvo je svjetlo bilo na semaforu i nije se mogao očitovati o tome tko je uzrokovao nesreću. Prema iskazu svjedoka EU proizlazi da je, kada je čuo udar, vidio da je u predmetnom križanju došlo do sudara i da je vidio da je na semaforu bila upaljena bočna strelica na kojoj je bilo zeleno svjetlo, a riječ je o pravcu koji je regulirao pravac kretanja vozila okrivljenika, time da se nije mogao očitovati u kojem se trenutku ta strelica upalila.

5.2. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka, koji je dan objektivno i po pravilima struke i kojem je sud u cijelosti poklonio vjeru, proizlazi zaključak da je pomoću grafoanalitičke metode ravnoteže impulsa utvrđeno da je sudarna brzina vozila Mercedes iznosila oko 25 km/h, a sudarna brzina osobnog vozila Audi oko 43 km/h. Od mjesta na kojem je najranije bilo uočljivo da okrivljenik ulazi u raskrižje do mjesta sudara je vozilo Mercedes prevalilo duljinu puta od oko 12,3 metra, a što je vremenski trajalo oko 1,8 sekundi. Iz toga proizlazi da je opasnost u vidu radnje skretanja okrivljenika ulijevo bila najranije uočljiva za oštećenika za oko 1,8 sekundi prije sudara, ali pod uvjetom da unutar vidnog polja nije bilo nepoznatog kombi-vozila. Ako se uvaži da je oštećenik reagirao na opasnost forsiranim kočenjem 1,8 sekundi prije sudara, tada slijedi da se prije nezgode kretao brzinom od 72 km/h. Uzrok nezgode proizlazi iz nepoštivanja prednosti prolaska koja je bila definirana svjetlima na semaforu. Prema priloženom signalnom planu rada semafora broj 2, koji je bio u funkciji u vrijeme nezgode, slijedi da se za vozila koja se kreću Ulicom Svetice u oba smjera ravno kroz raskrižje zeleno svjetlo pali po isteku 51. sekunde ciklusa izmjene svjetlosnih signala, a gasi se istovremeno za oba smjera s istekom 74. sekunde ciklusa. Posebno zeleno svjetlo za lijeve skretače iz navedenih smjerova se pali s istekom 78. sekunde ciklusa i gasi se s istekom 83. sekunde ciklusa. Nadalje, vještak je naveo da tehničkim načinima na temelju utvrđenih tragova nije moguće utvrditi u kojoj sekundi ciklusa izmjene svjetlosnih signala na semaforu je došlo do sudara, dok iskazi vozača i svjedoka ne sadrže elemente pomoću kojih bi se moglo izračunati u kojoj sekundi ciklusa izmjene svjetlosnih signala je došlo do sudara. Vještak je zaključno naveo da prema iskazu svjedoka EU postoji mogućnost da je okrivljenik oduzeo prednost oštećenom, osim što postoji i mogućnost da je okrivljenik ušao u raskrižje za vrijeme kad mu se već uključila zelena strelica.

6. Slijedom navedenog, cijeneći da je okrivljenik u cijelosti porekao navode iz optuženja, dok iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da tehničkim načinima na temelju utvrđenih tragova nije moguće utvrditi u kojoj sekundi ciklusa izmjene svjetlosnih signala na semaforu je došlo do sudara, odnosno da je tehnički moguće da je okrivljenik oduzeo prednost oštećenom, time da postoji i mogućnost da je okrivljenik ušao u raskrižje za vrijeme kad mu se već uključila zelena strelica, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja pod uvjetima i na način kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Stoga je sud temeljem citirane zakonske odredbe okrivljenika oslobodio optužbe.

7. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

8. Ova presuda je pravomoćna.

9. Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Zagrebu 7. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: PUF, [adresa]

2. branitelj okrivljenika: Odvjetnički društvo Vukušić Bokan i partneri, Stjepana Radića 8, [adresa] Zadar

3. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije

4. spis