REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-748/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Šeparović Bradvica, u pravnoj stvari tužiteljice odvjetnice Nine Bertol iz Zaprešića, Trg žrtava fašizma 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici HE, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice HE i tuženika osobno, dana 7. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Slavka Remenarića iz Samobora, poslovni broj Ovrv-12912/2022 od 5. prosinca 2022., u dijelu kojim je tuženiku OE naloženo isplatiti tužiteljici, odvjetnici Nini Bertol, iznos od 746,56 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. travnja 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, nadalje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Slavka Remenarića iz Samobora, poslovni broj Ovrv-12912/2022 od 5. prosinca 2022., i odbija tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim je tuženiku OE naloženo isplatiti tužiteljici, odvjetnici Nini Bertol, iznos od 82,96 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. travnja 2022. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku OE naknaditi tužiteljici, odvjetnici Nini Bertol, troškove ovog postupka u iznosu od 726,75 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 29. lipnja 2022. podnijela prijedlog za ovrhu protiv tuženika na temelju računa br. 18/1/1 od 19. travnja 2022. kao vjerodostojne isprave, radi naplate iznosa od 6.250,00 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima ovršnog postupka, te je povodom navedenog prijedloga za ovrhu doneseno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Slavka Remenarića iz Samobora, poslovni broj Ovrv-12912/2022 od 5. prosinca 2022.

2. Povodom prigovora tuženika, rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Povrv-748/2022-2 od 23. prosinca 2022. predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga sukladno čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20).

3. U tijeku postupka izvedeni su dokazi čitanjem isprava- računa br. 18/1/1 od 19. travnja 2022. (list 7 spisa), prijepisa korespondencije elektroničkom poštom (list 10- 12 spisa, list 44- 46 spisa, list 58- 59 spisa, list 66- 67 spisa, list 90 spisa, list 98- 101 spisa i list 104- 106 spisa), preslika uplatnica (list 13- 14 spisa, list 25- 26 spisa, list 48- 49 spisa i list 102- 103 spisa) i dopisa od 19. travnja 2022. (list 15 spisa, list 27 spisa i list 47 spisa), pročitan je spis Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-212/2021 (list 56- 57 spisa, list 60- 65 spisa, list 68- 77 spisa, list 88- 89 spisa, list 91- 97 spisa i list 117 spisa), te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice (list 114- 116 spisa) i tuženika (list 116- 117 spisa) kao stranaka.

4. Postupajući sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud utvrdio je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovanim.

5. Prijedlogom za ovrhu, sada tužbom u ovom predmetu, tužiteljica kao odvjetnica od tuženika kao stranke potražuje isplatu iznosa od 829,52 EUR (prije 6.250,00 kn) na ime nagrade za zastupanje tuženika na ročištima i uviđaju na licu mjesta održanim u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P- 212/2021.

6. Tuženik je u svojem prigovoru protiv rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, kao i u cjelokupnom tijeku postupka, osporavao osnovanost utuženog potraživanja, navodeći kako je u gotovini podmirio neto iznose naknada za sva ročišta na kojima ga je zastupala tužiteljica. Također je naveo kako je od tužiteljice zahtijevao pravovaljanu ispravu na temelju koje bi mogao podmiriti PDV na izvršene usluge izravno na račun državnog proračuna, te da je protiv tužiteljice podnio prijavu Poreznoj upravi s obzirom da se ona oglušila na takav zahtjev (list 8- 9 spisa, list 23- 24 spisa i list 42- 43 spisa). Također je prigovarao načinu na koji je tužiteljica kao punomoćnica zastupala tuženika u predmetu ovog suda poslovni broj P-212/2021, navodeći kako nije aktivno sudjelovala u raspravama, te da je propustila u spis dostaviti svu dokumentaciju koju joj je tuženik predao u tu svrhu, zbog čega joj je otkazao punomoć. Ujedno je istaknuo kako je naknade za sve radnje tužiteljici uvijek podmirivao unaprijed u gotovini, ali da mu tužiteljica o tome nije izdavala nikakve potvrde pravdajući se svojom prezauzetošću (list 83- 87 spisa).

7. Pritom valja napomenuti kako navode tuženika sadržane u podnesku od 4. ožujka 2025. i isprave koje je dostavio uz isti podnesak (list 124- 129 spisa), kao i isprave koje je tuženik predao u spis na ročištu održanom 3. ožujka 2025., ovaj sud nije uzeo u obzir sukladno čl. 299. st. 3. ZPP, u svezi sa odredbama čl. 461.a ZPP, budući da se radi o novim činjenicama i dokazima koje je tuženik bila dužan iznijeti, odnosno predložiti već u odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu, što je propustio učiniti bez ikakvog opravdanog razloga.

8. U odnosu na navode tuženika, tužiteljica je u tijeku postupka istaknula kako je zastupanje ovdje tuženika u predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem P-212/2021 (prije P-43/12) preuzela na temelju punomoći izdane u ožujku 2021., te da je nakon toga poduzela pet radnji u vrijednosti od po 1.000,00 kn zajedno sa pripadajućim porezom na dodanu vrijednost, i to radnje zastupanja na ročištima održanim 4. svibnja 2021., 22. rujna 2021., 28. veljače 2022. i 23. ožujka 2022., kao i zastupanja na očevidu održanom 25. listopada 2021. Također je navela kako je tuženik tužiteljici opozvao punomoć 29. ožujka 2022., o čemu je tužiteljica obavijestila sud podneskom od 19. travnja 2022. (list 54- 55 spisa).

9. Uvidom u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-212/2021 utvrđeno je kako je postupak u navedenom predmetu pokrenut tužbom ovdje tuženika OE kao tužitelja, podnesenom Općinskom sudu u Zaprešiću 26. siječnja 2012. protiv UE i EE kao tuženika, radi predaje nekretnine u posjed, s time da je za zastupanje u ovom predmetu tužitelj OE opunomoćio odvjetnika Damira Bertola i pristao da ga za slučaj spriječenosti zamjenjuje Nina Bertol kao odvjetnička vježbenica (list 1- 4 navedenog spisa). Rješenjem Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj P-43/12-30 od 6. studenog 2014. utvrđen je prekid postupka u navedenom predmetu zbog smrti tuženice EE (list 81- 82 navedenog spisa), dok je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pu P-1691/15-33 od 10. rujna 2019. tuženik UE pozvan preuzeti postupak u navedenom predmetu kao nasljednik iza pok. EE (list 91 navedenog spisa). Podneskom od 15. ožujka 2021. odvjetnica Nina Bertol obratila se sudu u svojstvu punomoćnice tužitelja OE i predložila odgodu zakazanog ročišta (list 98- 99 navedenog spisa), dok je na ročištu održanom 4. svibnja 2021. odvjetnica Nina Bertol predala punomoć za zastupanje tužitelja OE u navedenom predmetu, izdanu 22. ožujka 2021. (list 103- 105 navedenog spisa). Nadalje je utvrđeno kako je na ročištu održanom 8. srpnja 2021. tužitelja OE zastupao odvjetnik Josip Poparić u zamjenu za odvjetnicu Ninu Bertol, prema zamjeničkoj punomoći od 6. srpnja 2021. (list 106- 113 navedenog spisa), dok je na ročištima održanim 22. rujna 2021. (list 115- 118 navedenog spisa), 28. veljače 2022. (list 188- 189 navedenog spisa) i 23. ožujka 2022. (list 190- 195 navedenog spisa), kao i na očevidu održanom 25. listopada 2021. (list 128- 129 navedenog spisa) tužitelja OE zastupala odvjetnica Nina Bertol. Podneskom od 31. ožujka 2022. tužitelj OE obavijestio je sud da je 28. ožujka 2022. otkazao punomoć odvjetnici Nini Bertol i da će se do daljnjega sam zastupati (list 219 navedenog spisa), dok je podneskom od 19. travnja 2022. odvjetnica Nina Bertol također obavijestila sud da joj je tužitelj OE **.**.2022. otkazao punomoć za zastupanje u navedenom predmetu (list 255 navedenog spisa).

10. Tužiteljica je u svojem iskazu danom na ročištu održanom 3. ožujka 2025. navela kako se predmetni račun odnosi na radnje zastupanja tuženika u jednom postupku koji je započeo još 2012. i koji je preuzela 2021., s obzirom da je njezin pokojni otac, koji je prethodno vodio zastupanje, tada otišao u mirovinu zbog teške bolesti. Istaknula je kako se predmetni račun odnosi na radnje zastupanja poduzete tijekom 2021. do 2022., te obuhvaća trošak zastupanja na četiri ročišta i jednom uviđaju na licu mjesta. Osporila je navode tuženika o avansnom podmirenju troškova zastupanja, ističući kako tuženik nije podmirio troškove zastupanja na ovim ročištima, budući da bi u tom slučaju o tome sigurno izdala potvrdu i navedeno evidentirala, te ne bi zbog toga išla u ovrhu. Također je navela kako je dogovor inače bio da se plaćanje njenih odvjetničkih usluga vrši odmah po izvršenoj radnji, ali da su nešto razgovarali i rekli da će se sve platiti kada postupak završi, pri čemu se uplatnice koje je tuženik uložio u spis ne odnose na njezin odvjetnički ured. Nadalje je navela kako je raskidu suradnje s tuženikom prethodio jedan mail u kojem je tuženik iznio nezadovoljstvo njezinim radom, te da joj je tuženik nakon zadnje rasprave otkazao punomoć, o čemu je podneskom obavijestio sud, zbog čega njoj više nisu vršene nikakve daljnje dostave u tom predmetu. Navela je kako je nakon toga ispostavila račun za svoje radnje i tuženika pozvala na plaćanje, s time da tuženiku nije dostavila zatraženu uplatnicu za uplatu PDV-a, budući da takve uplatnice odvjetnici ne dostavljaju. Istaknula je kako je tuženika pozvala u ured radi fizičke predaje spisa i sve dokumentacije, ali da joj je tuženik napisao kako ne namjerava doći, nakon čega mu je spis poslala poštom, dok je račun za zastupanje ostao neplaćen (list 114- 116 spisa).

11. Tuženik je u svojem iskazu danom na ročištu održanom 3. ožujka 2025. naveo kako je suradnju s tužiteljicom započeo 2021., kada je ona predmet preuzela od svojeg oca, dok je prije toga je u istom spisu aktivno sudjelovala kao zamjena, te bila dobro upoznata sa cijelim predmetom. Također je naveo kako je postojao dogovor sa odvjetničkim uredom Damira Bertola, a kasnije i tužiteljice, da se radnje podmiruju unaprijed, što potvrđuje i sadržaj uplatnica koje je dostavio u spis, pri čemu je naveo kako sa tužiteljicom nije posebno razgovarao o načinu podmirenja njezinih odvjetničkih usluga, već da je sve njoj podmirivao bez ikakvog posebnog razgovora. Ujedno je istaknuo kako je sve sporne troškove zastupanja na ročištima tužiteljici podmirio unaprijed u gotovini, da za te uplate od tužiteljice nije dobio nikakve potvrde, iako ih je tražio, da je za svaku radnju isplatio iznos od po 1.000,00 kn, te da je tek nakon što je tužiteljica ispostavila račun saznao da je ona u sustavu PDV-a. Istaknuo je kako je bio nezadovoljan načinom rada tužiteljice, posebnom njenom neaktivnošću na raspravama, propuštanjem predlaganja dokaza i prilaganja isprava, što je saznao uvidom u spis nakon posljednjeg ročišta za glavnu raspravu u tom predmetu, a uslijed čega joj je mailom otkazao punomoć, o čemu je podneskom obavijestio sud (list 116- 117 spisa).

12. Na temelju izvedenih dokaza utvrđeno je kako je tuženikovim potpisivanjem punomoći tužiteljici kao odvjetnici za zastupanje u predmetu poslovni broj P-212/2021 između stranaka sklopljen ugovor o nalogu u smislu odredbe čl. 763. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje: ZOO), kojim se tužiteljica obvezala zastupati tuženika u navedenom predmetu, odnosno za njega poduzimati određene pravne radnje, dok se tuženik obvezao tužiteljici platiti naknadu za njezin rad. Pritom valja napomenuti kako navedena okolnost među strankama nije bila niti sporna, budući da su ju obje stranke potvrdile u svojim iskazima, dok je isto utvrđeno i uvidom u spis ovog suda poslovni broj P-212/2021.

13. S obzirom da je uvidom u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-212/2021 utvrđeno da je tužiteljica izvršila svoju ugovornu obvezu, te zastupala ovdje tuženika na ročištima za glavnu raspravu održanim 4. svibnja 2021. (list 103- 105 navedenog spisa), 22. rujna 2021. (list 115- 118 navedenog spisa), 28. veljače 2022. (list 188- 189 navedenog spisa) i 23. ožujka 2022. (list 190- 195 navedenog spisa), te na očevidu održanom 25. listopada 2021. (list 128- 129 navedenog spisa), to je tuženik obvezan tužiteljici isplatiti naknadu za njezin rad, odnosno nagradu za navedene obavljene radnje.

14. Navodi tuženika kojima je isticao kako je tužiteljici naknadu za sve citirane radnje zastupanja podmirio u gotovini, i to unaprijed, odnosno prije poduzimanja svake pojedine radnje, ovaj sud nije prihvatio primjenom odredbe čl. 221.a ZPP, odnosno pravila o teretu dokazivanja, budući da je tužiteljica izričito osporila takve navode, dok tuženik u prilog istih navoda nije, sukladno čl. 219. st. 1. ZPP, predložio niti priložio ikakav dokaz.

15. S time u svezi, valja napomenuti kako sadržaj uplatnica koje je tuženik u tijeku postupka dostavio u spis (list 13- 14 spisa, list 25- 26 spisa, list 48- 49 spisa i list 102- 103 spisa) ne potvrđuje navode tuženika o plaćanju utužene naknade tužiteljici. Naime, prije svega valja istaknuti kako se navedene uplatnice ne odnose na sporno razdoblje, niti su njima obuhvaćene naknade za tužiteljičin rad, već se odnose na troškove zastupanja koje je tuženik podmirio svojem ranijem punomoćniku Damiru Bertolu.

16. Nadalje valja napomenuti kako ni eventualna okolnost da je tuženik sa navedenim ranijim punomoćnikom imao dogovor o "avansnom" podmirenju troškova zastupanja ne upućuje sa sigurnošću za zaključak da je takav dogovor tuženik imao i sa tužiteljicom, posebno s obzirom da je sam tuženik u svojem iskazu naveo kako sa tužiteljicom nije ništa posebno razgovarao o načinu podmirenja njezinih odvjetničkih usluga.

17. Također valja napomenuti kako su navodi tuženika kojima je isticao kako je tužiteljici unaprijed podmirivao troškove njezinih radnji zastupanja, bez da je pritom od nje zaprimio potvrdu o uplati tih iznosa, ocijenjeni neuvjerljivima, budući da nije životno niti logično da bi tuženik podmirivao navedene troškove bez ikakvog pisanog traga o takvim uplatama, pogotovo s obzirom da činjenicu da je, prema vlastitim navodima, od prethodnog punomoćnika uvijek uredno dobivao potvrde o uplaćenim iznosima naknada.

18. Sukladno odredbi čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj: 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/11- dalje: ZO), odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Odvjetnička komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa.

19. Nadalje, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/2022- dalje: Tarifa/12), koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja predmetnih radnji zastupanja, određen je način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih usluga i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu, za radnje obavljene po punomoći ili rješenju nadležnog tijela, sve na temelju ZO.

19. Imajući u vidu da je vrijednost predmeta spora u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-212/2021 bila označena u iznosu od 12.000,00 kn, to proizlazi kako tužiteljici kao odvjetnici za zastupanje tuženika na ročištima za glavnu raspravu održanima 4. svibnja 2021. (list 60- 61 spisa), 22. rujna 2021. (list 68- 71 spisa) i 23. ožujka 2022. (list 72- 77 spisa) pripada pravo na nagradu u iznosu od po 132,72 EUR (prije 1.000,00 kn) sukladno Tbr. 9. st. 1. Tarife/12, budući da je uvidom u zapisnike s navedenih ročišta utvrđeno kako se na istim ročištima raspravljalo o glavnoj stvari, te su se i izvodili dokazi. Ujedno je utvrđeno kako tužiteljici pripada pravo na nagradu za zastupanje na očevidu održanom 25. listopada 2021. (list 62- 63 spisa) u iznosu od 132,72 EUR (prije 1.000,00 kn) sukladno Tbr. 9. st. 7. Tarife/12, kao i nagrada za zastupanje na ročištu održanom 28. veljače 2022. (list 56- 57 spisa) u iznosu od 66,36 EUR (prije 500,00 kn) sukladno Tbr. 9. st. 2. Tarife/12, budući da je uvidom u zapisnik s navedenog ročišta utvrđeno kako se na istom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima.

20. Slijedom navedenog, utvrđeno je kako za predmetne radnje zastupanja tuženika tužiteljici pripada pravo na nagradu u ukupnom iznosu od 597,25 EUR (prije 4.500,00 kn), što uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost ukupno iznosi 746,56 EUR.

21. U odnosu na navode tuženika kojima je isticao kako je iznos poreza na dodanu vrijednost bio spreman platiti izravno na račun državnog proračuna, valja napomenuti kako je tužiteljica kao odvjetnica sukladno Tbr. 42. Tarife/12 bila ovlaštena obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost na sve obavljene radnje, te je takav iznos tuženik bio dužan podmiriti tužiteljici na temelju izdanog računa.

22. Pritom valja napomenuti kako je okolnost je li tužiteljica podmirila sve svoje porezne obveze na temelju navedenog računa relevantna samo za pitanja porezno- pravnog odnosa između nadležnog poreznog tijela i tužiteljice kao poreznog obveznika, ali ni na koji način ne dovodi u pitanje obvezu tuženika da cjelokupni iznos nagrade (što obuhvaća i obračunati porez na dodanu vrijednost) podmiri upravo tužiteljici. Iz navedenih razloga, ovaj sud nije postupio sukladno dokaznom prijedlogu tuženika i pribavljao podatke o rezultatima poreznog nadzora pokrenutog u odnosu na tužiteljicu, budući da izvođenje navedenog dokaza ne bi bilo svrsishodno niti relevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

23. S time u svezi, također valja istaknuti kako, suprotno navodima tuženika, niti jednim važećim propisom nije predviđena mogućnost stranke da iznos poreza na dodanu vrijednost za izvršenu (odvjetničku) uslugu podmiri izravno na račun državnog proračuna, posebno s obzirom da stranka, odnosno zastupana osoba, nije porezni obveznik u smislu odredbe čl. 6. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine" broj: 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24, 152/24 i 52/25), već je to upravo odvjetnik kao osoba koja samostalno obavlja odvjetničku službu kao slobodno zanimanje i gospodarsku djelatnost.

24. Također valja napomenuti kako nezadovoljstvo tuženika načinom na koji ga je tužiteljica kao odvjetnica zastupala u predmetnom sudskom postupku ne dovodi u pitanje obvezu tuženika da tužiteljici podmiri nagradu za obavljene radnje zastupanja, dok eventualni propusti tužiteljice prilikom takvog zastupanja, te s time povezane štete nastale tuženiku, mogu biti predmet nekog drugog (sudskog) postupka. Iz navedenih razloga, predloženi dokaz saslušanjem svjedokinje KE nije izveden primjenom odredbi čl. 220. ZPP, budući da je isti dokaz predložen radi utvrđenja okolnosti (predaje dokumentacije tužiteljici izvršene 2018. za potrebe zastupanja) koje nisu relevantne za odluku u ovoj pravnoj stvari.

25. Uvidom u račun br. 18/1/1 od 19. travnja 2022. utvrđeno je kako je predmetno potraživanje dospjelo na naplatu 27. travnja 2022. (list 7 spisa). S time u svezi, valja napomenuti kako iz spisa proizlazi da je tužiteljica u konkretnom slučaju postupila sukladno čl. 18. st. 3. ZO, te račun za izvršene usluge izdala u roku od 30 dana od dana opoziva punomoći izvršene 28. ožujka 2022. S obzirom da tuženik u ovom postupku nije, sukladno prethodno iznesenim razlozima, ničime dokazao da je tužiteljici isplatio nagradu za predmetne usluge, to je na dosuđeni iznos od 746,56 EUR obvezan isplatiti i zakonsku zateznu kamatu sukladno odredbama čl. 183. st. 1. ZOO i čl. 29. st. 1. ZOO, tekuću od dana zakašnjenja, odnosno od prvog dana nakon dospijeća navedenog iznosa, pa do isplate, prema stopama propisanim odredbama čl. 29. st. 2. ZOO.

26. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 461. st. 3. ZPP valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Slavka Remenarića iz Samobora, poslovni broj Ovrv-12912/2022 od 5. prosinca 2022., za iznos od 746,56 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. travnja 2022. do isplate, te platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi ukinuti za preostali zatraženi iznos od 82,96 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a kako je presuđeno u izreci ove presude.

27. Na temelju odredbe čl. 154. st. 5. ZPP, tuženik je dužan tužiteljici naknaditi troškove ovog postupka, s obzirom da tužiteljica nije uspjela samo sa razmjerno neznatnim dijelom svojeg zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi.

28. Na temelju odredaba čl. 155. ZPP, tužiteljici je valjalo priznati trošak ovršnog postupka u iznosu od 124,43 EUR, koji se odnosi na trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu u zatraženom iznosu od 99,54 EUR (prije 750,00 kn) sukladno Tbr. 11. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23- dalje: Tarifa/23) i javnobilježničku naknadu u iznosu od 24,89 EUR sukladno čl. 6. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 9/21 i 18/22) zajedno s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost, budući da se radi o opravdanim troškovima koji su bili potrebni radi vođenja postupka u ovom predmetu.

29. S time u svezi, valja istaknuti kako se, sukladno zaključku br. 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. godine (Su-IV-204/17), o trošku povezanom s donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

30. Nadalje, tužiteljici je primjenom odredbi čl. 155. ZPP valjalo priznati trošak sastavljanja podneska od 19. siječnja 2023. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8. st. 1. Tarife/23), te trošak zastupanja na ročištima održanim 26. studenog 2024. i 3. ožujka 2025., za svako u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9. st. 1. Tarife/23), što zajedno s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost (Tbr. 46. Tarife/23) iznosi 562,50 EUR na ime troška zastupanja po punomoćniku. Tužiteljici je također valjalo priznati trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 EUR sukladno odredbama Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23), budući da se radilo o opravdanim troškovima potrebnim radi vođenja parnice u ovom predmetu, a što sveukupno čini iznos od 602,32 EUR na ime troška parničnog postupka.

31. Slijedom svega navedenog, tužiteljici su primjenom odredaba čl. 154. st. 5. ZPP i čl. 155. ZPP dosuđeni troškovi ovog postupka u ukupnom iznosu od 726,75 EUR, od čega se iznos od 124,43 EUR odnosi na fazu ovršnog postupka, a iznos od 602,32 EUR na fazu parničnog postupka, sve kako je prethodno obrazloženo.

32. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 7. travnja 2025.

Sudac:

Ivana Šeparović Bradvica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski su.

DNA:

1. pun. tužiteljice, uz rj. o pristojbi

2. tuženiku