Poslovni broj: P Ob-96/2021-113

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, po sucu Višnji Seršić -Gržetić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika: (dalje tužitelja) RI OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Ivani Dedić Golić, odvjetnici iz Rijeke i tužene-protutužiteljice: (dalje tužene) ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Željki Čović Latin, odvjetnici iz Pule, uz sudjelovanje maloljetnog RIR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici ĐI, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7, radi: izmjene odluke o povjeri djeteta, dana 06. ožujka 2025. nakon zaključene glavne i nejavne rasprave u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, zamjenika punomoćnika tužene, odvjetničkog vježbenice PI, temeljem članka 335. stavak 1. i 4. Zakona o parničnom postupku ( N.N. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13,89/14 , 70/19, 80/22 i 155/23 dalje ZPP-a), po objavi dana 07. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Tužitelj se odbija s tužbenim zahtjevom koji glasi:

„1. Mlt. RIR povjerava se na stanovanje ocu RI te će živjeti s ocem VI na adresi [adresa], koji će u odnosu na mlt. dijete ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb osim kad se bude odlučivalo o promjeni djetetovog osobnog imena, promjeni prebivališta ili boravišta, izboru ili promjeni vjerske pripadnosti za što je potrebna suglasnost majke.

2. Majka ĆI će izvršavati susrete i druženja s mlt. ĆIR i to jednom tjedno u trajanju od sat i pol vremena pod nadzorom stručne osobe i to na način da će majka u pratnji stručne osobe preuzeti dijete u mjestu prebivališta djeteta, i po završetku susreta vratiti dijete u mjesto prebivališta djeteta.

3. Nalaže se tuženiku ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da za uzdržavanje mlt. RIR doprinosi iznosom od 1.200,00 kn mjesečno počev od dana donošenja presude nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do 15. (petnaestog) dana u mjesecu za tekući mjesec i to na račun oca RI IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

4. Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.“

II. a) Nalaže se tužitelju AI da za uzdržavanje mlt. ĐIR umjesto iznos od 1.200,00 kn mjesečno /159,27 € / određenog točkom 4. izreke ovosudne pravomoćne presude posl. broj P- 2412/2010 od 18. siječnja 2013., od 21. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. doprinosi mjesečni iznos od 175,00 €, od 01. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. doprinosi mjesečni iznos od 180,00 €, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. iznos od 190,00 €, od 01. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. iznos od 200,00 €, a od 01. siječnja 2025. pa nadalje sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke iznos od 220,00 €, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, s tim da je na dospjele, a neisplaćene iznose dužan isplatiti zakonske zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, računajući od dana dospjelosti svakog pojedinog iznosa pa do isplate, tako da dospjele obroke plati odjednom, u roku od 15 dana, a ostale kako budu dospijevali, na račun majke i z.z. ĆI iz [adresa], IBAN [broj bankovnog računa].

b) Nalaže se tuženiku da s osnova dospjelih a neisplaćenih iznosa uzdržavanja od 21. srpnja 2021. kao dana podnošenja protutužbe pa do 07. travnja 2025. kao dana objave presude isplati iznos od 1.239,93 € s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, na račun majke i z.z. ĆI iz [adresa], IBAN [broj bankovnog računa],

kako slijedi :

- na iznos od 15,73 € od 01.08.2021. pa do isplate,

- na iznos od 15,73 € od 01.09.2021. pa do isplate,

- na iznos od 15,73 € od 01.10.2021. pa do isplate,

- na iznos od 15,73 € od 01.11.2021. pa do isplate,

- na iznos od 15,73 € od 01.12.2021. pa do isplate,

- na iznos od 15,73 € od 01.01.2022. pa do isplate,

- na iznos od 20,73 € od 01.02.2022. pa do isplate,

- na iznos od 20,73 € od 01.03.2022. pa do isplate,

- na iznos od 20,73 € od 01.04.2022. pa do isplate,

- na iznos od 20,73 € od 01.05.2022. pa do isplate,

- na iznos od 20,73 € od 01.06.2022. pa do isplate,

- na iznos od 20,73 € od 01.07.2022. pa do isplate,

- na iznos od 20,73 € od 01.08.2022. pa do isplate,

- na iznos od 20,73 € od 01.09.2022. pa do isplate,

- na iznos od 20,73 € od 01.10.2022. pa do isplate,

- na iznos od 20,73 € od 01.11.2022. pa do isplate,

- na iznos od 20,73 € od 01.12.2022. pa do isplate,

- na iznos od 20,73 € od 01.01.2023. pa do isplate,

- na iznos od 30,73 € od 01.02.2023. pa do isplate,

- na iznos od 30,73 € od 01.03.2023. pa do isplate,

- na iznos od 30,73 € od 01.04.2023. pa do isplate,

- na iznos od 30,73 € od 01.05.2023. pa do isplate,

- na iznos od 30,73 € od 01.06.2023. pa do isplate,

- na iznos od 30,73 € od 01.07.2023. pa do isplate,

- na iznos od 30,73 € od 01.08.2023. pa do isplate,

- na iznos od 30,73 € od 01.09.2023. pa do isplate,

- na iznos od 30,73 € od 01.10.2023. pa do isplate,

- na iznos od 30,73 € od 01.11.2023. pa do isplate,

- na iznos od 30,73 € od 01.12.2023. pa do isplate,

- na iznos od 30,73 € od 01.01.2024. pa do isplate,

- na iznos od 40,73 € od 01.02.2024. pa do isplate,

- na iznos od 40,73 € od 01.03.2024. pa do isplate,

- na iznos od 40,73 € od 01.04.2024. pa do isplate,

- na iznos od 40,73 € od 01.05.2024. pa do isplate,

- na iznos od 40,73 € od 01.06.2024. pa do isplate,

- na iznos od 40,73 € od 01.07.2024. pa do isplate,

- na iznos od 40,73 € od 01.08.2024. pa do isplate,

- na iznos od 40,73 € od 01.09.2024. pa do isplate,

- na iznos od 40,73 € od 01.10.2024. pa do isplate,

- na iznos od 40,73 € od 01.11.2024. pa do isplate,

- na iznos od 40,73 € od 01.12.2024. pa do isplate,

- na iznos od 20,00 € od 01.01.2025. pa do isplate,

- na iznos od 30,00 € od 01.02.2025. pa do isplate

- na iznos od 30,00 € od 01.03. 2025. pa do isplate.

c) S preostalim iznosom uzdržavanja iznad dosuđenog, mlt. RIR se odbija.

III. Majka ĆI će u odnosu na sina RIR ostvarivati djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb i to u odnosu na izbor škole, školskih i izvanškolskih aktivnosti, izbora liječnika i stomatologa, dok će u odnosu na sve ostalo biti potrebna suglasnost oca djeteta.

IV. Osobni odnosi RI sa mlt. sinom ĆIR realizirat će se šest mjeseci svaki 2. i 4. ponedjeljka u mjesecu od 16,00 do 18,00 sati u službenim prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka (dalje u tekstu HZZSR, PU Rijeka) u prisutnosti voditelja nadzora kojeg će imenovati HZZSR, PU Rijeka, te uz preporuku da se tužitelj uključi u odgovarajući tretman odnosno da potraži pomoć stručnjaka za mentalno zdravlje te dokaz na tu okolnost uredno dostavlja voditelju nadzora svaki mjesec.

Tužitelj je u obvezi preuzeti mlt. sina RIR na adresi njegovog stanovanja i po isteku susreta ga na isto mjesto vratiti.

V. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove ovog postupka, osim troškova kombiniranog vještačenja, koje će stranke dijeliti na jednake dijelove, pa se nalaže RI da iznos od 729,85 € isplati u roku od 15 dana od donošenja ove presude ĆI.

r i j e š i o  j e

I. Tužitelj se odbija s privremenom mjerom koja glasi:

„1. Određuje se privremena mjera te se mlt. RIR povjerava na stanovanje i odgoj ocu RI te će dijete do pravomoćnog okončanja parničnog postupka o roditeljskoj skrbi ili do donošenja drugačije odluke Suda stanovati s ocem RI na adresi [adresa].

2. Određuje se privremena mjera te će majka ĆI izvršavati susrete i druženja s mlt. PIR i to jedan puta tjedno u trajanju od sat i pol vremena pod nadzorom stručne osobe i to na način da će majka u pratnji stručne osobe preuzeti dijete u mjestu prebivališta djeteta, i po završetku susreta vratiti dijete u mjesto prebivališta djeteta.

3. Određuje se privremena mjera kojom se nalaže protivniku osiguranja OI da doprinosi za uzdržavanje mlt. RIR i to iznos od 1.200,00 kn mjesečno počev od dana donošenja ove privremene mjere do pravomoćnog okončanja parničnog postupka ili do donošenja drugačije odluke suda, s tim što će buduće obroke uzdržavanja plaćati do svakog 15.og dana u mjesecu za tekući mjesec na račun RI IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospjelosti svakog pojedinog mjesečnog uzdržavanja do naplate, po stopi sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima.

4. Provedba ove privremene mjere povjerava se Financijskoj agenciji po osobnom identifikacijskom broju ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj].

5. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.„

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 18. ožujka 2021.podnio ovom sudu tužbu tražeći da sud maloljetnog sina RIR povjeri njemu na stanovanje, a u odnosu na kojeg će on ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb, te da odredi osobne odnose djeteta s majkom u trajanju od sat i pol jednom tjedno pod nadzorom stručne osobe, te da majku obveže da plaća mjesečno za uzdržavanje sina 1.200,00 kn / 159,27 €/, uz naknadu parničnih troškova postupka.

Uz tužbu podnesen je i zahtjev za donošenje privremene mjere koja je identičnog sadržaja kao i tužba.

2.Pokretanje ovog postupka tužitelj obrazlaže ponašanjem tužene koja postupa suprotno interesu njihovog sina, jer djetetu uskraćuje viđanja oca, čime dijete emocionalno zlostavlja. Zbog manipulativnog ponašanja tužene mlt. RIR da nema kontakte ni s njegovom rodbinom.

3. Tužena je u odgovoru na tužbu osporila tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao i prijedlog za donošenje privremene mjere uz obrazloženje da dijete odbija viđati oca, koji nije nikad iskazao dostatne roditeljske kapacitete i empatiju, već je grubo vrijeđao osnovna prava svog djeteta, mučio ga tjerajući inat u odnosu na tuženicu, dijete tretirao kao objekt svog vlasništva, lišenog bilo kakvog prava.

4. Obitelj RI da živi u izrazito nepovoljnoj obiteljskoj atmosferi (tuženik da fizički disciplinira djecu, koristi se vrijeđanjima, emocionalnim ucjenama i nasilnim nametanjem kako bi bio voljen od strane djeteta), a tuženik da svoje vrijeme ne troši na mlt. RIR jer je većinu vremena ljut, agresivan i nezadovoljan što mora voditi brigu o kćerki svoje nove partnerice, o mlt. II kojeg ima sa novom partnericom i o RIR. Tužitelj da je dva puta po CSS Rijeka pismeno upozoren na pogreške i propuste u skrbi i odgoju mlt. RIR i to 07. srpnja 2015. i 25. siječnja 2016.

5. Dana 21. srpnja 2021. tužena podnosi protutužbu (list 110.-115.spisa) kojom traži da u odnosu na mlt. RIR ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, te da tužitelj umjesto 1.200,00 kn doprinosi od podnošenja protutužbe 2.000,00 kn /265,45 €/ mjesečno za sina, a istovremeno predlaže da se izmijeni odluka o realizaciji osobnih odnosa mlt. RIR s ocem, na način da se osobni odnosi realiziraju 2 puta tjedno u trajanju od 2 sata u prostorijama Obiteljskog centar i pod nadzorom treće osobe.

6. Podneskom od 22. studenog 2024. (list 614.-621. spisa) tužena je izmijenila tužbeni zahtjev na način da je potraživala potpuno samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. RIR, koja uključuje i zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta koje se odnosi na promjene djetetovog osobnog imena, promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta, te izbor ili promjenu vjerske pripadnosti, sukladno članka 100. stavak 1. Obiteljskog zakona. Također je tražila da sud tužitelju zabrani osobne odnose s mlt. sinom RIR, te povećala iznos uzdržavanja na 300,00 € od podnošenja protutužbe, kao i parnične troškove postupka.

7. Tijekom postupka sud je proveo slijedeće dokaze: saslušao je tužitelja i tuženu (list 119.-122. spisa), svjedoke VIR i GI (list 318.-321. spisa), provedeno je kombinirano vještačenje po kliničkom psihologu i psihijatru (nalaz vještaka prileži na list 407.-425. spisa), izvršio u uvid u izvješće (list 6. spisa), u Izvješće o obustavi obiteljske medijacije (list 7. spisa), u prepiske roditelja (list 9. spisa), u upozorenje CSS Rijeka (list 10. -11. spisa, 52.-56.), u izjave roditelja dane pred CSS Rijeka (list 57. -58. spisa) u odluku Županijskog suda u Splitu Gž Ovr Ob 45/2017 kojim je ukinuto rješenje Ovr Ob-2/2016, u očitovanje CSS Rijeka od 24. srpnja 2015., u dopis Pučke pravobraniteljice (list 64 spisa), u e -mailove tužene upućene CSS Rijeka, u prijave tužene policiji (list 67.-68. spisa), u prepiske tužene i djelatnika CSS Rijeka (list 72. -73. spisa), u prijave tužene na rad CSS Rijeka (list 74.-76. spisa), u prepiske tužene s voditeljicom nadzora GI (list 77. -103. spisa), u sms poruke tužitelja i mlt. RIR (list 104.-108. i 196., 327.-333 spisa), u presudu P-2412/10 od 18. siječnja 2013. (list 123.-130. spisa), u nalaz vještaka prof. Gordane Rubeša i AIR od 03. svibnja 2012. (list 143. -164. spisa), u odluku Gž - 3555/13 od 22. siječnja 2014. (list 132. -138. spisa), u izvješća voditelja nadzora (list 171., 214.-232 i 281. spisa) u prepiske e mailom stranaka (list 172. -193. spisa), u prepiske mlt. RIR i voditeljice nadzora R (list 194. spisa) u mišljenje CSS Rijeka od 16. studenog 2021. (list 198. -212.) i od 11. ožujka 2024. (list 476.-475. spisa), u zaključak voditelja nadzora (list 283. -284. spisa), u dopis savjetovališta Udruge Terra (list 297.-377. i 388. spisa), u kaznenu prijavu tužene ODO-u protiv tužitelja (list 305. spisa), u izjavu tužene dane u CSS (list 356. spisa), u rješenje ODO u Rijeci KP2-DO-5/2022.5 od 02. lipnja 2022. (list 380. - 386. spisa), u rješenje OVR Ob-48/21 od 12. prosinca 2022. (list 391-393. spisa), u nalaz vještaka Tanje Kosec i OIR (list 407.-425. spisa) od 31. svibnja 2023., u nalaz psihijatra (list 468. spisa), u medicinsku dokumentaciju (469.-471. spisa), u potvrdu tužitelja da je uključen u psihosocijalno savjetovanje (list 488. spisa), u odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske U-IIIB-3846/23 od 05. ožujka 2024 (list 491. -499. spisa), te u svu ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

8. Sud je u ovom predmetu mlt. RIR imenovao za posebnog skrbnika IIR rješenjem 07. travnja 2021., koja se očitovala podneskom od 18. kolovoza 2021. (list 116. -118. spisa) i navela da je obavila razgovor s mlt. RIR, koji je tada završio 5. razred OŠ s odličnim uspjehom. U nastupu da je bio veseo i elokventan. Na upite o školi, mami i baki po mami odgovara rado, s osmjehom i entuzijazmom. Na upit o tati mijenja izraz lica odgovara s prekidima i plačem, meškolji se na stolici i stišće prste. Navodi da živi s mamom i bakom po mami, a da oca nije vidio nekoliko mjeseci i da je zbog toga sretan. Ne želi ga vidjeti i ne osjeća se dobro kod njega. Navodi da kad je kod RI (oca nekad zove tata, a većinom RI) viče na njega, dere se, ružno priča o mami i baki. Kaže za mamu da je blesava i glupa, a za baku da je čudnog ponašanja. Njega to jako vrijeđa te brizne u plač. Na pitanje zašto tatu zove RI, ne odgovara već samo slegne ramenima. Navodi da je otac grub i prema II (polubratu) koji ima 3 godine. Jednom da je RI svirao gitaru, a II plakao, a da RI nije prestao svirati već se samo smijao. Navodi da je jednom Igorova cura otišla u kupatilo i zaključala se, sigurno jer ga se bojala. RI da je grub i prema LI, a to je kćer Igorove cure iz prethodnog braka. RIR kaže da ga sve to pogađa i da on to ne može ni gledati ni slušati. RI da ga je zvao na Arsenov rođendan, ali se on igrao s prijateljima i nije otišao, a što mu je RI zamjerio. Na ljetovanju prošle godine kad je s ocem bio na jedrilici da mu je pala pašteta na pod s broda i da mu je RI rekao da će i njega drugi put tako baciti. Tata ga za rođendan nije nazvao ali mu je putem sms-a čestitao rođendan. S tatom nije imao ni jedan lijepi događaj.

Na pitanje kako mu je s mamom i bakom priča s osmjehom u superlativu. Ide na tenis, badminton i super mu je. Navodi da je svima to ispričao i da mu nitko ne vjeruje, ni CSS ni voditeljica mjere GI. Svi u Centru su mu rekli da je kriv on i mama, a da RI nije ništa kriv.

9. Posebna skrbnica navodi da je vidljivo da je mlt. RIR u velikom otporu prema ocu, pa se predlaže, prvenstveno radi zaštite djeteta utvrditi da li se može postići sporazum između roditelja. Također predlaže da sud zatraži mišljenje CSS Rijeka i izvješće voditeljice nadzora.

10. Zbog duže opravdane odsutnosti imenovane posebne skrbnice, sud je rješenjem od 17. studenog 2021. (list 236. -237. spisa) imenovao za posebnu skrbnicu mlt. GIR koja se očitovala 01. prosinca 2021., 20. listopada 2022., 27. studenog 2023., 12. veljače 2024., 30. listopada 2024., 05. studenog 2024., 20. studenog 2024. i 27. veljače 2025.

11. Posebna skrbnica ĐI nije podržala prijedlog CSS da dijete naizmjenice boravi 7 dana kod oca, pa onda 7 kod majke. Predlaže provesti kombinirano vještačenje, a do tada da se osobni odnosi mlt. RIR s ocem realiziraju po postojećoj sudskoj odluci.

12. U svom podnesku od 12. veljače 2024 (list 460. -461. spisa) posebna skrbnica navodi da u potpunosti podržava prijedlog vještakinja da bi otac trebao potražiti kontinuiranu pomoć stručnjaka za mentalno zdravlje u svrhu stjecanja uvida u vlastito ponašanje te jačanje roditeljskih kompetencija, a sve kako bi čim prije mogao adekvatno odgovoriti na potrebe RIR.

Nastavno posebna skrbnica navodi da iz interakcije oca i djeteta ne proizlazi da bi otac zaista uvidio važnost svoje uloge, već je njegov fokus pretežito na dokazivanju „krivnje“ majke te ostalih stručnih osoba uključenih u ovaj postupak. Ponašanje oca nije usmjereno na jačanje vlastitih roditeljskih kompetencija već na inzistiranju na pravima, dok u potpunosti izostaje samokritičnost u pogledu vlastitih postupaka koji su doveli do otpora kod djeteta.

13. HZZSR, PU Rijeka, a ranije Centar za socijalnu skrb se na zahtjev suda u više navrata očitovao u ovom postupku i to 16. studenog 2021. ( list 198.-212. spisa), zatim 11. ožujka 2024. (list 475.-477. spisa) i 26. studeni 2024. (list 638.- 640. spisa).

14. U svom opsežnom prijedlogu i mišljenju od 16. studenog 2021. HZZSR, PU Rijeka (tada pod nazivom Centar za socijalni skrb) je naveo kako oba roditelja imaju primarne materijalne i stambene uvjete da im se mlt. RIR povjeri na stanovanje, te kako oboje mogu bez poteškoća organizirati svakodnevni život mlt. sina i sebe te da imaju pomoć i podršku obitelji. Također oba roditelja da verbaliziraju motiviranost za brigu i skrb o mlt. RIR.

Konflikt između bivših supružnika ĆI i RI da je nastavljen i nakon razvoda braka, pri čemu majka koristi mlt. RIR kao sredstvo za nastavak istog, dok je otac sklon pasivnosti. Ovakvo ponašanje roditelja da ima negativni utjecaj na mentalno zdravlje mlt. RIR. Djetetu da su za pravilan i cjelovit razvoj potrebna oba roditelja. Kako je RI u međuvremenu zasnovao obitelj u kojem je stekao još jedno dijete mlt. II, za mlt. RIR da je važno da mlt. RIR i mlt. II, jer su braća po ocu, razvijaju međusobni emocionalni odnos. Stoga predlažu da mlt. RIR naizmjenično provodi sedam dana kod oca pa sedam dana kod majke, i da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb.

Također predlažu da se u ovom postupku provede psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje, te da mlt. RIR i oba njegova roditelja odlaze na psihijatrijski tretman u Udrugu Terra.

15. Takav prijedlog nisu prihvatili o boravku mlt. RIR sedam dana kod jednog pa slijedećih sedam dana kod drugog roditelja tužena, ali ni posebna skrbnica.

16. U mišljenju od 11. ožujka 2024. HZZSR, PU Rijeka ističe da je zaključak vještaka Tanje Kosec i Ivane Modrčin Frančula oprečan od vještaka Helene Sveško Vizentin i Gordane Rubeša sačinjen 2012. u ovosudnom predmetu P- 2412/2010 u postupku razvoda braka ovdje stranaka. Za ĆI je navedeno da je rigidnih stavova, čvrsto uvjerenih u njih, da ih nije spremna korigirati ni testirati. Da nije mogla navesti ni jednu pozitivnu osobinu oca mlt. RIR, već je isticala samo negativne osobine, te da ga je u potpunosti nastojala diskreditirati kao oca.

U nalazu vještaka Tanje Kosec i OIR da se navodi da su iskazi mlt. RIR autentični, temeljeni na negativnom iskustvu s ocem i da nije instruiran od strane majke, a što nije u skladu sa mišljenjem stručnih radnika HZZSR, PU Rijeka, koje su vodile i vode višegodišnje postupke radi zaštite prava i dobrobiti mlt. RIR. Iz dokumentacije HZZSR, PU Rijeka da se utvrđuje da majka neprimjereno uključuje mlt. RIR u stručne i sudske postupke i upoznaje ih s njima, te da prebacuje roditeljske odgovornosti na dijete (hoće li ići ili neće ići u dogovoreno vrijeme k ocu), pa predlažu novo vještačenje, čije su troškove oni spremni podmiriti.

17. RI, obzirom na prijedlog vještaka da potraži kontinuiranu pomoć stručnjaka za mentalno zdravlje se obratio HZZSR, PU Rijeka 26. veljače 2024. te pristao da ga se uključi u socijalnu uslugu psihosocijalnog savjetovanja. Slijedom navedenog predlažu da se osobni odnosi mlt. RIR s ocem realiziraju pod stručnim nadzorom osobe koju će imenovati HZZSR, PU Rijeka, 2. i 4. ponedjeljka u mjesecu od 16,00 do 18,00 sati u službenim prostorijama HZZSR, PU Rijeka.

18. U svom očitovanju HZZSR, PU Rijeka od 26. studenog 2024. (list 638.-640. spisa) navodi da je ĆI zatražila ostvarenje samostalne roditeljske skrbi, koju zapravo u praksi djelomično i provodi. Međutim, da prema njihovom zapažanju ne postoje dokazi koji bi ukazivali da je otac mlt. RIR svojim ponašanjem ugrozio sigurnost ili dobrobit djeteta, a što bi opravdavalo njegovo isključivanje iz donošenja odluka bitnih za dijete. Smatraju da zahtjev ĆI da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. RIR nije opravdan. Međutim navode situaciju da im se majka dječaka obratila 09. rujna 2024. za izdavanjem odobrenja da mlt. RIR sudjeluje u ulozi statista u filmu Tidepool i pri tome priložila ugovor sklopljen s agencijom.

Otac mlt. RIR za to sudjelovanje nije dao suglasnost, obrazlažući to slabim ocjenama RIR na kraju 7. razreda OŠ.

19. HZZSR, PU Rijeka je nakon obavljenog razgovora s mlt. RIR **.**.2024. njegove afinitete prema glumi, te prethodna iskustva u ovoj oblasti, kao i činjenice da bi uskraćivanje sudjelovanja moglo negativno utjecati na njegov osjećaj autonomije i zadovoljstva, donijelo rješenje kojim se daje suglasnost. Pri tome su dali prioritet najboljem interesu mlt. RIR.

20. Nastavno HZZSR, PU Rijeka ističe kako zajednička roditeljska skrb pretpostavlja suradnju i usklađeno djelovanje roditelja u donošenju odluke koje su u najboljem interesu djeteta. Međutim, kroz dosadašnja iskustva, jasno je da ni jedan ni drugi roditelj nisu pokazali dovoljnu spremnost za međusobnu suradnju, što dovodi do situacija u kojima se dijete stavlja u nezavidan položaj, postajući posrednik ili sudionik u njihovim sukobima.

21. Vezano za navode mlt. RIR o mogućem nasilju RI u odnosu na mlt. II i supruzi TI, a što je ĆI u siječnju 2021. e mailom prijavila PU Rijeka, HZZSR, PU Rijeka navodi da je sve to proslijeđeno i nadležnoj Policijskoj postaji. U svezi toga je RI pozvan u PU Rijeka te odbacio sve optužbe, navodeći da ĆI i njezina majka Ć manipuliraju mlt. RIR, kako bi ga distancirali od sina. Iz izvješća policije kojeg su zaprimili **.**.2021. TI, majka mlt. II je izjavila da su neistiniti navodi da je RI zlostavljao sina II, te da ona kao majka djeteta to nikad ne bi dopustila. Prema izvješću voditelja nadzora ŠI da se utvrđuje da su se osobni odnosi mlt. RIR s ocem tijekom studenog i prosinca 2021. realizirali redovito i bez značajnih teškoća, ali je primijećeno da je RIR izražavao nezadovoljstvo zbog dinamičnog kućnog okruženja kod oca, gdje borave i druga djeca, te je želio potpunu pažnju oca, a što zbog obiteljskih okolnosti to nije bilo uvijek moguće.

22. Tužitelj RI saslušan je 23. kolovoz 2021. kao i 25. studenog 2024. te naveo da je mlt. RIR imao 11 godina kad je povjeren majci na stanovanje, ali neovisno o sudskoj odluci on sina nije vidio od siječnja 2021. jer majka odbija njihove susrete. Zapravo od Erikova rođenja imao je problema sa viđanjem djeteta, ali su ti problemi kulminirali u svibnju 2020. Nakon toga je pokrenuo ovrhu zbog ne viđanja. Centar im je imenovao voditelja nadzora i susreti su realizirani od studenog 2020. do siječnja 2021. Međutim, čim je odbačen zahtjev za ovrhom, susreti se više nisu realizirali. Djetetu je očito sugerirano da sa susreta s njim pobjegne.

Majci djeteta je u ranijem vještačenju dijagnosticiran poremećaj ličnosti i njoj dijete služi kao sredstvo manipulacije i osvete. Ona dijete potiče na kaznena djela, odnosno potiče ga da lažno svjedoči protiv oca u Centru. On smatra da RIR ima neku vrstu psihoze, jer kad je kod njega lijepo se druže i zabavljaju, a drugi dan plače da ne želi ići kod oca.

Ono što je RIR rekao posebnoj skrbnici nije istina, jer to zapravo kroz dijete progovara njegova majka.

23. On živi s partnericom TI u izvanbračnoj zajednici. Planiraju se vjenčati u rujnu 2021. S njom ima sina II koji je rođen **.**.2017. i ide u vrtić. Njegova partnerica ima i kćerku iz prvog braka. Zove se LI i ima 9 godina. Sada će u 3. razred OŠ i uključena je u produženi boravak. Oni žive svi zajedno u stanu kojeg je on vlasnik. Stan je dvosoban i ima 51 m2. Kupio ga je prije 15 godina na kredit koji je otplaćen. U stanu je jedna dječja soba od 20 ili 15 m2, s radnim stolom. U toj sobi svako dijete ima svoj krevet. Ako bi mu RIR bio povjeren ne bi bilo problema da kupi veći stan. On je jedini zaposlen u vlastitom obrtu i bavi se računovodstvenim programiranjem. Obrt ima otvoren već 8 godina, a sjedište obrta je na njegovoj kućnoj adresi. Posao radi od kuće. Na obrtu nema nikakve imovine. Autor je jednog softvera. Njegova mjesečna zarada je brutto 6.000,00 kn, a netto 4.000,00 kn. Supruga je zaposlena kao trgovac. LI i II primaju dječji doplatak. On uredno već 11 godina za RIR plaća uzdržavanje u iznosu od 1.200.00 kn, a dužan je uzdržavati II i LI. Nema dugova ni kredita.

Vlasnik je vozila Renault Megan proizvedenog 2013. a kupio ga je 2021. za 40.000,00 kn gotovinom, s tim da je prethodno prodao vozilo Peugeot 206 za 2.000,00 €.

Za RIR ima uvid u e-dnevnik. Ide na informacije u školu, a učiteljica se RIR zvala ŠI. S djetetom nije bio kod pedijatra ni stomatologa jer za to nije imao prilike. Niti su mu bili nadoknađeni osobni odnosi s RIR kad je sin bio bolestan. RIR je viđao radnim danom od 17,00-20,00 sati, ali u to vrijeme je sin imao aktivnosti na koje ga je majka upisivala samo kako bi se on manje mogao s njim družiti. RIR je često mijenjao aktivnosti pa je tako išao na rukomet, gimnastiku, tenis, par kur. Kad dijete dođe kod njega on od tužene ne dobije djetetovu osobnu iskaznici ni zdravstvenu iskaznicu. Sjeća se da je dijete koristilo acidi borici za ispiranje, nakon jednog zahvata, koji mu je tužena prešutila, a koji lijek je majka odbila dostaviti mu s djetetom, pa je on morao ići kupiti taj lijek u apoteku. Odnos njegove partnerice kao i odnos II i LI s RIR je odličan. II ima 4 i pol godine i nema dana da ne pita za RIR.

Njegov odnos sa sinom je blizak. S RIR provodi vrijeme na način da se RIR ugađa. Idu na igralište, u šetnju zajedno sa II i LI. Možda mu čak i previše ugađa, zato što zna da će se žaliti majci, i navesti joj nešto što se nije ni dogodilo.

U 11 godina tužena mu nije nikad predala ni preuzela dijete, već je to činila Erikova baka po majci. Tužena je znala stajati sa strane i snimati primopredaju i onda to objavljivati na Face booku. To je učinila i kad je RIR imao 6 mjeseci i plakao kad ga je preuzeo i onda su počeli komentari protiv njega.

On i tužena nikako ne komuniciraju. Kad je imao susrete sa sinom došao bi ispred kuće gdje dijete stanuje i čekao ga. Do unazad godine dana nije imao broj mobitela tužene, već ga je saznao preko e -dnevnika. Međutim, tužena ne odgovara na njegove pozive, već traži da on komunicira s njezinom majkom, ali ni s njom nema kontakta. Po njegovom mišljenju majka šteti psihičkom zdravlju RIR. Dijete već sada ima određene poteškoće. Majka dijete vodi psihijatru bez njegove suglasnosti. Dijete je snimalo nekakve reklame u Istri, bez njegove suglasnosti.

Majka je tražila da RIR uz njegovo prezime dobije i majčino djevojačko prezime, na što on nije pristao, ali je to dopušteno sudskom odlukom. RIR mu je još u dobi od 6 godina rekao da će po punoljetnosti izbrisati njegovo prezime.

Tužena ga je lažno prijavljivala, a sve su te optužbe odbačene. Prijavljivala ga je na HRT-u, Dnevniku i u Novom listu, da je u odnosu na nju bio nasilan. Njima su se do sada izmijenile tri voditeljice nadzora, s kojom bi došao ispred kuće gdje RIR stanuje, ali susreta nije bilo. Tužena ga je do sada barem 10 puta prijavila policiji. On je tijekom zime imao pravo družiti se sa RIR 7 dana, a tijekom ljeta 14 dana. Ali i tu je bilo problema.

Tužena ga špijunirala, očito jer je ljubomorna na njegov obiteljski život. Dijete je nagovorila da ga snima, pa su se ti snimci pokazivali u Centru.

24. Njegova majka je vlasnica apartmana u Brelima i tu joj pomaže njegova sestra, ali to su prihodi njegove majke, a ne njegovi. On je tri godine vlasnik jedrilice stare 30 godina, dugačke 9 metara, s unutarnjim motorom od 20 konja, koja je na vezu u Bakru. Međutim, on u posljednjih 25 godina ima u vlasništvu brod.

25. Centar mu je preporučio da se uključi u školu za roditelje, ali on to nije učinio jer smatra da argumenti zbog kojih mu je to preporučeno nisu bili osnovani. Naime razlog upućivanja je bio taj što je RIR rekao da Djed Mraz ne postoji i što dijete kod njega nije imao flomastere.

26. Na pitanje suca da li LI ima utvrđeno očinstvo, tuženik navodi da na to pitanje ne želi odgovoriti. Na daljnje pitanje da li njezin otac plaća uzdržavanje, odgovara da ne plaća. Na pitanje suca da li za LI egzistira sudska presuda kojom je njezin otac u obvezi plaćati uzdržavanje, tuženik navodi da na to pitanje ne želi odgovoriti.

On je dobrog zdravlja, kao i partnerica, te II i LI.

27. Na ročištu održanom 25. studenog 2024. tužitelj je naveo da se protivi zabrani susreta sa sinom kao i povećanju uzdržavanja na iznos od 300,00 € mjesečno kako je to uređeno zadnjim podneskom tužene od 22. studenog 2024., a pogotovo ne retroaktivnom povećanju od dana podnošenja protutužbe od 21. srpnja 2021. Smatra da bi trebalo u izvjesnom iznosu povećati uzdržavanje, ali nikako od 159,00 € na 300,00 €.

28. On je sa LIR zaključio brak **.**.2021. II je sada krenuo u drugi razred osnovne škole. Dobije knjige bez naknade kao i ostali đaci, a radne bilježnice i ostali pribor su morali kupiti. Trenira karate i to se plaća mjesečno 35,00 € i na poreznoj je kartici majke. LI je rođena **.**.2013. i ide u šesti razred iste OŠ kao i II.

Otac mlt. Đ ne plaća alimentaciju jer on ne živi u [adresa], a niti i u EU. LIR je zaposlena kao administrator. Koliko zna prima 900,00 € plaće. II je primao jedno vrijeme dječji doplatak dok je LIR bila nezaposlena. Supruga nije vlasnica nikakvih nekretnina. On je vlasnik vozila Megan koji je proizveden 2012., supruga ima isto vozilo Peugeot 208 koji je isto proizveden 2012. Ona nema kredita i dugova. Režije im iznose oko 500,00 €. On je vlasnik plovila, jedrilice koje je kupljena novcima njegove supruge 2020. Čini mu se da je koštalo 9.000,00 €. Jedrilica je proizvedena 1985. Oko 300,00 € godišnje ih košta plovilo s obzirom na porez na plovilo, naknadu veza i porez na pomorsko dobro. Ušteđevine nema, a nisu vlasnici dionica. Supruga radi u firmi izvan Rijeke, za koju ne želi navesti naziv, kako ne bi imao neugodnosti od strane tužene. On radi od kuće 4 sata koliko stigne i zaradi onoliko koliko je to prikazala porezna.

29. Na pitanje suca ako se zbroje prihodi tužitelja i supruge koliko im ostane novaca kad plate troškove režija od 500,00 €, tužitelj navodi da ako se zarađuje malo da to nije kazneno djelo i da žive skromno. On plaća uredno uzdržavanje za RIR po aktualnoj sudskoj odluci. Smatra da je osnovano povećanje uzdržavanja ali najviše do 180,00 odnosno 190,00 € a ne 200,00 odnosno 300,00 € koliko se potražuje i ne retroaktivno kako je to sada zadnjim podneskom navedeno. On nema nikakvih saznanja o tome da li majka RIR radi, kao što nema ni saznanja o djetetu. Zadnji susret imao je s RIR u siječnju 2021. i još nakon susreta ga je čuo jednom na telefon. Vidio ga je na vještačenju u ovom postupku i jednom kada je sa II bio u trgovačkom centru. II je vidio RIR, ali RIR je pobjegao. To je bilo unazad godinu dana.

30. Netočno je da on nije htio dati suglasnost da RIR može sudjelovat u snimanju filma kao izvanškolsku aktivnost. Nikada ga u 14 godina tužena nije pitala za davanje nikakve suglasnosti vezano za RIR. On je sa Zavodom e-mailom komunicirao pa neka HZZSR, PU Rijeka dostavi tu korespondenciju. Tužena je RIR odabrala vrtić, školu, pedijatra, stomatologa, psihologa, psihijatra, slobodne aktivnosti, a da njega nije pitala niti obavijestila o bilo čemu, niti se on bilo čemu protivio. Prema tome ustraje na tome da imaju zajedničku roditeljsku skrb. RIR sada ide u osmi razred. On ima uvid u njegov e-dnevnik, pa je vidio da je drastično popustio u školi. U sedmom razredu imao je popravni ispit iz fizike i to je ispravio tako da je taj razred prošao sa četvorkom. Ranije je išao i na roditeljske i na informacije za RIR u školi, a sada više ne ide, jer to nema smisla, jer ne može utjecat na njega. Ne zna tko je RIR pedijatar. Htio je stupiti u kontakt sa psihologom kod kojega je išao RIR, ali ne zna kod kojeg psihologa sada ide.

31. Na upit suca da li ima prijedlog na koji način bi se viđao sa RIR i pod kojim uvjetima, navodi da koja god se odluka donijela to neće funkcionirati, te prepušta odluku RIR da odluči da li se želi družiti s njim jer je dovoljno odrastao da to može odlučiti sam. On samo želi da mu se susreti s RIR ne zabrane.

32. Na pitanje suca da li ima saznanja koju srednju školu RIR želi upisati, navodi da nema saznanja, te da sin sada mora biti koncentriram da završi osmi razred. Broj mobitela kojeg je tužena na jednom od ročišta (12.2.2024.) navela kao broj na kojeg može pozvati sina, da je to broj od majke tužene. Ranije se je na taj broj znala odazvati i tužena. Međutim, broj kojeg je RIR prije koristio proizlazi da taj broj RIR više ne koristi. Na broj mobitela koji se spominjao u ovršnom postupku se isto nitko ne javlja. On može dostaviti ispis koliko je puta poslao poruku i pozivao brojeve mobitela, ali odgovor nije dobio.

33. Na upit suca zašto je prekinuo tretman u Obiteljskom centru, tužitelj navodi da kao prvo uopće nije bilo potrebe da ga se uputi na takav tretman, jer on nije ni klošar ni alkoholičar. On se uključio, bio je na dva tretmana kako je to navedeno u potvrdama Obiteljskog centra ( list 488. i 518. spisa) i na njegov prijedlog, ali i na prijedlog samog Obiteljskog centra on je obustavio učestvovati u tom procesu, obzirom da nije imao mogućnosti viđanja RIR, pa je smatrao da je takav tretman nesvrsishodan s čime se je suglasio i Obiteljski centar, ali isti očito to nisu naveli kako bi sebe ogradili od odgovornosti vezano za ovaj postupak, pa je proizašlo da je savjetovanje prestalo na njegov zahtjev, a ne i na mišljenje Obiteljskog centra. On ne želi nikakvu prisilu niti ovrhu provesti da bi viđao dijete, iako je tužena to prezentirala medijima.

34. On je bio zaposlen negdje do šestog mjeseca 2021. u firmi, a onda se prebacio u radni odnos svog obrta kojeg je otvorio negdje 2014. i bio je jedini zaposlen u tom obrtu zato i u podacima porezne za 2021. se iskazuje dohodak od nesamostalnog i samostalnog rada. Iako je imao obrt otvoren dok je bio u radnom odnosu u firmi, taj obrt nije ostvarivao značajne prihode.

35. Na pitanje pun. tužene koliki su mu troškovi održavanja plovila tužitelj navodi da uglavnom sam održava plovilo, ne vadi ga iz mora, ima oko 200,00 € troškova održavanja godišnje, za vozila ima troškove osiguranja, tehničkog pregleda, redovni servis pa dođe po vozilu oko 600,00 € do 700,00 €. Potrebna su im dva vozila jer supruga nema drugog načina za doći na posao, mjesto rada joj je udaljeno 15 do 20 km u jednom smjeru. On mora imati vozilo zbog djece, zbog kojih ostaje kod kuće. Iako je djeci škola blizu kuće, vozi ih kada je kiša, vozi ih kad imaju trening koji je na Zametu, zatim kad ide u trgovinu kupovat hranu, i kad mora doći na sud.

36. Na pitanje pun. tužene da li tužitelj ima saznanje da RIR ne želi imat s njim susrete kako je to naveo i u ovosudnom kaznenom postupku Kzd-65/2023, tuženik navodi da to ne piše u kaznenom postupku te da se dijete tako ponaša jer je izmanipulirano kako po majci tako i po baki.

37. Tužitelj navodi da ustraje na tužbi i tužbenom zahtjevu te privremenoj mjeri. Nastavno, tužitelj navodi da je samoinicijativno povećao mjesečni iznos uzdržavanja za prosinac 2024., na 180,00 €, a uplatio je iznos od 190,00 € za siječanj 2025., a za veljaču 2025. još nije isplatio iznos, uplatit će iznos od 190,00 € jer mu presuda na snazi nalaže da plati do 10. u mjesecu za prethodni mjesec. S maloljetnim sinom RIR se nije vidio i čuo ukupno 4 godine i 2 mjeseca. Unatrag godine dana dobio je tuženu na mobitel i htio je od nje dobiti podatke o sinu. Ona mu je odgovorila da sve može saznati uvidom u e-dnevnik. Međutim, on je naveo da ga zanimaju i ostali podaci o djetetu, ne samo ocjene, na što mu je tužena odgovorila da se obrati njegovoj odvjetnici, kao i da sa odvjetnicom dogovori eventualne susrete i druženja pa je na taj način prestala sva komunikacija.

38. Nadalje, tužitelj navodi da je samoinicijativno otišao na savjetovanje u Obiteljski centar više puta, a po nalazu vještaka je bio dva puta. Međutim, kako je majka RIR izričito rekla da neće imati susrete, bez obzira na njegovo savjetovanje i s obzirom da je tražila u protutužbi zabranu njegovih osobnih odnosa sa sinom, došao je do zaključka i uz sugestiju Centra da se to njegovo savjetovanje nastavi kada se susreti uspostave.

39. Tužena ĆI je 23. kolovoz 2021. navela da nije zaključila drugi brak a niti je u izvanbračnoj zajednici. Osim mlt. RIR druge djece nema. Živi s RIR i majkom u kući koja je u vlasništvu njezine majke. Kuća ima 230 m2, ali u naravi ima jedan stan. Režije mjesečno iznose 2.000,00 kn. Stan griju na plin i drva. Majka joj ima 69 godina i u mirovini je, dok joj je otac preminuo. U tom stanu RIR ima svoju sobu. Ona je zaposlena kao nastavnik tjelesnog i zdravstvenog odgoja u srednjoj Elektroindustrijskoj i obrtničkoj školi s plaćom 6.000,00 do 7.000,00 kn. Ona u vlasništvu nema ništa. Nema dugova ni kredita. Dobrog je zdravlja. RIR je završio 4. razred OŠ Belvedere, a nastavu pohađa na hrvatskom jeziku. Odličan je učenik i dobrog je zdravlja. Ne prima dječji doplatak jer je ocijenila da ne bi ostvarila to pravo. RIR je išao na nekoliko izvanškolskih aktivnosti, a sada ide na tenis, što plaća 500,00 kn mjesečno.

Predložila je da se smanje susreti s ocem i da ona ostvaruje samostalni roditeljski skrb, jer otac ne mari za sina 11 godina.

Ona s ocem komunicira putem e maila kako bi mogla dokazati da ga obavještava o svemu vezano za sina, a ako joj i odgovori onda je to uvredljivo. Nije nikad manipulirala s RIR. Nagovarala je RIR uz pomoć voditeljice nadzora da se viđa s ocem. Naglašava da odnos RIR i oca ne postoji. Ona je tražila pomoć psihologa u DB Kantrida kako da se postavi prema RIR jer dijete pruža strašan otpor u susretima s ocem. RIR se sa II ne igra jer je velika razlika u godinama, a LI mu ide na živce jer ga kopira u svemu što on radi. Odnos RIR i nove očeve partnerice ne postoji jer se ni ne pozdrave pri susretima. RIR se boji biti nasamo s ocem, jer ima loša iskustva. Otac se neprimjereno odnosi prema sinu, a čak mu je jednom kad je RIR imao 5 godina opalio šamar. Osim toga je vidio kako je otac kaznio II.

Ona prema tužitelju ne gaji nikakve osjećaje. Željela je iz te bračne zajednice što prije otići. Traži povećanje uzdržavanja za RIR, jer on raste i ima sve veće potrebe.

Ona nije nikada zatražila psihološku pomoć, jer joj to nije ni predloženo. U 2013. je bila upućena u Obiteljski centar i to je završila kod gđe. ŽI. Ukupno ima 8 godina radnog staža.

40. Prijavila je tužitelja 2021. kad je autom krenuo prema njoj, i za grubo kršenje djetetovih prava. Uredno je o tome izvještavala i Centar, ali oni nisu reagirali. Ona nije bila osobno prisutna fizičkom kažnjavanju RIR po tužitelju, ali ima saznanja od RIR koji je bio prisutan svađi tužitelja s partnericom i neprimjerenom ponašanju roditelja prema mlt. II.

Sva saznanja koja ima o ponašanju tužitelja ima od RIR.

Ona potiče RIR na druženje s ocem, a kad joj se RIR požali na očevo ponašanje ona mu kaže da otac to ne čini namjerno. Dijete je počelo pružati nakon lipnja 2020. veliki otpor za druženje s ocem i ona ga više nije pokušavala prisiljavati na te susrete. Kad je kod oca RIR je na mobitelu, kao i tužitelj. Ako izađu van onda je to odlazak u Pevec i trgovinu, a žalosno je što otac kupovinu obavlja kad je RIR kod njega.

41. Tužena se nije dopunski saslušala na ročištu 25. studenog 2024. jer se odrekla tog prava, ali je njezina odvjetnica naglasila da je tužena nezaposlena.

42. Vještakinje dr. med. Tanja Kosec, specijalist psihijatar, subspecijalist dječje i adolescentne psihijatrije i OIR, specijalist kliničke psihologije u svom nalazu od 31. svibnja 2023. (list 407.-425. spisa) su navele za psihički status tužitelja da je obilne spontane verbalne produkcije u kojoj ima potrebu detaljnog iznošenja vlastitih stavova i pogleda, a kojom nesvjesno nastoji umanjiti tjeskobu. Tijekom pregleda i interakcije je izraženo sapet, u više navrata na rubu agitacije. Na upite dijelom odgovara direktno, a dijelom okolišanjem, protupitanjima, skretanjem sa teme na manje važne detalje kojima izbjegava direktan odgovor. Razgovor je potrebno prekidati, usmjeravati. Afektivna regulacija je slaba. Osnovno raspoloženje oscilatorno. Misaoni je tijek opširan, okolišav, a istovremeno rigidan. U sadržaju fiksiran na obiteljsku problematiku i partnersku separaciju. Nezrelih je mehanizma obrane, u kojima dominira projekcija, interpretativnost do paranoidne obrade realiteta, što nerijetko zbog niskog stupnja kontejninga dovodi do impulzivnog načina reagiranja. Smanjenog je uvida spram svojih postupaka kao i posljedica istih, što se osobito notira u obiteljskom odnosu, gdje je manifestna narcisoidna povrijeđenost partnerskom separacijom. Dubljih psihopatoloških pomaka se ne registrira, nema znakova psihotičnosti. Priznaje malo teškoća i nema želje za promjenom postojećeg statusa. Na projektnoj tehnici crteža Wartwgg bilježi se konfuzija na planu identiteta, teškoće u motivaciji i životnom planiranju. U rješavanju afektivnih problema mogao bi biti prilično proračunat.

43. Za ĆI u psihologijskoj obradi se navodi da se dubljih psihopatoloških pomaka ne registrira, nema znakova psihotičnosti. Ima malo pouzdanja u socijalnim interakcijama. Na PIE se notira tendencija biranja socijalno poželjnih odgovora te rezultate treba uzeti s određenom dozom opreza.

44. Mlt. RIR vještacima navodi da ima najbolju majku na svijetu. Ona je snažna osoba, vrijedna, puno radi, a s njom može razgovarati o svemu. Za tatu nema ništa dobro za reći. Oduvijek je bio i ostao jako nasilna osoba. Ne sjeća se da je ikad bio sretan ili opušten, uvijek je nervozan i u pravilu se svaki put naljuti, na nekog plane i istrese svoj bijes na nekome. Tata ga nikad nije pohvalio, nije mu se veselio, a često ga je kritizirao, psovao i rugao mu se. Umoran je od njegovog pretvaranja. Kad je pod nadzorom onda se pravi da je dobar. Bez strpljenja je, uvijek s puno kritika i mučenja. Uvjeren je kako ga tata ne voli. Ne vjeruje da se kod njega bilo što više može promijeniti. Tata ga je znao i udariti. Često je znao izmlatiti i malog II po guzi, a II ga se jako boji. Kod oca je zadnji put bio u siječnju 2021., kad mu je pobjegao. Od onda više ne želi ići k njemu. Ocu više neće moći vjerovati. Otac mu se nikad nije ispričao. Sve bi učinio da zaboravi kakvog tatu ima i želio bi da ga ostavi na miru. Većina prijatelja ne zna da se boji svoga tate i volio bi se osloboditi straha od njega. Čini mu se da ga otac mrzi. U odnosu na psihički status navodi se da je mlt. RIR na početku pregleda izuzetno sapet, suspreže suze. Postepeno se u razgovoru o svakodnevnim temama opusti. Spontan je, afektivno topao. Bez produkcije dublje psihopatologije koja bi upućivala na odmak od realiteta.

45. Vještaci vezano za interakciju oca i mlt. RIR navode da je bila izrazito tenzionirana i ne rijetko je prerastala u konflikt kojeg je bilo potrebno prekidati. Otac je izrazito uznemiren i rabijatan dijelom na RIR, dijelom na vještake. Kod oca da ne postoji potreba da bi u okolnostima vještačenja bio protektivan spram RIR. Svojim ga stavom i izlaganjem uznemirava, bez uvida u svoj udio u konfliktu, projektivan je, interpretativan do rubne paranoidnosti, uz povremeni sarkazam. RIR se nalazi u otporu spram oca. Otac je preplavljen vlastitim negativnim emocijama i nije kadar suosjećati iz pozicije djeteta, ne percipira trpljenje djeteta. Otac nije kadar suosjećati iz pozicije djeteta, izuzetno je opterećen partnerskim konfliktom i svoje potrebe stavlja ispred potreba djeteta.

46. Majka RIR navodi da je tužitelj uporan, jako fokusiran na cilj, što je nekad dobro, a nekad loše. Nada se da u njemu negdje „čuči neki dobar čovjek“. Od mana za tužitelja ističe da je osvetoljubiv, sklon je laganju bez grižnje savjesti, bez kompromisan i ne zna se spustiti na razinu djeteta da ga pridobije.

47. Tužitelj je na upit osobina tužene naveo da je jako manipulativna, sklona lažima, podložna je utjecaju drugih, agresivna jer ga je i fizički napala. O njezinim vrlinama teško se može prisjetiti, ali je bila duhovita i inteligentna. Opasna je zbog svog psihičkog terora.

48. Vještaci navode da su pokušali tijekom interakcije roditelje motivirati na konstruktivan dogovor, međutim radi visoke konfliktnosti i očeve preplavljenosti negativnim emocijama isto da nije bilo moguće.

49. Vještaci u svom mišljenju navode da je mlt. RIR rođen u kratkotrajnom braku RI i ĆI. Dječak od rođenja živi s majkom. Oca je viđao prema dogovoru. Aktualno dječak odbija kontakte s ocem. Konstruktivni dogovor među roditeljima, aktualno i sa dječakom nije postignut.

50. Otac da spram sina verbalizira brižnost i skrb za njegove potrebe, ali nije u mogućnosti prepoznati dječakove emocionalne potrebe, a osobito potrebe za nesmetanim odnosom s drugim roditeljem. Ne rijetko dječaka izlaže za dob neprimjerenim informacijama uz negativnu atribuciju nekih majčinih postupaka ili prenaglašavanjem majčinih roditeljskih propusta. Time stavlja dječaka pod intenzivan i neprimjeren pritisak koji dugoročno predstavlja rizik za pravilan i nesmetan emocionalni razvoj. Prema bivšoj supruzi je izraženo projektivan, do paranoidne obrade realiteta. Pored pomoći i asistencije neutralne strane, odnosno stručne osobe, nije kadar uspostaviti i održati adekvatnu međusobnu komunikaciju. Svoje razočaranje i narcističku povrijeđenost u partnerskom dijelu odnosa pretapa i u roditeljsku, bez mogućnosti uvida negativnih aspekata takvih postupaka. Vještaci su mišljenja da kod oca, iako se opservacijom ne uočavaju elementi upućuju na poremećaj osobnosti/miješanog oblika s prevladavanjem narcističkih elemenata Dg. Miješani poremećaj osobnosti F61.

51. Za ĆI se navodi da spram dječaka pokazuje brižnost ali i strah za emocionalne teškoće u budućnosti zbog narušenog odnosa s ocem djeteta. Ulaže trud u razumijevanje emocionalnih potreba dječaka, uspijeva suosjećati iz pozicije djeteta. U bivšeg partnera je razočarana, nastojanja u pomoći sinu glede odnosa otac-sin ju je iscrpilo i aktualno izražava nepovjerenje u roditeljske kapacitete bivšeg supruga. Dječaka nastoji zaštititi od ostatka partnerskog odnosa, nastojala je isticati vrline bivšeg supruga. Vještaci su mišljenja da se kod majke ne uočavaju elementi koji bi ukazivali na duševnu bolest, kao ni elementi koji bi upućivali na poremećaj osobnosti.

52. Za mlt. RIR se navodi da se iz njegove psihologijske obrade dobije kako su njegove globalne intelektualne sposobnosti mjerene testom neverbalnog rezoniranja u granicama prosjeka s obzirom na dob. Riječ je o djetetu snažno opterećenim partnerskim konfliktom roditelja, kao i narušenom dinamikom u široj obitelji, te je preplavljen tjeskobom i tugom u čijoj su podlozi negativna emocionalna iskustva s ocem, razočaranost s ocem. Pokazuje nesigurnost u postupcima, doima se „rastrganim“ između želje da priča o obitelji i zabrinutosti za reakcije roditelja. Majku nastoji štiti, udovoljavao je njenim namjerama da gradi odnos s ocem od čega je odustao. Oca se boji. Sebe nastoji zaštiti od daljnjih emocionalnih povreda. Uz majku se osjeća sigurno, otac mu nije dovoljno emocionalno dostupan, nedovoljno ga štiti i podržava, nedovoljno prepoznaje njegove emocionalne potrebe, te je RIR u relaciji s ocem emocionalno osamljen i od te relacije odustaje. Dobivenom obradom dječak zadovoljava kriterije za dijagnozu Reakcija na stre F43.8

53. Zaključno vještaci navode da je u najboljem interesu mlt. RIR da nastavi živjeti s majkom, koja zadovoljava roditeljske kompetencije, adekvatno suosjeća iz pozicije djeteta. Prosječnog je općeg intelektualnog funkcioniranja. Ne zadovoljava kriterije za duševnu bolest niti pokazuje elemente koji bi ukazivali na poremećaj osobnosti. Majka ima sposobnost introspekcije, u ovom slučaju je svjesna svojih propusta, te pokazuje kapacitet i motivaciju za reparaciju narušenih odnosa što bi bilo u najboljem interesu djeteta.

54. Za tužitelja RI se navodi da je reduciranih roditeljskih kompetencija, izuzetno teško suosjeća iz pozicije djeteta. Podprosječnog je intelektualnog funkcioniranja. Ne zadovoljava kriterije za duševnu bolest, ali zadovoljava kriterije za dijagnozu Poremećaj osobnosti, miješani tip. Otac ne pokazuje kapacitet za introspekciju, ne uviđa svoj udio u partnerskom konfliktu, pa shodno tome ne pokazuje kapacitet za reparaciju odnosa što bi bilo u najboljem interesu djeteta.

55. Mlt. RIR da je dječak urednog psihomotornog razvoja koji zbog stresnih okolnosti odrastanja zadovoljava kriterije za dijagnozu Reakcija na stres F43.8. RIR aktualno kategorički odbija susrete i druženja s ocem, iako nesvjesno ima potrebu za stabilnom figurom oca.

Vještaci zaključuju da je u najboljem interesu djeteta da nastavi živjeti sa svojom majkom. Ocu predlažu potražiti kontinuiranu pomoć stručnjaka za mentalno zdravlje u svrhu stjecanja uvida u posljedice svojih ponašanja kao osnovu za reparaciju i izgradnju odnosa sa sinom.

Aktualni susreti i druženja dječaka s ocem, bez asistencije stručnih osoba (nadzor nadležnog HZZSR) nisu u najboljem interesu za dječaka čije je mentalno zdravlje narušeno. Predlažu i da se dječak uključi u tretman dječjeg i adolescentnog psihijatra.

56. Tužena je prihvatila nalaz i mišljenje vještaka, dok je tuženik imao niz primjedbi na nalaz, a na ročištu 12. veljače 2024. (list 466. stavak 5. zapisnika ) navodi da uopće ne prihvaća nalaz , a niti preporučenu terapiju po vještacima.

57. Na ročištu održanom 12. veljače 2024. vještaci OIR, klinički psiholog i dr. medicine Tanja Kosec, psihijatar su usmeno obrazložile svoj nalaz i mišljenje i očitovale se na primjedbe tužitelja.

58. Na primjedbu tužitelja da je zaključak vještaka o njemu kao osobi u st. 2 t.2. oprečan, vještak klinički psiholog OIR navodi da kad je tužitelj došao kod nje na vještačenje bio je suradljiv, adekvatnog raspoloženja, što je onda i napisala, što nema veze s njegovim intelektualnim funkcioniranjem, to su socijalne vještine koje je tužitelj tada pokazao, njegovo opće intelektualno funkcioniranje je ispod prosjeka što ne znači da on kognitivno nije sposoban ili da je insuficijentan kognitivno. Dakle nisu spomenute njegove sposobnosti nego funkcioniranje. Na testovima koji se su pod većom svijesti tužitelj je davao socijalno poželjne odgovore, a na projektilnoj tehnici koja je pod manjom uplivom svijesti uočila je nepotpunost emocionalno racionalne integracije i mogućnost čestih promjena raspoloženja. To je dobila na projektivnoj tehnici. To donekle objašnjava da je tužitelj bio agitiran, razdražljiv.

59. Na pitanje tužitelja da li je takvo ponašanje tužitelja proizašlo iz njegove frustracije da duži vremenski period ne viđa sina, vještak psiholog navodi da se to uzelo u obzir, jer provode kod vještačenja intervju i interakciju osim psiho dijagnostičke obrade. Za očekivati je bilo da će se i u toj situaciji prilikom vještačenja tužitelj adekvatno ponašati. Te situacije su navedene u samom nalazu, konkretno kod utvrđivanja interakcije mlt. djeteta s ocem, otac dijeta navodi kako je u prostoru ostala negativna energija majke, što je sasvim neprimjereno za navesti. Nadalje kako se otac obraća RIR uzrujano navodeći kako on mora poštivati oca, reakcija RIR i oca na samom vještačenju pokazala je njihov odnos i konflikt. Vještaci su bili u situaciji da oca zamole da se primiri. Kod oca nisu bile izražene uvrede koje je on iznosio, već agresivan stav prema djetetu i prema njima kao vještacima.

Na pitanje pun. tužitelja da li su vještakinje uzele u obzir da otac ima presudu koja se ne može provesti na način da on ne može viđati dijete, vještaci navode da su to uzele u obzir, ali da je za očekivati da bi otac nakon dužeg vremena što nije vidio sina trebao reagirati na primjereni način i s više empatije.

60. Za vrijeme interakcije otac je djetetu naveo da mu nedostaje, da mu fali, da ga voli, to je bilo nakon konflikta koji je nastao između oca i djeteta. Međutim dijete je razočarano odnosom, ima previše negativnog iskustva da bi to moglo imati nekakav pomirbeni kraj u tom trenutku. Dijete je izrazilo želju u jednom trenutku vještačenja da bi volio da se otac popravi, ali dijete sumnja u to, odnosno pokazao je potrebu koju zapravo ima svako ljudsko biće, odnosno dijete da unatoč negativnim iskustvima vidi nešto dobro u svom roditelju.

61. Na pitanje tužitelja kako vještaci onda obrazlažu djetetove riječi da je otac nasilan, da majku voli, a oca ne voli, vještak navodi prilikom psihološkog pregleda kao što drže važnim iskaz djeteta opserviraju emocionalnu popratnju njegovih iskaza stoga drže da su iskazi i osjećaji dječaka autentični, odnosno utemeljeni na nizu negativnih emocionalnih iskustava.

62. RIR nema negativne emocije prema polubratu već da je prema polubratu izrazio žaljenje, a što je navedeno na listu 10. vještačkog nalaza. Takvo iskazivanja djeteta mogu uzeti kao autentično jer djeca negativna iskustva pamte bez obzira što su se dogodila znatno ranije.

63. Na pitanje pun. tužitelja kada je dijete najprije izjavilo da bi volio da se tata promijeni, a onda iskazuje da ga ne voli i da se ne želi s njim družiti, vještak objašnjava da je to zato jer je iz djeteta progovarala ljutnja.

64. Na pitanje pun. tužitelja dijete je opisalo jedan izolirani događaj kada je bio kod oca a bojao se da ga otac neće vratit majci, vještak naglašava da nije bitan samo jedan traumatični događaj već odnos između djeteta i oca.

65. Na pitanje pun. tužitelja da li su vještaci prilikom vještačenja iz spisa vidjeli ranije nalaze koje su provedeni za potrebe postupka odnosno odnosa djeteta s ocem, te da su ti nalazi dijametralno suprotni njihovom nalazu, i da li ako je nekom utvrđen poremećaj ličnosti, da li ta dijagnoza može tek tako nestati, vještaci navode da su pročitali cijeli spis. Psihijatar navodi da su oni roditelje ovdje mlt. djeteta doživjeli na opisani način, a moguće je da drugi vještaci ih dožive na drugačiji način. Nastavno vještak psihijatar navodi da poremećaj ličnosti je trajna karakteristika osobnosti što ne znači da taj poremećaj mora uvijek biti vidljiv. Te da se kod provođenja ovakve vrste vještačenja koriste isti testovi i ispitivanja. Vještak navodi da određene osobe mogu pokazivati određene crte osobnosti koje ne zadovoljavaju kriterije da bi se postavila dijagnoza poremećaja osobnosti.

66. Na pitanje pun. tužitelja da li je RIR koji ima navršenih 13 godina može imati tako jasno negativne stavove o svom ocu uz činjenicu da ga duži period nije vidio i općenito pojmove koje dijete koristi, psihijatar navodi da je RIR jako nevoljko pristao na ovo vještačenje i da mu je bilo vrlo neugodno, što ponovno pokreće priču u kojoj se govori o njegovom odnosu s ocem, i konflikt roditelja. Doživio je to kao da ga se ponovno forsira na nešto što on ne želi. Vještak navodi da ona ne bi rekla da dijete ima izgrađene negativne stavove nego se on kroz svoje iskaze brani od neugode. Te da je u jednom momentu dijete se obratilo ocu riječima: “Zar ne vidiš da me sve više odvlačiš od sebe.“ S tim da tu rečenicu dječak nije najprije čuo od njih pa ju onda ponovio. RIR je kategorički odbijao da se uopće dogodi interakcija njega i oca, te da je psihijatru trebalo određeno vrijeme da uopće dijete pridobije za tu interakciju obzirom da su dobili takvu sudsku zadaću, te je pristao na interakciju na način da mu psihijatar dozvoli da dijete sjedi kraj nje.

67. Na pitanje pun. tužitelja da li su vještaci primijetili da stoji tvrdnja majke da dijete od najranije dobi odbija druženje u prisustvu oca, odnosno pruža otpor prema ocu, psihijatar navodi da je dijete u ranoj dobi pružalo otpor prema ocu, ali ne vidi kakve bi to veze imalo sada.

68. Na pitanje pun. tužitelja da li je moguće da dijete u dobi od 8-9 mjeseci već iskazuje odbijanje prema ocu, vještak navodi dijete u toj ranoj životnoj dobi pokazuje strah prema svim osobama koje nisu mama, jer je to tzv. strah djeteta, koje u dobi od 3. mj. plače kada osjeća nelagodu a koju mogu izazvati njegovi skrbnici ili nedovoljno prepoznati njegovi skrbnici.

69. Na pitanje pun. tužitelja da li je na negativnu sliku RIR o ocu moglo utjecati nešto drugo ili neka druga osoba, psihijatar odgovara da je moguće mogla utjecati majka svojim nesvjesnim stavovima a mogla je i svjesnim stavovima.

70. Na pitanje pun. tužitelja da li su vještaci primijetili da se kod RIR gotovo od dojenačke dobi razvijala negativna slika o ocu te da li je takav odnos mogao utjecati na današnji ponašanje prema ocu, a naročito iz podataka dobivenih od HZZSR, a tu primjedbu je tužitelj istaknuo pod točkom 6. svog podnesaka, vještak psihijatar navodi da RIR žudi za pozitivnom slikom oca, bez obzira na ljutnju koju dječak pokazuje i izjavu da se ne želi družiti s ocem.

71. Na pitanje pun. tužitelja na koji način otac može zadovoljiti žudnju da viđa sina ako ga ne može viđati, psiholog navodi da je po njihovom saznanju RIR imao susrete s ocem, i da su ti susreti bili obojeni negativnim iskustvima, tijekom cijelog vještačenja otac niti jednom nije pokazao želju da sam uvidi svoje greške ili poteškoće koje on ima s RIR, nego se cijelo vrijeme osvrtao na RIR da on svojim ponašanjem uzrokuje takav odnos i na njegovu majku.

72. Na pitanje pun. tužitelja da li su vještaci neovisno o cijeloj dokumentaciji u spisu, mišljenje HZZSR, zaključak da se RIR ne želi viđati s ocem, bazirali na iskazu djeteta, na što psiholog odgovara da ništa nije bazirano na iskazu, da je RIR adolescent, da ima gotovo 14 godina, da je svjestan postupka, da je pregled baziran i na testiranju kliničkog psihologa, na iskazima, na emocionalnoj pratnji, za koju vještaci drže da je autentična.

73. Psihijatar navodi da s obzirom da otac vrlo teško empatizira iz pozicije dijeta ne bi bilo u najboljem interesu da RIR s njim živi. Susrete djeteta s ocem da predlažu uz asistenciju stručne osobe, uz prisutnost voditelja nadzora, te da se susreti postepeno proširuju i da otac bude taktičan. Smatraju izuzetno važnim da otac potraži stručnu pomoć za sebe vezano za svoje mentalno zdravlje, odnosno sa glavnim ciljem jačanja i osnaživanja svojih roditeljskih kompetencija. Također naglašavaju da ne bi bilo upitno da se odnosi sa sinom realiziraju prije nego što otac zatraži stručnu pomoć.

74. Na pitanje pun. tužitelja da li je majka poticajna vezano za realizaciju susreta RIR s ocem, odnosno što je ona učinila da se ti susreti realiziraju, vještak psihijatar navodi da su utvrdili i doživjeli majku kao poticajnu u tom smislu, konkretno majka je poticala RIR da s ocem otvoreno razgovara naročito na okolnosti koje su mu smetale i na riječi koje mu je otac upućivao.

75. Na pitanje pun. tužitelja na koji način bi RIR trebao razviti odnos s ocem ako mu je otac nedostupan, odnosno s njim ne može uspostaviti telefonski kontakt, osobni kontakt, majka odbija pozive i poruke, jer da iz cijelog spisa proizlazi da majka nije poticajna, što pun. tužene negira jer ističe kako je majka uključeno u tretman radi odnosa s ocem.

76. Tužitelj navodi da on nikada nije mogao uspostaviti kontakt sa sinom preko dobivenog broja jer je taj broj bio blokiran ili neaktivan ili mu se javila neka muška osoba, u kojoj nije prepoznao sina RIR. Točno je da su na vještačenju izmijenili tužitelj i RIR broj mobitela, međutim on je nebrojeno puta zvao taj broj, dijete mu se nije javilo, kao što mu se nije javila ni ĆI. Pokušao je i preko e-maila stupiti u kontakt sa ĆI ali dala mu je samo neke informacije vezane za sina, pokušao je i preko odvjetnika da se dogovore oko kontakata s sinom, tražio je i preko Centra i voditelja nadzora.

77. Psihijatar navodi da je kod tužitelja prisutna loša afektivna regulacija, smanjen prag tolerancije na frustraciju, nestabilnost u međuljudskim odnosima, preosjetljivost na kritiku, očekivanja da su njegovi stavovi prihvate bez mogućnosti propitkivanja, te sumnjičavost.

78. Na pitanje suca tužena navodi da je neistina da se nije javljala na pozive tužitelja, da je neistina da nije odgovarala na njegove upite putem e maila. Kada bi tužitelj dolazio na susrete ona nije bila prisutna jer bi radila u školi. Dijete iako ga je ona poticala na susrete s ocem, nije ju slušalo jer se 10 godina vraćao razočaran sa susreta.

Na pitanje suca što bi majka napravila da dijete odbije ići u školi, ista navodi da se dijete ne boji škole i da mu tamo nitko ništa nažao na čini.

79. Na pitanje suca da li tužitelj ima konkretan prijedlog za susrete sa sinom, isti navodi od 17,00-18,00 sati i prihvaća ih u prisustvu voditelja nadzora.

80. Svjedok TIR saslušana je na ročištu 24. veljače 2024. i tad je navela da je stranke upoznala kad im je bila imenovana kao voditelj mjere nadzora. Bila je prisutna primopredaji, ali i samim susretima. Zbog proteka vremena se ne sjeća da li je bila imenovana na 6 ili 12 mjeseci. Tada je mlt. RIR bio malen, ali dovoljno velik da je sam mogao doći do oca. Sjeća se da su odnosi roditelja bili poremećeni, a dijete je ocu na susrete predavala baka po majci, stoga što majka djeteta nije sa ocem djeteta imala nikakve kontakte. Kod svakog susreta postojala je napetost. Otac se bojao bakinih optužbi. Nije htio bliski kontakt da ne bi bio tužen za nasilje. Baka bi čvrsto RIR držala u rukama, dijete bi plakalo i predavala ga ocu izvan stana, a otac se sustezao preuzeti dijete. To je bilo traumatično za gledati. Sjeća se da je ocu rekla da se ne susteže preuzeti RIR, jer je to njegovo dijete. Otac je bio nježan. Stavio bi dijete u sjedalicu, jer je dolazio s autom, i dijete je tada prestalo plakati. Otac je imao u stanu prostor za druženje, a znala mu je dolaziti i mama.

Ona nije primijetila nikakve probleme u druženju. Otac je bio posvećen djetetu i dijete nije bilo ugroženo, a otac se žalio da bi želio više vremena provesti sa sinom. Sjeća se da joj je Erikova baka rekla da RIR otac ne treba, na što ju je ona upozorila. Baka nije približavala RI u Erikov život. Kod susreta otac se nije približio RIR, nije mu donio igračku ni čokoladu, jer je dijete bilo u bakinom zagrljaju koja je stajala na određenom mjestu s RIR i čekala da se otac približi. Sjeća se da su se na društvenim mrežama pojavile snimke primopredaje djeteta. Ne zna tko je to snimio ni stavio na društvene mreže. Također se sjeća da je Erikova baka po majci često išla kod ravnatelja Centra, a došla je i njoj na posao žaliti se. Ta je žena vodila glavnu riječ, jer je Erikova majka tada radila. Ne sjeća se da bi od oca djeteta i očeve majke čula bilo kakve ružne stvari o Erikovoj majci ili baki po majci. U to vrijeme RIR nije išao u vrtić. Ona je s Erikovom majkom i bakom komunicirala putem e maila, jer je na tome inzistirala Erikova majka. Ne sjeća se da je bilo razdoblja da otac dva mjeseca dok je ona bila voditelj nadzora nije vidio dijete, a li se sjeća da je jednom prilikom rekao da je jako žalostan kako RIR reagira i da je bolje da ga ne dovodi u takvu situaciju.

81. Svjedok GI je navela da je bila 6 mjeseci imenovana voditeljem nadzora od rujna 2020. do veljače 2021. Tada je mlt. RIR imao 10 godina. Bila je prisutna i primopredaji i susretima RIR s ocem. RIR je s majkom živio kod bake po mami. Bilo je situacija da su Erikova majka ili baka dovodile dijete do oca. Znao je RIR i sam doći ali je u pozadini uvijek bila njegova baka. Ona je ocijenila da Erikova majka nije uspješno pripremila dijete sa susretima s ocem. Kad je ona bila u funkciji voditelja nadzora, RIR par godina prije toga neko vrijeme nije imao susrete s ocem, s obrazloženjem da se oca boji. Ona je odradila susret djeteta s ocem na način da je uzela dijete i odvela ga kod oca i bila prisutna susretu. Taj susret je odlično protekao. Dijete je bilo zadovoljno. Otac je svoje vrijeme prilagođavao RIR, i posvećivao mu se. Pustio bi sve poslove i bavio se RIR. Ona je više puta bila prisutna u stanu kod RI kad je imao druženja sa RIR. Jedno vrijeme su susreti dobro bili realizirani, ali kako je njoj vrijeme na toj funkciji isticalo, osjetila je kod RIR otpor da ide kod tate. Ona za takvo ponašanje RIR nije našla opravdanje. RIR je naveo da ga nervira mlađi brat, da ga nervira kad tata u šetnji zastane pričati s prijateljem, nerviralo ga je kad je s ocem morao ići u trgovinu, nerviralo ga je kad tata gleda TV, a da se on sam mora zabavljati. Nakon tih susreta ona bi od RIR dobila poruku da ne želi više ići kod oca. Ne zna pod čijim je utjecajem RIR tada bio, ali njegove poruke nisu bile posljedice toga da nije bio zadovoljan kod oca. Ona nije upoznala Igorovu majku, dok se Igorova partnerica kod tih susreta držala po strani „da nešto ne zezne“.

Međutim, tužitelj je bio posvećen djetetu. Kuhalo se što RIR želi i podređivalo se sve njemu. Po njezinom shvaćanju ni otac ni njegova partnerica nisu ništa loše učinili da bi onemogućili susrete RIR s ocem. Sjeća se sjaja i sreće u Erikovom pogledu kad ga je otac zagrlio.

RIR da je znao snimati mobitelom kako se njegov mlađi brat igra, a otac gleda TV, čime je htio poručiti kako se otac sa sinom ne bavi. Znao joj je pričati kako otac galami na mlađeg sina kad ga ne sluša, te da je to sve Erikova majka prijavila Centru, koji je utvrdio da od toga nema ničega.

Smatra da je Erikov otac bio strpljiv, trudio se i bio uporan da održi susret sa sinom.

Sjeća se riječi koje je RIR za oca pred njom rekao: da je otac zločest, psihopat i zlostavljač. Kad ga je upitala što je to psihopat naveo je da ne zna. Ona je puno nakon toga razgovarala sa Erikovom majkom i naglasila da su za RIR jako važni susreti s ocem. Obzirom da su se susreti nakon toga uspješno počeli realizirati smatrala je da je njihov razgovor imao uspjeha.

Erikova majka joj je rekla da je otišla od RI jer ju je psihički i fizički zlostavljao dok je s RIR bila trudna. Ne sjeća se da joj je RIR rekao da bi ga otac udario.

Ocijenila je da je RIR bio previše uključen u sudski postupka, jer joj je rekao da će ići na susrete s ocem kako njegova majka ne bi imala problema s institucijama. Nije primijetila da bi otac s RIR pričao o sudskim postupcima. Misli da Erikova majka nije bila zadovoljna njezinim sudjelovanjem i radom i to je napisala Centru. Pred kraj nije htjela s njom imati nikakav kontakt već samo preko svoje odvjetnice. Kad je zadnji put došla kod Erikove majke, ista je na liniji imala svoju odvjetnicu.

Ona je razgovarala s Erikovim ocem da ukoliko dijete želi prije isteka vremena ići kod majke da mu to omogući i on je na to pristao. Također je rekla RIR da ukoliko mu kod oca nešto ne štima da joj se javi, dok je još kod oca. Otac se s RIR zadnji put čuo 15. siječnja 2021. Nakon toga se više nije odazivao na pozive i poruke.

Smatra da je RIR dobro dijete, da živi s majkom i bakom i da je u toj sredini sve podređeno njemu, on je početak i kraj svakog dana. Kod oca RIR ima polubrata i ne zna dijeliti oca s obitelji, posesivan je i želi da otac bude samo njemu posvećen.

Nebrojeno je puta obavila razgovor s Erikovim roditeljima kako bi poboljšala njihovu komunikaciju i sugerirala im da zatraže stručnu pomoć kao i Centar. Ona ima iskustva u ovom poslu i njezino osobno mišljenje je da je dijete otuđeno od oca, ne boji ga se, voli ga, ali je otuđen. Logično je da kad dijete 24 sata živi s majkom i bakom, rijetko i malo viđa oca, da na njega veći utjecaj imaju majka i baka.

82. Sud je u ovom postupku utvrdio slijedeće relevantne činjenice za presuđenje :

-Stranke su se upoznale 2009. započele emocionalnu vezu, a brak zaključile 05. 12. 2009.

- razveli su se pred Općinskim sudom u Rijeci 18. 01. 2013. s tim da je ĆI u rujnu 2010. podnijela tužbu za razvod.

- U njihovom braku je rođen mlt. RIR **.**.2010.

-Mlt. RIR je povjeren majci, a otac je bio u obvezi doprinositi za njegovo uzdržavanje 1.200,00 kn mjesečno. Određeni su i osobni odnosi oca s mlt. RIR, koji su preinačeni presudom Županijskog suda u Rijeci Gž -3555/23 22. siječnja 2014. na način da se susreti realiziraju utorkom i četvrtkom od 16,00 do 20,00 sati, svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, svaki drugi blagdan i praznik 15 dana tijekom ljetnih praznika i 7 dana tijekom zimskih praznika , dok su se kasnijom odlukom R1o-93/2014 od 30.10.2014. osobni odnosi mijenjali, ali baka po majci nije tim odlukama imenovana kao posrednik u predaji ili preuzimanju RIR ocu

- ovosudnim rješenjem R1 Ob-690/2016-17 od **.**.2017. ĆI je odobreno da zastupa mlt. RIR u postupku promjene djetetovog osobnog imena, na način da se djetetovom imenu i prezimenu doda i prezime majke.

- RI je 05.08.2015. započeo izvanbračnu zajednicu sa TI, a dana 19.03.2017. rodio im se sin II.

- TI i RI zaključili su brak 18.09.2021.a s njima živi i mlt. LI rođena **.**.2012., Sanjino dijete iz prethodne veze.

- da je suglasnost za sudjelovanje mlt. RIR u ulozi statista u filmu dao HZZSR, PU Rijeka 18. 09. 2024. jer otac djeteta je odbio dati tu suglasnost (očitovanje HZZSR, PU Rijeka od 26.11.2024. na listu 639. stavak 5. )

- u prijedlogu i mišljenju CSS Rijeka od 16. 11. 2021. (list 246. spisa, zadnji stavak) se navodi da ĆI negira da ju je gospodin RI ikada fizički napao, međutim voditeljica GI saslušana kao svjedok je izjavila da joj je ĆI izjavila da je od RI otišla jer ju je zlostavljao psihički i fizički dok je još s RIR bila trudna,

-Tužitelj u svom iskazu navodi da ga je ĆI lažno prijavljivala na HRT-u, Dnevniku i u Novom listu da je u odnosu na nju bio nasilan.

83. Odnos Erikovih roditelja od prestanka zajednice života je vrlo turbulentan, a oba Erikova roditelja prijavljuju jedan drugoga raznim institucijama (HZZSR,PU Rijeka, Pravobraniteljici , Policiji, ODO, sudu i dr.), pravdajući svoje postupke, a kritizirajući postupke onog drugog. Iskazuju veliku sumnjičavost u odnosu na mišljenje institucija koje su uključene u ovaj postupak, a naročito ako su te institucije kritizirale neko njihovo ponašanje. Takav obrazac ponašanja preuzima i majka ĆI (dolazi na posao kod voditeljice nadzora, ide u CSS Rijeka), iako nije stranka u postupku, a što dodatno otežava i komplicira odnose roditelja mlt. RIR. Tužena je zbog neslaganja s mišljenjem tadašnjeg CSS Rijeka, prijavljivala njihove djelatnike, smatrajući ih pristranim, žalila se i na voditeljicu nadzora. Tužena je inzistirala da njezina odvjetnica bude posrednik u njezinoj komunikaciji i sa voditeljem nadzora, kao i da odvjetnica bude prisutna u CSS kad je davala svoj iskaz i ispunjavala psihološke testove. O svakom događaju vezano za mlt. RIR roditelji su imali suprostavljene izjave, a cijelo vrijeme se iscrpljivali u dokazivanju tko je od njih u pravu i tko govori istinu.

84 .Tužitelj je smatrao da se majka tužene previše miješala u njihov brak, ali i kasnije po razvodu braka, te da mu je onemogućavala susrete sa RIR. Također je isticao da su se ĆI i njezina majka Ć, s kojom ĆI i mlt. RIR stanuju, udružile i svojim manipulacijama ga nastoje potpuno distancirati od sina, da poduzimaju sve kako bi mu onemogućili osobne odnose sa sinom, nagovaraju mlt. RIR da mu se neprimjerno obraća (zlostavljač, psihopata), da ga nedopušteno mobitelom snima i onda te snimke ĆI dostavlja PU Rijeka, da ga dijete lažno optužuje da ga fizički i psihički zlostavljao, kao i mlađeg sina II, kako bi ga kao roditelja potpuno diskreditirali i zagorčali život.

Tužitelj naglašava da majka ne potiče sina na susrete s njim kao ocem, već suprotno, da čini sve kako bi ga potpuno udaljila od sina i za to okrivila isključivo njega.

85. Na ročištu održanom 12. veljače 2024. ( zapisnik na listu 466. stavak 5. ) tužitelj navodi da ne prihvaća nalaz vještaka i da ne prihvaća preporučenu terapiju po vještacima, dok je na zapisniku s ročišta 14. ožujka 2024. prihvatio mišljenje HZZSR, PU Rijeka, da se sa sinom viđa pod nadzorom.

Tužitelj je naveo da se uključio u Udrugu Terra, da je bio dva puta, ali kako je tužena tražila zabranu susreta sa sinom da je odustao od daljnjeg savjetovanja, a što mu je sugerirano i po samom Centru, da sa savjetovanjem nastavi kad se osobni odnosi sa RIR počnu realizirati, ali da to u potvrdi (na listu 278. spisa) nisu napisali, a sve kako bi sebe ogradili od ovog postupka.

Tu valja naglasiti da dolazi do izražaja kod tužitelja po vještacima utvrđena njegova nekritičnost prema vlastitom ponašanju, rabijatnost, sarkazam i impulzivnost, ali i nedopustivost da se preispituju njegovi stavova (najprije ne prihvaća mišljenje vještaka, jer nije ni alkoholičar ni kriminalac da ide na savjetovanje) onda ga prihvati, pa opet odustaje od savjetovanja, jer isto nema smisla kad i onako se ne viđa s RIR). Međutim ove opisane karakteristike tužitelja po vještacima su došle do izražaja i kod davanja iskaza vezano za to da li otac mlt. LI plaća uzdržavanje, te o usporedbi primanja i troškova života u obitelji ĐIR. Tužitelj je kako su naglasili vještaci vrlo osjetljiv na kritiku i očekuje da se njegovi stavovi prihvate bez propitkivanja.

86. Cijeneći sve navedeno sud je odbio tužitelja s tužbom i privremenom mjerom, koja je istog sadržaja kao i tužba, a iz razloga što povjeravanje mlt. RIR na stanovanje ocu nakon što se nisu družili 4 godine, te okolnosti da se RIR boji oca, s njim se osjeća loše i neugodno, izričito odbija susrete, smatra da ga otac ne voli, bi bilo kontraproduktivno dijete povjeriti ocu. Osim toga takvog zaključka su i vještaci koji su jasno naveli razloge za to a koje je sud naveo u točki 50. obrazloženja ove presude.

87. Vezano za nalaz vještaka Tanje Kosec i OIR, kojeg je sud prihvatio kao objektivnog i sačinjenog u skladu s pravilima struke, te uzimajući u obzir da je prethodno vještačenje sačinjeno po vještacima Gordani Rubeša i Heleni Sveško Vizentin 03. svibnja 2012. kad mlt. RIR nije imao ni navršenih 3 godine, pa se ta dva vještačenja ne mogu uspoređivati, zbog proteka vremena i sadašnje starosne dobi RIR, njegovog sazrijevanja i odrastanja i okolnosti koje su se promijenile od ranijeg do drugog vještačenja. Slijedom toga sud nije prihvatio da se provede 2. vještačenje, obzirom da mlt. RIR ima više od 14. godina i provođenje ovrhe, ukoliko se dječak tome protivi ne bi bila moguća.

88. Sud nije zabranio osobne odnose tužitelja s mlt. RIR, a kako je to tražila majka djeteta, jer smatra da bi se isti pod određenim uvjetima trebali realizirati, što bi bilo u interesu djeteta. Dakle, susreti bi bili u prostorima HZZSR, PU Rijeka i u prisutnosti voditelja nadzora, sukladno članka 124. Obiteljskog zakona (N. N. 103/2015, 98/2019,47/2020 i 156/2023) u trajanju od 6 mjeseci. S tim da se takav način pod nadzorom može i produžiti. Na taj način bi imenovana osoba objektivno u svojim izvješćima opisala da li su se i kako su se susreti realizirali i da li su bili uspješni, obzirom da se sud ni ostale institucije ne mogu osloniti na iskaze roditelja kao objektivne.

89. Sukladno zaključku vještaka tužitelj bi trebao zatražiti kontinuiranu pomoć stručnjaka za mentalno zdravlje u svrhu uvida u posljedice svog ponašanja kao osnov za reparaciju i izgradnju odnosa sa sinom, te na tu okolnost voditeljici nadzora dostaviti uredno dokaze o tome kod susreta. Otac je tijekom ovog postupka najprije odbijao takvu pomoć navodeći na on nije ni kriminalac ni alkoholičar, iako to nije bio razlog zašto su mu vještaci takvu pomoć preporučili. Razlog upućivanja da zatraži pomoć su prema navodima vještaka njegove reducirane roditeljske kompetencije, kao i to što izuzetno teško suosjeća s pozicije djeteta, ne pokazuje kapacitete za reparaciju odnosa, a niti ne uviđa svoj udio u partnerskom konfliktu. Pri samom vještačenju, a u interakciji sa mlt. RIR tužitelj je bio kako to naglašavaju vještaci izrazito tenzioniran, pa je između njih dolazilo do konflikta što su vještaci trebali prekidati. Osim toga tužitelj je bio i izrazito uznemiren i rabijatan, ali ne samo na RIR, već i na vještake.

90. Mlt. RIR bi isto trebao, prema preporuci vještaka biti uključen u tretman dječjeg i adolescentnog psihijatra, zbog svog odnosa prema ocu, te dužeg ne druženja s ocem.

U interesu pravilnog cjelovitog psihofizičkog razvoja mlt. RIR, koji ima potrebu za stabilnom figurom oca, je da ostvaruje osobne odnose ocem, na što ga je stvarno i iskreno treba poticati majka s kojom stanuje, jer RIR ima pravo voljeti svog oca i s njim se družiti i onda kad se njegovi roditelji ne vole i ne žive zajedno.

91. Sud je stekao dojam da je majka u jednom razdoblju ipak samo verbalizirala da podržava susrete RIR s ocem (vještaci su naglasili da je to činila svjesno ili nesvjesno), iz slijedećih razloga:

- mlt. RIR koji snima ponašanje svog oca ( u očevu stanu i bez njegova znanja) , te to dostavlja majci, koja ga ne upozorava da to nije ispravno činiti, već te snimke upravo ona dostavlja HZZSR, PU Rijeka, čime djetetu šalje poruku da ga podržava u snimanju oca

- iz upućenih riječi RIR o svom ocu da je zlostavljač, psihopat, izgovorenih pred voditeljem nadzora, a kojima nije znao značenje,

- da oca naziva imenom, a ne tata u razgovoru s posebnom skrbnicom. Sve to navedeno dovodi do zaključka da je te stvari dječak o ocu mogao čuti u domu u kojem živi s majkom i bakom po majci, obzirom da je i sama Erikova baka po majci dala si zapravo da voditeljici nadzora kod jedne predaje djeteta ocu, iskaže svoje mišljenje da RIR otac nije potreban.

92. Mlt. RIR je rastrgan i pod pritiskom a zbog loše komunikacije svojih roditelja, kao i želje da priča o obitelji i zabrinutosti za reakcije roditelja. Osim toga dijete je u konfliktu lojalnosti obzirom da živi s majkom i bakom, i da je mlt. RIR početak i kraj svakog njihovog dana, a djetetu je s njima dobro i istima se ne želi zamjeriti niti bilo što od toga promijeniti, a kod oca se osjeća zapostavljenim, jer su prisutni polubrat II i LI, koji mu idu na živce, a što je u svojoj ukupnosti kod mlt. RIR dovelo po vještacima do dijagnoze Reakcija na stres. Dječak je dugo vremena izložen lošim odnosima svojih roditelja, njihovoj ne komunikaciji, prijavama, a što je svakako utjecalo na njegovo psihičko zdravlje, ali ne njegovom krivnjom, već ponašanjem upravo njegovih roditelja koji su oboje verbalizirali da su emocionalno vezani za sina i motivirani za njegovu brigu i skrb. Međutim, usprkos tome roditelje nije mogao nitko od stručnih djelatnika i institucija koji su uključeni u ovaj postupak (voditelji nadzora, djelatnici HZZSR, Pu Rijeka, vještaka) motivirati na konstruktivan dogovor vezano za mlt. RIR, već se i dalje svatko od njih uporno drži svog stava i priče.

93. U odnosu na zahtjev majke da se njoj dodjeli u odnosu na mlt. RIR potpuna samostalna skrb, sud je vodio računa o tome da je majka i do sada uglavnom o svemu vezano za mlt. RIR odlučivala sama (škola, školske aktivnosti, sport, izbor liječnika, stomatologa), a od njegovog oca nije tražila za to suglasnost, a kad je o njezinim odlukama dobio saznanje nije im se protivio, ali je u ovom postupku to naglašavao kao nastojanje majke da ga kao oca marginalizira, a sve u svrhu otuđenja od djeteta. Međutim, tužitelj nije dao suglasnost kod promjene Erikovog prezimena (dodavanjem majčinog prezimena u ovosudnom postupku R1 Ob-690/2016), pa je vođen sudski postupak i kod sudjelovanja RIR u snimanju filma u svojstvu statista, kad je suglasnost dao HZZSR, PU Rijeka, jer se otac tom sudjelovanju RIR protivio. Vođenje ova dva postupka su zasigurno utjecala na mlt. RIR ( tužitelj ističe da mu je RIR sa 6 godina naveo da će čim postane punoljetan „izbrisati“ očevo prezime), iako nisu vođena njegovom krivnjom, već zbog nemogućnosti dogovora njegovih roditelja. Upravo da bi se ovakve situacije i u budućnosti izbjegle, sud je odlučio da majka ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb, u stvarima u kojima je i do sada samostalno odlučivala, a što predviđa članak 105. Obiteljskog zakona. Naime, sud nije ocijenio da je do sada vezano za školu, liječnika, školske i izvanškolske aktivnosti majka ugrozila interes djeteta.

94. Sud nije mogao prihvatiti prijedlog majke koja je tražila potpunu samostalnu roditeljsku skrb (dakle i kod zastupanja u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. stavak 1. t.1.-3. Obiteljskog zakona i zabranu osobnih odnosa tužitelja sa sinom, jer bi tužitelj osim obveze uzdržavanja, bio potpuno isključen iz života sina, upravo kao da je i lišen prava na roditeljsku skrb, a za što niti je bilo elemenata.

95. Tužitelj je dosadašnjom presudom bio u obvezi uzdržavanje za mlt. sina RIR plaćati do 10.-og u mjesecu za prethodni mjesec, pa je sud u tom dijelu, a sukladno članku 289. t. 2. Obiteljskog zakona trebao i to izmijeniti jer navedena odredba glasi: „Smatra se da je obveza uzdržavanja za pojedini mjesec nastala krajem mjeseca za koji je uzdržavanje trebalo dati, a u visini koja se može odrediti prema članku 314. ovog Zakona“.

96. U odnosu na povećanje uzdržavanje valja istaći da je tužba za povećanje uzdržavanja podnesena sukladno članku 285. Obiteljskog zakona.

Mlt. RIR je 2013. imao 2 godine i 8 mjeseci kad je donesena ovosudna presuda P.- 2412/2010 od 18. siječnja 2013., obzirom da je rođen **.**.2010. Na dan kad je podnesena protutužba za povećanjem uzdržavanja u ovom postupku 21. srpnja 2021. mlt. RIR je imao 11 godina i dva mjeseca i završio je 5. razred OŠ. U vrijeme presuđenja mlt. RIR je imao 14. godina 10. mjeseci i 7 dana, i pohađa 8. razred OŠ. Njegove potrebe su se sukladno tome što je postao veći i stariji, povećale, a time i troškovi uzdržavanja, jer je od predškolskog djeteta postao dječak školske dobi, pa su se povećali njegovi troškovi za prehranom, nabavkom odjeće, obuće, školskog pribora, školskih izleta, mobitela, higijenskih potrepština, zabave, te izlazaka primjerenih starosnoj dobi djeteta i troškova stanovanja.

97. Međutim, sud je utvrdio da je i na strani tužitelja od 2013. kad je donesena ovosudna presuda P-2412/2010 došlo do promjene. Zasnovao je izvanbračnu zajednicu sa TI, 2015., a brak s njom je sklopio 18. rujna 2021. s kojom ima sina II rođenog **.**.2017. Navod tužitelja da je u obvezi uzdržavat i kćerku supruge, mlt. LI koja je rođena **.**.2012. jer njezin otac ne plaća uzdržavanje za nju, obzirom da je izvan Europske unije, sud nije mogao prihvatiti jer tuženik nije na tu okolnost dostavio niti jedan dokaz ( nema dokaza da egzistira pravomoćna sudska odluka da je djevojčica povjerena na stanovanje majci i da je njezin otac u obvezi plaćati određeni iznos uzdržavanja, da je majka zbog neplaćanja uzdržavanja pokrenula i kazneni postupak, te da li je uspjela preko HZZSR ostvariti određeni iznos uzdržavanja, te ako jeste od kada i u kojem iznosu). Tužitelj nije otac mlt. LI i nema zakonske obveze njezinog uzdržavanja, već njezina majka koja je dobrog zdravlja, bez kredita i dugova i zaposlena.

98. Nadalje na strani tužitelja sud je sukladno članku 313. i članku 317. Obiteljskog zakona pored obiteljskih prilika uzeo u obzir njegove stambene i materijalne prilike. Tužitelj je zaposlen u vlastitom obrtu, čija je djelatnost programiranje, vlasnik je stana od 51 m2, kojeg je kupio na kredit 2000. godine, a koji je kredit u cijelosti isplaćen. Vlasnik je od 2021.vozila Renault Megan proizvedenog 2013. a kojeg je platio 40,000,00 kn u gotovini. Supruga ima vozilo Peugeot 208, godište 2012. Godišnje za troškove osiguranja, tehničkog pregleda, te redovnog servisa po jednom vozilu iznosi od 600,00 do 700,00 €. Vlasnik je jedrilice proizvedene 1985. kupljene 2020. za 9,000 € novcima njegove supruge. Održavanje jedrilice godišnje im iznosi 200,00 €. Ni on i supruga nemaju kredita ni dugova. Plaća supruge je oko 900,00 € a njegova, prema podacima navedenim po Poreznoj upravi.

99. Na pitanje suca, obzirom na iskazane troškove tužiteljeve obitelji i tužiteljeve prihode iskazane po Poreznoj upravi ( ukupni dohodak je 2021. iznosio 103.163,72 Kn što treba umanjiti za porez od 7.693,78 kn, u 2022. godine 34.500,06 kn, a porez je iznosio 3.933,01 kn, a 2023. godine ukupni prihod je 4.578,94 €, a porez je iznosio 517,42 €, a prema iskazu tužitelja prihod u 2024. da je bio isti kao 2023.,) pa koliko im ostane novaca za život, tužitelj odgovara da ako zarađuje malo da to nije kazneno djelo i da žive skromno.

Međutim, sud stavljajući u odnos prihode tužitelja pa i njegove supruge nije mogao zaključiti da bi s tim prihodima mogli plaćati režije, izdvajati troškove za hranu, odjeću, obuću, održavati jedrilicu, dvoja vozila, te sve troškove vezano za školovanje mlt. II i mlt. LI, školske i izvanškolske aktivnosti. Zapravo sud je stekao dojam da tužitelj ostvaruje kao programer veće prihode od iskazanih, obzirom da nema ni dugova ni kredita, a osim toga je sam naglasio da ako mu sud povjeri na stanovanje mlt. RIR da mu nije problem kupiti veći stan. Postavlja se pitanje od čega i kako bi ga kupio.

100. Naime kad sud utvrđuje za roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, sukladno članku 313. st. 4. Obiteljskog zakona osim prihoda i imovinskih prilika uzeti će u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Tužitelj se bavi programiranjem, izradio je softver za nutricionizam kojeg nadograđuje, a često je iz priloženih e meilova bilo vidljivo da su se zbog njegovih poslovnih obveza osobni odnosi njega i RIR odgađali, iz čega se zaključuje da je on poslovno angažiran i zauzet pa je onda neprihvatljivo da mu je godišnja zarada 2023. i 2024. bila 4. 578,94 € ili mjesečni prosjek na bazi godine od bruto 381,58 €, odnosno neto 338,46 €, jer je trebalo odbiti na bazi godine porez od 517,42 €. Ukoliko se tome doda i zarada njegove supruge od 900,00 € mjesečno dolazi se do 1.281,58 €, a od čega treba odbiti troškove za održavanje dva vozila, jedrilice, režija, prehrane, odjeće, obuće, higijenskih potrepština za tužitelja, njegovu suprugu, mlt. II, LI i mjesečno uzdržavanje za mlt. RIR, troškovi proslave dječjih rođendana, zabave, i sl. Jednostavnom računicom kad se stave u odnos prihodi i troškovi, proizlazi da su troškovi znatno veći od prihoda, a ni tužitelj ni supruga nemaju dugova.

101. Polazeći od odredbe članka 307. članka 309., članka 311. te članka 317. Obiteljskog zakona, prema ocjeni suda za sve mjesečne potrebe mlt. RIR bilo je 2021. potrebno oko 350,00 €, tijekom 2022. oko 360,00 €, tijekom 2023. iznos od 380,00 €, tijekom 2024. oko 400,00 €, a od 2025. oko 440,00 €.

102. Sukladno potrebama mlt. RIR i mogućnostima tužitelja, sud je tužitelja obvezao na plaćanje mjesečnog iznosa uzdržavanja od podnošenja protutužbe 21. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. od 175,00 €, od 01. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. 180,00 €, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. na mjesečni iznos od 190,00 €, od 01. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. na mjesečni iznos od 200,00 €, a od 01. siječnja 2025. pa nadalje na mjesečni iznos od 220,00 €. Tužitelju su od dosuđenog iznosa odbijeni iznos koji je od srpnja 2021. mjesečno, do 30. studenog 2024. plaćao u iznosu od 159,27 € odnosno 1.200,00 kn. (175,00 -159,27 €= 15,73 € ). Za 2021. tužitelj je pozvan na razliku od 15,73 € (175,00 -159,27= 15,73 ). U 2022. tužitelj je pozvan na razliku od 20,73 € što čini razliku između 180,00 -159, 27 €. U 2023. mjesečno je tužitelj pozvan na iznos od 190,00 € , a s obzirom da je plaćao 159,27 €, onda je pozvan samo na razliku od 30,73 € mjesečno (190,00 -159,27 = 30,73 €), za razdoblje od 01. siječnja 2024. do 30. prosinca 2024. tužitelj je pozvan na 40,73 €, jer je obvezan na 200,00 € mjesečno, pa mu se odbio mjesečni iznos od 159,27 (200,00-159,27 = 40,73 €), za prosinac 2024. tužitelj je pozvan na 20,00 € što čini razliku od dosuđenog iznosa od 200,00 € i uplaćenog iznosa uzdržavanja za taj mjesec od 180,00 €. Za siječanj 2025. je tužitelj pozvan na 30,00 €, a što čini razliku od dosuđenog mjesečnog iznosa od 220,00 € umanjenog za isplatu od 190,00 € (220,00 -190,00 € = 30,00 €,) isto toliko za veljaču 2025. obzirom da je uplatio iznos od 190,00 € za veljaču. Zbroj svih dospjelih iznosa za utuženo razdoblje iznosi ukupno 1.239,93 €.

103. Sud je tužitelja obvezao i na plaćanje zateznih kamata, čiji je tijek određen sukladno članku 289. st. 2. Obiteljskog zakona, a visina kamata određen je člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima.

104. Majci mlt. RIR, s kojom dijete stanuje, je sukladno čl. 310. Obiteljskog zakona uzeto u obzir rad i trud koji svakodnevno ulaže u sina.

105. O parničnim troškovima sud je sukladno članku 366. stavak 1. Obiteljskog zakona odlučio slobodno, vodeći računa o ishodu postupka i okolnostima slučaja, kao u točki V. izreke ove presude. Naime, tužitelj je odbijen s tužbom i privremenom mjerom, a tužena sa tužbenim zahtjevom da ima potpunu samostalnu roditeljsku skrb i zahtjevom da se tužitelju zabrane susreti sa mlt. sinom. Mlt. RIR je djelomično uspio sa zahtjevom za povećanjem uzdržavanja , ali ne u cijelosti, obzirom da je od 21. srpnja 2021. potraživao 300,00 € mjesečno, a dosuđen mu je manji iznos od toga.

106. Međutim, vještačenje u ovom postupku koje je u cijelosti platila tužena u iznosu 1.459,70 €, je bilo nužno, a tužitelj koji ga je u tužbi predlagao, je odustao od tog dokaza, ali tek nakon što je rješenjem pozvan na uplatu predujma. Slijedom navedenog tužitelj je u obvezi da tuženoj isplati ½ troškova kombiniranog vještačenja, a što iznosi 729,85 €.

U Rijeci, 07. travnja 2025.

Sudac:

Višnja Seršić-Gržetić

Pouka o pravnom lijeku:

Na ovu presudu i rješenje može se podnijeti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- posebnoj skrbnici

- HZZSR, PU Rijeka