Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Stalna služba u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: P-245/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, STALNA SLUŽBA U SLAVONSKOM BRODU, po sutkinji Danijeli Martini Maoduš, u pravnoj stvari tužitelja KC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nositelj Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, kojeg zastupa punomoćnik Mato Šimunović, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika ADRIATIC osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri iz Zagreba, Pisarnica Osijek, radi, isplate, V.P.S.: 10.224,14 eur, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 12. veljače 2025. u nazočnosti tužitelja punomoćnika tužitelja Mate Šimunovića, odvjetnika i punomoćnika tuženika Ive Kaselj Šabić, odvjetnice, na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude 7. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja KC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nositelj Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva te se nalaže tuženiku ADRIATIC osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, iznos od 10.228,14 eur, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21.7.2023. do 31.12.2023. po stopi od 12,00 % godišnje, od 1.1.2024. do 30.6.2024. po stopi od 12,50 % godišnje, od 1.7.2024. do 31.12.2024. po stopi od 8,00 %, a od 1.1.2025. do 30.6.2025. po stopi od 11,15 % godišnje, a od 1.7.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta s uvećanjem za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja predmetne godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku ADRIATIC osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, naknaditi tužitelju BC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nositelj Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva na ime troška parničnog postupka iznos od 1.398,70 eur

III Tužitelj KC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nositelj Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, se odbija se sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 375,00 eur.

IV Tuženik ADRIATIC osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, se odbija se sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 2.074,99 eur.

Obrazloženje

1. Tužitelj KC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nositelj Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, u daljnjem tekstu: tužitelj, je dana 17. siječnja 2024. podnio tužbu protiv tuženika ADRIATIC osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, u daljnjem tekstu: tuženik.

2. U tužbi tužitelj navodi da je bio u ugovornom odnosu s tuženikom po Ugovoru o osiguranju usjeva – kukuruza roda 2023., a dokazi kojeg ugovora je polica osiguranja OV0683032422 i prilog polici 99-OV0683032422, a koji je sklopljen temeljem uvjeta osiguranja usjeva, nasada i plodova od 8. veljače 2022.

3. Tužitelj navodi da je dana 19. srpnja 2023. došlo do osiguranog slučaja zbog oštećenja i uništenja usjeva tužitelja (kukuruza) uslijed oluje, a navodi da je tužitelj štetu prijavio 21. srpnja 2023., da je tuženik sačinio zapisnik o procjeni štete, te je dana 30. listopada 2023. izvijestio tužitelja da obveza tuženika nije sporna, ali je ponudio isplatu iznosa od 6.963,86 eur, s kojom ponudom se tužitelj nije suglasio jer smatra da ima pravo na isplatu iznosa od tuženika u iznosu od 10.228,14 eur jer smatra da obračun treba izvršiti prema ugovorenim cijenama koje su navedene u polici osiguranja, a ne prema tržišnim cijenama u vrijeme štetnog događaja.

4. Tužitelj tvrdi da je u cijelosti izvršio ugovornu obvezu isplate ugovorene premije, a tuženik mu nije isplatio iznos temeljem ugovora pa ni u visini koju tuženik smatra nespornim, iz kojeg razloga podnosi tužbu i traži isplatu iznosa od 10.228,14 eur sa zateznim kamatama od 21. srpnja 2023.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori: postojanje ugovora o osiguranju, štetni događaj, činjenicu da je tužitelj dana 21. srpnja 2023. tuženiku prijavio štetni događaj, da je tuženik tužitelju ponudio isplatu iznosa od 6.963,86 eur, a spori razliku do utuženog iznosa od 10.228,14 eur, ali odbija isplatu u ovom postupku u cijelosti jer ulaže prigovor promašene aktivne legitimacije navodeći da je tužitelj vinkulirao predmetnu policu osiguranja, a u prilogu tužbe nije dostavio suglasnost koja je polica vinkulirana za pokretanje ovog postupka, smatra da obračun štete treba izvršiti po stvarnoj tržišnoj vrijednosti usjeva u vrijeme osiguranog slučaja (tuženik je obračun izvršio po prosječnim cijenama u to vrijeme), prema važećim uvjetima osiguranja koji su sastavni dio ugovora prema uvjetima za osiguranje uvjeta, nasada i plodova AD- 2022/09.11-6 po čl. 0.4, koji glasi: "Kada se vrijednost uroda obračunava po tržišnim cijenama, mjerodavne su otkupne cijene uroda koje se formiraju na najbližem slobodnom tržištu poslije žetve, odnosno berbe, i to u vrijeme kada ponuda dotičnih poljoprivrednih proizvoda količinski zadovoljava potrebe potražnje za istima.".

6. Tuženik predlaže provođenje poljoprivrednog vještačenja radi utvrđivanja relevantnog iznosa štete, a i tužitelj se na pripremnom ročištu suglasio s tim prijedlogom, svaka strana smatra da zadatak vještačenja treba biti sukladan njihovim navodima te je tužitelj izvršio uplatu predujma za provođenje vještačenja.

7. Na pripremnom ročištu 13. rujna 2024. tužitelj navodi da će dostaviti suglasnost AGRO BEKETINCI d.o.o. koji ovlašćuje tužitelja za vođenje ovog postupka, a uz podnesak od 8. listopada 2024. dostavlja suglasnost datiranu s 1. listopada 2024., a tuženik osporava pravni učinak te potvrde smatrajući da je tužitelj istu trebao dostaviti kod podnošenja odštetnog zahtjeva iz kojeg razloga tuženik nije mogao postupiti po odštetnom zahtjevu barem da isplati nesporni iznos štete, zbog čega tuženik nije u zakašnjenju i tužitelj nema pravo na isplatu zateznih kamata od podnošenja odštetnog zahtjeva.

8. U podnesku tuženik u bitnom ponavlja navode iz tužbe.

9. U dokaznom postupku izvršen je uvid: u policu osiguranja OV0683032422 i prilog polici 99-OV0683032422, u prijavu sa zahtjevom za naknadu štete datiranu s 21. srpnja 2023., u zapisnik o procjeni štete, u Uvjete za osiguranje usjeva, nasjeva i plodova vrsta osiguranja 9, 11, koji su na snazi od 8., veljače 2022., u očitovanje tuženika tužitelju od 30. listopada 2023. o pravnoj osnovanosti zahtjeva s prijedlogom za sklapanje izvansudske nagodbe na iz nos od 6.963,86 eur, u preslike e.mail komunikacije stranaka za 7. studenog 2023. do 21. prosinca 2021. s dokazom plaćanja premije osiguranja, isplatnom prijeboja od 27. studenog 2023., u opće uvjete za osiguranje imovine tuženik, u dopis Napredak poljoprivredne zadruge tuženiku od 6. studenog 2023. kojim obavještava od cijene otkupa poljoprivrednih kultura u vrijeme vršidbe,u Aneks broj 1 polici osiguranja OV0683032422

10. Prema sudskoj praksi, primjerice odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-537/2020-3 od 19. siječnja 2022., suglasnost korisnika vinkulacije ne mora biti nužno dostavljena uz tužbu nego se može dostaviti i u tijeku postupka.

11. Međutim, suglasnost korisnika vinkulacije za brisanje/prestanak vinkulacije police osiguranja nije potrebna kraj utvrđene činjenice saslušanjem svjedoka MC, direktora AGRO BEKETINCI koji je korisnik vinkulacije (saslušan na ročištu dana 25. studenog 2024.), da je dug tužitelja prema korisniku vinkulacije prestao u tijeku ovog postupka, jer je isti svjedok iskazao da AGRO BEKETINCI nemaju više tražbinu prema tužitelju, sve je isplaćeno u kolovozu i listopadu 2024., dakle pravo ugovorno u korist treće osobe po čl. 336. stavak 3 ZOO-a je prestalo u tijeku vođenja ovog postupka.

12. Aktivna legitimacija je materijalno pravna pretpostavka, a ne procesno pravna pretpostavka, dakle mjerodavno je što pravo tužitelja na isplatu osigurnine ne postoji u vrijeme presuđenja.

13. Saslušanjem tužitelja utvrđeno je da je s tuženikom sklopio ugovor u poslovnici u Slavonskom Brodu, takav ugovor sklapa svake godine kod istog osiguravajućeg društva, uvijek pregovara s ĆC u ime tuženika, već je imao odštetnih zahtjeva prema tuženiku i tuženik je sve isplatio i uvijek su plaćali na jednaki način, a problema je bilo samo kod konkretnog zahtjeva jer je dogovorena cijena po ugovoru bila veća od tržišne cijene pa je tuženik nudio nagodbu da se uzme u obzir tržišna cijena, a ne ugovorena cijena. Iskazuje da je tuženik upoznat da tužitelj radi vinkulaciju police osiguranja jer od AGRO BEKETINCI d.o.o. nabavlja repromaterijal, a vezano za vinkulaciju dogovara sa JC, kojeg je obavijestio prije pokretanja ovog postupka da tuženik ne želi isplatiti prema ugovoru prema dogovorenoj cijeni i tada mu je ta osoba dala usmenu suglasnost u ime AGRO BEKETINCI d.o.o. da može voditi ovaj postupak, a pisanu suglasnost je tražio u tijeku ovog postupka nakon što je to zatraženo u postupku, a svake godine ugovor o vinkulaciji dostavlja tuženiku odmah nakon sklapanja ugovora. Iskazuje da mu je tuženik ponudio usmeno u telefonskom razgovoru, nakon što nije pristao na ponuđenu nagodbu, da mu vrati dio isplaćene premije u visini razlike između visine premije prema dogovorenoj cijeni i visini premije prema tržišnoj cijeni u godini nastupanja osiguranog slučaju, na što nije pristao jer radi preko Europskih fondova.

14. Prilikom saslušanja isti je potvrdio da je pročitao uvjete osiguranja tuženika uključujući i one odredbe koje se odnose na način izračuna osnovice za izračunavanje vrijednosti Uredba (F.2.) i koje se mjerodavne otkupne cijene kada se vrijednost uroda obračunava po tržišnim cijenama.

15. Svjedok JC u svom iskazu je potvrdio da je praksa u dotadašnjim odnosima između tužitelja i AGRO BEKETINCI d.o.o. da ako dođe do štetnog događaja tužitelj sam prijavljuje štete, osiguravajuće društvo štetu procjenjuje, nudi sporazum osiguraniku, pa kada tužitelj i osiguravajuće društvo utvrde uvjete sporazuma, tada osiguravajuće društvo kontaktira tog svjedoka od kojeg traži u ime AGRO BEKETINCI d.o.o. pisanu suglasnost da se iznos isplatiti AGRO BEKETINCI d.o.o. ili osiguraniku, a odluka AGRO BEKETINCI d.o.o. se donosi u ovisnosti o tome ima li AGRO BEKETINCI d.o.o. veće potraživanje prema osiguraniku, potvrdi je da je prije pokretanja postupka dao usmenu suglasnost tužitelju da vodi ovaj postupak, da ga je tuženik kontaktirao prije vođenja postupka da bi suglasnost da se tužitelju isplati nesporni iznos štete prije utuženja, iskazao je da AGRO BEKETINCI d.o.o. više nema potraživanja prema tužitelju, a nije upoznat s tim da bi osiguranik, odnosno tužitelj trebao tražiti od AGRO BEKETINCI d.o.o. pisanu suglasnost, a ne da bi to trebao učinit tuženik odnosno osiguratelj.

16. Svjedok ČC, voditelj odjela šteta kod tuženika, potvrdio je da je upoznat s predmetom spora, navodi da je u toj godini kada je nastupio osigurani slučaj tuženik nudio i drugim osiguranicima isplate štete po tržišnim cijenama, a s nekima je i u sporu. Cijena kod potpisivanja ugovora o osiguranju se po iskazu ovog svjedoka formira prema tri parametra: površina, prinos i cijena, a umnožak ta tri parametra daje osiguranu svotu. Tržišnu cijenu je tuženik utvrdio na temelju javnog dostupnih podataka koje objavljuje ŽITO i od drugih otkupljivača, a u konkretnom slučaju od Poljoprivredne zadruge Napredak (traži se više podataka iz cijele Hrvatske) i temeljem tih podataka se utvrđuje srednji iznos, a može se uzeti i najviši iznos otkupne cijene kao u konkretnom slučaju.

17. Ispitani ČC svjedočio je na okolnost poslovne prakse tuženika vezano za pribavljanje pisane suglasnosti vinkulanta, tek kada osiguranik i tuženik potpišu sporazum, tuženik traži pisanu suglasnost vinkulanta.

18. Iz vještačkog nalaza vještaka Danka Mjertan proizlazi da je tuženik prema stanju na tržištu točno obračunao prosječnu tržišnu cijenu u otkupu kukuruza u godini nastanka osiguranog slučaja na iznos od 0,15 eur po kg pa ako bi bila relevantna ta cijena prema površini parcela u ha, ukupni iznos cijene prinosa je 6.136,86 eur (izračun vještaka str. 131 spisa), dakle upravo iznos sadržan u ponudi tuženika tužitelju.

19. Isti iznos nije, međutim, relevantan kod utvrđenja iznosa relevantne osigurnine, jer uvidom u policu osiguranja s prilogom uz tu policu (str. 9-11) koje je potpisao od obje ugovorne strane, koja je dokaz o sadržaju ugovora o osiguranju između stranaka jasno proizlazi da su stranke utvrdile po čl. 926. stavak 1. ZOO-a sve elemente ugovor o osiguranju pa i cijenu osiguranih proizvoda mjerodavnu za obračun osigurnine, prema kojoj cijeni je utvrđena i premija.

20. Nije utvrđeno da bi stranke ugovorile da se vrijednost uroda obračunava po tržišnim cijenama, odnosno po čl. 0.4. predmetnih za osiguranje usjeva, nasada i plodova tuženika, da bi bile mjerodavna otkupna cijena uroda koja se formira na najbližem slobodnom tržištu poslije berbe.

21. Iz sadržaja predmetne odredbe čl. 0.4. Uvjeta tuženika jasno je da je potrebno za primjenu te odredbe da stranke prethodno ugovore da se vrijednost uroda obračunava po tržišnim uvjetima, jer tek ako su tako ugovorile, dolazi do primjene ta odredba određuje da su tada mjerodavne otkupne cijene uroda koje se formiraju na najbližem slobodnom tržištu poslije berbe.

22. Iz predmetne police osiguranja s prilogom je jasno da su stranke ugovorile cijenu mjerodavnu za izračun osigurnine i da je to upravo 0,25 eur po kg, da je upravo po toj cijeni obračunata premija tužitelju.

23. Nesporno je da stranke ugovor nisu mijenjale osim u odnosu na pitanje vinkulacije.

24. Stranke su, dakle, sporazumno odredile vrijednost osiguranog predmeta određenom cijenom i ta vrijednost je mjerodavna za utvrđivanje osigurnine po čl. 949, stavak 3. u vezi s čl. 949. stavak 7. Zakon o obveznim odnosima ("NN" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) takvo ugovaranje je sukladno zakonu.

25. Da stranke nisu koristile mogućnosti iz čl. po čl. 949. stavak 1. i 3. u vezi s čl. 949. stavak 7. ZOO-a da sporazumno utvrde vrijednost osigurane stvari, tek tada bi bila mjerodavna prosječna tržišnu cijenu u otkupu kukuruza u godini nastanka osiguranog slučaja, što ovdje nije slučaj.

26. Stoga je sud utvrdio iznos koji je tuženik dužan platiti tužitelju po vještačkom nalazu vještaka Danka Mjertan – izračun po polici osiguranja od 10. prosinca 2024. (str. 130 spisa) iz kojeg razloga je presuđeno kao u izreci da je tuženik dužan isplatiti tužitelju utuženi iznos – osigurninu od 10.228,14 eur jer iz provedenog vještačenja proizlazi da je obračunati iznos vještaka jednak utuženom iznosu pa je presuđeno po čl. 336. st. 1. i čl. 342. st. 1. ZOO-a u svezi s čl. 921. ZOO-a., jer tuženik nije platio osigurninu kao svoju ugovornu obvezu.

27. Kamate su tužitelju dosuđene po čl. 943. st. 4. ZOO-a od primitka obavijesti o osiguranom slučaju kod tuženika od 21. srpnja 2023. koji datum proizlazi iz prijave i zahtjeva za naknadu štete (str. 13 spisa) do isplate.

28. Sud cijeni da je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve-tuženikove obveze i njegovog iznosa bilo potrebno stanovito vrijeme obzirom da je trebalo pribaviti i suglasnost korisnika vinkulacije AGRO BEKETINCI d.o.o. pa je po čl. 943. st. 2. ZOO-a bio mjerodavan rok od 30 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva za isplatu osigurnine, dakle zahtjev je bio dospio 20. kolovoza 2023.

29. Međutim, kako u tom roku osigurnina nije plaćena niti u nespornom iznosu po čl. 943. st. 3. ZOO-a, proizlazi da tuženik ima pravo na isplatu kamata po čl. 943. st. 4. ZOO-a.

30. Bilo je moguće da tuženik zatraži od AGRO BEKETINCI d.o.o., sukladno saslušanju stranaka i svjedoka i tako utvrđenoj poslovnoj praksi između tužitelja, tuženika i AGRO BEKETINCI d.o.o., sadržaj koje je mjerodavan po čl. 12. st. 2. ZOO- a, pribavu suglasnosti od AGRO BEKETINCI d.o.o. za isplatu nespornog dijela štete i nakon toga isplatiti nesporni dio štete u roku od 30 dana.

31. Tuženik koji nije uspio u sporu niti djelomično po čl. 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) odbijen je sa zahtjevom za iznos zatraženih troškova od 2.074,99 eur.

32. Tužitelju su prema V.P.S.-u glavnog zahtjeva od 10.228,14 eur, a koji je uspio u sporu u cijelosti dosuđeni slijedeći troškovi koji su bili nužni za postupak po čl. 154. st. ZPP-a u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, a koje je tužitelj po čl. 164. st. 1. ZPP-a određeno zatražio:

- trošak tužbe u iznosu od 200,00 eur po tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradi i naknadi troškova odvjetnika ("NN" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: OTH);

- za pristup na dva pripremna ročišta dana 13. rujna 2024. i 17. listopada 2024., za svako od ročišta po 200,00 eur po tbr. 8. t. 1. OTH-a jer je na istima raspravljano i o glavnoj stvari;

- za pristup na dva ročišta za glavnu raspravu dana 25. studenog 2024. (kada je saslušavan tužitelj i svjedoci) i 19. veljače 2025. (kada je zaključena glavna rasprava), za svako od ročišta po 200,00 eur po tbr. 8. t. 1. OTH-a jer je na istima raspravljano i o glavnoj stvari;

- na dosuđene troškove priznat je PDV-25 % po tbr. 42. OTH-a;

- troškovi za pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 148,70 eur,

33. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi:

- za pristup na ročište za objavu presude trošak nije priznat jer punomoćnik tužitelja nije pristupi na to ročište;

- za sastav podneska od 8. listopada 2024. tužitelju nije priznat trošak jer u prilogu istog dostavlja pisanu suglasnost AGRO BEKETINCI d.o.o. što je mogao i uz tužbu i ponavlja već izrečene navode pa se ne radi o trošku nužnom za postupak.

34. Ukupno je tužitelju dosuđen iznos od 1.398,70 eur, a kako je tužitelj tražio isplatu iznosa od 1.773,70 eur, odbijen je sa zahtjevom od 375,00 eur na ime naknade za trošak.

35. Tužitelj nije tražio kamate na zatraženi parnični trošak pa su mu iste nisu dosuđene po čl. 151. stavak 3. ZPP-a u svezi sa čl. 164. st. ZPP-a.

36. Zatezne kamate na glavni zahtjev su dosuđene po općoj kamatnoj stopi sukladno čl. 29. stavak 1. i 2. ZOO-a jer se radi o zahtjevu iz trgovačkog ugovora jer je tužitelj ugovor o osiguranju sklopi vezano za djelatnost Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva kojeg je nositelj.

37. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Slavonskom Brodu 7. travnja 2025.

sutkinja:

Daniela Martini Maoduš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave odluke. Žalba se predaje putem ovog suda za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu. Presuda se može pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

DNA:

-Dostaviti e-Komunikacijom, punomoćniku tužitelja i punomoćniku tuženika

Spis-kalendar 15 dana, po isteku kalendara tužitelja pozvati na plaćanje pristojbe na presudu ako ne plati