Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2,

52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. P-639/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu tog suda Sanji Oroz kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja GRAWE HRVATSKA d.d., OIB: 28406115764, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 5, zastupanog po punomoćniku Deanu Ilijevskom, odvjetniku u Labinu, protiv tuženika UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvan ročišta, 07. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos 8.193,10 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos:

- 530,89 EUR od 17. prosinca 2021.

- 4.891,65 EUR od 27. studenog 2021.

- 2.583,10 EUR od 29. srpnja 2023.

- 187,46 EUR od 25. kolovoza 2023. sve do isplate, po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO), u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu 442,57 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je 22. rujna 2021. oko 16:13 h u Zagrebu došlo do prometne nezgode na križanju Ulice Ilica i Sokolske ulice, a koju nezgodu da je uzrokovao tuženik, upravljajući osobnim vozilom marke i tipa „Mazda 2“, reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu PE i to na način da je svojim vozilom naletio na vozilo marke i tipa „Man SU 313“, reg. oznake [registarska oznaka]. U predmetnoj prometnoj nezgodi da je nastala imovinska šteta na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] te je putnica u istom, ME, zadobila tjelesne ozljede. Za nastanak predmetne prometne nezgode u cijelosti da je odgovoran tuženik budući je vozilom marke i tipa „Mazda 2“, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao bez važeće vozačke dozvole. Naime, sukladno članku 24. st.2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako vozač nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste ili kategorije. Nadalje, isto da proizlazi i iz čl. 3. st. 1. uvjeta osiguranja. Navedeno da je utvrđeno i presudom Općinskog suda u Zlataru posl.br. Pn-211/2022 od 25. srpnja 2023. Naime, oštećenica ME da je protiv tužitelja podnijela tužbu radi naknade štete koju je ista zadobila u predmetnoj prometnoj nezgodi te je tužbeni zahtjev tužiteljice pravomoćno usvojen. Obzirom na navedeno, tužitelj smatra kako predmetna presuda predstavlja prethodno pitanje u konkretnom postupku. U predmetnoj prometnoj nezgodi da je nastala imovinska šteta na vozilu marke i tipa „Man SU 313“, reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Autoturist Samobor d.o.o. Isti da je tužitelju postavio odštetni zahtjev radi naknade imovinske štete te je tužitelj oštećeniku po postavljenom zahtjevu isplatio iznos 4.891,65 EUR. U predmetnoj prometnoj nezgodi putnica u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] ME da je pretrpjela neimovinsku štetu u vidu povrede prava osobnosti te imovinsku štetu radi potrebe za tuđom pomoći i njegom. Tužitelj da je istoj po postavljenom odštetnom zahtjevu, kao i pravomoćnoj presudi te dopunskom rješenju Općinskog suda u Zlataru, posl.br. Pn-211/2022 isplatio ukupan iznos 3.301,45 EUR. Kao što je već navedeno, za predmetnu nezgodu i posljedično njome nastalu štetu, da je odgovoran tuženik obzirom da je upravljao osobnim vozilom bez položenog vozačkog ispita. Tužitelj da se, uzimajući u obzir navedeno, u više navrata obratio tuženiku s regresnim zahtjevom za isplatom navedenog iznosa, međutim tuženik da nije postupio prema navedenom. Budući da tuženik nije udovoljio zahtjevu za isplatom predmetnog regresnog dugovanja, tužitelj predlaže da sud, nakon provedenog postupka donese presudu sadržaja kao u izreci.

2. Tuženiku je tužba s prilozima i uz poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu u roku 30 dana, te uz upozorenje o pravnim posljedicama nedavanja odgovora na tužbu uredno osobno dostavljena sukladno odredbi čl. 142. st. 1. u vezi s čl. 141. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) - dana 26. veljače 2025.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije osporio tužbeni zahtjev, odnosno nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku.

4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331.b st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci presude (točka I izreke presude zbog ogluhe).

5. Odluka iz točke II izreke presude temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu ukupno 250,00 eura sukladno tbr. 7/1 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023), uvećano za sudsku pristojbu na tužbu i presudu zbog ogluhe u iznosu ukupno 192,57 eura, odnosno sveukupno 442,57 eura.

U Poreču, 07. travnja 2025.

S u d a c:

Sanja Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave ove presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (čl. 353. st.2. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelj p.p.,

2. Tuženik.