Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Gž-103/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Željka Marin kao predsjednika vijeća, Ane Bosančić kao suca izvjestitelja i Vesne Vrkić Perak kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Vesni Vučetić, odvjetnici u Splitu, protiv tužene JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćniku Toniju Benzon odvjetniku u [adresa], radi isplate, a odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-1862/2016-28 od 1. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tužene uvažava se kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-1862/2016-28 od 1. prosinca 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O zahtjevu tužene za naknadom troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
" I Nalaže se tuženoj JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana (15) isplatiti tužitelju HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 14.166,81 euro / 106.739,83 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. kolovoza 2021. do isplate do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u razdoblju od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim se nalaže tuženojZdenki JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 9.751,66 eura / 73.473,88 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. kolvooza 2021. do isplate.
III Nalaže se tuženoj JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana (15) isplatiti tužitelju HL, OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 895,87 eura / 6.749,93 kuna."
2. Presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužena zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda u cijelosti ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troška žalbe, odnosno podredno preinači i tužbeni zahtjev odbije, te tuženoj naknade troškovi parničnog postupka. U žalbi tužena sadržajno ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a i to iz razloga jer u odluci postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužene je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode tužene, ovaj sud je utvrdio kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Međutim, osnovani su žalbeni navodi tužene kojima ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa koji je umjesto tužene podmirio na ime njenog kredita i to kao jamac platac.
7. Tijekom postupka među strankama nije bilo sporno da je tužena zaključila Ugovor o prodaji motornog vozila 18. ožujka 1997., kao i da je određene iznose temeljem navedenog Ugovora umjesto tužene isplatio tužitelj kao jamac platac. Tijekom postupka sud navodi kako je između ostalih izveo dokaze uvidom "u spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-604/20, P-881/18, Ovr-9362/15, kao i u isprave koje prileže tim spisima i to: rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-1998/16-2 od 23. veljače 2017., nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za financije Matije Trogrlić od 26. listopada 2021., dopunu knjigovodstveno financijskog vještačenja od 3. srpnja 2017., Presudu Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-881/18, zapisnik s ročišta za glavnu raspravu od 22. siječnja 2021., kao i nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za financije Matije Trogrlić od 25. listopada 2021.".
8. Iz stanja spisa proizlazi kako se niti jedna od isprava na koju se poziva prvostupanjski sud ne nalazi priložena predmetnom spisu, iako su očito stranke i sud vršili uvid u navedene spise, a na dokumentaciji koja se između ostaloga nalazi i u tim predmetima, kao i na temelju provedenog vještačenja vještakinje za financije Matije Trogrlić prvostupanjski sud temelji svoju odluku.
9. Osnovano tužena žalbom ukazuje kako je nejasno na koji način je prvostupanjski sud došao do visine iznosa usvojenog i visine odbijenog dijela tužbenog zahtjeva jer isti ne proizlaze iz nalaza vještakinje za financije Matije Trogrlić, niti iz konačno uređenog tužbenog zahtjeva tužitelja, te da o navedenom obrazloženje odluke nema razloge, odnosno da postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i samih tih isprava.
10.
Naime, iz obrazloženja prvostupanjskog suda u dijelu gdje obrazlaže nesnovanost dijela potraživanja tužitelja i isto dovodi u vezu sa nalazom i mišljenjem vještaka (točka 21. obrazloženja) doista nije jasno i ne može se utvrditi kako je sud došao do iznosa s kojim je odbio tužitelja u izreci presude, kao i iznosa koji je naložio isplatit. U dijelu obrazloženja navodi kako je neosnovano potraživanje tužitelja u iznosu od 6.490,64 eura, a zatim navodi i kako tužitelj neosnovano potražuje iznos od 3.545,28 eura, da bi u izreci naveo kako odbija tužitelja sa iznosom od 9.751,66 eura. Navedeno ovaj sud nije mogao niti provjeriti uvidom u vještačenje na koje se poziva prvostupanjski sud obzirom da isto ne prileži spisu, a na što je već ranije ukazano.
11. Obzirom na sve naprijed navedeno, pobijana presuda ne može se ispitati, čime je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, te je temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a, žalbu tužene valjalo uvažiti, odlučiti kao u izreci i predmet vratiti na ponovno suđenje.
12. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja će imajući u vidu ranije navedeno ponovno donijeti pravilnu i zakonitu odluku i pri tome dati jasne razloge o svim odlučnim činjenicama, a posebno u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva tužitelja, te će prije svega priložiti predmetu isprave i vještačenja na koje se poziva i na kojima će temeljiti svoju odluku.
13. Točka II. izreke temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.
U Vukovaru, 7. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Željko Marin
