Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85 A

51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-597/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BR, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/23-5/16689, urbroj: 511-09-27-23-1 od 24.6.2023., nakon provedene glavne i javne rasprave održane dana 2. travnja 2025. u prisutnosti žrtve BRP i odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenika, objavljene dana 7. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni BR, od oca B i majke E r. D, rođen u [adresa] dana 23.11.1994., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, zaposlen u ugostiteljskom objektu Sabbia Crikvenica kao kuhar, s mjesečnim primanjima s osnova plaće u visini od oko 1.000,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, nije vlasnik nekretnine, od vrjednijih pokretnina vlasnik je OA marke Peugeot 206 g. proizvodnje 2000., ranije prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 24. lipnja 2023. u 13,28 sati u Crikvenici, Ulica dr. Ivana Kostrenčića kbr. 26, počinio psihičko nasilje u obitelji na način da se derao na bivšu izvanbračnu suprugu ERP (r. **.**.1997.) i izgovorio joj riječi "daješ mi dijete samo subotom kada ti trebaš čistiti apartmane pičko smrdljiva, glupačo, odi u kurac, neće to moći tako, ja ću dijete uzeti kada ja hoću", a sve u nazočnosti njihove kćeri ER,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost sve u nazočnosti djeteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 3. ZZNO,

pa mu se na temelju odredbe članka 22. stavka 3. ZZNO

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 eur (slovima: sedam stotina eura i nula centi),

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je u obvezi platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eur (slovima: dvadeset i pet eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljenik se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci.

2. Odredbom članka 3. stavka 1. i 2. PZ određeno je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. ZZNO je nakon počinjenja prekršaja izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona iz 2024. (Narodne novine broj 36/2024) i to u visini predviđene novčane kazne, koji za predmetni prekršaj novelama sada propisuje novčanu kaznu od 1.100,00 eur. Kako je ranije za isto djelo bila predviđena novčana kazna od 920,00 eur, to je sud po službenoj dužnosti primjenom odredbe članka 3. stavka 2. PZ prema okrivljeniku primijenio blaži Zakon za počinitelja.

3. Okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj navodi da nije kriv za djelo za koje se optužuje. Predmetnog dana da je vraćao zajedničko dijete BRP koja je bila kod svojih roditelja u [adresa] u [adresa]. Vozilom da je dovezao dijete u dogovoreno vrijeme, BRP ga je dočekala te se s istom htio dogovoriti oko sljedećeg susreta s djetetom. Na to mu je odgovorila da više ne smije viđati dijete te demonstrativno ušla u vozilo. Došao je do prozora njenog vozila te upitao "u čemu je problem". Rekla mu je da je debil i da se nemaju što dogovarati. Prigovorio je da dijete može viđati isključivo kada ona čisti apartmane odnosno kada ima drugih obveza. Nije joj rekao da je "pička smrdljiva, glupača, odi u kurac, neće to moći tako, ja ću dijete uzeti kada ja hoću". Ne služi se takvim odvratnim riječima. Zajedničko dijete da je u tomu trenutku bilo u auto sjedalici u vozilu BRP. Dijete nije plakalo, ali je u više navrata izgovorilo "ne mama". Između njih je bilo povišenih tonova, pričalo se glasnije. Njenu majku tom prilikom nije vidio, ali je poslije čuo da je bila na policiji i dala izjavu. Nakon toga da je ušao u svoje vozilo, vidio je da se s istom više ne može razgovarati te se vozilom dao malo naprijed. To da je BRP shvatila kao da ju je automobilom zatvorio, ali da je ista mogla proći. Ona da se svojim vozilom, kada je krenula, samo dotaknula njegova te nije bilo nikakve materijalne štete niti vidljivih tragova na vozilima. Na takav način da je istu želio zaustaviti kako bi još razgovarali i pokušali riješiti taj problem. Nakon toga više nisu uspjeli razgovarati, vidio je da od toga nema ništa te je vozilom otišao, a BRP pretpostavlja prema svojoj kući, vozilom poslije njega. Ne sjeća se više da li su se tada čuli na telefon, zna da ga je nazvao šogor pol. službenik DR te ga obavijestio da ga je BRP prijavila te da dođe sam u PP Crikvenica ili će oni doći po mene. U međuvremenu da su putem suda dogovorili način održavanja susreta i druženja njega i djeteta te mu je odlukom suda dopušteno da dijete vidi jednom tjedno kada god to može te svaki drugi vikend na način da dijete može uzeti od petka do nedjelje popodne. Dijete da je kod njega bilo prije cca 9 dana upravo na ovakvom vikendu. Od tog događaja više nisu imali takvih problema. Tijekom trajanja izvanbračne zajednice da s njegove strane nije bilo nasilja prema BRP, ona je bila nasilna prema njemu verbalno i fizički onoga dana kada su prekinuli zajednicu. Ista ga je tom prilikom lupala pred djetetom što nije prijavljivao te je preko svega prešao. Prema njoj da nije nasilan niti je ikada bio te joj ne upućuje prijetnje. Slabo se susreće s BRP budući da se petkom dijete uzima iz vrtića, a nedjeljom da ga najčešće vraćaju njegovi roditelji budući da on u tom periodu radi u ugostiteljskom objektu.

4. Tijekom postupka proveden je dokaz čitanjem obavijest, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve, zapisnik o ispitivanju svjedoka PR, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za BR i BRP, naredba o određivanju mjere opreza, izvadak iz prekršajne evidencije, izjava svjedoka/žrtve BRP, obrana okrivljenog, izjava svjedoka PR.

1. Saslušana svjedok žrtva BRP izjavljuje da je predmetnog dana u jutarnjim satima zajedničko mlt. dijete CR, starosti sada 4 godine, otišlo kod tate, dok je ona za to vrijeme pomagala majci u spremanju i čišćenju apartmana. BR da se s djetetom vratio oko 13,00-13,30 sati. Misli da ju je prethodno nazvao pa je ona iz kuće izašla na trotoar dočekati dijete. Odmah po dolasku i izlasku iz vozila počelo je s vikom kada joj je rekao da ona njemu više neće određivati kada će on vidjeti dijete, da mu to neće zabranjivati te joj uputio riječi da je glupača, pička glupa, retardirana i sl. Zapravo to da su uvijek riječi koje on vrti u krug i kojima joj se obraća. Tom prilikom prigovarao je i suboti koja njemu ne odgovara za viđanje djeteta kao niti bilo koji drugi dan jer on radi, a njoj je prigovarao da mu dijete da samo subotom kada čisti apartmane što da nije istina jer je smjena gostiju u apartmanima svakodnevna. BR je inače kuhar te je te godine u sezoni 2023. radio jako puno. Ovom događaju osim njih i zajedničkog djeteta prisustvovala je i njena majka P koja je bila na vrhu stepeništa udaljena cca 15 metara s koje pozicije dobro može vidjeti i čuti što se između njih dešava. Mlt. CR u trenutku njegovog vikanja nalazila se njoj u rukama, zbog toga se uznemirila te je počela plakati, a smirila se nakon što su naknadno sjele u vozilo i s istim pokušale krenuti. U tom verbalnom vikanju, isti da je i krenuo prema njoj kada je ona na brzinu pospremila u vozilo CR i sebe pa kada je htjela vozilom krenuti, isti da se svojim vozilom zabio u njeno kako bi je onemogućio da ode. Nakon toga da je pobjegao, a zna da mu je išla prijava zbog prometnog prekršaja. Nakon ovog događaja ona je vozilom krenula prema vrhu ulice u stanju šoka i straha međutim, vratila sam se natrag i pozvala policiju. Dodaje da je i ranije od strane BR bilo nasilja prema njoj, pa i fizičkog, te da joj je isti jednom prilikom razbio ulazna vrata sjekirom. Ona da je u jednom trenutku zvala njegovog oca da dođe po njega. Ovom prilikom obzirom da joj je bilo ugroženo dijete u koje se BR zabio vozilom nije htjela prepustiti slučaju već je pozvala policiju. BR da ju je odmah nakon ovog događaja nazvao te mu je rekla da će pozvati policiju te ga zamolila da se vrati na mjesto događaja. Isti se nije vratio. Danas da ne žive zajedno, komunikacija im je uglavnom svedena na SMS poruke u kojima također zna doći do vrijeđanja. Misli da nema potrebe određivati zaštitnu mjeru zabrana približavanja jer se oni praktički niti ne vide. Ona s djetetom živi sama u Novom Vinodolskom dok BR živi u [adresa] u kući svojih roditelja. Nakon više bezuspješnih pokušaja uspjeli su dogovoriti plan oko viđanja zajedničkog djeteta koje se ostvaruje uglavnom preko Ivanovih roditelja. Po dijete dođu njegovi roditelji svaki drugi vikend te ona bude s njima. Misli da BR kao oca slabo vidi tek u prolazu. BR plaća uzdržavanje.

2. Dodatno iskazuje da je policija izvršila očevid na licu mjesta zbog prometne nesreće, što zna budući da su isti imali onaj uređaj na kotačima kojim su vršili mjerenja. Konkretne prilike došlo je do oštećenja na njenom vozilu i to zadnje strane lijevog boka. U međuvremenu, kraj siječnja ili početak veljače 2025. došlo do slučajnog susreta nje i BR, ispred kuće njegovih roditelja kada ju je verbalno napao i vrijeđao navodeći da dijete dovodi njegovim roditeljima na čuvanje, prigovarao joj u vezi promjene djetetovog prezimena, da je glupača i sl. I dalje smatra da ne treba određivati mjeru zabrane približavanja okrivljenog prema njoj i mlt. djetetu, budući da se oni doista ne vide osim rijetkih slučajnih susreta.

3. Saslušana u svojstvu svjedoka PR iskazuje da je predmetnog dana stajala na stepenicama svojega dvorišta koja se nalaze kod roštilja, a vode prema ulici jer da je čekala goste koji su trebali doći. BRP se spustila na ulicu kako bi dočekala svoje dijete. Najprije je čula da pričaju ona i BR da bi on vrlo skoro postao glasan i počeo prostačiti zbog čega se ona približila bliže kako bi to mogla i čuti i vidjeti. Isti je bio jako agresivan, cijelo tijelo mu je bilo agresivno, mahao je tim rukama i BRP upućivao riječi "pička, drolja, kurva" i sl. BRP ga je na to smirivala i govorila "smiri se, smiri se", sve iz razloga što su u ulici apartmani, tu su gosti i sezona je već počela. BRP je nakon toga dijete stavila u vozilo, zakopčala ga te sjela u vozilo da krene, kada je ona već krenula, a BR se svojim vozilom zabio u njeno i to bočno, više prema njenim vratima. Od tog njegova postupanja ona je bila u potpunom šoku, međutim, BRP se nije zaustavila, ona je otišla dok je BR bio potpuno izvan kontrole. BRP se nakon toga brzo vratila, sva je drhtala i bila u strahu, na što joj je rekla da on nije normalan, vidi što je napravio, a dijete mu je u autu, nakon čega su obje otišle zajedno u policiju prijaviti slučaj. Ona da BR nije ništa govorila, sve se odvilo u velikoj brzini te je i on otišao prije nego što je BRP otišla. Trenutno da BRP i BR nemaju nekakvu komunikaciju, BRP uglavnom komunicira s njegovim roditeljima kada im doveze to dijete, a kada eventualno susretne BR. Misli da je njihova komunikacija svedena na SMS poruke. Koliko zna njega vikendom niti nema te upravo njegovi roditelji brinu za to dijete. Isti ne plaća redovito alimentaciju te je stalno u nekakvim dugovima.

4. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 6. studenog 2024. proizlazi ranija prekršajna neosuđivanost okrivljenika.

5. Iz odredbe članka 10. točke 3. ZZNO slijedi da je nasilje u obitelji između ostalog i psihičko nasilje koje kod žrtve izaziva povredu dostojanstva i uznemirenost.

5. Iz odredbe članka 22. stavka 1. ZZNO slijedi da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ZZNO kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana (Narodne novine broj 114/22), dok je stavkom 3. istoga članka normirano nasilje u obitelji učinjeno u nazočnosti djeteta za koji prekršaj je predviđena novčana kazna u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kazna zatvora od najmanje 45 dana (Narodne novine broj 114/22).

6. Okrivljeniku se stavlja na teret isključivo činjenje psihičkog nasilja uslijed kojega je žrtva osjetila uznemirenost odnosno radnjom joj je povrijeđeno dostojanstvo, a u konkretnoj prilici sve to u nazočnosti zajedničkog djeteta CR (prema navodima majke starosti 4 godine).

7. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka ocjena je suda da je okrivljenik dana 24. lipnja 2023. počinio psihičko nasilje u obitelji, primarno prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi BRP, a u nazočnosti zajedničkog mlt. djeteta CR. Tako iz dokaznog postupka proizlazi utvrđenje verbalnog konflikta uzrokovano međusobnim nesuglasicama oko prekida izvanbračne zajednice te susreta i druženja oca s mlt. djetetom. Prema navodima žrtve verbalni pa i fizički konflikti postoje od ranije, te su se i nastavili po prekidu izvanbračne zajednice budući da su kontakti bivših izvanbračnih drugova neizbježni oko brige za zajedničko dijete. Neusklađenost radnih obveza oca s mogućim susretima i druženjima s djetetom kako navodi sam okrivljenik u međuvremenu su riješeni sudskom odlukom koja uređuje susrete i druženja oca i djeteta.

8. Okrivljenik kao i žrtva ne spore nastanak verbalnog sukoba koji je prema navodima žrtve, ali i svjedokinje događaja PR bio uznemirujući i uvredljiv, kako sama obrazlaže okrivljenik agresivnim ponašanje ("cijelo tijelo mu je bilo agresivno, mahao je tim rukama") žrtvi upućuje riječi da je pička, drolja, kurva i sl. i sve to u nazočnosti zajedničkog djeteta. Sama žrtva navodi da je u tomu trenutku dijete bilo njoj u rukama te je počelo plakati.

9. Svjedokinja opisuje i izgled žrtve nakon konkretnog događaja riječima kako je "sva drhtala i bila u strahu" nakon čega zajedno odlaze na policiju.

10. I žrtva i svjedokinja PR opisuju sraz vozila žrtve i okrivljenika ispred kuće u vlasništvu svjedokinje. Okrivljenik da je htio spriječiti odlazak žrtve i zajedničkog djeteta na način da je svojim vozilom djelom zatvorio vozilo žrtve KR koja u tom kretanju i želji da napusti mjesto događanja vozilom vožnjom unatrag udara u vozilo okrivljenog. U svojemu iskazu žrtva navodi da se okrivljenik zabio u njeno vozilo te da zna da je protiv njega išla prekršajna prijava zbog prometnog prekršaja dok okrivljenik obrazlaže da se svojim vozilom dao malo naprijed. To da je KR shvatila kao da ju je automobilom zatvorio, ali da je ista mogla proći. Ona da je svojim vozilom, kada je krenula, samo dotaknula njegova te nije bilo nikakve materijalne štete niti vidljivih tragova na vozilima. Na takav način da je istu želio zaustaviti kako bi još razgovarali i pokušali riješiti taj problem. Zbog prometnog prekršaja da je uredovala policija.

11. Prema ocjeni ovoga suda ovakvo postupanje okrivljenika nije dozvoljeno, u situaciji u kojoj prethodi verbalni konflikt s napadima, povišenih tenzija, kada sama žrtva osjeća ugroženost i želi se fizički odmaknuti od nasilja jer osjeća povrijeđenost, strah i uznemirenost, onemogućavanje u istome, dodatno izaziva povećanje postojećeg straha i uznemirenosti zbog ograničene slobode kretanja, pa ovaj sud ocjenjuje takvo postupanje dodatnim psihičkim oblikom nasilja u obitelji pored onog verbalnog.

12. Svaki roditelj je moralna i odgojna vertikala obitelji. Ovakvo postupanje jednog roditelja pred djetetom starosti 4 godine kojemu je majka primarni odgojitelj budući da većinu vremena provodi s istom, je nedopušteno i zakonom zabranjeno u svakoj prilici.

13. Stoga je okrivljenik kriv za djelo za koje se optužujte te je isti kao svaka osoba, roditelj, trebao i morao znati da je ovakvo postupanje nedopušteno i protivno svim normama društva i samog Zakona.

14. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6. Također je u smislu odredbe članka 11. stavka 2. ZZNO sud imao u vidu da je svrha prekršajnopravnih sankcija predviđenih tim zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.

7. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik ranije nije prekršajno osuđivan, da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak. Sud je uzeo u obzir navode žrtve da su međusobne susrete oca i djeteta uredili zakonski, oni kao roditelji se ne viđaju dok je komunikacija oko potreba zajedničkog djeteta svedena na SMS poruke. Posebno otegotnih okolnosti ovaj sud ne pronalazi. Slijedom utvrđenih okolnosti, okrivljeniku je izrečena umanjena novčana kazna smatrajući da će se istom kod okrivljenika postići sama svrha kažnjavanja, a to je prevencija budućih postupanja. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.

15. Iako je tužitelj predlagao izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji u trajanju od 6 mjeseci, ovaj sud mjeru nije izricao. Ovo iz razloga što je sama žrtva otklonila potrebu ovakve mjere, te je kroz postupak utvrđeno da su roditelji djeteta u međuvremenu uredili način susreta i druženja oca i mlt. CR te su njihovi susreti i viđanja svedeni na minimum ili ih nema, dok se komunikacija svodi na razmjenu SMS poruka.

16. Uz navedeno okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

17. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju istoga.

18. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 7. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;

- po pravomoćnosti žrtvi nasilja