REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-177/2021-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Štimac, u pravnoj stvari tužitelja EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ozren Tatarac, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Zorica Škopić, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 7. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao neosnovan u cijelosti:

"I./ Utvrđuje se da je EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo nekretnine koja je upisana u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, i to:

1872/10000 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-12) k. o. [katastarska općina], zk.č.br.: 3825/1 kuća br. 127/D i dvorište [adresa] ukupne površine 377 čhv, odnosno 1355 čm, povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine, i to stan br. S-2 – peterosobni stan u prizemlju desno, ukupne površine 177,53 čm i pripadajućim pomoćnim prostorom br. 2 površine 12,68 čm, što je tuženik dužan priznati i trpjeti.

II./ Tužitelj je ovlašten temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i za svoju korist u cijelosti na nekretnini iz točke I./ ove presude, uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika, a što je tuženik dužan trpjeti i dozvoliti.

III./ Tuženik je dužan nadoknaditi tužitelju troškove ovog postupka, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu 2.500,00 eura, sa zateznim kamatama koje teku od 7. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 12. siječnja 2021. podnio tužbu u kojoj navodi da je sa trgovačkim društvom TEM d.o.o. kao prodavateljem 22. prosinca 1997. zaključio Ugovor o kupoprodaji temeljem kojega je kupio i u cijelosti isplatio nekretninu i to:

1871/10000 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (E-12), k. o. [katastarska općina], zk.č.br.:

3825/1 kuća br. 127 D i dvorište [adresa] ukupne površine 377 čhv, odnosno 1355 čm, povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine, i to stan br. S-2 – peterosobni stan u prizemlju desno, ukupne površine 177,53 čm s pripadajućim pomoćnim prostorom br. 2. površine 12,68 čm. Dalje navodi da je podmirio poreznu obvezu u vidu poreza na promet nekretnina, proizašlu iz naprijed navedenog Ugovora. Naime, društvo TEM d.o.o. gradilo je cijelu stambenu zgradu u kojoj se nalazi predmetna nekretnina te je isto društvo u vrijeme navedene kupoprodaje bilo jedino ovlašteno nekretninom raspolagati. Tužitelj dalje tvrdi da se od 1998. nalazi u kvalificiranom (zakonitom, istinitom i poštenom) kontinuiranom i nikad osporavanom samostalnom posjedu predmetne nekretnine te da u istoj stanuje zajedno sa svojom obitelji. Tuženik je, s druge strane upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetne nekretnine. Tužitelj je 15. rujna 2008. podnio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine broj Z-52484/08 te je isti riješen u travnju 2014. na način da je prijedlog odbijen, uslijed postojanja zabilježbe ovrhe na istome stanu upisane pod brojem Z-50848/08. Tužitelj je tijekom 2009. pred ovim sudom ishodio pravomoćnu presudu na temelju priznanja broj P-3352/2009 protiv upisanog vlasnika predmetne nekretnine društva TEM d.o.o. Nad društvom TEM d.o.o. je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-5430/15 od 12. srpnja 2016. otvoren i istovremeno zaključen stečajni postupak da bi nakon toga tuženik ishodio uknjižbu prava vlasništva na istome stanu dosudom u ovršnom postupku protiv stečajne mase TEM d.o.o. u stečaju. Tužitelj smatra da je temeljem odredbe čl. 159. st. 2. ZV-a stekao pravo vlasništva na predmetnom stanu dosjelošću na temelju zakona, jer je njegov posjed zakonit, istinit i pošten. Također smatra da je vlasništvo stekao i temeljem presude na temelju priznanja ovoga suda. Stoga je predložio donijeti presudu kojom će sud utvrditi da je vlasnik predmetne nekretnine pobliže opisane u točki I izreke te da je ovlašten temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika, uz naknadu parničnih troškova.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu prigovorio naznačenoj vrijednosti predmeta spora te je istaknuo prigovore nedostatka pravnog interesa, presuđene stvari i pasivne legitimacije. Tuženik je dalje istaknuo da je predmetnu nekretninu stekao kupoprodajom putem javne objave i javnog nadmetanja u postupku javne prodaje stečajne mase iza TEM d.o.o. u stečaju temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovr-190/2017 od 17. rujna 2019. i zaključka istog suda broj Ovr-160/2020 (ranije: 190/17) od 9. studenog 2020. te je upisom prava vlasništva na temelju naprijed navedenih odluka donošenjem rješenja ovog suda broj Z-51092/2020 od 16. studenog 2020. Ukazao je na odredbu čl. 130. st. 2. ZV-a prema kojoj vlasništvo nekretnine stečene na temelju zakona ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući sa povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo vlasništva na nekretnini, dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano. Tvrdi da je on stekao vlasništvo utužene nekretnine sudskom odlukom postupajući u dobroj vjeri i sa povjerenjem u zemljišne knjige. Stoga je predložio odbaciti tužbu tužitelja, a podredno odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, uz naknadu parničnih troškova.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o prodaji od 22. prosinca 1997. (listovi 7-11 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (listovi 12-15 spisa), rješenje Porezne uprave (list 16 spisa), uplatnicu (list 17 spisa), račun (list 18 spisa), privremeni kupoprodajni ugovor od 15. veljače 1992. (listovi 19-20 spisa), Ugovore o namirenju (listovi 21-25 i 26-30 spisa), rješenje od 8. listopada 1996. (listovi 31-33 spisa), izvadak iz zemljišne knjige na dan 11. siječnja 2021. (list 34 spisa), pregled statusa predmeta Z-52484/2008 (list 36 spisa), pregled statusa predmeta Z-5048/08 (list 37 spisa), presudu ovoga suda broj P-3352/09 od 4. lipnja 2009. (listovi 38-39 spisa), poziv na sudjelovanje u elektroničkoj javnoj dražbi (listovi 102-105 spisa), rješenje Trgovačkog suda Ovr-190/2017 od 17. rujna 2019. (listovi 106-109 spisa), zaključak Trgovačkog suda u Zagrebu Ovr-160/2020 od 9. studenog 2020. (listovi 111-112 spisa), rješenje ovoga suda broj Z-51092/2020 od 16. studenog 2020. (listovi 113-115 spisa), uvjerenje o prebivalištu (list 122 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (listovi 123-124 spisa), tužbu, rješenje od 5. ožujka 2007., zapisnik od 8. veljače 2011. te presudu i rješenje iz predmeta broj P-2211/07, rješenje ovoga suda Z-16792/07 od 29. studenog 2012. (listovi 140-141 spisa), prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi Ovr-2462/14 (listovi 144- 148 spisa), rješenje ovoga suda od 16. rujna 2014. (listovi 149-150 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu Ovr-190/17 od 4. rujna 2019. (listovi 151-154 spisa), rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6110/19 od 25. lipnja 2020. (listovi 155-160 spisa), tužbu iz predmeta P-178/2021 (listovi 169-172 spisa), prijepis posjedovnog lista (list 178 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (listovi 193-196, 216-217 spisa), izvješće stečajnog upravitelja (listovi 207-210, 304-308 spisa), rješenje ovoga suda Z-37727/2014 od 16. rujna 2014. (listovi 218-219 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu Ovr-160/2020 od 15. travnja 2021. (listovi 220-221 spisa), rješenje ovoga suda Ovr-2462/2014 od 19. siječnja 2015. (listovi 222-223 spisa), tužbu i odgovor na tužbu 1. tuženika iz predmeta P-598/2015 (listovi 224-231 spisa), tabularnu ispravu od 26. siječnja 1999. (listovi 237-238 spisa), presudu, žalbu iz predmeta P-178/2021 (listovi 313-332 spisa), očitovanja Ministarstva pravosuđa (list 370 spisa) te su saslušani tužitelj (listovi 334-335 spisa), tuženik (listovi 335-336 spisa) i svjedoci DJ (list 358 spisa), AJ (listovi 358-359 spisa), GJ (list 359 spisa), JJ (list 385 spisa) i VJ (list 385 spisa).

3.1. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka LJ i UJ, jer je od tog prijedloga tuženik odustao na ročištu 9. listopada 2024. (list 359 spisa).

3.2. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka BJ, EJL, HJ, TJ, ĐJ, ĆJ i ČJ, jer je tužitelj odustao od prijedloga za njihovo saslušanje (listovi 359 i 385 spisa).

3.3. Sud nije izveo niti dokaz saslušanjem svjedokinje ZJ, jer je njezino saslušanje tuženik predložio na okolnost da je ona podnijela tužbu protiv ovdje tuženika radi utvrđenja prava (su)vlasništva na spornom stanu koji je predmet i ovog postupka, obzirom da je punomoćnik tužitelja na ročištu održanom 26. ožujka 2025. učinio nespornim da je svjedokinja ZJ pokrenula postupak koji se pred ovim sudom vodi pod brojem P-8146/2023 protiv ovdje tuženika FJ radi utvrđenja da je ona suvlasnica predmetnog stana u ½ dijela po osnovi bračne stečevine.

3.4. Temeljem tako provedenog postupka, ocjene svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim u cijelosti.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev za utvrđenje da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-12), koja se sastoji od 1872/10000 dijela zkčbr. [katastarska čestica] kuća br. 127/D i dvorište [adresa] površine 1355 čm povezanog s vlasništvom stana br. S-2 – peterosobni stan u prizemlju desno, ukupno površine 177,53 čm i pripadajućim pomoćnim prostorom br. 2 površine 12,68 čm te da je tužitelj ovlašten temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika.

4.1. Tužitelj tužbeni zahtjev temelji na činjenicama da je predmetni stan kupio od prodavatelja TEM d.o.o. temeljem zaključenog Ugovora o kupoprodaji od 22. prosinca 1997., da je isplatio kupovninu, platio porez, da je u posjedu stana još od 1998., da zbog zabilježbe ovrhe na nekretnini nije mogao izvršiti uknjižbu prava vlasništva, da je nad prodavateljem TEM d.o.o. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-5430/2015 od 12. srpnja 2016. otvoren i istovremeno zaključen stečajni postupak, a nakon toga je tuženik u ovršnom postupku protiv stečajne mase iza TEM d.o.o. u stečaju kupio stan. Tužitelj je bio osnivač i vlasnik društva TEM d.o.o.

4.2. Tužitelj također tvrdi da je ishodio i pravomoćnu presudu na temelju priznanja u postupku koji je vodio pred ovim sudom protiv društva TEM d.o.o. pod brojem P-3352/2009.

5. Prije svega treba reći da je neosnovan prigovor tuženika o nedostatku pravnog interesa tužitelja za vođenje ovog postupka, jer tužitelj svakako ima pravni interes tražiti od suda da utvrdi da je on vlasnik spornog stana.

6. U odnosu na prigovor tuženika da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari, obzirom na presudu ovoga suda broj P-3352/09 od 4. lipnja 2009. ističe se da je taj postupak bio vođen između ovdje tužitelja i društva TEM d.o.o. kao tuženika, odnosno da ne postoji subjektivni identitet između ova dva postupka, zbog čega se ne radi o pravomoćno presuđenoj stvari.

7. Dakle, tužitelj svoj zahtjev temelji na tvrdnji da je pravo vlasništva predmetnog stana stekao temeljem pravomoćne presude ovoga suda na temelju priznanja broj P-3352/09 i dosjelošću.

8. Svjedokinja DJ je u svom iskazu navela da su od kada se gradila zgrada u [adresa] roditelji govorili da će tamo živjeti te da kada ih neće biti da će sestra i ona naslijediti taj stan. U sporni stan doselili su negdje 1998., a ona je u njemu živjela sve do preseljenja prošle godine. Nikada nitko nije osporavao da imaju tamo pravo živjeti, sve do ovog postupka. U spornom stanu osim roditelja i nje, živjeli su još i njezina sestra, te od kada se udala njezin suprug, a kasnije i njihovo dvoje djece. Čula je nešto o prodaji stana u ovrsi, ali im roditelji o tome nikada nisu govorili da ih ne bi opterećivali. Nije gledala vlasničke knjige te koliko joj je poznato misli da su vlasnici stana oni, a prije njih ili TEM ili oni.

9. Svjedok AJ u svom iskazu naveo je da s obitelji živi u [adresa] i to u stanu na prvom katu. Taj stan kupili su prije pet godina od prodavatelja NJ te su ga izgubili prije godinu dana. Naime, stan u kojem žive prodan je u ovršnom postupku na dražbi, ali se i dalje bore za njega. Njegova rodna kuća udaljena je 50 metara od ove zgrade te mu je poznato da se tužitelj tamo uselio negdje 1999.-2000. Poznato mu je da je tužitelj stan izgubio u ovršnom postupku. U spornom stanu živio je tužitelj sa suprugom i dvije kćeri. Nije mu poznato je li na spornoj nekretnini bilo kakvih zabrana otuđenja i opterećenja ili slično.

10. Svjedok GJ u svom iskazu naveo je da sa obitelji živi u stanu na drugom katu zgrade u [adresa]. Taj stan kupili su prije pet godina od gospođe ŽJ. Inače tužitelja poznaje već dugi niz godina te je na adresu zgrade znao doći i kada se ona gradila, kada bi ih tužitelj pozvao primjerice na janjetinu. Koliko mu je poznato misli da se tužitelj uselio u sporni stan negdje 1999.-2000. kada je zgrada sagrađena. On je predstavnik stanara te po broju članova kućanstva prijavljenih radi obračuna potrošene vode, zadnjih pet godina u spornom stanu, živi tužitelj sa suprugom, dvije kćeri te zetom i dvoje djece. Nema saznanja je li prije ovog postupka, odnosno prodaje stana u kojem tužitelj živi u ovršnom postupku, netko osporavao njegovo pravo na stanovanje u tom stanu. Čini mu se da je tuženik zaveden kao obveznik plaćanja pričuve negdje od 2022. Nema saznanja da bi se protiv tuženika išlo u ovrhu radi naplate neplaćenih sredstava pričuve.

11. Svjedokinja JJ u svom iskazu navela je da je od 1998. živjela u spornom stanu sa svojim roditeljima i sestrom. U taj stan doselio je i njezin suprug te su tamo živjeli svi zajedno, moji roditelji, sestra, ona sa suprugom i djecom, sve do srpnja 2024., kada su iseljeni iz stana. Nitko u svom tom razdoblju nije osporavao pravo da žive u tom stanu. Za ovrhu na stanu je saznala negdje 2023., prije otprilike dvije godine. Istina je da su joj roditelji darovali sporan stan negdje 2024., a ne može se točno sjetiti kada. Oni su plaćali pričuvu za sporni stan, dok su živjeli u njemu.

12. Svjedok VJ u svom iskazu naveo je da je doselio u Gračane negdje 1990.-1991. te da je tada tamo već živio tužitelj. Tužitelj je u jednom stanu u ovoj zgradi imao kancelariju, a u stanu u prizemlju živio je sa suprugom i djecom. Koliko mu je poznato nitko im nije osporavao pravo na taj stan. Kada su se oni doselili 1990. nije bilo nikakve ovrhe, a poznato mu je da je tužitelj iseljen iz stana, pa se ta ovrha vodila unazad možda 5-6 godina. Poznato mu je da je društvo TEM dobro radilo, a kako u zadnje vrijeme nije mu poznato.

13. Tužitelj u svom iskazu navodi da je privremeni kupoprodajni ugovor sklopio 1992. sa gospodom E i F. Ugovor je sklopio kao fizička osoba, time da je zemljište koristio od 1985. Nakon toga sklopio je kupoprodajni ugovor sa firmom TEM te na tom zemljištu izradio 5 zgrada sa 30 stanova.

13.1. Prvi stan, koji je predmet ovog postupka, kupio je 1997. Na isti je platio porez na promet nekretnina te je u tom periodu društvo TEM bilo uknjiženo kao vlasnik svih stanova. Također bila je upisana hipoteka na svim stanovima. Prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na tom stanu podnio je 2007., nakon što je hipoteka brisana. Njegovom prijedlogu nije udovoljeno iz formalnih razloga, zbog greške u brisovnici. Nakon toga je po savjetu odvjetnika tužio trgovačko društvo TEM d.o.o. te ishodio pravomoćnu presudu kojom se utvrdilo da je on vlasnik tog stana. Temeljem ove presude nije se mogao uknjižiti kao vlasnik stana jer je falilo D, jer u adresi nekretnine omaškom nije bilo naznačeno slovo D. Čekao je da sud izvrši ispravak ove presude šest godina te je u međuvremenu gospodin Š stavio zabilježbu ovrhe, zbog čega se ponovno nije mogao uknjižiti. Kada je kupio stan bio je u roh-bau fazi te ga je završio i od tada, sve do danas živi u tom stanu sa svojom obitelji. Poznato mu je što znači zapisnik o primopredaji i tabularna isprava.

13.2. Prijedlog za uknjižbu podnio je tek 2007., jer je bio vlasnik društva, pa je mogao podnijeti prijedlog kad je htio i podnio ga je kad je vratio kredit. On je stvarno vodio poslove društva TEM d.o.o. Priznanje zahtjeva u postupku koji je vodio protiv društva TEM d.o.o. i koji je okončan presudom na temelju priznanja dano je po njegovom nalogu. Sve je tako radio, jer mu je sud tako rekao, a da bi se mogao uknjižiti. Društvo TEM imalo je ovrhe na predmetnom stanu za kredit uzet za gradnju stanova te drugu ovrhu, koju je pokrenulo Ministarstvo financija. Čini mu se da je ova ovrha bila 2010.-2011. Nije znao da je gospodin Š pokrenuo postupak za isplatu protiv TEM d.o.o. Nije znao da na predmetnom stanu postoji zabilježba privremene mjere, zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine. Nije znao da se predmetni stan prodaje putem FINA-e. U ovršnom postupku koji je pokrenuo gospodin Š pisao je prigovor treće osobe. U tom prigovoru isticao je sve okolnosti koje ističe i u ovom parničnom postupku. Stan je u ovršnom postupku prodan unatoč svim njegovim navodima, jer su to stečajni upravitelj i gospodin Š protuzakonito napravili sukladno svom dogovoru. Poznato mu je da je odluku o prodaji predmetnog stana donio sud.

14. Sud je u bitnome prihvatio iskaze tužitelja i saslušanih svjedoka u dijelu u kojem su oni iskazivali o vremenu stupanju u posjed tužitelja te njegovom kasnijem posjedovanju.

15. Tuženik je u svom iskazu pojasnio da je sa suprugom živio u stanu u [adresa]. Dugo su živjeli i u inozemstvu te su željeli kupiti veći stan u mirnom kvartu po povratku iz inozemstva. Pratili su FINA-ine objave o prodaji stanova i to isključivo stanova iz stečajnim masa trgovačkih društava, a sve kako bi izbjegli eventualne probleme sa fizičkim osobama. Vidjeli su objavu za predmetni stan. Bilo mu je poznato da u njemu živi netko, jer je postojao zapis o tome da bivši direktor društva živi u stanu. Prije dražbe nije se pokušao obratiti tom direktoru, već su mu se obratili nakon kupnje nekretnine.

15.1. Nakon što se sve zakompliciralo i pisanim putem zamolili su gospodina da iseli iz stana. Prije dražbe na Google-u gledali su lokaciju te su prije dražbe otišli na adresu i obišli nekretninu izvana. Nakon što je isplatio kupovninu te nakon što se upisao kao vlasnik stana tužitelj protiv njega vodi 10-ak postupaka. Prije kupnje predmetne nekretnine njegova supruga koja je pravnica provjerila je zemljišno knjižno stanje. Stan prije kupnje nisu išli razgledati iznutra, jer su zgradu pogledali izvana te je kao tehničar mogao otprilike pretpostaviti kakav je raspored prostorija, a njihov plan svakako je bio kada uđu u posjed adaptirati nekretninu te je prilagoditi njihovim potrebama. Prije kupnje nekretnine nije vidio potrebu da kontaktira osobu koja živi u stanu, obzirom da se nekretnina prodavala putem FINA-e te da je cijeli postupak u nadležnosti suda. Nakon kupnje predmetne nekretnine saznali su o postojanju zabilježbi iz kojih je vidljivo da su ranije bili odbijeni prijedlozi za upis prava vlasništva na toj nekretnini. Ovo su saznali iz svih ovih postupaka koji se vode protiv njih te za isto nisu znali u vrijeme kupnje stana. Pravni je laik te mu nije bilo poznato da je tužitelj postavio izlučni zahtjev u stečajnom postupku. Sa stečajnim upraviteljem nije kontaktirao prije kupnje nekretnine.

16. Sud je prihvatio iskaz tuženika kao istinit, jer je on iskazivao uvjerljivo.

17. Dovodeći u vezu sadržaj poziva na sudjelovanje u elektroničkoj javnoj dražbi (list 102-105 spisa), rješenja o dosudi Trgovačkog suda u Zagrebu s potvrdom pravomoćnosti (list 106-109 spisa), zaključka Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-160/2020 od 9. studenog 2020. (list 111-112 spisa), te rješenja zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z- 51092/2020 (ozn Z-55937/20) od 16. studenog 2020. (list 113-115 spisa), sud zaključuje da je ovdje tuženik vlasništvo predmetne nekretnine stekao sudskom odlukom u postupku javne prodaje stečajne mase iza TEM d.o.o. u stečaju, što između stranaka niti nije sporno.

18. Dakle, tuženik je vlasništvo predmetne nekretnine stekao pravomoćnošću rješenja o dosudi od 17. rujna 2019. godine, u ovršnom postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj Ovr-190/2017 (odnosno poslije poslovni broj Ovr-160/2020), točnije, tuženik je kao kupac u ovršnom postupku, po provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, stekao predmetnu nekretninu sudskom odlukom, a ne pravnim poslom sa stečajnim upraviteljem niti u stečajnom postupku. Navedeno jasno proizlazi iz isprava koje prileže spisu.

19. Tko svoje vlasništvo nekretnine temelji na dosjelosti, ali nije upisan u zemljišnoj knjizi ne može sa uspjehom u sudskom postupku suprotstaviti to svoje pravo prema osobi koja je tu nekretninu kupila u sudskom ovršnom postupku pouzdajući se u potpunost i istinitost zemljišne knjige i čije je pravo vlasništva upisano u zemljišnoj knjizi temeljem rješenja o dosudi nekretnine (članak 130. stavak 2. ZVDSP-a). Ovo osobito imajući na umu da tuženik nije vlasništvo stana stekao temeljem pravnog posla, već temeljem sudske odluke (tako i Županijski sud u Bjelovaru, presuda broj Gž- 1859/12-2 od 13. ožujka 2014. godine).

20. Stoga se eventualno stjecanje tužiteljeva vlasništva nekretnine dosjelošću ne može suprotstaviti pravu tuženika koji je vlasništvo stekao pravomoćnošću sudske odluke rješenja o dosudi od 17. rujna 2019., jer u to vrijeme pravo tužiteljeva vlasništva nekretnine za koju tvrdi da je stekao dosjelošću nije bilo upisano u zemljišnim knjigama. U predmetnom slučaju ne radi se o okolnostima koje propisuje odredba članka 127. stavak 2. ZVDSP-a da se vlasništvo nekretnine stečene odlukom suda ili drugog tijela ne može suprotstaviti pravu onoga koji je postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini, dok još pravo koje je bilo stečeno odlukom suda ili drugog tijela nije bilo upisano, jer je tuženik kupac nekretnine u ovršnom postupku koji nije ujedno bio i ovrhovoditelj u ovršnom postupku, a vlasništvo nekretnine tužitelja u nije bilo upisano u zemljišnoj knjizi.

21. U odnosu na tvrdnju tužitelja da je stekao pravo vlasništva stana temeljem pravomoćne presude na temelju priznanja Općinskog suda u Zagrebu broj P-3352/09 od 4. lipnja 2009., ističe se da tužitelj vlasništvo stana nije stekao temeljem presude, već je tom presudom (list spisa 38) utvrđeno da je tužitelj ugovorom o kupoprodaji stana sklopljenim sa tuženikom Tem d.o.o. stekao pravo vlasništva nekretnine – stana S-2 i naloženo je tuženiku da tužitelju izda tabularnu ispravu podobnu za upis tužiteljevog prava vlasništva na nekretnini. U toj parnici isti je tužitelj kao i u ovoj parnici EJ protiv tuženika Tem d.o.o. Ta presuda nije provedena u zemljišnim knjigama, jer je na stanu već bila upisana zabilježba ovrhe.

22. Slijedom svega iznesenog, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovanim u cijelosti i odlučiti kao u točki I izreke ove presude.

23. Na ročištu održanom 9. studenog 2023. sud je odredio vrijednost predmeta spora u iznosu 13.405,00 eura (101.000,00 kuna), nakon što je tuženik u odgovoru na tužbu prigovorio u tužbi naznačenoj vrijednosti predmeta spora navodeći da se radi o nekretnini vrijednoj 165.239,90 eura (1.245.000,00 kuna).

23.1. Naime, kako je predmet spora nenovčana tražbina (utvrđenje prava vlasništva), u osnovi nema mogućnosti da se po objektivnim kriterijima utvrdi vrijednost koju za tužitelja ima deklaracija, zbog čega je prema shvaćanju ovoga suda, neosnovano u parnici radi utvrđenja vlasništva nekretnina vrijednost predmeta spora utvrđivati s obzirom na vrijednost nekretnina. Stoga je sud na brz i pogodan način svoju odluku o vrijednosti predmeta spora donio na temelju slobodne ocjene.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, a trošak se odnosi na trošak zastupanja po odvjetniku, koji je odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje Tarifa).

24.1. Tako je tuženiku priznat trošak zastupanja na ročištu 7. srpnja 2022. u visini 250 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, zastupanja na ročištu 9. studenog 2023. u visini 250 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, zastupanja na ročištu 9. listopada 2024. u visini 250 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife i zastupanja na ročištu 26. ožujka 2025. u visini 250 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife.

24.2. Vrijednost jednog boda prema Tbr. 52/3 i 54 Tarife iznosi 2,00 eura te tuženiku pripada iznos 2.000,00 eura, odnosno uvećano za 25% PDV-a ukupno 2.500,00 eura.

24.3. Slijedom navedenog, tuženiku je valjalo dosuditi parnični trošak u iznosu 2.500,00 eura.

24.4. Na tako određeni trošak tuženiku su dosuđene zatražene zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj odredbom čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 7. travnja 2025.

Sutkinja

Ana Štimac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, županijskom sudu.

Dostaviti:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćnici tuženika