Poslovni broj: Us I-2415/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, u upravnom sporu tužitelja HR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mark Baničević, odvjetnik u Splitu, Vukovarska 28/I, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Antun Franetović, odvjetnik u Splitu, Mažuranićevo šetalište 1a, radi upisa promjene u katastar, 7. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-932-07/24-07/161, Urbroj: 541-11/4-24-2 od 20. kolovoza 2024.

II. Nalaže se tužitelju da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, isplati zainteresiranoj osobi iznos 2.000,00 eur na ime naknade troška ovog spora; dok se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog tijela Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Kaštel Sućurac Klasa: UP/I 932-07/23-02/525, Urbroj: 541-28-04-01/8-23-3 od 2. studenoga 2023. (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim su (po zahtjevu zainteresirane osobe za provedbu geodetskog elaborata) promijenjeni podaci, u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina], za k.č. *317, 186 i 187, kako je navedeno u izreci toga rješenja.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se navodi u nastavku obrazloženja ove presude, ističući zahtjeve navedene u njenoj izreci.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Zainteresirana osoba, u odgovoru na tužbu, i na raspravi, u bitnom je navela, u smislu, da su tužiteljevi prigovori u cijelosti neosnovani, a osporeno rješenje u cijelosti -

- 2

da je zakonito, u bitnome, iz razloga navedenih u obrazloženju toga rješenja. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.

5. U ovome sporu, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 7. ožujka 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a).

5.1. Rasprava je održana u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja odvjetnice ĐR te zainteresirane osobe i njenoga uvodno imenovanog opunomoćenika/odvjetnika a bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).

6. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa upravnog postupka u kojemu je tuženik donio osporeno rješenje a koji je dostavio uz odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Članak 91. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“ broj 112/18, dalje: Zakon) propisuje:

„(1) Geodetske elaborate na zahtjev nositelja prava na zemljištu odnosno osobe koja ima pravni interes izrađuju osobe koje imaju suglasnost za obavljanje stručnih geodetskih poslova za potrebe održavanja katastra zemljišta sukladno posebnom zakonu.

(2) Da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar odnosno ured Grada Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.“

9. Članak 6. stavak 1. Pravilnika o geodetskim elaboratima ("Narodne novine" broj 59/18, dalje: Pravilnik) propisuje da geodetski elaborati mogu biti izrađeni u svrhu: provedbe rješenja o utvrđivanju građevne čestice (točka 3.), i evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica (točka 14).

10. Prema članku 24. stavku 2. Pravilnika; međe katastarskih čestica koje su predmetom izrade elaborata, u primjeni ovoga Pravilnika, smatraju se nespornim ukoliko u trenutku izrade elaborata, u pogledu istih, nije u tijeku sudski postupak uređenja međa.

11. Prema odredbama iz članka 160. stavka 1. točke 2. u vezi članka 162. stavka 1. sve Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“ broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19); parcelacija građevinskog zemljišta može se provoditi samo u skladu s (između ostaloga) rješenjem o utvrđivanju građevne čestice, a akt o parcelaciji građevinskog zemljišta izrađen u skladu s tim aktom (odn. tim rješenjem) provodi se u katastru na temelju parcelacijskog elaborata za koji je upravno tijelo, odnosno Ministarstvo izdalo potvrdu o njegovoj usklađenosti s aktom u skladu s kojim je izrađen.

12. U bitnome dijelu obrazloženja osporenog rješenja, činjeničnu i pravnu osnovu njegova donošenja obrazlaže se ovako:

„Iz spisa predmeta prvostupanjskog tijela vidljivo je da je pobijano rješenje (02.11.2023.) doneseno povodom zahtjeva VR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] za provedbu promjene u katastarskom operatu temeljem pregledanog i potvrđenog geodetskog elaborata (Zahtjev, 30.10.2023.). Geodetski elaborat 17.06.2022. godine, broja elaborata 44/22, izrađen je od društva GEO MODUS PROJEKT 7 d.o.o. za projektiranje i usluge, Bihaćka 2a, Split, OIB [osobni identifikacijski broj], u -

- 3

svrhu provedbe rješenja o utvrđivanju građevne čestice te u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Sukladno čl. 91. st. 2. Zakona geodetski elaborat je potvrđen od prvostupanjskog tijela da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe održavanja katastra zemljišta potvrdom KLASA: 932-06/2023-02/703, URBROJ: 541- 28-04-01/1-23-5 od 09.10.2023. godine. Uvidom u geodetski elaborat vidljivo je kako se u k. o. [katastarska općina] na dosadašnje stanje upisanih osoba predlaže evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica br. *317 i 186 te dioba katastarske čestice br. [katastarska čestica] na način kako je to određeno Rješenjem o utvrđivanju građevne čestice od 16.07.2021. godine, KLASA: UP/I-350-05/19-05/000114, URBROJ 2134/01-07-01/7-21-0016, izdano od SDŽ, Grad Kaštela, Upravni odjel za prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za izdavanje akata za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju, a koje prileži navedenom geodetskom elaboratu. S time u vezi vidljivo je iz geodetskog elaborata kako je nadležno tijelo za prostorno uređenje (SDŽ, Grad Kaštela, Upravni odjel za prostorno uređenje i zaštitu okoliša, Odsjek za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju) izdalo potvrdu o usklađenosti geodetskog elaborata s navedenim rješenjem o utvrđivanju građevne čestice, od

12.12.2022. godine, KLASA:350-05/22-11/000054, URBROJ: 2181-4-07-01/14-22- 0003, a koja potvrda prileži geodetskom elaboratu.

Iz dokumentacije spisa predmeta je vidljivo kako je postupajući po zahtjevu, prvostupanjsko tijelo rješava stvar u smislu čl. 48. i čl. 50. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine" br. 47/09, 110/21) neposrednim rješavanjem jer iz zahtjeva s priloženim geodetskim elaboratom nije vidljivo postojanje stranke sa suprotnim interesom pa nije niti moglo utvrditi da treba voditi ispitni postupak sukladno čl. 51. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine" br. 47/09, 110/21). Naime, geodetskom elaboratu ne prileži iskazan prigovor nositelja prava o neslaganju s istim, ovdje žalitelja, već prileží dokaz iz čl. 74. st. 4. Pravilnika da je bio pozvan na predočavanje elaborata na koji se nije odazvao -povratnica o uručenju Poziva na predočavanje geodetskog elaborata ovjerena vlastoručnim potpisom sa nadnevkom uručivanja (nečitljiv) na ime i adresu žalitelja.

Nadalje, valja naglasiti odredbe čl. 94. st. 1. i st. 4. istog čl. Zakona koje su u konkretnom slučaju zadovoljene, a prema kojima zahtjev za provedbu promjene u katastarskom operatu može podnijeti i osoba upisana u posjedovni list. Podnositeljica zahtjeva VR, [adresa] upisana je kao nositeljica prava u odgovarajućim posjedovnim listovima za sve tri predmetne katastarske čestice što vidljivo iz prijavnog lista za katastar iz geodetskog elaborata te provjerljivo putem usluge e-katastar (nije vlasnica jer evidencija o vlasništvu nije katastarski operat već je to zemljišna knjiga), a koju utvrđenu činjenicu kao odlučujuću za postupanje po zahtjevu ispravno navodi i prvostupanjsko tijelo u obrazloženju pobijanog rješenja. Nadalje, iz prijavnog lista za katastar iz geodetskog elaborata, te iz pobijanog rješenja u dijelu „B) Novo stanje" vidljivo je kako žalitelj i dalje ostaje upisan u posjedovni list br. 2608 za katastarsku općinu [katastarska općina] pritom zadržavajući do tada evidentirani udio upisanog prava suvlasništva od 122/259 dijela na k. č. br. [katastarska čestica]. Na preostalim predmetnim katastarskim česticama žalitelj nije upisan niti u katastarskom operatu niti u zemljišnoj knjizi (prema prijavnim listovima za katastar i za zemljišnu knjigu iz geodetskog elaborata). Stoga nije osnovan žalbeni navod da se žalitelj u cijelosti briše kao upisani suposjednik na novoformiranim katastarskim česticama jer je iz pobijanog rješenja vidljivo da u ovom postupku zadržava upisano pravo suvlasništva na onoj katastarskoj čestici na kojoj je i do tada imao upisano to pravo. Obzirom da je iz -

- 4

pobijanog rješenja vidljivo kako žalitelj zadržava postojeći upis suvlasništva, te se nalazi u dostavnoj naredbi istog rješenja, neosnovan je i žalbeni navod o statusu žalitelja kao stranke u predmetnom postupku, dakle nije upitno da je žalitelj stranka u ovom postupku. Dalje, neosnovan je i žalbeni navod glede pravomoćne sudske presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, poslovni broj: P- 5384/10 od 28. veljače 2014. godine, pravomoćna 03. srpnja 2014. godine, kako stoji izneseno u žalbi, kojom se pod točkom 11. izreke odbija tužbeni zahtjev VR, ovdje podnositeljice zahtjeva. S time uvezi naglašavamo kako stupanjem na snagu Zakona dana 22.12.2018. godine u katastarski operat se upisuju isključivo vlasnici/ovlaštenici (ne korisnici, posjednici i dr. što je bilo moguće do tada) na način odreden čl. 97. Zakona prilaganjem zahtjevu odgovarajućeg izvatka iz zemljišne knjige kao dokaza o vlasništvu.

Vezano uz žalbene navode koji se odnose na uređenje međe valja reći da je iz geodetskog elaborata vidljivo kako je izrađen pod uvjetom da međe predmetnih katastarskih čestica nisu sporne. Navedeno znači, a prema čl. 90. st. st. 6. Zakona, da se u tijeku izrade geodetskog elaborata nije vodio sudski postupak uređenja mede jer dokaz o tom sudskom postupku ne prileži geodetskom elaboratu. Sudski postupak o utvrđenju prava vlasništva parnični je postupak i ne poistovjećuje se sa sudskim postupkom uređenja međe iz čl. 90. st. 6. Zakona pa stoga … presuda o utvrđenju prava vlasništva koja prileži žalbi nije dokaz spornosti međe u smislu čl. 90. st. 6. Zakona.

Shodno svemu navedenom, prvostupanjsko tijelo je ispravno postupilo kada je donijelo pobijano rješenje …“.

13. Prethodno izložene razloge dane obrazloženjem osporenog rješenja, kao pravilne i potpune prihvaća i ovaj sud u cijelosti, jer imaju činjeničnog uporišta u sadržaju isprava u spisu predmetnoga upravnog postupka na koje se referiraju, i pravnog uporišta u pravilnom tumačenju gore citiranih, za ovu stvar mjerodavnih, zakonskih i pravilničkih odredaba na koje se tuženik u citiranom obrazloženju i pozvao.

14. To, iz razloga navedenih u nastavku, nije dovedeno u sumnju u nastavku navedenim prigovorima koje je tužitelj istaknuo u ovome sporu (u tužbi i na raspravi).

15. Prigovor tužitelja da tužitelju u upravnom postupku koji je prethodio ovome sporu nije omogućeno (a trebalo je biti) sudjelovanje u svojstvu stranke, pravilno je kao neosnovan otklonjen citiranim razlozima u vezi toga danim osporenim rješenjem. Usto je tužitelju mogućnost stranačkog sudjelovanja u postupku i očitovanja, pružena i meritornim odlučivanjem o žalbi koju je izjavio. To jer je o toj žalbi tuženik osporenim rješenjem meritorno odlučio te je u tomu rješenju dao razloge o navodima te žalbe koje kao pravilne u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

16. Glede prigovora tužitelja da drugim (od tužitelja različitim) osobama u upravnom postupku koji je prethodio ovome sporu nije omogućeno (a da je trebalo biti) sudjelovanje u svojstvu stranaka, ukazuje se tužitelju na to da nije na njemu prigovarati da drugim (od njega različitim) osobama eventualno ne bi bilo na zakonit način omogućeno sudjelovanje u predmetnome upravnom postupku koji je prethodio ovome sporu, nego bi te druge osobe zbog toga mogle uložiti zakonom predviđeno pravno sredstvo (žalba u upravnom postupku, prijedlog za obnovu upravnog postupka, tužba u upravnom sporu).

17. Prigovor tužitelja da su međe sporne, pravilno je kao neosnovan otklonjen citiranim razlozima u vezi toga danim osporenim rješenjem, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

-

- 5

18. Prigovor tužitelja koji se odnosi na citiranu parničnu presudu, također je pravilno kao neosnovan otklonjen citiranim razlozima u vezi toga danim osporenim rješenjem, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

19. Osporeno rješenje je donijela u njemu navedena službena osoba tuženika koje je, u smislu članka 23. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a), ovlaštena za njegovo donošenje te je u tomu rješenju kao takva i navedena. Stoga je tomu suprotan prigovor tužitelja i činjenično i pravno potpuno neutemeljen.

20. Proizlazi da je osporenim rješenjem pravilno i potpuno činjenično utvrđeno te pravno ocijenjeno i obrazloženo da su, u konkretnome slučaju, ispunjene sve pretpostavke za pozitivno rješavanje o predmetnome zahtjevu zainteresirane osobe za provedbu predmetnoga geodetskog elaborata; a to nije dovedeno u sumnju prigovorima koje je tužitelj istaknuo u ovome sporu; sve u smislu kako je prethodno obrazloženo ovom presudom.

21. Stoga je osporeno rješenje zakonito, a i neopterećeno kojim od razloga ništavosti (iz članka 128. stavka 1. ZUP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 47. stavku 3. ZUS-a) pa je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.

22. S obzirom da je tužitelj izgubio ovaj spor, odbijen je sa zahtjevom za naknadu troška i obvezan zainteresiranoj osobi isplatiti zahtijevanu naknadu troška odvjetničkog sastavljanja odgovora na tužbu (1.000,00 eur) i zastupanja na navedenome raspravnom ročištu (1.000,00 eur); ukupno 2.000,00 eur, sukladno Tbr. 27. točka 1. alineja druga i točka 2., Tbr. 46. te Tbr. 52. stavak 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.).

23. Stoga je, na temelju članka 144. stavaka 1. do 3., članka 147. stavka 1. i članka 148. ZUS-a, riješeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 7. travnja 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 6 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja uz zapisnik o objavi

- tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi

- opun. z. o.

- u spis.