Posl.br. K-31/2024-22
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ane Kovačević kao predsjednice vijeća uz sudjelovanje sudaca porotnika Ivanov Viktorije i Đurđice Tasić kao članova vijeća uz sudjelovanje Tajane Vidas kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okr. ĐM zbog kaznenih djela iz čl. 246 st.2 u svezi sa čl.51 KZ/11 Kaznenog zakona (NN 125/11, NN 144/12, 56/15, 70/17 u daljnjem tekstu KZ/11), a povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-28/2024 od 24. svibnja 2024. nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice ŽDO ĐMĐ, okr. osobno uz branitelja Miljenka Puškar odvjetnika iz Zaboka, koja presuda je objavljena 09. travnja 2025. dana 07. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], djevojački Đ, kćeri R i F, rođene **.**.1970., u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], varaždinska 50, državljanke RH, ekonomskog tehničara, knjigovođe, razvedene, majke jednog djeteta, sa završenom Srednjom ekonomskom školom, zaposlene u društvu "Mačo metali", neosuđivane, nalazi se na slobodi,
k r i v a j e
I. što je:
1). u razdoblju od 26. listopada 2017. do 19. prosinca 2020. u Velikom Trgovišću, s ciljem pribavljanja znatne nepripadne materijalne koristi za sebe, kao direktorica i odgovorna osoba, te knjigovođa trgovačkog društva Phoenix Recycling d.o.o. sa sjedištem u [adresa], iako svjesna da je kao direktorica i odgovorna osoba dužna sukladno članku 430. Zakona o trgovačkim društvima (N.N. 111/93-40/19) voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i uvijek djelovati u interesu društva, postupila protivno članku 252. Zakona o trgovačkim društvima, prema kojem je u vođenju poslovanja društva dužna donositi odluke i raspolagati imovinom po načelu urednog i savjesnog gospodarstvenika, novac društva nije koristila za poslovanje društva već za privatne potrebe i s poslovnog računa društva, u naprijed naznačenom razdoblju, u više navrata prebacivala i podizala novac, pa je tako s poslovnog računa trgovačkog društva Phoenix Recycling d.o.o. otvorenog u Addiko bank d.d. IBAN [broj bankovnog računa] na svoj osobni račun otvoren u Erste&Steiermarkishe bank d.d. IBAN [broj bankovnog računa] prebacila ukupno 23.000,00 kuna (3.052,62 eura) i na račun vlastitog Knjigovodstvenog servisa „ [obrt]“ otvorenog u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. IBAN [broj bankovnog računa] prebacila ukupno 174.000,00 kuna, (23.093,77eura) te poslovnom karticom društva podignula gotovine na bankomatu u iznosu od 10.000,00 kuna (1.327,23 eura) koji iznos nije položila na račun društva već je zadržala za sebe, a potom kako bi prikrila uzimanje novca s računa društva provodila neispravna knjiženja, na koji način je takvim svojim radnjama sebi pribavila znatnu nepripadnu materijalnu korist u iznosu od sveukupno 207.000,00 kuna, protuvrijednost 27.473,62 Eura, a za navedeni iznos oštetila društvo Phoenix Recycling d.o.o.,
II. - d a k l e, u gospodarskom poslovanju povrijedila dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu, i na taj način pribavila sebi protupravnu imovinsku korist i time onome o čijim je imovinskim interesima dužna brinuti prouzročila štetu, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,
III. 2). u razdoblju od 12. lipnja 2018. do 02. ožujka 2021. u Velikom Trgovišću, kao knjigovođa društva Storm Transporte d.o.o. sa sjedištem u [adresa], D [adresa], te zadužena za vođenje poslovnih knjiga društva, vođenje računovodstvenih i financijskih poslova društva, te pri vođenju tih poslova društva sukladno člancima 4., 8. i 10. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05-29/18) imala obvezu pridržavati se načela savjesnosti i poštenja te postupati s pažnjom dobrog gospodarstvenika i prema pravilima struke i običajima, ne nanoseći štetu društvu Storm Transporte d.o.o., pa je unatoč toj obvezi, u nakani da, na štetu društva Storm Transporte d.o.o. sebi pribavi nepripadnu materijalnu dobit u znatnom iznosu, u više navrata prema unaprijed stvorenoj namjeri, neopravdano s računa trgovačkog društva Storm Transporte d.o.o. otvorenog u Addiko bank d.d. IBAN [broj bankovnog računa], u naprijed naznačenom razdoblju, prebacivala novac na svoj osobni račun otvoren u Erste & Steiermarkische bank d.d. IBAN [broj bankovnog računa] te je prebacila ukupno 2.046.000,00 kuna (271.550,87 eura), dok je na račun svog Knjigovodstvenog servisa „ [obrt]“ otvorenog u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. IBAN [broj bankovnog računa] neopravdano prebacila novac u iznosu od 10.000,00 kuna (1.327,23 eura) i poslovnom karticom društva Business debit Mastercard na svoje ime u više navrata neopravdano podizala gotovinu na bankomatu pa je tako podigla novac u ukupnom iznosu 95.300,00 kuna (12.648,48 Eura), koji nije položila na račun društva niti ga je trošila za poslovanje društva, već je novac zadržala za sebe, a potom kako bi prikrila neopravdane odljeve novca sa žiro računa društva u poslovnim knjigama provodila neopravdana i neistinita knjiženja ili ih uopće nije knjižila, na koji način je svojim radnjama društvo Storm Transporte d.o.o oštetila za sveukupno 2.151.300,00 kuna, protuvrijednost 285.526,58 eura, a sebi pribavila znatnu nepripadnu materijalnu dobit u navedenom iznosu,
IV. - dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedila dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu, i na taj način pribavila sebi protupravnu imovinsku korist i time onome o čijim je imovinskim interesima dužna brinuti prouzročila štetu, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,
V. - pa je time djelima pod točkama 1). i 2). počinila kaznena djelo protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po članku 246. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona, te sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona
VI. Te se temeljem čl.246 st.2 KZ/11 za kazneno djelo pod toč.1 optuženoj ĐM
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE
Dok se temeljem čl.246 st.2 KZ/11 za kazneno djelo iz toč.2 optuženoj ĐM
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE
I OSAM (8) MJESECI
Te se optužena ĐM temeljem čl.51 KZ/11
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD
JEDNE (1) GODINE I ŠEST (6) MJESECI
Na temelju članka 57. KZ/11 optuženoj ĐM se i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
time da se od kazne na koju je optužena ĐM osuđena izvršava sedam (7) mjeseci, a dio kazne u trajanju od jedanaest (11) mjeseci se neće izvršiti ukoliko optužena u vremenu provjeravanja od pet (5) godina ne počini novo kazneno djelo, s tim da rok provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
VII. Temeljem čl.158 st.2 ZKP/08 dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev oštećenom Trgovačkom društvu Phoenix Recycling d.o.o. iz [adresa] iznosu od 27.473,62 eura, kao i oštećenom trgovačkom društvu Storm Transporte d.o.o. iz Velikog Trgovišća, D [adresa], u iznosu od 285.526,58 eura, a sve sa zakonskim zateznim kamatama, a koje je iznose dužna nadoknaditi optužena ĐM OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
VIII.Temeljem čl. 148 st. 1 u svezi sa čl. 145 st. 2 toč. 6 ZKP-a optužena je dužna snositi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 2.000,00 eura.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim optužnim aktom stavljeno je na teret okrivljenoj počinjenje dva kaznena djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po čl.246 st.2 u vezi sa st.1 KZ/11.
2. Okrivljena svojom obranom navodi da se ne smatra krivom , a iznoseći obranu na raspravi 07. travnja 2025. navodi da je jedina njezina obrana da djelo nije počinila i da novac nije završio kod nje. Odgovarala je na pitanja zamjenika ŽDO, branitelja kao i predsjednika vijeća, pa je tako navela da potvrdu koja joj je predočena, a sa lista 1003 spisa jest napisala, i potpisala, no na to ju je prisilio RM, FM i DM, a upitana na koji način je prisiljena, rekla je da su joj prislonili pištolj na glavu što je bilo neposredno nakon što je dala otkaz u firmi Phoenix metali gdje ju je dovezao RM, no događaj nije prijavila policiji. Pištolj na glavu joj je prislonio DM, koji je bio zaposlenik, a kako bi napisala tekst ove potvrde. Inače joj DM nije bio nadređen. Na pitanje predsjednika vijeća je navela da je prethodno najavila svoj odlazak iz firme, iz koje je otišla 08.04.2021., a potom joj je RM dolazio na adresu nekih desetak puta, tražio povrat novca u iznosu od 1,5 milijuna kuna, a ponekad bi tražio polovicu ovog novca. Nije znala zašto je on od nje tražio ovaj novac, a nije joj niti predbacio da bi ona otuđila ovaj novac, jer je znao da ona to nije napravila. Nije mogla obrazložiti iz kojeg razloga bi na ovaj način RM postupao. On je čak tvrdio da zna tko je otuđio taj novac, no nikad joj to nije rekao. Inače je za RM i njegove firme radila od 2014., time da je bila jedan kraći period bila direktor firmi i bila u dobrim odnosima sa obitelji RM. Sjeća se da je na ovoj potvrdi pisalo da je radila malverzacija sa računima kao što je bilo navedeno na što je potrošila novac pa je tako bilo navedeno da je potrošila novac na kupovinu auta, na zube i popravak kuće. Oni su joj zapravo rekli da napiše ove troškove za koje su znali da ih je inače imala. Upitana kada je kupila automobil navodi da je to bilo 2019., a kupila je Mini Couper i Nissan Juke, svaki automobil je bio star 5 godina, jedan je koštao 115.000,00 kuna, a jedan 60.000,00 kuna. Upitana za motor koji se spominje u potvrdi navodi da je isti skupila njezina majka za sina okrivljene, a radi se o većem motoru i ne zna koliko je koštao, a kupljen je 2020. ili 2021. Uređenje kuće je platila sa svojom mamom i to na način da je dobila neke novce od životnog osiguranja oko 40.000,00 kuna, a mama je imala na Ljubljanskoj banci novce, pa su platili uređenje kuće oko 70.000,00 kuna. Što se tiče automobila, dignula je gotovinski kredit prilikom kupovine automobila od 35.000,00 kuna, a bivši suprug joj je dao dio novca. Njezina mjesečna primanja su bila oko 12.500,00 kuna, za uređenje zubiju je platila 110.000,00 kuna. Svi u obitelji RM su znali za ove njezine troškove, jer im je ona to govorila, a ĆM joj je poklonila 15.000,00 kuna kad je išla zubaru. Točno je da je od RM tražila posudbu 2017.g. za školovanje sina, međutim, to je bilo davno, a zamjerila mu je što joj nije posudio, i to mu je u jednom razgovoru rekla. Htjela je platiti školovanje odjedanput, radilo se o školovanju na Sveučilištu Baltazar u Zaprešiću, a školarina je 17.000,00 kuna. Bila je nositelj i poslovne kartice TD Phoenikx Recycling i tu karticu nije koristila, stajala je kod nje u ladici na poslu. Misli da je imala i karticu TD Storm transport d.o.o. no isto ju nije koristila i isto je stajala u ladici, a karticu su ponekad koristili vozači firme. Mama joj je u inkriminiranom periodu bila u mirovini, time da je dobila razlike mirovine, a imala je prethodno spomenutu štednju, mirovina joj je bila oko 7.000,00 kuna, ona je bila šefica računovodstva u vrijeme dok je radila, a nije bila diplomirani ekonomista, a mama je u međuvremenu preminula.
3. Tijekom dokaznog postupka kao svjedoci su saslušani ĆM, RM, svjedokinja ČM, te je saslušana vještakinja Petra Blašković te su pročitani materijalni dokazi iz spisa predmeta, a kako su isti pobrojani u raspravnom rješenju od 12. prosinca 20224. (list 1094 pod toč.1 – 23), a prije iznošenja obrane je pročitan KE za okrivljenu.
4. ĆM u svojem iskazu na raspravi 23. siječnja 2025., navodi da je u TD STORM TRANSPORTI d.o.o. odgovorna osoba i direktor, inače su povezane tri tvrtke, pa osim navedene postoji još i Phoenix Recycling te Phoenix metali, u Phoenix metali je bila prokurista dok je ĐM bila računovođa za sva tri društva i direktor z a TD Phoenix Recycling i to od njihovog osnivanja. Svjedokinja se sjeća da je 2020.g. htjela preko HBOR-a uzeti kredit za TD PHOENIX METALI pa je tražila ĐM financijska izvješća koja su joj bila potrebna i to za 2019.g. na što je okrivljena rekla da će poslati navedena izvješća, međutim u roku od mjesec dana to nije učinila, a kad ju je upozorila, iako je tvrdila da ova izvješća postoje, kao što postoji i revizorski nadzor za prethodne godine, nije tražena izvješća poslala. Obzirom da joj je ovo bila neobično, angažirala je vanjski knjigovodstveni servis vlasnice ČM kako bi prekontrolirali poslovanje firme Phoenix metali, i po preporuci gđe. ČM je angažiran vanjski revizorski ured i to društvo Antaris revizija za koji ured je u firmu dolazila gđa. Ć čijeg se prezimena svjedokinja nije mogla sjetiti, pa kad ju je zamolila da provjeri iz kojeg razloga TD STORM TRANSPORTI nemaju gotovo nikakvog prihoda iako uredno posluju, po uvidu u računovodstvo za 2018.g. rekla joj je da za tu godinu postoji manjak od nekih 560.000,00 kuna koji su sa računa knjiženi kao usluga prijevoza za Adiko banku i uplate na blagajni, iako se ovo društvo bavi transportom, a ne trgovinom, tako da računa na blagajni nije niti bilo. Ova kontrola je bila u travnju 2021. , a prije izvršenog uvida u računovodstvene dokumente u računalu je gđa. Ć od okrivljene tražila izvode za 2018.g., međutim, dio izvoda je nedostajao, a prema dokumentaciji koja je postojala se vidjelo da su uplate vršene sa računa ADIKO BANKE na račun ĐM kod Erste banke i na račun TD SJU koji je bio knjigovodstveni ured ĐM. Nakon ovih saznanja je otišla u ured ĐM, međutim nje više tamo nije bilo, a na stolu je ostavila službeni mobitel i napustila ured. Nakon ovog je krenula prava revizija poslovanja za 2018., 2019. i 2020.g. za sva tri trgovačka društva. Kako su ustanovili da se radilo o fiktivnim knjiženjima, morali su provesti prava knjiženja, jer su sva izvješća trebali predati do kolovoza 2021.g. koje godine je bio produljen rok zbog covida, u FINI je prijavila ovu situaciju i izjavila da će se provesti revizija i nova knjiženja, kako bi se ustanovilo pravo financijsko stanje u sva tri društva, a da se to nije napravilo sva tri društva bi bila likvidirana iako su u naravi uredno poslovala i ostali bi bez ičega. Sva tri društva su imali račune u Adiko banci, s time da je token za plaćanja za TD STORM TRANSPORTI bio u posjedu gđe. ĐM, ona je bila i ovlašteni potpisnik dokumentacije platnog prometa za TD PHOENIKX RECYCLING, a bila je posjedu tokena koji se obnavlja svakih 6 mjeseci li godinu dana, no misli da nakon 2019. nije obnovila token i certifikat za isti. Za Phoenix metale gđa. ĐM nije vršila plaćanja, moguće da je u par navrata mijenjala kolegicu koja je bila ovlaštena za plaćanja. Dan kada je napustila ured gđa ĐM je rekla da ima coronu. Ona je međutim otišla kod nje, no kada je došla na adresu, nje nije bilo doma, nije joj bilo niti automobila, pa je kontaktirala njezinog sina, za kojeg je stekla dojam da mu je neugodno, da bi se gđa. ĐM nakon 15 min. Pojavila na svojoj adresi sa automobilom, suočila ju je sa onim što su otkrili, a pitavši je zašto je to napravila, ista joj je izjavila da je isto učinila jer je mogla i da joj nije žao, jer si ja na ovaj način osiguranja financijski sina. Odmah su podnijeli kaznenu prijavu, a šteta za TD Phoenix Recycling je 230.000,00 kuna, Storm transporti 2.300.000,00 kuna. Kredit kod HBORA nisu ostvarili, jer su nedostajala spomenuta financijska izvješća. Nakon ovih događaja okrivljena je još jedan puta došla u firmu, tom prilikom su bili prisutni RM u Cukor DM koji je bio šef skladišta u Phoenix metalima i tom prilikom je ista izjavila da je njoj bio zadatak da ih uništi. Svjedokinja navodi da je bila u potpunoj nevjerici da bi gđa. ĐM ovko što napravila, jer su bili u dobrim odnosima, spomenula joj je jednom prilikom da je tražila posudbu novca od RM, no on joj nije htio posuditi novce pa je bila ljuta, a radilo se o iznosu od 20.000,00 kuna za školovanje sina. Radi ovih radnji okrivljene trgovačka društva su i prekršajno kažnjena. Nad TD Phoenix metali je vršne porezni nadzor u 09. mj. 2021. zbog navedene situacije, a kako do 9. mj. 2021. nisu mogli izvršiti sve ispravke u knjiženjima, prekršajna kazna je iznosila 940.000,00 eura što je bilo pravomoćno 2023. u srpnju, kada su platili 200.000,00 eura, a ostatak je dogovoreno plaćati u ratama. Na pitanje branitelja obrazložila je da je ĐM bila direktorica TD Phoenix Recycling koje društvo faktično nije poslovalo, sa računa tog društva uplaćivala se plaća i najam prostora za urede tvrtke. Na računu društva jesu postojala sredstva koja se nisu dirala, konkretno plaćanja je vršila upravo gđa. ĐM, koja joj je i prikazivala godišnja izvješća poslovanja, no svjedokinja napominje da sama nije knjigovođa, ne razumije se u računovodstvenu dokumentaciju, pa ne bi mogla puno sama zaključiti iz iste, ista joj je npr. pokazala dokumentaciju za TD Storm transporti gdje je pisalo da je dobit 200.000,00 kuna, a ustanovljen je manjak od 400.000,00 kuna. U tom društvu ona jest bila direktorica, i kao odgovorna osoba je bila odgovorna i za plaćanja, međutim, plaćanja je vršila gđa. ĐM i predočavala joj izvode za financijsko poslovanje firme, koji su dolazili na mail, što nije bilo svakodnevno, napomenula je da RM 2020.g. pregledavao izvode društva po prethodnim godinama i isti su bili poredani po rednim brojevima, no svjedokinja navodi da joj nije poznato kako je gđa. ĐM upravljala s tim izvodima, no ono čega se sjeća jest situacija kada je otvorila karticu partnera 2020.g. vidjela je da je Storm transport dužan Phoenix metalima 1.295.000,00 kuna što je apsolutno nemoguće pa je pozvala gđu. ĐM da joj ovo objasni, a ona je rekla da svjedokinja ne zna dobro čitati izvode, ubrzo se vratila s novom karticom partnera i to zadnjom stranom, predočila istu RM, a dug je bio naveden u iznosu od 600.000,00 kuna, koji je bio vjerojatan, i sam mu rekla "vidiš da ona to ne zna čitati." Kao direktor je svjedokinja bila dužna odobravati račune, što je i radila tre ovjeravala stvarne račune, uz napomenu da je račune kontrolirao i RM jer je znao cijene usluga, te je surađivao sa vozačima. Ovlast za podizanje gotovine sa bankomata i prenošenje financijskih sredstava sa računa tvrtke na račun neke druge, imala je gđa. ĐM. Točno je da je ona kao direktor morala odobravati fakture, međutim, sasvim sigurno nije odobrila ĐM prebacivati iznose za koje su oštećeni na osobni račun ĐM ili račun njezinog knjigovodstvenog ureda. Kao računovođa tvrtke ĐM je imala ovlaštena upravljati sa računom firme i poslovati preko tog računa.
Kako je iskaz svjedokinje koja je neposredno ispitana suglasan iskazu koji je dala 17.12.2023. prilikom prvog ispitivanja, nije joj niti predočavan prethodan iskaz kako bi se eventualno otklonile nesuglasnosti.
5. Saslušan kao svjedok RM navodi da je direktor TD PHOENIX metali, a okrivljena je u tom društvu bila računovođa od 2014. kao i uostalom u društvu Storm transporti. U nju je imao povjerenja s obzirom na dugogodišnji rad i imala je otvorene ruke za upravljanje računovodstvom trgovačkih društava. 2021. pozvali su gđu. ČM kako bi prekontrolirala poslovanje tvrtke Storm transporti jer je prema stanju na računu poslovanje društva krenulo nizbrdo, pa su htjeli utvrditi o čemu se radi. Najviše je poslovalo TD Phoenix metali sa godišnjim prometom od 20.000.000,00 eura, a koji je promet bio stabilan od 2016. pa nadalje, dok Storm transporti i Phoenix Recycling nisu imali takav promet već oko 400.000,00 do 500.000,00 eura, odnosno 130.000,00 eura po društvu. Obzirom na znatno manje poslovanje ova dva druga društva na njih nije toliko obraćao pažnju. Po kontroli poslovanja utvrđeno je da je okrivljena oštetila Phoenix Recycling za oko 20.000,00 eura, a Storm transport za oko 250 – 300.000,00 eura i to na način da sa računa ovih društava uplaćivala neovlašteno iznose na račun svoje tvrtke odnosno obrta i na svoj osobni račun, a neovlašteno je podizala i gotovinu sa bankomata bez opravdanja za ovakvo poslovanje, te je izdavala račune neovlašteno za navodna poslovanja koja nisu niti obavljena. Rekla mu je da će vratiti ove novce, međutim, nije ih vratila iako ju je u par navrata nazvao i pitao za povrat novaca, a u konačnom su završili i na sudu. Navela je također jednu znakovitu rečenicu da joj je nedostajalo 2 ili 3 mj. da uništi sve 3 firme, s obzirom da nije predavala financijska izvješća koja su se trebala predavati time da je u firmama predočavala da su izvješća predana. Napomenula je da je i krivotvorila revizijsko izvješće s obzirom da revizije nije niti bilo. Sve se počelo otkrivati negdje u siječnju 2021. kada su htjeli kupiti vozila za poslovanje tvrtke Phoenix metali no leasing kuća ih je tražila financijska izvješća koja nisu stizala, a trebala ih je dostaviti gđa. ĐM, pa kako ih nije dostavila, kredit nije odobren. Kada je rekla da joj je nedostajalo 2 do 3 mj. Da uništi dva TD-a je zapravo govorila istinu jer da se ovo nije otkrilo, te da financijska izvješća za poslovanje nisu predana firme bi bile likvidirane. Pretpostavlja da je ovako postupila iz osvete jer joj 2017.g. nije posudio novac za školovanje sina, a u tom periodu i počinju financijske makinacije. Na posebno pitanje naveo je da je zbog ovakvog poslovanja porezni nadzor nad TD Phoenix metali utvrdio nepravilnosti te je primljeno porezno rješenje za oko 950.000,00 eura, a Phoenix metali su oštećeni za oko 600.000,00 eura plaćanjem prekršajnih kazni zbog ovakvih neurednih poslovanja. Upitan po branitelju da li je računovođa predavao godišnja financijska izvješća naveo je da jest, ali krivotvorena. Isto tako su podnošene i porezne prijave, no kako se ne razumije toliko u knjigovodstvo angažirali su knjigovođu. Navodi da zna koja su mu zaduženja i posao u firmama i taj posao obavlja. Imao je povjerenja u okrivljenu, a da je imalo sumnjao u nju puno ranije bi angažirao nadzor i kontrolu financijskog poslovanja i do ovoga ne bi došlo. Nije morao imati posebno ovlaštenje za izdavanje računa, prijenos sredstava sa računa firme na neki drugi račun i za fakturiranja. Račune je izdavala prema ugovorima koje je Phoenix metal imao prema suradnicima i partnerima i još ih uvijek ima.
Iskaz svjedoka prvotno saslušanog 21.12.2023. je istovjetan iskazu danom na raspravu te vijeće nije imalo razloga predočavati ovaj iskaz svjedoku
6. ČM saslušana na raspravi 17. veljače 2025. kao svjedok navodi da je 01. travnja 2021.g. po pozivu gđe. ĆM došla u TD Phoenix metali kako bi pripremila godišnje financijsko izvješće za prethodnu godinu . Ovo društvo je ima internog knjigovođu i to gđu. ĐM koja je posao knjigovođe obavljala i za povezana društva Phoenix Recycling i Storm transport. Prilikom pripreme ovog financijskog izvještaja iz poslovnih knjiga je utvrđeno da financijska izvješća za razdoblje od 2018. do 2020.g. nisu predana, te se moralo krenuti u ispravljanje i pripremu ovih izvješća, te su prilikom ovog posla utvrdili brojne nepravilnosti u vođenju knjigovodstva pa je angažiran i revizor radi revizije poslovanja TD Phoenix metali kada je utvrđeno da je gđa. ĐM prebacivala novčana sredstva na svoj račun, te račun svog knjigovodstvenog servisa, kao što je i podizala gotovinu sa računa društva poslovnom karticom trgovačkih društava Phoenix Recycling i Storm transporti. Fiktivnim računima je povećavala prihode Phoenix metala iako prihoda u navedenim iznosima nije bilo, na taj način je stvarala obvezu za plaćanje PDV-a i poreza na dobi. Revizijsko društvo koje je revidiralo poslovanje navedenih povezanih trgovačkih društava je bilo TD Antares, a revidiralo se poslovanje od 2018. do 2021. Gđu. ĐM je vidjela samo jedan puta prilikom svog dolaska u Phoenix metale 01. travnja 2021. kada je imala jedini kontakt sa njom pitavši ju za porezni obrazac koji je trebao biti poslan Poreznoj upravi, na koje pitanje nije konkretno odgovorila već je samo rekla da bi možda bilo najbolje da ona ode. Knjiženja, prijenosa sredstava sa tvrtke Storm transporti na osobni račun gđe. ĐM i račun njezinog obrta vršila je preko konta 660, što je konto kupovine robe, odnosno ulaza trgovačke robe, a isto je neobično jer se Storm transporti bave prijevozom. Upitana da li je išta knjižila kao pozajmice svjedokinja je izjavila da nije.
Iskaz navedene svjedokinje dan prilikom prvog ispitivanja 27.12.2021. istovjetan te iskazu danom na raspravi.
7. Tijekom dokaznog postupka nije osporavana materijalna dokumentacija iz spisa predmeta, pa je nesporno utvrđeno uz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 01.09.2017. sa lista 17 spisa, te također od 01.09.2017. sa lista 60 spisa da je okrivljena u trgovačkim društvima Phoenix Recycling d.o.o. i Storm transporte d.o.o. bila zaposlena na radnom mjestu knjigovođe. Također je nesporno utvrđeno uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Phoenix Recycling (list 13 – 15) da je okrivljena ĐM u navedenom trgovačkom društvu bila direktor koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno u razdoblju od 20.09.2017. do 09.04.2021. Nesporno je utvrđeno uvidom u prijave na HZMO-u sa listova 18 i 61 da je okrivljena pri HZMO-u prijavljena u radni odnos kao knjigovođa u TD Phoenix Recycling i Storm transport d.o.o. sa 01.09.2017.g.
7.1. Nesporno je utvrđeno iz obrtnog registra (list 16 spisa) da je ĐM bila vlasnik knjigovodstvenog obrta " [obrt]" od 01.10.2008.g.
7.2. Nesporno je također da je ista Odlukama o izvanrednim otkazima Ugovora o radu od 13.04.2021. listovi 19 - 20 i 62 – 64 spisa dobila izvanredni otkaz zbog teške povrede obveza iz radnog odnosa i to kako u društvu Phoenix Recycling kao i u društvu Storm transporti.
7.3. Nesporno je također iz potvrde Addiko banke od 23.06.2021. sa lista 420 spisa da je ovlašteni korisnik, Business Debit Mastercard za TD Storm treansport od 12.03.2020. bila ĐM.
7.4. Nesporno je također utvrđeno da je ĐM u trgovačkom društvu Phoenix Recycling bila ovlaštenik za raspolaganje sredstvima po računu ovog društva otvorenom kod Addiko bank d.d., a što proizlazi iz dokumenta prijave potpisa za raspolaganje sredstvima po računu, potpisivanje platnih naloga i zahtjeva za informacija sa lista 53 spisa.
7.5. Nesporno je iz Jedinstvenog registra računa koji vodi Financijska Agencija sa lista 37 da je okrivljena ĐM imala dva otvorena transakcija računa u Erste banci i to IBAN [broj bankovnog računa] od 18.06.2002. te IBAN [broj bankovnog računa] od 03.07.2013. dok je njezin knjigovodstveni obrt [obrt] imao transakciji račun pri Hrvatskoj poštanskoj banci IBAN [broj bankovnog računa] od 16.09.2008. (listovi 16 i 40 spisa).
7.6. Nesporno je također utvrđeno da je potvrdu sa lista 1103 kako i navode na poleđini ove potvrde vlastoručno ispisala ĐM .
7.7. Također stranke tijekom postupka nisu osporavale niti knjigovodstveno materijalnu dokumentaciju koja je pročitana u dokaznom postupku, a temeljem koje je provedeno financijsko vještačenje i sačinjen nalazi i mišljenje po Centru za financijska vještačenja d.o.o., a vještakinji Petri Blašković stalnoj sudskoj vještakinji za financije, računovodstvo i poreze.
8. Vještački nalaz je sačinjen temeljem knjigovodstvene dokumentacije za TD Phoenix Recycling i Storm transport te Phoenix metali d.o.o. sa listova 23 - 36 , 69 – 200, 201 – 401, 402 – 416 i 417 – 418, te analitičkih konto kartica glavnih knjiga za 2018, 2019 i 2020. za TD Storm transport d.o.o. i Phoenix metali d.o.o. time da je zadatak vještakinje bio da li je i koji iznos novca neosnovano podignut sa društva Phoenix Recycling d.o.o u Adiko banci te utvrditi prijenos i tijek novca na druge račune te da li je i na koji način ovo društvo oštećeno, a ako jest na koji način su prikrivane te transakcije, a sve se odnosi na razdoblje od listopada 2017. do kraja ožujka 2021. dok je drugi zadatak bio da li i na koji način su društva Phoenix metali d.o.o. i Storm transport d.o.o. oštećena i za koji iznos, te postoji li neosnovan prijenos i tijek novca s računa tih društava na druge račune te na koji način su prikrivane te transakcije , a za razdoblje od lipnja 2018. do kraja ožujka 2021.
8.1. U svom nalazu i mišljenju vještakinja je navela da je u razdoblju od 26.10.2017.g. do 19.12.2020. sa žiro računa Phoenix Recyclilng d.o.o. isplaćeno u korist bankovnog računa knjigovodstvenog obrta [obrt] ukupno 174.000,00 kuna/23.093,77 eura, u korist bankovnog računa ĐM ukpuno 23.000,00 kuna/3.052,62 eura, dok je na bankomatima karticom na ime ĐM isplaćena gotovina u iznosu od 10.000,00 kuna/1.327,23 eura odnosno ukupno 27.473,62 eura primjenom fiksnog tečaja konverzije. Ova plaćanja su se iskazivala na kontu 6600- roba u skladištu za prodaju temeljem bankovnih izvoda, a ne temeljem knjigovodstvenih isprava o nabavi robe, što je u suprotnosti sa čl.8 st.2 Zakona o računovodstvu. Obzirom da za ovaj iznos ne prileži dokumentacija da bi sredstva bila utrošena u poslovne svrhe za društvo Phoenix Recyclin nastala je šteta u naznačenom ukupnom iznosu.
8.2. Vezano uz drugi zadatak vještakinja navodi u svojem mišljenju da je od 12.06.2018. do 02.03.2021. sa žiro računa Storm Transport isplaćeno u korist bankovnog računa knjigovodstvenog obrta [obrt] iznos od 10.000,00 kuna, odnosno 1.327,23 eura, u korist bankovnog računa ĐM isplaćeno je 2.046.000,00 kuna odnosno 271.550,87 eura, dok je na bankomatima karticom na ime ĐM isplaćen iznos od 95.300,00 kuna, odnosno 12.648,48 eura, što sveukupno iznosi 285.256,58 eura, primjenom fiksnog tečaja konverzije . Iz dostupnih poslovnih knjiga proizlazi da su navedene isplate proknjižene kao smanjenje novca konto 1020 Glavna blagajna, te podmirenjem obveza prema Addiko bancfi na kontima 2510 i 2260. Ova knjiženja su provedena temeljem bankovnih izvoda koja nisu održavala evidentirane poslovne događaje, a što je u suprotnosti sa čl.8 st.2 Zakona o računovodstvu. Budući da za navedeni iznos ne prileži dokumentacija da bi sredstva bila utrošena u poslovne svrhe, za društvo Storm transport d.o.o. nastala je šteta u visini navedenog iznosa.
8.3. Vezano uz ovaj drugi zadatak također je u mišljenju navedeno da su u razdoblju od 21.02.2019. do 04.12.2020. razvidna plaćanja društva Phoenix metali u korist društva Storm transport u ukupnom iznosu od 2.059.601,40 kuna odnosno 273.356,08 eura koja plaćanja se po opisu transakcija mogu dovesti u vezu sa plaćanjem predujma (avansa) ĐM nije bila ovlašteni potpisnik za žiro račun Phoenix metala koji je bio otvoren kod Addiko banke. U odnosu na plaćanja avansa u poslovnim knjigama društva Storm transport i poslovnim knjigama Phoenix metali evidentirano je 7 računa Phoenix metali izdano kupci Storm transport ukupnog iznosa od 1.666.000,00 kuna, i to računi broj 768/01/01 od 31.08.2019., račun br. 957/01/01 od 30.11.2019., račun br. Predujam 1/1/1 od 31.07.2020., račun br. Predujam 2 od 31.08.2020., račun br. 3/1/1/2020, predračun od 30.09.2020., račun br. 4/1/1 od 30.11.2020., račun br. pred. 5/1/1 od 31.12.2020. Kako ovi računi ne prileže spisu , a u poslovnim knjigama naznačenih trgovačkih društava uz naznaku istih računa iskazuju se različiti poslovni događaji, postoji mogućnost da knjiženja u poslovnim knjigama nisu provedena temeljem knjigovodstvenih isprava što je u suprotnosti sa čl.13 Zakona o računovodstvu, te se ne isključuje mogućnost da poslovni događaji nisu ni nastali.
8.4. Vještakinja je po prijedlogu obrane radi boljeg razjašnjenja stvari saslušana na raspravi 27. ožujka 2025. u cijelosti ostala kod pisanog nalaza i mišljenja te je na pitanje obrane navela da za knjigovodstvene svrhe, vezano uz pozajmice jest potrebno imati pisani Ugovor o zajmu, a ukoliko bi se ovi zajmovi isplaćivali u gotovini potrebno je imati pripadajuću isplatnice iz koje bi bilo vidljivo tko je i kada primio gotov novac pa takvu isplatu evidentirati u poslovnim knjigama, za potrebe knjigovodstva je potrebno moći utvrditi da li se radi o kratkoročnim pozajmicama sa dospjećem od godine dana ili dugoročnim. Vezano uz pologe u blagajnu kako takav polog treba pratiti blagajnička uplatnica kao i blagajnički izvještaj, svaka blagajna bi trebala imati blagajnički maksimum koji ovisi o veličini društva, u rasponu od 10 do 30.000,00 kuna i Phoenix Recycling i Storm transporti su predavali porezne prijave koje Porezna uprav evidentira u svojem informacijskom sustavu. Na dopunu vještačenja nije bilo primjedbi.
9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka vijeće je utvrdilo da je okrivljena počinila kaznena djela kako su joj stavljena na teret optužnim aktom, i to svjesno sa oblikom krivnje izravna namjera. Ovaj sud obranu okrivljene smatra iskonstruiranom u cilju izbjegavanja kazneno pravne odgovornosti, neživotnom, neuvjerljivom, proturječnom dokazima koji su izvedeni, te u cijelosti nepotkrijepljenom bilo kakvim materijalnim ili personalnim dokazom. Obrana okrivljene niti u jednom trenutku ne spori, a što je utvrđeno, kako materijalnom dokumentacijom, a tako i nalazom i mišljenjem vještaka financijske struke, na koju niti okrivljena niti njezin branitelj nisu imali primjedbi, dapače u završnoj riječi branitelj okrivljene, a kojoj završnoj riječi se u cijelosti pridružila i okrivljena, navodi da činjenica jest da su novci prebacivani na račun njegove branjenice, da su novci za koje su oštećeni pod toč.1 TD Phoenix Recycling d.o.o., a po toč.2 Storm transporti d.o.o. završili na računima okrivljene i to kako njezinom osobnom računu otvorenom kod Erste banke, kao i na računu njezinog obrta [obrt] otvorenog u Hrvatskoj poštanskoj banci, međutim, isto tako obrana okrivljene niti u jednom trenutku ne obrazlaže niti nastoji protumačiti iz kojeg razloga bi to bilo tako, kao što niti nastoji dokazati, pa čak niti implicirati da bi eventualno ovaj novac bio proslijeđen nekom drugom, ili na nečije račune. Ovo pitanje ostaje visjeti u zraku, kao retoričko pitanje obrane. Upravo radi ovakvog stava obrane okrivljene i paušalnog osporavanja odgovornosti za nastanak štete oštećenim trgovačkim društvima namjernim radnjama, bez ikakve težnje da se dokaže suprotno optužnici, pogotovo u smislu svjesnog postupanja okrivljene na način kako je to opisano optužnim aktom, ovakva obrana se nije mogla niti prihvatiti.
10. Naime, upravo je knjigovodstvenom dokumentacijom trgovačkih društava Phoenix Recyclilng, Storm transporte te Phoenix metali, a koja dokumentacija je vještačena, utvrđeno da je okrivljena ĐM, koja je u inkriminiranom periodu bila u navedenim trgovačkim društvima zaposlena na radnom mjestu knjigovođe, a u TD Phoenix Recycling je u inkriminiranom periodu bila i direktor koja zastupa ovo društvo pojedinačno i samostalno, te je bila i ovlaštenik za raspolaganje sredstvima po računu ovog društva kod Adiko banke, sa računa TD Phoenix Recycling u korist svog obrata SJU primila iznos od 174.000,00 kuna/23.093,77 eura, u korist svog osobnog računa iznos od 23.000,00 kuna/3.052,62 eura, kao što je i na bankomatima karticom na njezino ime isplaćena gotovina od 10.000,00 kuna/1.327,23 eura, dok je sa računa Storm transport je na račun svog obrta [obrt] primila iznos od 10.000,00 kuna/1.327,23 eura, a na svoj bankovni račun primila iznos od 2.046.000,00 kuna/271.550,87 eura, dok je na bankomatima karticom na svoje ime podigla i iznos od 95.300,00 kuna/12.648,48 eura.
11. Obzirom na činjenicu da su ova sredstva, koja su nesporno sjela na račune ĐM sa računa TD Phoenix Recycling (točka 1 optužnice) iskazivana na kontu 6600 (roba u skladištu za prodaju temeljem bankovnih izvoda, a ne temeljem knjigovodstvenih isprava u nabavi robe), a ovo društvo se ne bavi prodajom robe, pa je isto u suprotnosti sa čl.8 st.2 Zakona o računovodstvu, te obzirom da je upravo ĐM bila računovođa za navedeno društvo, što je dokazano podacima o njezinom zaposlenju, te je bila i odgovorna osoba ovoga društva koja je ovlaštena zastupati pojedinačno i samostalno društvom te ovlaštena za raspolaganje sredstvima po računu ovoga društva, a što je dokazano uvidom u izvadak iz registra trgovačkih društava i potpisni karton NM, jasno je da je jedina osoba koja je mogla i imala interes sredstva trgovačkog društva Phoenix Recycling d.o.o. prebacivati na svoj račun i na račun svog obrta upravo okrivljena ĐM. Ovo tim više što ne postoji nikakva materijalna dokumentacija, niti poslovna dokumentacija navedenog društva koja bi opravdavala uplatu navedenih iznosa na račune ĐM, a niti je iz provedenih personalnih dokaza na bilo koji način proizašlo da bi ĆM ili RM imali bilo kakav interes, obavezu ili poslovno opravdanje uplatiti navedena sredstva na račun ĐM.
12. Iako okrivljena, a vezano za štetu koja je nastupila TD Storm transporti d.o.o. (točka 2 optužnice) nije u ovom društvu bila direktor, a niti ovlaštenik za raspolaganje sredstvima po računu, ista je u tom društvu bila računovođa dugi niz godina, te je u cijelosti vodila knjigovodstvo ovog trgovačkog društva i knjigovodstvenu dokumentaciju davala na ovjeru i potpis ĆM, što proizlazi iz vjerodostojnog i iskrenog iskaza navedene svjedokinje, koja je u cijelosti imala povjerenje u okrivljenu, obzirom da je ova kao računovođa radila u sva tri povezana društva od kada su ista osnovana, što je bilo 2014. ili 2015. godine, pa kako to svjedokinja navodi i nije imala nikakvih razloga posumnjati u radnje okrivljene kao računovođe, time da iskreno navodi da osobno nema potrebna znanja za vođenje računovodstva niti se naročito razumije u knjigovodstvenu dokumentaciju.
13. Na ovaj način je svjedokinja, a čiji iskaz okrivljena svojom obranom, a niti kojim materijalnim dokazom nije osporavala odobravala sve poduzete radnje okrivljene i na taj način omogućila da sredstva sa žiro računa trgovačkog društva Storm transporte u iznosu od 1.327,23 eura budu prebačena na obrt okrivljene Č , a sredstva u iznosu od 271.550,87 eura budu prebačena u korist bankovnog računa okrivljene, dok je osobno okrivljena karticom društva koja je glasila na njezino ime i koja je jedina mogla osobno koristiti, podigla iznos od 12.648,48 eura. Ove radnje nisu opravdane niti jednim knjigovodstvenim dokumentom, a niti navodima svoje o brane okrivljena opravdava prijenos gore naznačenih sredstava na račun svog obrta i svoj osobni račun.
14. Obzirom da su sredstva koja su sa računa trgovačkog društva Storm transporti nesporno sjela na račun okrivljene, proknjižena kao smanjenje novca na kontu 1020 Glavna blagajna, te podmirenje obveza prema Adiko bank d.d. na kontima 2510 i 2260, koja knjiženja su provedena temeljem bankovnih izvoda koji nisu odražavali evidentirane poslovne događaje, isto je u suprotnosti sa čl.8 st.2 Zakona o računovodstvu, a kako je upravo ĐM bila računovođa za navedeno društvo, kao i u odnosu na toč.1, jasno je da je ista jedina osoba koja je mogla, a i imala interes postupati na gore opisani način.
15. Da je ista provodila ove radnje svjesno i sa namjerom stjecanja protupravne imovinske koristi na štetu TD Phoenix Recycling, čime je i svjesno povrijedila dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa proizlazi, kako iz materijalnih dokaza koji su prethodno spomenuti, iz postupanja okrivljene neposredno po otkrivanju nepravilnosti u računima spomenutih, oštećenih trgovačkih društava. Naime, okrivljena prilikom dolaska revizora po pozivu ĆM, koja je posumnjala u ispravno vođenje knjigovodstvene dokumentacije, napušta prostore trgovačkog društva u kojem je radila, te se više ne vraća na posao, a po inzistiranju vlasnika spomenutih povezanih društva RM i ĆM istima ne osporava da je počinila radnje kojima je prebacivala novac na svoje račune, što je revizijom i otkriveno, te im daje i pismenu potvrdu vlastoručno napisanu i potpisanu (list 1103 spisa), a za koju, iznoseći svoju obranu na raspravi 07. travnja 2025. navodi da je točno da je ovu potvrdu osobno napisala i potpisala.
16. Sud međutim nije prihvatio dio obrane u kojoj ističe da je na pisanje ove potvrde bila prisiljena od strane RM, ĆM i DM i to na način da su joj DM prislonio pištolj na glavu u firmi Phoenix metali gdje ju je dovezao RM, jer je ovakav iskaz neuvjerljiv, neživotan i potpuno je nelogično. Tim više što okrivljena događaj nije prijavila policiji, a bilo bi potpuno razumljivo da osoba koja je na ovakav način, kako tvrdi okrivljena, neopravdano optužena za nemalu svotu novaca, i kojoj se pištoljem uperenim u glavu prijeti da napiše da je samoinicijativno, a kako stoji u potvrdi, pokrala sve novce sama, ovaj događaj prijavi policiji i traži zaštitu, koju bi bez svake sumnje i dobila. Osim toga, potpuno je nejasno iz kojeg bi razloga RM i ĆM postupali na ovakav način, koji implicira okrivljena svojom obranom, jer da su eventualno u pitanju nekakve nezakonite radnje RM ili ĆM, isti bi prijavom protiv okrivljene svakako sebe doveli u poziciju da te nezakonite radnje budu i otkrivene, pa je i u tom smislu ovakva obrana okrivljene naivna i isključivo usmjerena na otklanjanje bilo kakve odgovornosti.
17. Nadalje, okrivljena obranom ni ne spori da je utrošila znatna imovinska sredstva za kupovinu dva automobila, motora, popravak zubiju, preuređenje kuće, pa su saznanja o tome, prema obrani okrivljene, RM i ĆM iskoristili, prisiljavajući ju napisati ovakvu potvrdu. Međutim, indikativno je da je ova znatna sredstva okrivljena potrošila upravo u periodu inkriminiranih radnji, prema obje točke optužbe, a bez obzira na dugogodišnju suradnju i zaposlenje u trgovačkim društvima RM i ĆM iz iskaza navedenih kao svjedoka, no i iz obrane same okrivljene nije razvidno da bi oni bili u takvim odnosima gdje bi svaki svoj trošak okrivljena prijavljivala ili prepričavala RM i ĆM, a ostaje i pitanje preostalog iznosa za koji u ovoj potvrdi ne navodi što je sa istim učinjeno. Međutim, okrivljena se niti trudi dokazati da navedena sredstva koja su preostala po inkriminiranim radnjama, a nisu utrošena na gore spomenute troškove, jesu eventualno po nalogu RM ili ĆM predana ili prenesena na račune koga drugoga. Upravo radi navedenoga sud je utvrdio da je okrivljena svjesno i s namjerom postupala na štetu trgovačkog društva Phoenix Recycling, a kako joj je stavljeno na teret točkom 1 optužnice, te svojim radnjama pribavila znatnu nepripadnu materijalnu korist sebi u iznosu od 27.473,62 eura, provodeći neispravna knjiženja i povrijedivši dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa, te na štetu trgovačkog društva Storm transporti, kako joj je stavljeno na teret toč.2 optužnice, i svojim radnjama pribavila znatnu nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 285.526,58 eura, također provodeći neispravna knjiženja i neopravdana knjiženja, odnosno ne provodeći ikakva knjiženja u poslovnim knjigama iako je kao knjigovođa oba oštećena trgovačka društva bila zadužena voditi poslovne knjige ovih društava, računovodstvo i financijske poslove društava savjesno, pošteno s pažnjom dobrog gospodarstvenika i prema pravilima struke i običaja.
18.Slijedom svega navedenoga sud je našao nesporno utvrđenim da je u odnosu na obje točke optužnice okrivljena ostvarila bitna obilježja kaznenog djela iz čl.246 st.2 u svezi sa st.1 KZ/11, i to kako subjektivna, jer je postupala svjesno, s namjerom, bez ijednog ispričavajućeg razloga i u ubrojivom stanju, time da ubrojivost okrivljene nikada nije bila niti dovedena u pitanje, kao i objektivni element djela, jer je svojim postupanjem prouzročila znatnu materijalnu štetu oštećenim društvima, a sebi u naznačenim iznosima ostvarila imovinsku korist.
19. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svih saslušanih svjedoka, posebice iskaza RM i ĆM koji o svojim saznanjima o inkriminiranim događajima svjedoče u dva navrata istovjetno, i suglasno, nemaju posebnih razloga neopravdano teretiti okrivljenu, tim više što oboje navode kako su niz godina bili u jako dobrim odnosima sa okrivljenom koja od početka osnivanja ova tri sestrinska društva bila računovođa u sva tri društva, te u njezine radnje i poslovanje nisu imali razloga sumnjati, i svoja saznanja o nezakonitim radnjama okrivljene i postupanjima iste crpe iz nalaza revizorskog mišljenja, bez samoinicijativnog optuživanja okrivljene. Prihvaćen je iskaz svjedokinje ČM koja svjedoči o okolnostima koje su joj neposredno poznate, te također nema nikakvog osobnog razloga teretiti okrivljenu koju zapravo i ne poznaje, te sa njom nije u nikakvom odnosu. U cijelosti je prihvaćen nalaz i mišljenje vještaka knjigovodstvene struke Petre Blašković čiji nalaz i mišljenje jest jasno, detaljno obrazloženo, sačinjeno temeljem knjigovodstvene dokumentacije sva tri trgovačka društva i u skladu sa pravilima struke, te usmeno obrazloženo, a obrana, kao i uostalom Državno odvjetništvo nisu imali primjedbe na nalaz i mišljenje u pisanom obliku, a niti dodatno očitovanje vještaka.
20. Slijedom svega navedenoga okrivljena je oglašena krivom i kažnjena po zakonu. Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije, sud je na strani okrivljene cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti pri odmjeravanju visine kazne, pa je olakotno cijenio raniju neosuđivanost i neporočnost okrivljene do počinjenja kaznenog djela, koja djela čini u srednjim godinama života, međutim, otegotno je cijenjena upornost pri počinjenju ovih kaznenih djela, činjenica da okrivljena ne pokazuje niti najmanje žaljenje zbog počinjenja istih, i za svoja postupanja nema zaista nikakve konkretne opravdavajuće okolnosti, već ju, a imajući u vidu njezino postupanje, vodi samo materijalni interes. Cijeneći navedeno okrivljenoj je za djelo iz toč.1 utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, a za djelo iz toč.2 kazna zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci, pa je temeljem čml.51 osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci i izrečena joj je djelomična uvjetna osuda gdje ima izvršiti kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, a preostali dio kazne od 11 mjeseci neće biti izvršen ukoliko okrivljena u roku provjeravanja od pet godina ne počini novo kazneno djelo. Ovakva sankcija je primjerena vrsti i težini počinjenih djela, a i osobnim svojstvima same okrivljene. Sankcijom se prema mišljenju suda može postići svrha specijalne prevencije, na način da se na okrivljenu utječe da u budućnosti više ne čini nova kaznena djela, da shvati kako individualnu međutim i odgovornost prema društvu uopće, te odgovorno sudjeluje u društvenom životu, kao i generalne prevencije na način da ova kazna odgojno utječe na građane da ne čine kaznena djela, shvate štetnost istih i budu potaknuti ponašati se u skladu sa zakonom.
21. Oštećenim trgovačkim društvima je dosuđen imovinsko pravni zahtjev u visini kako je isti i zatražen, jer je zatražen u skladu sa štetom koja je utvrđena financijskim vještačenjem, a u istoj visini je optužnicom i označena protupravna imovinska korist koju je okrivljena ostvarila svojim postupanjem, pa je tako trgovačkom društvu Phoenix Recycling dosuđen imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 27.473,62 eura, a TD Storm transport u iznosu od 285.526,58 eura, koji je iznos dužna nadoknaditi okrivljena uz pripadajuće zakonske zatezne kamate u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
22. Imajući u vidu zahtjevnost te složenost i trajanje kaznenog postupka sud je odredio okrivljenoj snašanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 2.000,00 eura.
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
U Zagrebu, 07. travnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća-sudac:
Tajana Vidas
Ana Kovačević
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana dostave ovjerovljenog prijepisa presude. žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud .
