Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj Kmp-33/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, u vijeću toga suda za mladež, u sastavu sutkinje za mladež tog suda Mirele Sladić, kao predsjednice vijeća za mladež te suca porotnika za mladež Irfana Dizdarevića kao člana vijeća za mladež i sutkinje porotnice za mladež Medine Omerović Pužar, kao članice vijeća za mladež, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog mlađeg punoljetnika FN, radi izvršenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br.: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva za u Sisku (dalje u tekstu ODO Sisak) broj KOmp-DO-7/2024 od 08. veljače 2024., nakon rasprave održane 07. travnja 2025., u prisutnosti zamjenika ODO Sisak za mladež KN, okrivljenog mlađeg punoljetnika FN, branitelja okrivljenika Dragana Crnkovića odvjetnika iz [adresa], dana 09. travnja 2025., u odsutnosti ODO Sisak, i branitelja okrivljenika, a u prisutnosti okrivljenog mlađeg punoljetnika objavio je, a dana 07. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik mlađi punoljetnik SN, sin F i ŠN, rođena K, rođen **.**.2003. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ekonomist, zaposlen na poslovima konobara u MTG Matković d.o.o., primanja u iznosu od 1.100,00 EUR-a mjesečno, završio srednju školu, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, nema djece, nema vojni čin, nije odlikovan, bez imovine, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I. što je:

17. siječnja 2024., oko 21,15 sati, u Topuskom, Crni Potok, nakon prethodnog dogovora i dobivenih uputa od strane nepoznate muške osobe u nakani da se materijalno okoristi za unaprijed dogovoreni novčani iznos od najmanje 100,00 EUR- a, teretnim automobilom marke "Mercedes", tip "Sprinter", registarskih oznaka i broja:

[registarska oznaka], došao na dogovorenu lokaciji na nenaseljenom mjestu u blizini državne granice sa Bosnom i Hercegovinom i u tovarni prostor vozila, preuzeo 28 stranih državljana Sirije, Turske i Afganistana, znajući da nemaju valjane putne isprave i vize za ulazak i boravak u Republici Hrvatskoj te da svi nezakonito borave na području Republike Hrvatske i da su prethodno van graničnog prijelaza nezakonito ušli na područje Republike Hrvatske te iste prevozio u smjeru Zagreba, svjestan i znajući da vozilo nije namijenjeno za prijevoz ljudi, nakon čega je uočen i zaustavljen od strane policijskih službenika u 21,30 sati u mjestu Topusko, Nova cesta bb sa navedenim osobama u vozilu,

II. dakle, iz koristoljublja pomogao drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem ili boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11,

IV. pa se okrivljenik m.p. SN, za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11, na temelju istog zakonskog propisa

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

te mu se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

U V J E T N A O S U D A

pa kazna zatvora na koju je okrivljenik m.p. osuđen neće biti izvršena ukoliko okrivljeni m.p. u roku provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 79. stavak 2. i 6. KZ/11 od okrivljenika m.p. VN oduzima se mobilni telefon marke "SAMSUNG GALAXY A 54 5G", IMEI 1 broja: [IMEI broj], IMEI 2 broja: [IMEI broj] sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] oduzet od okrivljenika m.p. FN potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01529756 od 18. siječnja 2024., koji će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik m.p. je dužan platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 550,00 eura (petstopedeseteura) ("Narodne Novine" broj 145/11 od 15. prosinca 2011. godine, Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka).

Obrazloženje

1. Optužnicom KOmp-DO-7/2024 od 08. veljače 2024., ODO Sisak tereti okrivljenog mlađeg punoljetnika FN, za izvršenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske unije ili potpisnici šengenskog sporazuma – opisano po članku 326. stavak 2. u svezi stavak 1. KZ/11 i kažnjivo o članku 326. stavak 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljeni mlađi punoljetnik TN smatra se krivim.

3. Okrivljeni priznaje počinjenje djela.

3.a. Iskazuje da je inkriminirane zgode postupao na način kako ga se optužnicom tereti. Prijatelj s kojim je ranije radio na drugom radnom mjestu i kojeg poznaje par godina zamolio ga je da ode po četiri osobe, naše državljane i njihove stvari i da ih preveze do Sesveta. Rekao mu je da on iz nekog razloga ne može otići po te ljude te ga je zapravo zamolio za uslugu. Obzirom da je s njim radio i da ga je u to vrijeme poznavao već par godina, okrivljeni je na to pristao, jer su između ostalog dogovorili da mu za taj posao plati 100,00 eura. Putem je dobio lokaciju gdje bi trebao preuzeti ta četiri putnika, to mu je poslala druga osoba, ne taj prijatelj koji ga je zamolio da preveze te ljude, a lokaciju mu je poslao putem aplikacije WhatsApp. Kada je okrivljeni mlađi punoljetnik došao na lice mjesta, a radilo se o šumi koja je bila oko te lokacije gdje se zaustavio, čim je stao, vozilo je okružilo 40-50 ljudi, on se preplašio, nije znao što se događa, dvojica od njih su mu izgledali kao vodiči te je jedan od njih na njega galamio, prijetio mu, ušao mu je u kabinu vozila i tražio da otvori stražnja vrata koja su vrata od tovarnog dijela kombi vozila. On je to i učinio sa komandne table, uopće nije izlazio iz kabine vozila i nije znao što se događa sa stražnjim dijelom vozila. Kada je završio ukrcaj isti taj mu je rekao "go" te je okrivljeni m.p. krenuo voziti. Na putu do te lokacije on je vidio policijsku patrolu i vraćajući se išao je istim putem nazad, zapravo mu je bilo olakšanje da zna da je na putu policija, jer nije znao koliko se ljudi ukrcalo u predmetno vozilo. Ta patrola ga je i zaustavila, tek sljedeći dan je saznao da se tada ukrcalo 28 osoba. Sva komunikacije je bila sa nekakvim engleskim, odnosno ta osoba koja je okrivljeniku izgledala kao vodič i koji je na njega vikala, obraćala mu se na engleskom jeziku. Okrivljeni se kaje za svoje postupanje, bio je lakomislen i nije uopće razmišljao, tek je nakon događaja shvatio da je ovo ponašanje suprotno zakonu. Od ovog događaja okrivljeni sa tim svojim prijateljem nema nikakav kontakt, predmetno vozilo bilo je iznajmljeno od treće osobe putem rent a car-a te mu je taj moj prijatelj rekao da je unajmio predmetno vozilo. Taj njegov prijatelj mu je rekao da se ništa ne brine, da će mu ti ljudi po koje je navodno trebao doći, te četiri osobe sve objasniti, a trebao ih je odvesti do Sesveta. Kaje se i žao mu je za njegovo protupravno postupanje. Bio je naivan i zbog toga je završio u ovom postupku.

3.b. Odgovarajući na pitanja branitelja očitujući se o obiteljskim prilikama, okrivljenik iskazuje da je njegova obitelj funkcionalna obitelj, oba roditelja su zaposleni, ima stariju sestru koja je završila pravni fakultet i koja je također zaposlena. U odnosu na reakciju obitelji kada ista saznaje za ovo okrivljenikovo postupanje iskazuje da su roditelji s njim razgovarali, da smatraju da je takvo postupanje bilo apsolutno nedozvoljeno i neprimjereno, okrivljenik je nakon ovog događaja upisao te se dodatno školuje, spreman je platiti i novčanu kaznu, ako to sud bude izrekao te ukoliko ne bi mogao podmiriti visinu novčane kazne, obzirom na plaću koju prima kao konobar, u dogovoru s roditeljima isti bi mu pomogli da namiri trošak sporedne novčane kazne, a on bi roditeljima predmetni novac vratio podizanjem gotovinskog kredita. U odnosu na druge postupke, izjavljuje da protiv njega nije u tijeku niti neki prekršajni postupak niti neki drugi kazneni postupak i do ovog protupravnog postupanja nije bio evidentiran kao počinitelj prekršaja ili kaznenog djela. U odnosu na vožnju nakon što su se ljudi ukrcali i nakon što je netko rekao „go“ iskazuje da je vožnja trajala cca 10-ak minuta. U odnosu na smještaj i zdravlje osoba koje su se ukrcale iskazuje da se nitko nije potužio na zdravstveno stanje. Ne zna da li su putnici iz kombi vozila za vrijeme obavljanja očevida ostali u kombiju ili su izašli van, jer je on bio uhićen, policija ga je odvela i ne zna što se događalo sa putnicima i vozilom. U odnosu na novac koji je bio dogovoren da će mu usluga prijevoza biti plaćena u iznosu od 100,00 eura okrivljenik iskazuje da novac nije dobio, dogovoreno je bilo da će novac dobiti po izvršenom prijevozu i novac mu je trebao isplatiti taj prijatelj. U odnosu na potraživanja vlasnika vozila, njegovi roditelji podmirili su trošak najma vozila vlasniku vozila za sve vrijeme koliko je vozilo bilo privremeno oduzeto od okrivljenika, iako najam vozila nije glasio na ime okrivljenika. Vlasnik vozila potraživao je od okrivljenika da plati te troškove, majka okrivljenika je podmirila navedeni trošak, obzirom da je način potraživanja bio takav da je vezano za način potraživanja majka predmetni događaj prijavila u policiju.

4. Branitelj okrivljenika predao je u spis predmeta, a vezano za iskaz okrivljenika ugovor o obrazovanju te se predlagalo da sud izvede dokaz uvidom u predmetni ugovor, a na okolnost da je nakon počinjenja djela poduzeo korake vezano za svoj daljnji život i uključivanje u društvenu zajednicu.

5. Odgovarajući na pitanja zamjenika ODO-a vezano za sjedeća mjesta okrivljenik iskazuje da su sjedeća mjesta u kabinskom djelu vozila, to su sjedalo za vozača, suvozača i još jednu osobu, pa kako mu je bilo rečeno da treba preuzeti četiri putnika, broj sjedala i broj putnika koje je trebao preuzeti, uz navod da će mu sve objasniti ti ljudi koje je trebao preuzeti, nisu za okrivljenika predstavljali neko sporno pitanje.

6. U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi: 1) uvidom u izvješće o postupanju Policijskih službenika Postaje granične policije Gvozd od 17. siječnja 2024. (list spisa 19); 2) uvidom u zapisnik o očevidu od 18. siječnja 2024. sa DVD medijem (list spisa 20-22); 3) uvidom u potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01529755 i 01529756 od 18. siječnja 2024. sa pripadajućim zapisnicima o oduzimanju predmeta (list spisa 23-26); 4) uvidom u izjave o osobnim podacima stranaca sa fotografijama (list spisa 36-93); 5) uvidom u izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica od 15. ožujka 2023. (list spisa 148-149); 6) uvidom u ugovor o obrazovanju, zaključen između Ustanove za cjeloživotno učenje magistra i VN od 12. rujna 2024.; 7) uvidom u zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika SN od 18. siječnja 2024. u PP Gvozd sa audio video snimkom; 8) uvidom u zapisnik o ispitivanju okrivljenika SN u ODO Sisak od 19. siječnja 2024. s audio video snimkom ispitivanja.

6.a. Uz suglasnost stranaka nije izveden dokaz reprodukcijom snimke prvog ispitivanja osumnjičenika.

6. b. Na kraju dokaznog postupka izvedeni su dokazi 9) uvidom u izvadak iz Pe-a od 3. ožujka 2025. (list spisa 171-172) i 10) uvidom u izvadak iz Ke-a od 3. ožujka 2025. (list spisa 173-174).

7. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika PGP Gvozd s Ispostavom Bojna od 17. siječnja 2024.proizlazi da je policijski službenik obavljajući poslove zaštite državne granice uočio kretanje teretnog vozila marke „Mercedes Sprinter“ registarskih oznaka [registarska oznaka] koji je zajedno sa policijskim službenikom zaustavio budući je navedeno vozilo bilo vidno opterećeno. Vozilo je zaustavljeno u ulici Nova Cesta bb (S45 17.5703 1015 58 0435) te je kontrolom vozila i putnika utvrđeno da vozilom upravlja TN iz [adresa], državljanin RH, čiji identitet je utvrđen uvidom u važeću osobnu iskaznicu RH, dok su putnici u vozilu , ukupno 28 putnika zatečeni bez valjanih putnih isprava i identifikacijskih dokumenata. Iz izjava o osobnim podacima stranaca proizlazi da su putnici u vozilu bili državljani Sirije, Turske i Afganistana. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta utvrđeno je da su od okrivljenika oduzeti teretno vozilo marke „Mercedes Sprinter“ vlasništvo pravne osobe Sancto Promet d.o.o iz Sesveta, Tupekova ulica 16L, prometna dozvola i pripadajući ključ te mobitel marke „Samsung“ a 54 crne boje, IMEI broja [IMEI broj]. 35152128858935 i 2. 349803958558938 s umetnom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice].

8. Analizirajući izvedene dokaze, svaki dokaz zasebno, a u kontekstu izvedenih dokaza priznanje okrivljenika ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni inkriminirane zgode prema prethodnom dogovoru uz unaprijed obećanu novčanu nagradu upravljajući teretnim vozilom marke „Mercedes Sprinter“ reg. oznake [registarska oznaka] prevozio 28 ilegalnih migranata , državljana Sirije, Turske i Afganistana, vijeće je nedvojbeno utvrdilo da je okrivljenik iz koristoljublja pomogao drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj, međutim kako se okrivljenog mlađeg punoljetnika tereti da je počinio kvalificirani oblik kaznenog djela tj. kazneno djelo iz članka 326. stavak 2. KZ/11 pri čemu se uopće ne navodi na koji način je djelo počinjeno tj. da li je pri počinjenju djela doveden u opasnost život i tijelo osoba koje su nedozvoljeno ušle i kretale se u Republici Hrvatskoj, ili da li se s osobama koje je prevozio postupalo na nečovječan i ponižavajući način, dakle - nije navedeno kvalifikatorno obilježje kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. KZ/11, ne ulazeći u ispravnost odluke optužnog vijeća koje je takvu optužnicu potvrdilo i to za kazneno djelo iz članka 326. stavak 2. KZ/11, to je vijeće ovoga suda okrivljenika oglasilo krivim i osudilo za osnovni oblik kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11.

9. Okrivljenikovo priznanje počinjenja djela potpuno je potvrđeno materijalnim dokazima. Iz svega nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik nakon prethodnog dogovora i dobivenih uputa od strane njemu nepoznate osobe (očito organizatora ili člana organizacije koja se bavi krijumčarenjem ljudi) u nakani da se materijalno okoristi za iznos od najmanje 100 eura u nenaseljenom mjestu smjestio u tovarni prostor kombi vozila dimenzija 4,37 m dužine, 1,75 m širine i 1,97 m visine, a koji je namijenjen za prijevoz tereta i koji prostor nema sjedala za putnike, nema prozora niti ventilacijskih otvora, te tako prevozio 28 osoba, koje su prethodno nezakonito ušle u Republike Hrvatske, i koje nisu imale valjane putne dokumente niti vize za ulazak, kretanje ili boravak u Republici Hrvatskoj, znajući da su navedene osobe bez putnih isprava i viza za ulazak ili boravak u Republici Hrvatskoj, i da su prethodno izvan graničnog prijelaza navedene osobe nezakonito ušle u Republiku Hrvatsku te ih prevozio u smjeru Zagreba, sve dok nije bio zaustavljen po policijskim službenicima. Obzirom na mjesto gdje je okrivljenik zajedno sa ovim osobama zaustavljen od strane policije kao i na mjesto gdje je okrivljenik preuzeo putnike, a radilo se o nenaseljenom mjestu za koje je okrivljenik je znao po svojim osobnim svojstvima da se ne radi o državnoj granici, kao i po vanjskom izgledu navedenih osoba, da su navedene osobe ilegalno ušle, kretale se i boravile u [adresa]. Ovaj sud smatra da je okrivljenik nedvojbeno znao da su navedene osobe ušle u Republiku Hrvatsku bez valjanih putnih isprava ili viza za ulazak, boravak i kretanje u Republici Hrvatskoj. Sud drži da je okrivljenik znao da je mjesto gdje preuzima putnike sve samo ne državna granica, legalni granični prijevoz, mjesto gdje bi inače netko preuzimao putnike. Očigledno je da se nije radilo o legalnom prijevozu ljudi već o prijevozu ilegalnih migranata, a što sam okrivljenik i priznaje da ga je neki njegov prijatelj zamolio za uslugu prijevoza 4 osobe (navodno državljana Republike Hrvatske) ali je lokaciju gdje treba preuzeti putnike dobio od njemu nepoznate osobe putem aplikacije WhatsApp, slijedom čega je jasno da je okrivljenik znao da putnike preuzima na mjestu koje posve sigurno nije državna granica niti mjesto na kojem bi bilo normalno i životno da se nalaze neki ljudi tj. navodno državljani Republike Hrvatske koje treba prevesti do Sesveta.

9.a. Upravo iz razloga što se potvrđenom optužnicom nije označio način izvršenja kvalificiranog oblika kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. KZ/11 sud je okrivljenika oglasio krivim i osudio za osnovni oblik kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 budući da je priznanje okrivljenika potvrđeno svim izvedenim dokazima a koji dokazi dokazuju učin kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11.

9.b. Okolnost da je 28 osoba voženo u tovarnom prostoru kombi vozila koji prostor nema putnička sjedala, nema prozore niti ventilacijske otvore i služi samo i jedino za prijevoz stvari, sama po sebi nije ona okolnost koja odgovara kvalificiranom obilježju kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. KZ/11 jer pored navedenih okolnosti za učin kvalificiranog oblika kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. KZ/11 mora biti dokazano da su takvom vožnjom putnici bili dovedeni u opasnost po život i tijelo ili da se sa navedenim osobama postupalo na nečovječan i ponižavajući način. Niti jedan od ovih oblika kvalificiranog učina kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. KZ/11 nije dokazan tj dokazi koji su izvedeni nisu potkrijepili tu kvalifikaciju djela. Okolnost da se 28 osoba vozi u prtljažnom prostoru koji jedino i isključivo služi za prijevoz stvari svakako je okolnost koja je neprimjerena i nemoralna ali nije ona koja dokazuje da je takvom vožnjom a koja je trajala cca 10-ak minuta, da je osobama koje su se prevozile bio ugrožen život i tijelo niti da se sa istima postupalo na nečovječan i ponižavajući način.

9.c. Iako iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je teretnom prostoru u kojem nije bilo sjedala te adekvatne ventilacije prevožen 28 migranta, ne može se zaključiti da su pri počinjenju kaznenog djela bili dovedeni u opasnost život i tijela osoba koje su se nedozvoljeno kretale u Republici Hrvatskoj i da se s njima postupalo na nečovječan ili ponižavajući način. Naime, da bi postojalo dovođenje u opasnost života i tijela osoba koje su se prevozile ta opasnost mora biti konkretna, dok nečovječno postupanje prema praksi Europskog suda za ljudska prava postoji kada je poduzeto s unaprijed stvorenom namjerom, kad se vršilo satima i prouzročilo ili stvarne tjelesne ozljede ili intenzivnu fizičku ili duševnu patnju dok ponižavajuće postupanje postoji kad je pojedinac ponižavan, pri čemu je prema njemu iskazan nedostatak poštovanja ili umanjenje njegovog ljudskog dostojanstva ili doveo do osjećaja straha, patnje, inferiornosti u mjeri da nije u stanju pružiti otpor (ESLJP, Rodić i drugi protiv Bosne i Hercegovine, 22893/05 od 27. svibnja 2008). Nije sporno da je prevoženje 28 osobe u teretnom prostoru koje nije namijenjeno za prijevoz osoba neprimjereno, međutim, okolnost da su se očito svi uspjeli smjestiti i da su očito sjedili na podu upućuje na zaključak da prostor u vozilu bio dovoljne veličine da osobe koje se u njemu prevoze zauzmu sjedeći položaj, a na okolnost kako su se smjestili, nije izveden niti jedan jedini dokaz jer nitko od putnika nije ispitan na okolnost uvjeta vožnje, vremena trajanja vožnje i na koji način je vozač vozio, da li je vožnja u smislu brzine kretanja vozila i njihova smještaja, bila takva da su takvom vožnjom bili dovedeni u opasnost život i tijelo putnika a također niti na okolnost nečovječnog i ponižavajućeg postupanja prema njima. Dakle, iako je u postupku utvrđeno da takav način prijevoza predstavlja neprimjeren prijevoz ljudi, istim nije doveden u opasnost život i tijelo osoba koje su se prevozile niti se s njima postupalo na nečovječan i ponižavajući način. U provedenom postupku nije utvrđeno da bi ikome od putnika pozlilo ili da je netko zahtijevao hitnu medicinsku pomoć odnosno da bi njihovo opće stanje bilo takvo da je zahtijevalo medicinsku intervenciju. Nema dokaza da je vozač vozio prebrzo ili bježao, nema dokaza da se migrante prisiljavalo na ulazak u vozilo ili da su trpjeli bilo kakvo fizičko ili psihičko zlostavljanje ili zlonamjernu povredu ljudskog dostojanstva, da su bili u strahu ili izloženi takvoj patnji koja bi upućivala na stanje u kojem bi se s velikom vjerojatnošću svakog časa moglo očekivati nastupanje neželjene posljedice u vidu opasnosti po život i zdravlje osoba koje su se prevozile niti na nečovječno i ponižavajuće postupanje niti činjenični opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret sadrži navod o svijesti okrivljenika da je opisanim prijevozom migranata ugrozio njihovo zdravlje i sigurnost.

10. Analizom nespornih činjenica i činjenica utvrđenih izvođenjem naprijed navedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik po prethodnom dogovoru i za obećanu novčanu nagradu do 100,00 eura upravljajući teretnim vozilom marke automobilom marke "Mercedes", tip "Sprinter", registarskih oznaka i broja: [registarska oznaka] u tovarnom prostoru u kojem nije bilo ugrađenih sjedala i ventilacijskih otvora, ukrcao 28 državljana Sirije, Turske i Afganistana znajući da su navedene osobe nezakonito ušle u Republiku Hrvatsku izvan graničnog prijelaza bez valjanih isprava i viza za ulazak ili boravak u Republici Hrvatskoj, svjestan da navedeno vozilo nije namijenjeno za prijevoz tolikog broja ljudi te ih po smještanju prevozio u smjeru Zagreba, a nakon čega je u mjestu Topusko uočen i zaustavljen od strane policijskih službenika s navedenim osobama u vozilu pa je na taj način okrivljenik ostvario obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11.

11. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela vijeće nalazi da je okrivljeni mlađi punoljetnik bio ubrojiv jer tijekom postupka njegova ubrojivost nije osporavana niti dovođena u pitanje. Osim toga, iz provedenog postupka proizlazi da je okrivljenik bio svjestan svih obilježja ovog djela i htio njegovo počinjenje iako je znao da je djelo zabranjeno to je prilikom počinjenja ovog kaznenog djela postupao s izravnom namjerom kao oblikom krivnje jer iz provedenog postupka proizlazi da je iskorištavajući položaj i želju osoba koje se žele domoći zemalja Europske unije u potrazi za boljim životom, iako nemaju uvjete za ulazak u te zemlje, a motiviran koristoljubljem bio svjestan svih obilježja navedenog kaznenog djela i htio njegovo počinjenje. Okrivljenik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to postupanje protupravno. Navod okrivljenika da ga je prijatelj s kojim je ranije radio zamolio da preveze četiri osobe do Sesveta i da se radi o državljanima Republike Hrvatske po koje navodno taj prijatelj nije mogao otići pa je okrivljenika zamolio za uslugu a potom je lokaciju gdje treba preuzeti putnike dobio od njemu nepoznate druge osobe, sud smatra navodom kojim je okrivljenik htio izbjeći ili makar umanjiti svoju kaznenu odgovornost i takav navod vijeće nije prihvatio jer je takav navod prema stajalištu vijeća neuvjerljiv, a osim toga okrivljenik je vrlo lako i uz minimalan napor mogao i trebao znati da je očito da se ne radi o nekoj usluzi nekom prijatelju s kojim je ranije radio u trenutku kada lokaciju gdje treba preuzeti putnike dobiva od njemu nepoznate osobe u kojem trenutku je još uvijek imao vremena i mogućnosti odustati od prijevoza u koji se upustio međutim očito je da je okrivljenik bio motiviran stjecanjem lake zarade pa makar se doista i radilo o simboličnom iznosu od 100,00 eura. S obzirom na navedeno okrivljenik je kriv za počinjenje kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivima za kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. KZ/11.

12. Slijedom svega navedenog ovaj sud okrivljenog mlađeg punoljetnika oglasio krivim i osudio za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11 jer su postupanju okrivljenika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11.

13. Prilikom odmjeravanja visine i vrste kaznene sankcije sud je cijenio okolnosti koje utječu na odabir iste. Tako se okrivljeniku olakotnim okolnostima cijeni priznanje počinjenja djela, čime je osobno doprinio da ovaj postupak što kraće traje te izraženo kajanje, te da je okrivljenik mlađi punoljetnik koji dolazi iz funkcionalne obiteljske sredine. Osobito se olakotnim cijeni da do sada nije niti prekršajno kažnjavan niti kazneno osuđivan niti je bio prijavljen kao počinitelj nekog kaznenog djela ni prije ni nakon počinjenja ovog kaznenog djela. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Sud je također cijenio i okolnost da je nakon počinjenja djela okrivljeni mlađi punoljetnik upisao dodatno školovanje iz koje okolnosti se razlučuje da želi i ima namjeru i dodatno se osposobiti za daljnji život i dodatnim školovanjem osigurati si i bolji posao te tako osigurati bolju materijalnu egzistenciju sebi i eventualno obitelji koju će vrlo vjerojatno zasnovati. Uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti, svaku za sebe i u njihovoj ukupnosti, a ne utvrdivši niti jednu jedinu otegotnu okolnost ovaj sud smatra da je uvjetna osuda sa izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, i rokom provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti ove presude, ona sankcija kojom se u potpunosti postiže svrha kažnjavanja u svom generalnom smislu da se poštuje pravi sustav i da drugi građani ne čine kaznena djela, te u specijalnom smislu, da će ista utjecati na okrivljenog mlađeg punoljetnika da ubuduće ne počini niti jedno novo kazneno djelo, kao i da ista predstavlja dovoljnu društvenu osudu za ovo protupravno postupanje. Za ovu kaznenu sankciju sud se odlučio i u skladu sa ovo sudskom praksom izraženom u pravomoćnim sudskim presudama ovoga suda i to Kovm-108/2024 od 22. studenog 2024.; Kmp-25/2020 od 27. svibnja 2024. pravomoćna 27. svibnja 2024.; Kovm-4/2024 od 17. siječnja 2023, pravomoćna 17. siječnja 2023. ; Kov-33/2024 od 8. veljače 2024., pravomoćna 8. veljače 2024. i Kov- 48/2024 od 16. veljače 2024., pravomoćna 16. veljače 2024.

14. U odnosu na mobitel koji je privremeno bio oduzet od okrivljenika, pobliže označen u izreci ove presude sud je odlučio da se isti trajno oduzima jer je to predmet s kojim se okrivljenik služio za počinjenje kaznenog djela, a radi čega će se navedeni predmet po pravomoćnosti ove presude i uništiti.

15. U odnosu na osobni automobil predmetno vozilo vraćeno je vlasniku prije provođenja rasprave.

16. U odnosu na troškove postupka, sud je iste odmjerio sukladno dužini trajanja kaznenog postupka uz uvažavanje imovnog stanja okrivljenika. Ovaj sud drži da je visina paušalne svote takova da okrivljeni mlađi punoljetnik navedeni iznos može namiriti u Državni proračun Republike Hrvatske a da pri tome ne ugrozi svoju osobnu egzistenciju, imajući u vidu da unatoč okolnosti da ostvaruje svoja osobna primanja od svog osobnog rada i dalje živi u obiteljskom domu svojih roditelja pa ovaj sud drži da nema ili ima minorne izdatke po osnovi plaćanja režijskih troškova i troškova prehrane i osobnih higijenskih potreba.

17. Slijedom svega naprijed rečenog, presuđeno je kao u izreci.

U Sisku 7. travnja 2025.

Predsjednica vijeća za

mladež

Mirela Sladić

sutkinja za mladež

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dan primitka pisanog otpravak iste u dovoljnom broju primjerak za sud i protivnu stranku. Žalba se podnosi putem ovoga suda a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. ODO Sisak na broj: KOmp-DO-7/2024 – putem Web servisa

2. Okrivljeni mlađi punoljetnik TN, [adresa] - putem pošte

3. Branitelj okrivljenog mlađeg punoljetnika Dragan Crnković, odvjetnik iz Siska - putem e-komunikacije