Poslovni broj: Us I - 2572/2023-8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po opunomoćenici Marini Matković, odvjetnici u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 8, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, OIB: 36162371878, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, radi šutnje uprave, 7. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Upravni spor se obustavlja.

II Nalaže se tuženiku u roku od 60 dana, od dana dostave ovog pravomoćnog rješenja, tužitelju nadoknaditi troškove spora u iznosu 1.871,87 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 20. listopada 2023. podnio ovom Sudu tužbu radi šutnje uprave. U tužbi navodi kako je rješenjem MUP, Povjerenstva Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske za rješavanje žalbi u drugostupanjskom upravnom postupku po propisima iz područja zaštite od požara, proizvodnje i prometa opasnih tvari, razminiranja, zaštitarske i detektivske djelatnosti, Klasa: UP/II-245-02/22-07/8, Urbroj: 511-01-208-23-7 od 13. veljače 2023. poništeno rješenje Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova Split, Klasa:UP/I-245-02/22-01/21, Urbroj: 511-01-368-22-7 od 7. studenoga 2022. i predmet je dostavljen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, koje rješenje je dostavljeno tužitelju, čime mu je priznat status strane u postupku. Navodi kako je temeljem odredbe članka 101. i 105. ZUP-a podnio žalbu Povjerenstvu tuženika za rješavanje žalbi u drugostupanjskom upravnom postupku, budući prvostupanjsko tijelo od dana dostave drugostupanjskog rješenja (17. ožujka 2023.) nije donijelo novo rješenje. Kako tuženo tijelo nije odgovorilo na žalbu tužitelja, podnosi predmetnu tužbu kojom traži da se naloži provedba hitnog inspekcijskog nadzora stambene zgrade položene na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu, između ostalog, u bitnom naveo kako je povodom žalbe tužitelja doneseno rješenje, KLASA: UP/II-245-02/22-07/8, URBROJ: 511-01-208-23-14 od 13. studenoga 2023., kojim je uvažena žalba radi šutnje uprave i u skladu s odredbama članka 119. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku, naloženo je Područnom uredu civilne zaštite Split, Službi inspekcijskih poslova da u roku od 15 dana provede novi postupak inspekcijskog nadzora i donesene na zakonu osnovano rješenje.

3. Tužitelj je u podnesku od 17. srpnja 2024. u bitnom prigovorio kako nije zaprimio spomenuto drugostupanjsko rješenje od 13. studenoga 2023., te naveo da naloženi inspekcijski nadzor temeljem rješenja tuženika od 13. studenoga 2023. nije proveden. Predložio je prihvatiti tužbeni zahtjev i naložiti provedbu hitnog inspekcijskog nadzora.

4. Rješenjem od 11. studenoga 2024. Sud je od tuženika zatražio očitovanje na navode iz podneska tužitelja od 17. srpnja 2024.

5. Tuženik je u svom očitovanju u bitnom naveo kako je tužitelj rješenje od 13. studenoga 2023. primio 27. prosinca 2023., te je u spis dostavio dokaz o primitku (str. spisa 84 - 85).

6. Tužitelj je u svom podnesku od 18. prosinca 2024. prigovorio kako je rješenje dostavljeno stranci a ne opunomoćeniku. Naveo je kako je iz spisa razvidno da je tuženik priznao tužbeni zahtjev budući je donio rješenje od 13. studenoga 2023.. Prigovorio je kako prvostupanjsko tijelo nije poduzelo niti jednu radnju u postupku.

7. Odredbom članka 103. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/2024., daljnje tekstu: ZUS-a) propisano je da ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, Sud će obustaviti spor.

8. Odredbom članka 106. stavka 1. točke 2. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem obustaviti spor kada nastupe razlozi propisani člankom 103. stavkom 1. ovoga Zakona.

9. Slijedom navedenog, kako iz spisa predmeta proizlazi da je tuženik u tijeku spora koji je pokrenut radi šutnje uprave donio rješenje kojim je odlučeno o žalbi tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi članka 106. stavka 1. točke 2. u svezi članka 103. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I izreke rješenja.

10. Pri tome treba navesti, kako je predmet ovog spora šutnja uprave, odnosno ne odlučivanje o žalbi tužitelja izjavljenoj zbog šutnje uprave od 25. srpnja 2023., a o kojoj žalbi je tuženo tijelo u tijeku ovoga spora odlučilo rješenjem od 13. studenoga 2023., kojim je uvažilo osnovanom žalbu tužitelja i naložilo provođenje novog inspekcijskog nadzora. Dakle, donošenjem odluke o žalbi tužitelja u predmetnom postupku prestala je šutnja uprave, odnosno tuženik je postupio po predmetnom tužbenom zahtjevu zbog čega je postupak trebalo obustaviti i odlučiti kao u izreci rješenja. Ukoliko šutnja uprave i dalje traje, kako tužitelj u svojim podnescima navodi, tužitelj može pokrenuti novi postupak.

11. Tužitelj je u tužbi zatražio trošak postupka.

12. Odredbom članka 147. stavka 6. ZUS-a propisano je da ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 144. ZUS-a, kojom je u stavku 1. i 2. navedenog članka propisano da troškove spora čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu, i na odredbi članka 147. ZUS-a kojom je propisano da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavka 1.); troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.); troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke (stavak 4.).

14. Obzirom kako je tuženik u tijeku spora postupio po tužbenom zahtjevu, ovaj Sud ocjenjuje kako je zahtjev tužitelja za priznanje prava na trošak upravnog spora za sastav tužbe u iznosu od 497,50 eura, koliko je tužitelj zatražio, i sastav podneska od 17. srpnja 2024. u iznosu od 1.000,00 eura, dakle, ukupno 1.497,50 eura uvećan za iznos od 374,37 eura na ime PDV, dakle ukupno 1.871,87 eura, osnovan, slijedom čega je odlučeno kao u točki II izreke rješenja.

15. Sud smatra kako podnesak tužitelja od 18. prosinca 2024. nije opravdan zbog čega isti nije dosuđen.

U Splitu, 7. travnja 2025.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (članak 106. stavka 5. i 148. stavak 5. ZUS-a). Žalba izjavljena protiv točke II izreke odgađa izvršenje (članak 148. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćenici tužitelja Marini Matković, odvjetnici u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 8,

2. Tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 33,

3. U spis

4. Kalendar 30 dana