Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj K-1071/2022 -30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Anamaria Zubović-Bogosavljev, kao suca pojedinca, uz sudjelovanje Zorane Trbović, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv prvooptuženog SG i drugooptuženog LG zbog kaznenog djela iz članku 244a Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19. i 84/21 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO- DO-554/2022 od 21. srpnja 2022., nakon održane rasprave 3. travnja 2025. u nazočnosti zamjenice ODO u Rijeci GG, prvooptuženog SG i njegovog branitelja Berislava Pavešića odvjetnika iz Rijeke, drugooptuženog LG i njegove braniteljice Mirne Škerl odvjetnice iz Rijeke, dana 7. travnja 2025 donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.

Prvookrivljeni ŠG OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i L rođene G, rođen **.**.1951. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], vozač instruktor, umirovljenik s mirovinom od 800,00 eura , oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sa završenom srdnjom školom, vlasnik stana u [adresa] i dijela kuće u [adresa], neosuđivan

Drugookrivljeni VG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin SG i KG rođene Š, rođen **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], tehničar za elektrostrojarstvo, nezaposlen, bez primanja, uzdržavan od povremenog rada, neoženjen, otac jednog djeteta, sa završenom srednjom školom, osuđivan prema izvatku iz KE

k r i v i  s u

što su

u vremenskom periodu od 27. listopada 2021 do 19. svibnja 2022 na naplatnim postajama za naplatu cestarine na širem području Republike Hrvatske, zajedno i dogovorno, nakon što je ŠG kupio osobno vozilo marke BMW serije 3 model 330 XDRIVE broja šasije [broj šasije] koje je ranije bilo u vlasništvu Ministarstva unutarnjih poslova i koristilo se kao službeno vozilo, a u kojem je ostao ENC uređaj serijskog broja [serijski broj] u zaduženju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Varaždinske, svjesni da ENC uređaj nije njihovo vlasništvo, u cilju da sebi pribave protupravnu imovinsku korist, neovlašteno i bez znanja vlasnika koristili navedeni ENC uređaj u 63 navrata prilikom plaćanja cestarine u vozilu marke „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka], vozilu marke „BMW“ registarskih oznaka [registarska oznaka], vozilu marke „BMW“ registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), vozilu marke „Toyota“ registarskih oznaka [registarska oznaka], te vozila marke „Dacia“ registarskih oznaka [registarska oznaka], a na koji način su se na štetu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Varaždinske okoristili za novčani iznos od 356,76 eura

dakle, protupravno prisvojili bezgotovinski instrument plaćanja s ciljem da sebi ili drugom pribave protupravnu imovinsku korist

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – nedozvoljenim posjedovanjem bezgotovinskog instrumenta plaćanja opisano i kažnjivo po članku 244a KZ/11

II.

Temeljem čl. 244a KZ/11 – 1.okrivljenom SG i z r i č e

KAZNE ZATVORA

U TRAJANJU OD ŠEST (6) MJESECI

Temeljem čl. 56. KZ/11 prvookrivljenom SG

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko 1.okrivljeni ŠG ne počini novo kazneno djelo u roku od dvije (1) godine.

Temeljem čl. 244a KZ/11 – 2.okrivljenom LG i z r i č e

KAZNE ZATVORA

U TRAJANJU OD ČETIRI (4) MJESECA

III.

Temeljem članka 158 st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 139/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) 1. okrivljeni ŠG i drugookrivljeni VG su dužni solidarno naknaditi imovinsko pravni zahtjev oštećeniku Ministarstvu unutrašnjih poslova PU Varaždinska u iznosu od 356,76 eur (tristopedesetšest eura i sedamdesetšest centi)

IV

Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od 1.okrivljenika SG se oduzima jedan ENC uređaj ser. br. [serijski broj] oduzet od 1. okrivljenika SG potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU PG Sektor kriminalističke policije, Kriminalno obavještajna služba ser. br. [serijski broj] koji će se po pravomoćnosti presude dostaviti nadležnom tijelu policije.

V

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 1.okrivljeni ŠG i 2.okrivljeni VG dužni su naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u visini paušala od 200,00 eura (dvjesto eura) svaki te solidarno putne troškove za svjedoke Toni Jela 30,52 eura (trideseteura i pedesetdva centa), svjedoka TG 22,00 eura (dvadesetdva eura), svjedok PG 25,96 (dvadesetpeteura devedesetšest centi)

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom broj KO-DO-554/2022 od 21. srpnja 2022 optužilo je OG i VG, zbog jednog kaznenog djela protiv imovine – nedozvoljenim posjedovanjem bezgotovinskog instrumenta plaćanja opisano i kažnjivo po članku 244a KZ/11.

2. Sud je izmijenio činjenični opisu presude u zadnjem retku umjesto iznosa od 2.688,00 kuna” ima stajati “356,76 eura” što proizlazi iz odštetnog zahtjeva MUP PU Varaždinska od 9. ožujka 2023. (list 107 spisa) a obzirom da kuna više nije sredstvo plačanja u RH, ne dirajući time u identitet optužbe .

3. Upitani na početku rasprave kakav stav zauzimaju prema optužbi, 1. optuženik ŠG i 2. optuženik VG iskazali su kako se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret. Svoju obranu iznijele su na kraju dokaznog postupak.

4. U dokaznom postupku pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija i to: podaci PU Varaždinske (list 3-5 spisa), pregled prometa po pretplatnom računu (list 6-17 spisa), fotografije vozila na naplatnim postajama( list 18-37 spisa) Odluka MUP-a o rashodovanoj nefinancijske imovine s namjerom prodaje sa popratnom dokumentacijom (list 38-53 spisa), odštetni zahtjev PU Varaždinske ( list 54 spisa), službena bilješka PU PG (list 55 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 56 spisa) zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 57 spisa) fotodokumentacija očevida (list 67-70 spisa) odštetni zahtjev PUP PU Varaždinske (list 107 spisa) natječajna dokumentacija (list 116-119 spisa) podaci o zaduženju ENC uređaja (list 130 spisa) zahtjev za blokiranjem HAC ENC uređaja sa gmailom branitelja (list 140 spisa), ugovor o usluzi prodane rashodovanih vozila sklopljen između MUP-a RH i obrta [obrt] s dokumentacijom (list 153-168 spisa). Temeljem čl. 431.st.1.toč.7 ZKP/08 pročitani su zapisnici o saslušanju svjedoka PG (list 123 spisa) UG (list 122 spisa)i HG (list 120 spisa) te su reproducirane snimke 1. ispitivanja okrivljenika SG (list 64 spisa) i s time u vezi pročitan je zapisnik o 1. ispitivanju okrivljenika od istog datuma (list 60-63) te snimka 1. ispitivanja 2. okrivljenika LG (list 79 spisa) i s tim u vezi pročitan je zapisnik o 1. ispitivanju 2. okrivljenika od istog datuma (list 73-78 spisa) Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz Kaznene evidencije za 1. okrivljenika ŠG (list 147-148 spisa) i 2. okrivljenika LG (list 149-151 spisa)

5. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka 1. okrivljenik ŠG je iskazao da ostaje kod svoje obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja odnosno na koji je način došao u posjed navedenog vozila te nema ništa dodati.

5.1. Prvo okrivljeni prilikom prvog ispitivanja u prostorijama PU PG naveo je da je navedeno vozilo kupio te ima kupoprodajni ugovor od 1. listopada 2021.g. isto je registrirano na njega to je vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Navedeno vozilo koristi njegova obitelj žena KG, sin V i sin VG. U posjed navedenog ENC uređaja je došao kupnjom vozila i to sa svim stvarima koje su bile u vozilu. Navedeni ENC uređaj je koristio on a ne zna da li je isti koristila i njegova familija, isti se koristio na još dva vozila. Nije mu bilo poznato da isti mora vratiti jer je on to vozilo kupio sa svim stvarima te mu je rečeno da se nikakve reklamacije ne primaju. U vozilu se i dalje nalazi kompletna elektronika od presretača, tabla to nitko nije skinuo.Enc uređaj se koristio na još dva vozila na BMW . Niko ga nije tražio da navedeni uređaj vrati, isti je sad kod policije.

6. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka 2. okrivljenik VG je iskazao da ostaje kod svoje obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja odnosno da je navedeno vozilo kupio njegov otac ŠG te je on koristio isto kao i članovi njegove obitelji. Od dana kada je njegov otac kupio vozilo niti oca a niti njega nitko nije pozvao da bi trebao vratiti ono što je u vozilu bilo odnosno ENC uređaj bilo ostalu elektroniku koja se i danas nalazi u vozilu vozila te nema ništa dodati.

6.1 Drugookrivljeni prilikom prvog ispitivanja u prostorijama PU PG naveo je da je koristio navedeni ENC uređaj koji je bio u autu od oca i koristio ga je kad mu je god trebalo, nekad je bio prisutan otac a nekad ne isti su koristili u više vozila BMW3 i još nekim koji god su auto vozili koristili su navedeni ENC uređaj.

7. Iz iskaza svjedoka HG saslušanog na raspravi proizlazi da je ispred tvrtke [obrt] zaključio kupoprodajni ugovor sa okrivljenim 2021 g. točnog datuma se ne može sjetiti. Naime, na javnoj dražbi izlicitiraju vozilo, kupci koji dođu pregledaju vozilo mogu to učiniti 2-3- dana prije licitiranja i to na način da vozilo mogu pregledati samo izvana isto se ne smije otvarati niti pregledavati unutrašnjost vozila. Nakon toga se sklapa ugovor sa kupcem po sistemu „viđeno kupljeno „ i bez naknadnih reklamacija.

7.1. Svjedoku nakon što je predočen ugovor sa lista 42 spisa naveo je da je to taj ugovor i da je na njemu njegov potpis kao i račun sa lista 41 spisa da je račun na njegovo ime.

7.2. Na daljnji upit naveo je da mu nije poznato da [obrt] ima sklopljen ugovor o posredovanju sa MUP-om, ta vozila se kupuju na javnoj dražbi, on to izlicitira u ime Cepelina te ide kupoprodajni ugovor. Cepelin ima jedan prostor gdje se nalaze sva ta vozila koja se prodaju preko javne dražbe i to je svima dostupno. Vozila se nalaze u ograđenom prostoru u vlasništvu Cepelina, te se takva prodaju ista se ne pregledavaju i ne ostvaraju od strane prodavatelja. Ona se mogu samo pregledati sa vanjske strane, sve što je fizički dostupno ali se ne smiju otvarati niti pregledavati unutrašnjost, naknadne reklamacije se ne primaju niti uvažavaju.

7.3. Na daljnji upit navodi da nikada nije bilo upozorenja od MUP-a da kad to vozilo pregleda u unutrašnjosti da nešto nađem da bi to trebao vratiti.

7.4. Na daljnji upit navodi da je tada kupio dva vozila od MUP-a na ovom vozilu kojeg je kupio ŠG bile su sirene koje nisu bile vidljive izvana dok je na drugom vozilu sve bilo skinuto, nije imao slučaj da bi se to onda skidalo i vraćalo.

8. Svjedok TG saslušan na raspravi naveo je da je radio za Auto Cepelin do prije 2 godine, vršio je prijevoz svih vozila koja su se kupovala od MUP-a te su sva vozila morala biti bez uređaja odnosno sirena, sve naljepnice su morale biti oguljene sa vozila izvana i iznutra jer je to tako propisano, Auto Cepelin je dobio naputak od MUP-a u kakvom stanju moraju biti vozila odnosno što sve mora biti skinuto s vozila prije nego ista preuzme Auto Cepelin.

8.1. Na daljnji upit navodi da je u godinu dana koliko je radio za Auto Cepelin prevozio oko 300 BMW vozila od MUP-a te niti u jednom nije primijetio uređaje, sirene, ENC a da je u tom bi slučaju morao obavijestiti MUP koji su onda to dužni skinuti.

8.2. Na daljnji upit navodi da skidanje svjetlosnih signala, naljepnica i ostalih uređaja radi MUP u svojim radionicama. Ta vozila se prevoze na šleper te da bi ih mogao ukrcati na šleper mora otvoriti vrata te ako zamijeti da nešto od navedenih uređaje je u vozilo o tome mora obavijestiti MUP. Takav slučaj nije imao.

9. svjedok PG saslušan na raspravi naveo je da je radio u povjerenstvu za predaju vozila pri MUP-a PU Varaždin i to do 30.06.2022 odnosno 2,5 godine. Zadatak povjerenstva je bio da vozila koja su za otpis i rashod da se ista pregledaju za preuzimanje od ovlaštene tvrtke i to na način da se sa tih vozila skinu sva vanjska obilježja, da se skine sva signalizacija, rotirke, bljeskalice, zvučna i audio tehnika kao i da se iz unutrašnjosti vozila skine sva policijska oprema. Navodi da ENC uzima svaka ustrojstvena jedinica te ista navedeni uređaj koristi za više ili sva vozila u toj ustrojstvenoj jedinici te da nije niti se sjeća da bi vidio u nekom od vozila ENC uređaj odnosno za vrijeme dok je to radio sa time se nije susreo. Nadalje navodi da postoji mogućnost da je u nekom od tih vozila bio ENC ali obzirom da se radi o malom uređaju postoji jedino mogućnost da je isti negdje ispao i nije bio vidljiv te da iz tog razloga nije bio izvađen iz vozila. Nadalje navodi da postoji ugovor koje MUP sklapa sa tvrtkom koja ta vozila preuzima te su u istom navedena prava i obaveze svake stranke.

9.1. Na daljnji upit navodi da u vremenu kada je on radio u povjerenstvu za predaju vozila da je [obrt] bio ovlašten za preuzimanje tih vozila i isti je imao sklopljen ugovor sa MUP-om. Prije nego bi [obrt] preuzeo ta vozila ista bi se očistila od uređaja ii policijske opreme i to u radionicama MUP-a o bi odrađivali automehaničari. Tvrtka cepelin bi sa Šleperom tada odvozila „očišćena“ vozila MUP- a te ista davala na licitaciju a prilikom licitacije se ne smije pregledavati unutrašnjost vozila od strane kupca.

9.2. Na daljnji upit navodi da se ENC nabavlja iz središnjice dok pojedina policijska postaja navedeni uređaj ima na nekoj od inventurnih lista ali za taj dio nije siguran

9.3. Na daljnji upit navodi da ukoliko je u vozilu bio postavljen nosač za ENC da je isti trebalo skinuti od strane njihovih automehaničara, a ako se u vozilu nakon što je bilo izlicitirano i prodano pronađe nešto od policijske opreme (sirene, rotirka, Enc i sl) to je onda njihov propust njihove radionice koja je vozilo trebala očistiti od tih dijelova.

10. Iz dokumentacije odštetnog zahtjeva Policijske uprave Varaždinske iz kojeg proizlazi da je sporni ENC uređaj u zaduženju PU Varaždinske, Službe za javni red i sigurnost, a iz podataka Sektora naplate cestarine Trgovačkog društva Hrvatske autoceste d.o.o. proizlazi da je u razdoblju od 27. listopada 2021 do 19. svibnja 2022 utvrđeno ukupno 63 neovlaštenih korištenja uređaja od strane neovlaštenih osoba

11. Iz Odluke o rashodovanju nefinancijske imovine s namjerom prodaje od 17. veljače 2021. proizlazi da je navedeno vozilo rashodovano te je pokrenut postupak primopredaje u svrhu prodaje vozila, dok iz Obrazac 2 primopredajni zapisnik navedeno vozilo BMW serija 3 330 XDrive predano je tvrtki Auto Cepelin.

12. Iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka] marke BMW od 01. listopada 2021 (list 42 spisa) proizlazi da ga je kupio ŠG po sistemu „viđeno-kupljeno“ reklamacije se ne uvažavaju .

13. Iz ugovora o posredovanju broj 145/2021 (list 44-45 spisa) proizlazi da je RH MUP kao nalogodavac sklopio ugovor sa [obrt] kao posrednik koji se obvezuje izvršiti prodaju na ima i za račun nalogodavca rabljenog vozila BMW 330 XD god. proizvodnje 2009. javnim nadmetanjem

14. Iz službene zabilješke (list 55 spisa) proizlazi da je navedeni ENC uređaj korišten u periodu od 27.10.2021 do 18.05.2022 g u 63 navrata od strane VG prilikom prijelaza državne granice.

15. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU PG Sektor kriminalističke policije, Kriminalno obavještajna služba ser. br. [serijski broj] od 19.05.2022.g. od SG oduzet je jedan ENC uređaj ser. br. [serijski broj] 16. Iz fotodokumentacije očevida proizlazi da je dana **.**.2022. g ŠG dragovoljno je predao, bezgotovinski instrument plaćanja tzv. ENC koji je koristio u vozilu marke „BMW“ reg. oznake [registarska oznaka] vl. KG iz [adresa]; [adresa] te se na fotografijama F-1 do F4 vidio osobno vozilo BMW iz dva kuta na F-5 bezgotovinski instrument plaćanja tzv ENC, F-6 do F-8 s vanjske strane pogled na bezgotovinski instrument plaćanja, tzv. ENC te F-9 do f-14 detalji sa serijskim brojem bezgotovinskog instrumenta plaćanja tzv. ENC-a

17. Iz dopisa MUP PU Varaždinske do 25. ožujka 2024. proizlazi da je ENC uređaj ser. br. [serijski broj] pripadao tadašnjoj Službi policije PU Varaždinske. Obzirom da se takva imovina u MUP-u zadužuje na osobno zaduženje čelnika ustrojstvene jedinice, njime je bio osobno zadužen voditelj službe policije NG, iako se uređaj u stvarnosti koristio u specijalnom vozilu tzv. „presretaču“

18. Iz natječajne dokumentacije (116-119spisa) proizlazi da je vozilo kupljeno po principu Viđeno kupljeno bez mogućnosti naknadnog ulaganja prigovora.

19. Iz ugovora o posredovanju broj 145/2021 (list 135 spisa) proizlazi da je Posrednik tvrtka [obrt] se obvezala izvršiti prodaju vozila BMW 330XD god. proizvodnje 2009. broja šasije [broj šasije], snaga motora 180, radna zapremnina motora u ccm 2993 boja: srebrena s efektom u ime i za račun nalogodavca RH MUP na javnom nadmetanju prema uvjetima utvrđenim Ugovorom o usluzi prodaje putem javnog nadmetanja

20. Iz ugovora usluga prodaje rashodovanih vozila od 4. rujna 2020.g. sklopljen između RH MUP kao naručitelja i [obrt] kao izvršitelj uređen je međusobni odnos prava i obveze stranka u obavljanju poslova sukladno dokumentaciji o nabavi u predmetnom postupku javne nabave Usluga prodaje rashodovanih vozila.

21. Iz izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno je da je provooptuženi ŠG neosuđivana osoba.

22. Iz izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno je da je drugooptuženo VG kazneno osuđivana osoba.

23. Analizirajući izvedene dokaze svaki zasebno, kao i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenika ovaj sud utvrdio je da su 1. i 2. okrivljeni počinili inkriminirano im kazneno djelo, upravo na način kako im je to stavljeno na teret optužnim aktom.

24. U ovom postupku nije sporno da je 1. okrivljenik kupio rabljeno vozila BMW 330 XD god. proizvodnje 2009. javnim nadmetanjem putem posrednika tvrtke [obrt] koje vozilo je bilo u vlasništvu Mup-a.

25. Nadalje, nije sporno da je u vozilo kupljeno po sistemu „viđeno kupljeno“ bez mogućnosti reklamacije.

26. Iz iskaza saslušanog svjedoka HG, proizlazi da je isti u ime tvrtke [obrt] sklopio ugovor sa 1. okrivljenim o kupnji navedenog vozila te da je kupac vozilo mogao pregledati samo s vanjske strane te da se nikakve naknadne reklamacije ne uvažavaju.

27. Iz iskaza svjedoka FG koji je radio u povjerenstvu proizlazi da je vršio prijevoz svih vozila koja su se kupovala od MUP-a te da su sva vozila morala biti bez uređaja sirena, sve naljepnice su morale biti oguljene sa vozila dok je Auto Cepelin dobio naputak od MUP-a u kakvom stanju moraju biti vozila odnosno što sve mora biti skinuto s vozila prije nego ista preuzme Auto Cepelin te niti u jednom nije primijetio uređaje, sirene, ENC a da je u tom bi slučaju morao obavijestiti MUP koji su onda to dužni skinuti.

28. Iz iskaza svjedoka RG koji je radio u povjerenstvu za predaju vozila pri MUP-a PU Varaždin koji je naveo da je zadatak povjerenstva bilo da vozila koja su za otpis i rashod da se ista pregledaju za preuzimanje od ovlaštene tvrtke i to na način da se sa tih vozila skinu sva vanjska obilježja, da se skine sva signalizacija, rotirke, bljeskalice, zvučna i audio tehnika kao i da se iz unutrašnjosti vozila skine sva policijska oprema dok ENC uređaje uzima svaka ustrojstvena jedinica te ista navedeni uređaj koristi za više ili sva vozila u toj ustrojstvenoj jedinici te da dok je to radio nije niti u jednom vozilu vidio Enc. Vozila da su se prije nego bi ih preuzeo K očistila od uređaja i policijske opreme u radionicama MUP-a

29. Sud je prihvatio iskaze svjedoka MG, FG i RG kao istinite, uvjerljive i vjerodostojne jer je sveki svjedok jasno i decidirano detaljno opisao na koji način se vozila stavljaju na javnu dražbu, a što proizlazi i iz dokumentacije, kao i iz obrane 1. okrivljenika na koji način je kupio predmetno vozilo.

30. Sporno je da li su okrivljenici navedeni uređaj ENC kojeg su zatekli u vozilu kupljenog na javnoj dražbi po sistemu „viđeno kupljeno“ bez naknadnih reklamacija, mogli koristiti.

31. Okrivljeni u svojim obranama navode da je u vozilu marke BMW serija 3 model 330 XDRIVE broja šasije [broj šasije] kojeg je kupio 1. okrivljeni nalazio se ENC uređaj kojeg su koristili u više navrata. Okrivljeni su znali da je vozilo bilo u vlasništvu MUP-a RH a kako se u navedenom vozilu nalazi i drugi uređaji (sirene i elektronika) više nego očito je da je došlo do propusta odnosno da sa vozila nisu uklonjeni uređaji i elektronika.

32. Dakle, očito je da su bili u posjedu bezgotovinskog instrumenta plaćanja, za kojeg su znali da je u vlasništvu Ministarstva unutarnjih poslova jer su temeljem ugovora o kupoprodaji kupili vozilo po sistemu „viđeno kupljeno“ bez mogućnosti naknadnih reklamacija ali to se odnosi na vozilo, dok se ovdje radilo o uređaju ENC koji nije sastavni dio vozila nego bezgotovinski instrument plaćanja kojeg su onda neovlašteno uporabili na način da su isti koristili prilikom plaćanja cestarine i to u 63 navrata u više vozila i to vozilu marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], vozilu marke BMW HHNN135 (D), vozilu marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] te vozilu marke „Dacia“ reg. oznake [registarska oznaka] a kako to proizlazi iz pregleda prometa po računima a tako i iz fotografija vozila na naplatnim postajama dok i sami okrivljeni u svojim obranama to isto ne spore. 1. i 2. okrivljeni su na taj način sebi pribavili protupravu imovinsku korist u iznosu od 356,76 eura (tristopedesetšest eura i sedamdesetšest centi

33. Iz naprijed navedenih utvrđenja jasno proizlazi da su se u radnjama 1. i 2. okrivljenika ostvarila sva bitna objektivna obilježja kaznenog djela koje im se stavlja na teret.

34. Analizom svih dokaza neprijeporno proizlazi da su 1. i 2.okrivljeni u svojim vozilima neovlašteno koristili ENC uređaj koji su našli u vozilu marke BMW serija 3 model 330 XDRIVE broja šasije [broj šasije] koji je kupljen ja javnoj dražbi te je taj dio obrane okrivljenika sud cijenio kao vjerodostojne.

35. Što se tiče subjektivnih obilježja kaznenog djela, 1. i 2. okrivljeni su prema počinjenom kaznenom djelu, tj. oblika krivnje s kojim isti postupaju inkriminirane zgode potrebno je navesti kako su isti svjesni činjenice da neovlašteno koriste ENC uređaj u svojim vozilima, a sve s ciljem da bi si pribavili protupravnu imovinsku korist kao i da time čine štetu vlasniku ENC uređaja MUP RH te opisano ponašanje žele kao svoje pa postupaju s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera.

36. Pri odmjeravanju kazne sud je prvooptuženom SG olakotnim cijenio dosadašnju nekažnjavanost, dob okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene

37. Sud je drugooptuženom olakotnim cijenio da je otac jednog djeteta, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je kazneno osuđivan.

38. Cijeneći sve prethodno navedene okolnosti, sud je prvookrivljenika SG osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne (6)mjeseci , smatrajući da je takva kazna primjerena svim prethodno navedenim okolnostima, te mu je potom izrekao uvjetnu osudu cijeneći da će i sama prijetnja kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na prvookrivljenog SG da ubuduće ne čine kaznena djela, a rok provjeravanja za obje okrivljenice u trajanju od (1) godine sud nalazi primjerenim i dostatnim da se u njemu provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje okrivljenika.

39. S obzirom na iznesene otegotne i olakotne okolnosti, sud je drugookrivljenika LG osudio na kaznu zatvora kao u izreci presude, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom, koju sud smatra primjerenom pobudama iz kojih je djelo počinjeno, stupnju krivnje drugookrivljenika i povredi kaznenim djelom zaštićenog dobra, ostvariti sve svrhe kažnjavanja predviđene zakonom.

40. Na temelju čl. 158 st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 139/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeniku Ministarstvu unutrašnjih poslova PU Varaždinska dosuđen je imovinskopravni zahtjev u cijelosti, pa su 1. okrivljenik SG i drugokrivljenik VG dužni solidarno platiti oštećeniku Ministarstvu unutrašnjih poslova PU Varaždinska iznos od 356,76 eur (tristopedesetšest eura i sedamdesetšest centi)

41. Temeljem članka 79. stavak 2. KZ/11 od 1.okrivljenika SG oduzima se jedan ENC uređaj ser. br. [serijski broj] oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU PG Sektor kriminalističke policije, Kriminalno obavještajna služba ser. br. [serijski broj] koji će se po pravomoćnosti presude dostaviti nadležnom tijelu policije.

42. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 prvookrivljenik ŠG i drugookrivljenik VG dužni su naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalni trošak u visini od 200,00 eura svaki, te solidarno putne troškove za svjedoke Toni Jela 30,52 eura (trideseteura i pedesetdva centa), svjedoka TG 22,00eura (dvadesetdva eura), svjedok PG 25,96 (dvadesetpeteura devedesetšest centi), cijeneći imovinske prilike okrivljenika

43. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 7. travnja 2025

Zapisničar

Predsjednik vijeća

Zorana Trbović

Anamaria Zubović-Bogosavljev

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci

2. Okrivljenik ŠG

3. Okrivljenik VG

4. Branitelj 1. okr. odvj. Berislav Pavišić iz Rijeke

5. Braniteljica 2. okr. odvj. Mirna Škerl iz Rijeke

6. Oštećenik MUP