Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P-846/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Spomenki Rodić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Damiru Zagoršćak, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira T. Gavrana 11, OIB:17863542417, zastupan po punomoćniku odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Nadramija i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon rasprave zaključene dana 18. ožujka 2025. u nazočnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice odvjetnika Damira Zagorščak, te u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, dana 7. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha, odnosno pljenidba i prijenos sredstava ovršenika ovdje tužitelja KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na temelju Zadužnice sa učinkom pravomoćnog Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zdenke Pavelić-Musa od 21. listopada 2010 u postupku zaplijene i prijenosa sredstva po računu banke od strane Financijske agenciji po zahtjevu ovrhovoditelja ovdje tuženika Svea ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira T. Gavrana 11, OIB: 17863542417 protiv tužitelja.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovoga parničnog postupka u iznosu od 637,90 EUR, sa zateznim kamatama tekućim od 7.travnja 2025. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

„Nalaže se Financijskoj agenciji deblokirati račun ovršenika ovdje tužitelja.“

Obrazloženje

I. Tužiteljica je dana 2. listopada 2024. podnijela tužbu protiv tuženika u kojoj tužbi navodi da je Zaključkom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj OVR- 3807/2024 od 13. rujna 2024. godine, koji je tužiteljica zaprimila 18.listopada 2024. godine ovršenik (ovdje tužitelj) upućen na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pokrenute 12. kolovoza 2024. godine kod Financijske agencije Osijek na temelju Zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Zdenki Pavelić -Musa iz Osijeka pod br. OV-9743/10 od 21. listopada 2010. godine koja se smatra rješenjem o ovrsi temeljem članka 209. st. 1 Ovršnog zakona zbog istaknutog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. točka 5. i točka 11. Ovršnog zakona. U žalbi protiv ovršne isprave pravomoćne 21.listopada 2010. godine tužitelj je istaknuo žalbene razloge iz odredbe čl. 50, st. 1,t.5 i t. 11. Ovršnog zakona odnosno da je protekao rok u kojem se po zakona može tražiti ovrha i da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Naime, prema odredbi čl. 233. Zakona o obveznim odnosnima sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom zastarijevaju za deset godina i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare. Budući je ovršna isprava javnog bilježnika Zdenke Pavelić-Musa iz Osijeka pravomoćna od 21. listopada 2010. godine u skladu sa čl. 214. st.1. i čl. 215. Zakona o obveznim odnosima zastara je nastupila nakon protoka roka od deset godina, te je ovrhovoditeljevo ovdje tuženikovo pravo zahtjeva ispunjenja obveze prestalo. Vjerovnik ovdje tuženik u proteklih deset godina bio je pasivan i niti jednog trenutka nije došlo do naplate unutar zakonskog roka, odnosno nije došlo do prekida zastara u proteklih deset godina. Vjerovnik ovdje tuženik u specifikaciji potraživanja navodi da traži djelomičnu naplatu prema specifikaciji iz privitka ali ne dostavlja izvod iz poslovnih knjiga iz kojeg bi nedvojbeno bilo vidljivo da do prekida zastare nije došlo u zakonskom roku, odnosno da nikakve naplate po ovršnoj isprave poslovni broj OV-9743/10 nije došlo u zakonskom roku od deset godina, nego je nastupila apsolutna zastara. Vjerovnik ovdje tužitelj od Financijske agencije Zahtjevom za izravnu naplatu tražio je da se isknjižena osnova ponovno vrati u redoslijed naplate a Financijska agencija je postupila po zahtjevu vjerovnika ovdje tuženika bez provjere da je nastupila zastara. Upitno je i nejasno postoje li u Financijskoj agencija vjerodostojne isprave za provođenje ovrhe sukladno članku 32. st.3. i članku 209. st. 2. Ovršnog zakona obzirom da se u Financijskoj agenciji tužitelju nisu htjeli izjasniti o navedenom niti predočiti zakonsku dokumentaciju za provedbu ovrhe. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže naslovnom sudu donijeti slijedeću presudu:

I.Proglašava se nedopuštenom ovrha, odnosno pljenidba i prijenos sredstava ovršenika ovdje tužitelja KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na temelju Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zdenke Pavelić-Musa od 21. listopada 2010 u postupku zaplijene i prijenosa sredstva po računu banke od strane Financijske agenciji po zahtjevu ovrhovoditelja ovdje tuženika SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira T. Gavrana 11, OIB: 17863542417 protiv tužitelja.

II. Nalaže se Financijskoj agenciji deblokirati račun ovršenika ovdje tužitelja.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovoga parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na te troškove po stopi koja teče od dana presuđenja do konačne isplate po stopi određenoj za svako polugodište do konačne isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjeni lana svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice. Navodi da Istaknuti prigovor zastare je u cijelosti neosnovan, te niti iz jednog navoda ili dokaza ne proizlazi da bi ista u konkretnom slučaju nastupila. S obzirom na sve navedeno, predlaže sudu da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, a tužiteljici naloži da mu naknadi parnični trošak, uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja na dosuđeni iznos troškova teče od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine (stranica 16 spisa).

3. Radi utvrđenja odlučnih činjenica za rješenje ovog spora sud je proveo dokaze tako što je izvršio uvid u spis Općinskog suda u Osijeku broj Ovr- 3807/2024,Zaključak Općinskog suda u Osijeku poslovni broj OVR- 3807/2024-6 od 13. rujna 2024. godine, Zahtjev za izravnu naplatu od 09.kolovoza 2024. godine, specifikaciju potraživanja Sve ekonomi, Zadužnicu OV-9743/10,te saslušao tužiteljicu u svojstvu stranke.

4. Dakle, predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice radi proglašenja nedopuštenom ovrhe odnosno pljenidbe i prijenosa sredstava ovršenika ovdje tužiteljice KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na temelju Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zdenke Pavelić-Musa od 21. listopada 2010. u postupku zaplijene i prijenosa sredstva po računu banke od strane Financijske agenciji po zahtjevu ovrhovoditelja ovdje tuženika SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira T. Gavrana 11, OIB: 17863542417 protiv tužitelja.

5. Uvidom u spis Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-3807/2024 utvrđeno je da je u navedenom predmetu dana 26. kolovoza 2024. u pravnoj stvari ovrhovoditelj Svea ekonomi d.d. protiv ovršenika KE iz [adresa], ovršenica podnijela žalbu protiv rješenja o ovrsi u kojoj navodi da podnosi žalbu protiv Rješenja o ovrsi u skladu sa čl. 53. u svezi sa čl.50. st. 1. t.5. i točka 11. Ovršnog zakona. Sukladno čl. 233. Zakona o obveznim odnosima „sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom zastarijevaju za deset godina pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare". Navodi da obzirom na navedeno protekao je rok po kojem se po zakonu može tražiti prisilna naplata. Navodi da Rješenje o ovrsi /suglasnost o zapljeni ovjerena od strane Javnog bilježnika Zdenke Pavelić - Musa br. 9743/10 pravomoćno je od 21.10.2010. godine, a u skladu sa čl. 214. st 1. i čl. 215. Zakona o obveznim odnosima zastara je nastupila 22.10.2010. godine. Ovrhovoditelj je u navedenom razdoblju od više od 10 godina bio pasivan i nije došlo do naplate unutar zakonskog roka, odnosno nije došlo do prekida apsolutnog zastarnog roka od 10 godina. Navodi da Iz Zahtjeva za prisilnu naplatu i specifikacije koja ne predstavlja izvod iz poslovnih knjiga jasno je vidljivo da do prekida zastare nije došlo u proteklih 10 godina sukladno Zakonu o obveznim odnosima. Navodi da ovrhovoditelj nije dostavio Izvod iz poslovnih knjiga po kojem bi jasno bilo vidljivo da u proteklih 10 godina nije došlo do naplate, odnosno do prekida zastare. Pored navedenog u Zahtjevu za izravnu naplatu traži se ponovno aktiviranje osnove po čemu je vidljivo da FINA nije postupila sukladno odredbama članka 11. st. 1. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima a u svezi a člankom 21. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim što predstavlja nezakonito postupanje FINA-e o čemu je podnijela i prijavu Financijskom inspektoratu. S obzirom na navedeno ovršenik predlaže sudu da naznačeno Rješenje o ovrsi stavi izvan snage, a pljenidbu i prijenos novčanih sredstava sa moga računa proglasi nedopuštenim i nezakonitim.

6. Zaključkom Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-3807/2024-6 od 13.rujna 2024. upućen je ovršenik KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana od dana dostave navedenog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe, odnosno izravne naplate koju je kod Financijske agencije 12. kolovoza 2024. pokrenuo ovrhovoditelj na temelju Zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Zdenki Pavelić-Musa iz Osijeka pod br. OV- 9743/10 od 21. listopada 2010.

7. Povedenim dokazima utvrđeno je slijedeće:

- dana 12.kolovoza 2024. ovrhovoditelj Svea ekonomi d.o.o. podnio FINI Zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika KE iz [adresa], osnovom Zadužnice Ov-9743/10 javnog bilježnika Zdenke Pavelić Musa od 21.10.2010.,radi naplate tražbine u dijelu prema Specifikaciji u privitku, s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja i zateznih kamata na troškove postupka (stranica 3 spisa Ovr- 3807/2024)

-u Specifikaciji potraživanja u privitku (stranica 8 spisa ) ovrhovoditelj je naveo da Ugovorom o cesiji koji je stupio na snagu 29.05.2017. između Zagrebačke banke d.d. i SVEA EKONOMI d.o.o., društvo SVEA EKONOMI d.o.o. je postao zakonski vlasnik dospjelih, a tada nepodmirenih dugovanja, na koja polaže pravo od datuma evidencije 29.05.2017. Ugovor je deponiran kod Financijske agencije, da u privitku dostavlja Zahtjev za izravnu naplatu te specificira potraživanje na dan 09.08.2024. kako slijedi:

- Ostatak Glavnice u iznosu od 8.499,37 EUR

- Ostatak Zakonske zatezne kamate na glavnicu koje na današnji dan 7.822,40 EUR, a odnose se na obračunsko razdoblje od 22.10.2010. do 09.08.2024.

Moli daljnji obračun zateznih kamata na glavnicu od 08.08.2024., sve do konačnog podmirenja duga.

-iz priložene Zadužnice proizlazi da ju je izdala KEŠ, kao dužnik Zagrebačke banke d. d., a kojom daje suglasnost da se radi naplate vjerovnikove tražbine po ugovoru o namjenskom kreditu br.3221152640 kojeg su dana 5. listopada 2010. sklopili vjerovnik kao kreditor i LEŠ iz [adresa], kao korisnik kredita, te svih njegovih dodataka u iznosu kunske protuvrijednosti od 10.500,00 EUR, uvećanim za redovne kamate, naknade i ostale stvarne troškove, te kamate po dospijeću prema obračunu vjerovnika u protuvrijednosti na dan plaćanja, obračunato po srednjem tečaju HNB ,zaplijene svi računi otvoreni na njeno ime ,te da novčana sredstva s tih računa izravno uplate vjerovniku na njegov račun, odnosno na bilo koji drugi račun koji vjerovnik odredi u svom zahtjevu za naplatu tražbine prilikom podnošenja navedene zadužnice na naplatu. Točkom III. Zadužnice dužnik ovlašćuje vjerovnika da ovu zadužnicu s učincima pravomoćnog rješenja o ovrsi, dostavi banci koja obavlja poslove platnog prometa za dužnika, te s trenutkom dostave ove Zadužnice banka koja obavlja poslove platnog prometa za dužnika dužna je zaplijeniti novčana sredstva na svim njegovim računima, a odmah nakon toga izvršiti i prijenos novčanih sredstava na račun vjerovnika.

- Potpis KEŠ na navedenoj Zadužnici ovjeren je po javnom bilježniku Zdenki Pavelić Musa iz Osijeka dana 21. listopada 2010. Broj OV - 9743/10 (stranica 10).

8. Tužiteljica KE, izjavila je saslušana u svojstvu stranke da je imala dug prema Zagrebačkoj banci po kreditu koji je podigla kod te banke, koji je redovito otplaćivala, međutim kada je ostala bez posla 2013. godine više nije mogla redovno podmirivati obveze. Kada se ponovno zaposlila 2015. radila je kratko vrijeme , te kada se zaposlila 2022. godine ustezane su od njezine plaće, u početku 1/3 plaće a sada ¼ plaće na ime podmirenja duga, s napomenom da je imala više dugova, te sada ne zna koji dug je podmirivan od njezine plaće putem FINE. Zna da je većina njezinih dugova već odavno otplaćena, a što se tiče ovog konkretnog duga sada se toga ne može sjetiti. Koliko zna Fina je naplaćivala po redoslijedu. Na pitanje zamjenika punomoćnika tužitelja da li smatra da postoji ovaj konkretni dug, tužiteljica je izjavila da taj dug ne postoji, te i dalje ostaje kod prigovora zastare koji je istakla u tužbi (stranica 25 spisa).

9. Dakle, u odnosu na prigovor zastare za navesti je da je odredbom čl.233 st.1. ZOO propisano da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

10. Odredbom čl.241. ZOO propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

11. Člankom 245. ZOO propisano je da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru (st.1.). Kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način(st.3.).Kad je prekid zastare nastao prijavom tražbine u stečajnom postupku, zastara počinje teći iznova od dana okončanja tog postupka (st.4.). Isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja (st.5). Zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta (st.6.).

12. Za navesti je da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj dana 19. studenoga 2018. zauzeto pravno shvaćanje br Su- IV/18-57:

"Na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011. OZ "NN" 139/10) i koja nije potvrđena od javnog bilježnika (solemnizirana) primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina iz čl. 371. ZOO/91 (sada čl. 225. ZOO/05), dok se na tražbine iz zadužnice koje su potvrđene kod javnog bilježnika (solemnizirane) primjenjuje zastarni rok od 10 godina iz čl. 379. ZOO/91 (sada čl. 233. ZOO/05)."

13. U konkretnom slučaju nije sporno da je tužiteljica kao instrument osiguranja potraživanja iz ugovora o kreditu broj 3221152640 sklopljenim sa Zagrebačkom bankom d.d. dala dana 5. listopada 2010. Zadužnicu, na kojoj je potpis navedene ovjeren kod javnog bilježnika dana 21. listopada 2010.,broj OV - 9743/2010.

14. Dakle, predmetna zadužnica izdana je sukladno čl.183 st 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04 i 88/05,67/08) koji je bio na snazi u vrijeme izdavanja zadužnice, koja nije potvrđena (solemnizirana) po javnom bilježniku već je na zadužnici potpis izdavatelja (tužitelja) ovjeren po javnom bilježniku, pa se stoga u odnosu na potraživanje iz predmetne zadužnice primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina propisan odredbom čl. 225 ZOO/05,s napomenom da ista ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja radi naplate (čl. 183. OZ/96). Dakle, predmetna zadužnica, a na kojoj je ovjeren potpis tužiteljice predstavlja privatnu ispravu jer nije potvrđena po javnom bilježniku, u smislu odredbe čl. 59. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine", broj 78/93. i 29/94.), slijedom čega takva zadužnica ne može imati značaj sudske odluke kojom je utvrđeno potraživanje (Vrhovni sud Republike Hrvatske broj Rev -2260/2017 -2 od 14. Studenoga 2017).

15. Temeljem odredbe čl. 215. st.1.ZOO/05 zastarijevanje počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

16. Zadužnica je ovršna isprava, te podnesena na naplatu dovodi do prekida zastare (VSR RH Rev-946/08).

17. Iz provedenih dokaza razvidno je da je tuženik podnio FINI Zahtjev za izravnu naplatu dana 12. kolovoza 2024. temeljem Zadužnice broj OV-9743/10 od 21.listopada 2010. (stranica 3 spisa), pa je s obzirom na izloženo osnovan prigovor zastare, s napomenom da tuženik u odgovoru na tužbu niti navodi, a niti dostavlja dokaze da su on kao vjerovnik ili pak ustupitelj tražbine Zagrebačka banka d.d. eventualno poduzeli pravne radnje protiv dužnika koje bi u konkretnom slučaju dovele do prekida zastare, niti to proizlazi iz provedenih dokaza u ovoj pravnoj stvari.

18. Naime, glede zastare konkretne osnove za plaćanje, za navesti je da je obveza iz zadužnice apstraktna obveza - neovisna od pravnog posla u svezi s kojim je sačinjena i predana ( Rev-2367/14 od 26. travnja 2016.),i služi osiguranju druge tražbine, u ovom slučaju tražbine iz Ugovora o kreditu pa se rokovi ne računaju od dana izdavanja zadužnice. Kako je naprijed navedeno zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano (čl. 215. st. 1. ZOO). U konkretnom slučaju tuženik nije dostavio dokaze kada je točno dospjelo potraživanje tuženika odnosno prednika tuženika iz Ugovora o kreditu navedeno u Zahtjevu za izravnu naplatu a koje je osigurano predmetnom zadužnicom, a iz sadržaja Specifikacije potraživanja koji je tuženik dostavio FINI uz Zahtjev za izravnu naplatu (stranica 8 spisa) proizlazi da je ugovor o cesiji sklopljen između tuženika i Zagrebačke banke d.d. stupio na snagu dana 29.svibnja 2017. od kada tuženik polaže pravo na dospjela a nepodmirena potraživanja po predmetnom ugovoru o kreditu, pa s obzirom da je od navedenog datuma tj. od dana 29.svibnja 2017. proteklo više od pet godina, kao i da tuženik nije dostavio dokaz da je prema tužiteljici poduzeo i jednu pravnu radnju radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, odnosno radnju koja bi dovela do prekida zastare, evidentno je da je u konkretnom slučaju nastupila zastara tražbine tuženika, te je ostvaren žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, te ovrha na temelju izdane zadužnice nije dopuštena.

19. Za napomenuti je da zadužnica sama po sebi nije "pravomoćna sudska odluka" već dostavom iste banci tek proizvodi učinke pravomoćnog rješenja o ovrsi, ali ujedno nije i rješenje o ovrsi, koje i inače po svom sadržaju (osim kod rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem se nalaže isplata) nije takva sudska odluka kojom se utvrđuje neko potraživanje, te budući da u odnosu na potraživanje iz zadužnice, kao isprave koja tek dostavom proizvodi učinke pravomoćnog rješenja o ovrsi jer se na temelju nje provodi ovrha na novčanim sredstvima po računima dužnika, nisu propisana posebna ograničenja niti je propisan posebni rok zastarijevanja, to se u odnosu na ta potraživanje primjenjuju opći instituti obveznog prava, pa tako i opći zastarni rok od pet godina propisan odredbom čl. 225. ZOO (čl.183.st.1.i 2. Ovršnog zakona/1996; ŽS - Zadru broj Gž-103/2022-2 od 6.travnja 2022.)

20. U odnosu na tužbeni zahtjev pod točkom II petita tužbe, za navesti je da tužiteljica nije dostavila dokaze - Potvrdu FINE o konkretnoj blokadi računa niti predložila da sud službenim putem pribavi navedeno, a saslušana u svojstvu stranke izjavila je da je imala više dugova, te da je FINA naplaćivala po redoslijedu, pa s obzirom na navedeno, te da je navedeni tužbeni zahtjev postavljen općenito, to je stoga sud s navedenim dijelom tužbenog zahtjeva tužiteljicu odbio (čl.7.s.t.1.,čl.219.s.t.1. ZPP),s napomenom da će tužiteljica po pravomoćnosti odluke u ovoj pravnoj stvari navedeno pravo moći ostvariti pod pretpostavkama predviđenim zakonom u odgovarajućem postupku.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.5. ZPP.

21.1. Naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 637,90 EUR, koji trošak se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku za zastupanje na ročištima kod suda dana 10.01.2025. (Tbr.9.t.2.) 50 bodova i 18.03.2025. (Tbr.9.t.1.) 100 bodova, koji trošak je određen u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika plus PDV, te troška sudskih pristojbu na tužbu 131,45 EUR i presudu 131,45 EUR.

22. S obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 7. travnja 2025.

SUDAC

Spomenka Rodić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalbe se podnosi u roku od 15 dana putem ovoga suda nadležnom Županijskom sudu. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije obaviještena o ročištu za objavu presude rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DOSTAVITI:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika