REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Ovr-261/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Mariju Meandžiji u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja SJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku RJ, protiv protivnika osiguranja LILI d.o.o. za trgovinu na veliko i malo, vanjsku trgovinu i ugostiteljstvo, OIB 22872973464, Cvjetna 14C, 34000 Požega zastupanog po zakonskom zastupniku BJ i punomoćniku ZJ, radi osiguranja privremenom mjerom, nakon rasprave zaključene 31. ožujka 2025., provedene u nazočnosti stranaka i punomoćnika, 7. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se privremena mjera

kojom se zabranjuje protivniku osiguranja otuđenje i opterećenje nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sada kčbr. [katastarska čestica] [adresa], dvorište sa 612 m2 i zgrada mješovite uporabe s 216 m2, ukupne površine 828 m2, i to:

- 8. Suvlasnički dio: 1510/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5)

STAN 4 - II. kat. Sastoji se od: hodnik 6,39 m2, dnevni boravak s kuhinjom 33,96 m2, ostava 1,49 m2, loggia 8,05 m2, soba 7,63 m2, soba 12,74 m2, kupaonica 5,13 m2, povezan sa pripatkom kojeg čini vrt V4 36,74 m2, parking P4 12,86 m2, sveukupne površine 124,99 m2.

- 9. Suvlasnički dio: 1859/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6)

STAN 5 - II. kat. Sastoji se od: hodnika 13,01 m2, vešeraj 3,64 m2, ostava 1,45 m2, dnevni boravak s kuhinjom 31,77 m2, soba 7,82 m2, soba 11,61 m2, kupaonica 5,00 m2, soba 9,89 m2, natkriveni balkon 11,54 m2, povezan sa pripatkom kojeg čini vrt V2 38,07 m2, parking P7 12,89 m2, parking P8 16,04 m2, sveukupne površine 162,73 m2.

II. Privremena mjera može trajati najduže godinu dana.

III. Predlagateljica osiguranja se obvezuje u roku od 30 dana od dana donošenja ovog rješenja pokrenuti parnični postupak radi uklanjanja nedostataka na kupljenom stanu odnosno ispunjenja dogovarane nagodbe, u svrhu opravdanja ove privremene mjere.

IV. Odbija se prijedlog protivnika osiguranja za određivanjem predlagateljici osiguranja davanja jamčevine kao osiguranja za štetu koja bi protivniku osiguranja mogla nastati određivanjem i provedbom privremene mjere u iznosu od 1.000.000,00 EUR.

V. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagateljici osiguranja naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 16.987,50 eura, u roku od 8 dana, dok se zahtjev predlagatelja osiguranja za trošak u preostalom dijelu od 2,50 eura odbija.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 17. prosinca 2024. podnijela prijedlog za određivanje privremene mjere na dvorištu čestice iz izreke rješenja kao i svim posebnim dijelovima ako je izgrađena zgrada jer je vlasnica stana u [adresa] u [adresa], prvi kat od 72 m2 koji joj je prodao protivnik osiguranja i investitor te je 27. studenog 2020. izvršena primopredaja stana. U razgovoru s odgovornom osobom protivnika osiguranja u studenom 2022. dogovarana je zamjena stana za stan u zgradi koju je on tada trebao početi graditi. Zgrada je sagrađena a protivnik osiguranja u njoj već prodaje stanove i više se ne javlja predlagateljici radi realizacije dogovora. Predlagateljica namjerava pokrenuti parnični postupak kojim će zatražiti uklanjanje nedostataka na kupljenom stanu odnosno ispunjenje dogovarane nagodbe. Predlagateljica trpi štetu zbog nedostataka u stanu koje je primijetila, a protivnik osiguranja odgovara za izvedene radove. Smatra da će trpjeti i daljnju štetu ako ne dođe do realizacije dogovora, jer protivnik prodaje stanove koji su bili predmetom dogovora. Temelj predloženog osiguranja je nagodba zaključena u studenom 2022. u odnosu na podneseni zahtjev za uklanjanjem nedostataka koji je podnesen u roku od šest mjeseci od uočavanja nedostatka, 11. svibnja 2022. Tim povodom je sklopljena nagodba otklanjanja nedostatka u odvjetničkom uredu FJ, na način da bi protivnik osiguranja u novosagrađenoj zgradi dao na razmatranje kupnje s uvažavanjem isplaćene cijene za stan s nedostatkom. Ona je u tome bila posrednik između stranaka. On je obećao kako će se za godinu i pol do dvije godine sagraditi nova zgrada u kojoj će predlagateljica moći realizirati nagodbu. Nakon izgradnje zgrade protivnik osiguranja se na to oglušio. S tim u skladu FJ porukom od 5. studenog 2024. poziva protivnika osiguranja na rješenje problema u skladu s dogovorom iz studenog 2022. Predlagateljica se nakon toga čula s protivnikom osiguranja telefonom i dogovorili su konačno rješenje 15. prosinca 2024. Nakon što se protivnik osiguranja nije javio na telefonski poziv predlagateljice, ona podnosi ovaj prijedlog jer živi u blizini i vidi kako potencijalni kupci s protivnikom osiguranja razgledavaju tu novosagrađenu nekretninu. Prijedlog za ponuđenu zamjensku nekretninu nije prihvatljiv jer se prijedlog odnosi na jedan od stanova u novosagrađenoj zgradi, nagodba nije sklopljena za predložene poslovne prostore, s tim da joj nije omogućeno pregledavanje nekretnine. Predlaže da se podnesak od 28. ožujka 2025. ne usvoji s obzirom da nije proteklo 8 dana. U suprotnom smatra da se radi o vrijeđanju suda zbog komentara zapisnika. Nije suglasna s prijedlogom za određivanjem jamčevine kao osiguranjem za štetu koja bi protivniku osiguranja mogla nastati iz razloga što se nikakva šteta protivniku osiguranja ne čini jer je riječ o dogovoru u pogledu dva konkretna stana. Svoj prijedlog nakon izvršenog etažiranja koncentrira i ograničava na stan br. 4, na drugom katu, koji je upisan u ZK ulošku [broj ZK uloška] Kao [adresa], 8-i suvlasnički dio, etaža br. 5, a nakon izjave protivnika osiguranja da u tom stanu već živi VJ koja ne može dobiti kredit zbog upisane zabilježbe pokretanja postupka, o čemu je dostavljeno očitovanje OTP banke, predlaže da se prijedlog proširi na stan 5., upisan u istom ulošku i to 9-i suvlasnički dio, upisan na etaži br. 6. Predlaže saslušati HJ kao svjedoka jer nalaz nije izražen u okviru vještačenja o njegovom psihičkom stanju u ovom postupku. Na predložene okolnosti ga je potrebno saslušati nakon proteka određenog vremena, a koje vrijeme prepušta na odluku sudu, ili eventualno da ga se sasluša u vlastitom stanu. Da predmetna nagodba ne mora biti u pisanom obliku proizlazi iz sudske prakse.

2. Protustranka smatra da prijedlogom nije istaknuta tražbina čije se osiguranje traži osigurava niti je precizno objašnjen pravni temelj takve tražbine. Prijedlog ne sadržava ni odgovarajuće činjenice i dokaze na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere. Prijedlog ne sadržava ni naznačenu vrijednost predmet spora, a traži se zabrana opterećenja i otuđenja nekretnine, zemljišta s novoizgrađenom višestambenim zgradom vrijednosti 1.000.000,00 eura. Predlagateljica je vlasnica i posjednica stana smještenog na prvom katu zgrade na adresi [adresa], ukupne korisne površine 72,23 m², uključujući pripadajuće parkirališno mjesto i vrt. Ta zgrada nije i nekretnina u odnosu na koju se traži mjera osiguranja. Riječ je o dvjema različitim nekretninama, smještenima na zasebnim katastarskim česticama, pa stan predlagateljice nije obuhvaćen ovim prijedlogom i ne postoji pravna povezanost između predmeta osiguranja i nekretnine u vlasništvu predlagateljice. Traženjem osiguranja na zemljištu u odnosu na koje ne postoji tražbina, a na kojem je izgrađena stambena zgrada za koju je protustranka ishodila uporabnu dozvolu i za koju je u tijeku etažiranje predstavlja čin obijesnog korištenja procesnih prava s ciljem nanošenja štete protustranci koja u vlasništvu ima i drugih nekretnina i financijski dobro posluje te ne postoji opasnost od nastanka nenadoknadive štete za predlagateljicu da ista ne bi mogla ostvariti svoje eventualne imovinskopravne zahtjeve. Protivnik osiguranja osim predmetne nekretnine ima u vlasništvu i dva poslovna prostora u trećoj zgradi procijenjene vrijednosti od 319.082,54 eura bez tereta, pa ima i druge vrijedne imovine i ne postoji opasnost da će bez određivanja privremene mjere protivnik osiguranja znatno otežati ili spriječiti naplatu tražbine predlagateljice, dok mu u slučaju da sud odredi privremenu mjeru na predmetnoj nekretnini nastaje nenadoknadiva šteta jer je na ovom zemljištu izgradio stambenu zgradu sa 6. etažnih jedinica, pet stanova i jednim poslovnim prostorom, koje u tom slučaju neće moći prenijeti u vlasništvo kupcima. Prijedlog se odnosi na nekretninu vrijednosti 1.500.000,00 eura, koja je u međuvremenu etažirana pa prijedlog u kojem je nekretnina upisana prema ranijem stanju ne odgovara trenutnom stanju. Pojedine etaže nisu više u vlasništvu protivnika osiguranja. Ako je riječ o vrijednosti jednog stana koji predlagateljica potražuje, ona ne može tražiti zabranu otuđenja i opterećenja cijele nekretnine. Nije identificirala nekretninu koja je navodno predmet dogovora, odnosno stan čiju kupoprodaju traži. Uz prijedlog nije priložena pisana obavijest kojom bi se dokazalo da je predlagateljica pravovremeno obavijestila prodavatelja, Lili d.o.o. o postojanju skrivenih nedostataka u stanu, što dovodi u pitanje osnovanost tvrdnje o skrivenim nedostatcima. Kupac je o tome dužan obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca od dana kada je nedostatak otkriven, pod prijetnjom gubitka prava, putem preporučenog pisma ili drugog pouzdanog načina. Na temelju vještačenja sudskog vještaka Marka Novaka poduzetog u lipnju 2022., na temelju usmenih poziva predlagateljice, potvrđeno je da je zvučna izolacija između međukatnih konstrukcija stana predlagateljice i stana iznad izvedena kvalitetnije od projektiranih standarda, te da slojevi međukatne konstrukcije uključuju troslojni laminatni parket, filc, cementni estrih, polietilensku foliju, stiropor, armirano-betonsku stropnu ploču, kamenu vunu, te završne obloge, pri čemu je debljina izolacijskih materijala premašila propisane standarde u projektnoj dokumentaciji. Izolacijski slojevi su povećane debljine, sloj stiropora povećan je s projektiranih 2 cm na izvedenih 5 cm, dok je sloj kamene vune dodatno ugrađen, čime je osigurana viša razina zvučne izolacije. Završne obloge stropa izvedene su u gips-kartonskim pločama, koje pružaju dodatnu zvučnu izolaciju, nasuprot predviđene obične žbuke. Nalazi vještačenja zaključuju da su radovi izvedeni sukladno standardima i iznad minimalnih zakonskih zahtjeva, čime se osporava tvrdnja predlagateljice o postojanju skrivenog nedostatka u vidu neadekvatne zvučne izolacije. Predlagateljica nije dokazala da postoji uzročno-posljedična veza između izvedenih radova i tvrdnji o skrivenim nedostatcima. Ne postoji ni sporazum za zamjenu stanova radi postojanja nedostataka u stanu predlagateljice kako ona tvrdi. Predlagateljica nema zahtjev prema protivniku osiguranja da joj on proda drugi stan. Ugovor o kupoprodaji nekretnina mora biti sklopljen u pisanom obliku, što predlagateljica nije predočila kao ni drugi valjan dokaz o sklopljenom pravnom poslu. Osporava se da bi stranke sklopile nagodbu u studenom 2022. Zahtjev za otklanjanjem nedostataka koji je dostavljen na ročištu je podnesen izvan zakonskog roka od dva mjeseca od uočenih nedostataka. Unatoč tome protivnici osiguranja su napravili vještačenje kako bi utvrdili postoje li skriveni nedostaci te je vještačenjem iz lipnja 2022. utvrđeno da ih nema. Predlagateljica je i nakon toga nastavila zvati i maltretirati protivnika osiguranja svojim zahtjevima za otklanjanjem nedostataka, uznemiravala je susjede u zgradi i dovela do narušenih odnosa među suvlasnicima pa je dobila zabranu daljnjeg nazivanja i prijavljivanja susjeda. Protivnici osiguranja su pokušali naći rješenje pa su ponudili kupoprodaju stana u novoj zgradi ali ne kao zamjenu za postojeći stan ni kao nadoknadu pretrpljene štete. To je predlagateljica prihvatila ali nikada nije došlo do realizacije i konačnog rješenja pa o tome ne postoji pisani trag. Stoga je ovaj prijedlog u kojem se protustranci onemogućava uredno poslovanje doveo do teškog narušenja zdravlja supruga zakonske zastupnice protustranke te utjecalo i na njeno zdravlje. Protustranke trpe nenadoknadivu štetu jer su s jedne strane pod pritiskom kupaca stanova u novoj zgradi, s druge, pod pritiskom prijedloga predlagateljice i zabilježbe tog prijedloga u zemljišnoj knjizi. Iz podatka o bonitetu protustranke je vidljivo da nema opasnosti da predlagateljica ne bi mogla naplatiti tražbinu za uklanjanje skrivenih nedostataka. Protivnici ponuđeni poslovni prostor nude kao jamčevinu za uredno izvršenje svojih obveza. Predlaže otkupiti stan od predlagateljice osiguranja. ŽJ nije odgovorna osoba pa se s njime nije moglo pregovarati niti postići dogovor oko zamjene nekretnina. ŽJ ne zastupa trgovačko društvo LILI d.o.o. Požega od 2. rujna 2021., a predlagateljica je iskazala kako je prijedlog za zamjenu stana dobila od HJ u studenom 2022. Predlagateljica se prvi put požalila na nedostatke na kupljenom stanu u vidu prekomjerne buke koja dolazi iz stana iznad u studenom 2021. Zahtjev u kojem obavještava protivnika osiguranja o nedostacima na stanu upućen mu je 11. svibnja 2022. Pravo predlagateljice potraživati naknadu štete nastalu zbog nedostataka građevine prestaje za godinu dana računajući od dana kad je predlagateljica obavijestila izvođača o nedostatku građevine. Realizacija dogovora o sanaciji nedostataka nije postignuta da bi se predlagateljica mogla pozivati na zastoj tijeka roka. Predlagateljica nije sudskim putem ostvarivala svoje pravo na uklanjanje nedostatka prije isteka prekluzivnog roka. U slučaju da sud odredi privremenu mjeru protivnik osiguranja predlaže sudu odrediti da predlagateljica da jamčevinu kao osiguranje za štetu koja bi protivniku osiguranja mogla nastati određivanjem i provedbom privremene mjere u iznosu od 1.000.000,00 EUR u roku od 15 dana i pod upozorenjem da će se postupak obustaviti ukoliko predlagateljica ne da osiguranje u određenom roku. Drugi predloženi stan je također prodan, ljudi su useljeni s tim da također ne mogu realizirati kredit i isplatiti stan. Podnesak od 28. ožujka 2025. nije mogao biti ranije poslan jer su čekali nalaz i mišljenje psihijatra. Protivi se prijedlogu predlagateljice jer je iz nalaza vidljivo da je predloženi svjedok ŽJ na bolovanju, ima psihičkih poteškoća vezano uz redovito funkcioniranje koji je uzrokovan stresom vezanim uz ovaj postupak i koristi teške antipsihotike zbog čega nije u stanju svjedočiti, niti zna kada će to biti u stanju. On je zaposlenik protivnika osiguranja, u njegovu nadležnost spadaju poslovi vezani uz dogovaranje poslova s izvođačima radova te nabava materijala dok sam je za otuđivanje nekretnina nadležna zakonska zastupnica.

3. U provedenom su postupku saslušani predlagateljica, BJ kao zakonska zastupnica protivnika osiguranja, i svjedoci FJ i TJ, te je izvršen uvid u zk. izvadak (list 10 spisa) i potvrdu da su posebni dijelovi nekretnine samostalne uporabne cjeline (list 39 spisa).

4. Predlagateljica u svom iskazu osporava da joj je zabranjeno nazivati policiju i prijavljivati problem. TJ je zvala kao tada predstavnicu stanara zgrade da se uvjeri u buku koja se u njenom stanu može čuti. Navedena u svom stanu nije uočila slične zvukove jer u stanju iznad nje još uvijek ne stanuje vlasnik. Isti upit je posredno uputila susjedi na što je saznala da ju ne čuju, osim njene korake, s tim da se njoj iznad boravka nalazi hodnik. Susjeda ĆJ čuje susjede iznad nje, kao što su susjedi iznad izjavili da čuju telefonske razgovore predlagateljice. Gospodin S je projektirao zgradu, te joj je u studenom 2021. rekao da se izvor buke rješava na izvoru pa to nije moguće izvođenjem naknadnih radova u njenom stanu. Zamjenu stana je predložio ŽJ, u studenom 2022. u uredu FJ, jer njoj tada nije bilo poznato da on gradi neku drugu zgradu. Tada susjedna zgrada nije bila izgrađena pa se dogovor nije odnosio na konkretan stan već joj je on rekao da će zgrada biti izgrađena nakon pojave bagera na gradilištu, nakon čega će joj biti omogućeno da pogleda stanove i da si izabere konkretan stan. Bageri su se pojavili za Uskrs 2023. U vrijeme podnošenja ovog prijedloga zgrada nije bila etažirana, niti je u međuvremenu izvršila uvid u zk. izvadak. Dogovor s HJ je bio da će joj on vratiti ono što je dala za predmetni stan pa će dalje dogovarati tko je kome što dužan. Kupnju sadašnjeg stana dogovorila je s HJ. Naknadno je dobila uređaj za mjerenje buke. Policajci su na njen poziv dolazili desetak puta intervenirati u zgradu zbog prijave buke. Prekršajni postupak za remećenje javnog reda i mira nije vođen. Predmetni stan je platila 86.500,00 eura. Trenutno se ne može očitovati bi li prihvatila iznos od 120.000,00 eura za svoj stan. S HJ nije ništa napismeno dogovorila, riječ je bila o usmenom dogovoru. Kasniji zahtjev za uklanjanjem nedostataka nije podnosila jer je smatrala da je to riješeno. Građevinsku dozvolu i projektnu dokumentaciju nije uspjela osobno pribaviti jer joj je rečeno da građevinska dozvola ne postoji već rješenje o izvedenom stanju. Buka u stanu je mjerena pomoću posebnog uređaja za mjerenje buke te je u jednom trenutku iznosila 80 dB.

5. BJ iskazala je da joj je žao što predlagateljica ima problema sa stanom koji je kupila od nje i njenog supruga HJ. Ona je izrazito nezadovoljna i stalno se žali na buku. Buka dolazi iz stana od obitelji s malom djecom, koja trče i stvaraju buku, dok stanari ostalih stanova u zgradi nemaju malu djecu. Suprug joj je rekao da s predlagateljicom nikada nije postigao konkretan dogovor, već joj je odmah ponudio otkupiti njen stan. Rekao joj je da eventualno u novoj zgradi koja bude napravljena ona može kao i svaki drugi kupac doći i pogledati sviđa li joj se koji stan, što ona nikada nije učinila. U siječnju ove godine je to i osobno ponudila predlagateljici. Nitko drugi od stanara nije joj se obratio zbog buke. U novoizgrađenoj zgradi ima slobodnih stanova, a riječ je o jednom stanu koji je predviđen za njihovog sina, stan br. 2 na prvom katu, površine 128,22 metara kvadratnih. Stan u prizemlju s 144,57 metara kvadratnih procijenjen je na 227.000,00 eura. Buku nisu mjerili. Dostavila je nalaz i mišljenje vještaka predlagateljici i predstavnici stanova. Zbog problema u ranijoj zgradi koje su se pročule u gradu, stanari nove zgrade ne žele predlagateljicu za susjedu. Ona je prije živjela u [adresa] te je i tamo imala pritužbe na buku. Predlagateljici su ponudili otkup stana a ne zamjenu, zbog narušene reputacije kako bi zaštitili interese tvrtke. U svibnju 2022. su primili dopis SJ, nakon čega ona nije podnosila nove zahtjeve i prijedloge. U dobrim odnosima je sa FJ. Suprug je koristio njene usluge oko sastavljanja kupoprodajnog ugovora. Smatra da je ona u prijateljskim odnosima s predlagateljicom jer je za nju urgirala da joj se proda stan. Suprug je teško primio vijest o zabilježbi pokretanja ovog postupka jer zbog toga nije mogao ispuniti dogovore napismeno kupcima stanova u novoj zgradi, koji bi se morali kupovati kreditima banaka, što ni jedna banka zbog zabilježbe ne želi dati. Oko njega su se kao obitelj angažirali jer bi završio u Popovači. Više se nikome ne javlja na telefon, već ona i moli kupce za strpljenje. U projekt nove zgrade uložili su dosta novca, što im je sada blokirano pa nisu mogli sinu platiti režije u Zagrebu, te su prvi puta dobili opomenu od porezne uprave. U pogledu sastanka iz siječnja osporava zamjenu stanova jer o tome nije nikada bilo dogovora, niti je potvrđen ikakav dogovor iz studenog 2022. Njen suprug je odgovorna osoba u poslu, jer vodi brigu o svemu, jer njihova tvrtka posluje 30 godina po njegovim zaslugama, imaju jedan telefon i jednu banku. Spušteni strop u stanu predlagateljice rađen je zbog zvučne izolacije, u isto vrijeme kada je u pod stana iznad stavljen stiropor za zvučnu izolaciju koji je duplo skuplji od običnog. Gips kartonska ploča je stavljena na vunu jer se ona stavlja kao bolja izolacija.

6. Svjedokinja FJ iskazala je da je u vrijeme posredovanja 2020. godine za kupnju stana između HJ i SJ bila odvjetnica. Predlagateljica joj je rekla da traži stan, a bilo joj je poznato da ŽJ ima stanove za prodaju, što joj je rekla i proslijedila telefonski broj. Predlagateljica joj je rekla da je kupila stan u proljeće 2021., a kasnije da se iznad nje doselila obitelj koja stvara buku i vibracije zbog čega ne može spavati. Predlagateljica joj je rekla da je poslala dopis HJ u vezi toga te ju je zamolila da posreduje oko mogućeg dogovora. Ona je krajem 2022. pozvala njih dvoje u svoj ured da se dogovore. Predlagateljica mu se požalila da ima problema sa stanarima iznad, na što je on rekao da će na susjednoj parceli graditi zgradu, kroz dvije ili tri godine, na što je predlagateljica rekla da će pričekati. Oni su se načelno dogovorili da će ona u novoj zgradi uzeti stan na vrhu zgrade, da će se od cijene istoga oduzeti vrijednost stana u kojemu sada živi, te da će se ugradbena kuhinja i plakar uzeti u obzir prilikom obračuna, nakon čega su se rukovali i napustili ured. ŽJ je nakon toga počeo graditi susjednu zgradu, dok joj se predlagateljica žalila da u trenutnoj zgradi ne može živjeti od buke i da je kontaktirala policiju. U drugoj polovini prošle godine rekla je da joj se ŽJ ne javlja, nakon čega je ona ponovno stupila u kontakt s HJ kako bi ga zamolila da stupi u kontakt s predlagateljicom i pokušaju riješiti problem, ali je dogovor on iznevjerio. Nakon toga je srela HJ i BJ i zamolila ih da to riješe s predlagateljicom, na što su oni rekli da su joj prodali stan i da je to za njih riješeno. Ona nije kućni prijatelj ni s jednom od stranaka, već je i jednima i drugima poznanica.

7. Svjedokinja TJ iskazala je da je bila predstavnik suvlasnika u zgradi u kojoj predlagateljica ima stan prije oko dvije godine. Predlagateljica se žalila na buku iz stana iznad nje. Stanari tog stana žalili su se na predlagateljicu da im ona lupa od dolje. Svjedokinja u predmetnoj zgradi ima stan na prvom katu. Znala je čuti buku iz stana iznad stana predlagateljice, kao i iz stana iznad njenog stana u vrijeme kada bi u njemu netko boravio. Predlagateljica ju je pozvala jednom prilikom u svoj stan kada je dijete iz stana iznad imalo rođendan i u tom trenutku se u stanu predlagateljice čula jaka buka od koraka i trčanja djece. Buka od koraka koja se inače čuje također je jaka. Do sada nije živjela u drugom stanu. Susjede stana iznad čuje kada budu povremeno u stanu pa očekuje da će biti buke i kada se usele. S predlagateljicom je u susjedskim odnosima, kao i sa stanarima iz stana iznad predlagateljice, imala je s njima neku prepirku oko ulaznih vrata pa nakon toga tamo više nije išla na kavu već se samo pozdrave u prolazu. Predlagateljica joj je rekla da će biti pozvana na sud zbog buke. Uselila je u stan u toj zgradi u travnju 2021., predlagateljica je uselila u svibnju iste godine, dok su stanari iz stana iznad nje uselili u ljeto iste godine, kada su krenule pritužbe predlagateljice na buku. Ta obitelj ima sina koji je tada imao 11 godina, a kćer oko dvije godine. U zgradi živi sedam osoba koje su stalno naseljene, u stanu koji se koristi kao poslovni prostor dolaze stranke i zaposlenici do 15 sati, nakon čega rijetko tko bude u stanu, dok poslovni prostor u prizemlju ima zaseban ulaz. Predstavnica suvlasnika bila je 2021., održavali su sastanke u njenom stanu radi različitih stvari, a jednom prilikom joj je na tom sastanku i vlasnica stana koji je iznad stana predlagateljice potvrdila da čuje u tom trenutku buku iz svog stana. Policija je dolazila u zgradu, čula sam se i s R s tim u svezi te mi je i predlgateljica rekla da je bila policija u zgradi.

8. Da bi sud mogao odrediti predloženu privremenu mjeru iz članka 347. stavak 1 točka 4. Ovršnog zakona (dalje: OZ) potrebno je da predlagateljica učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, i da učini vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari.

9. Prema očitovanju protivnika osiguranja, i iskazu BJ o tome što je saznala od supruga, predlagateljici je ponuđena kupoprodaja stana u novoj zgradi, što je ona prihvatila, te joj je ponuđen otkup njenog stana, što joj se još uvijek nudi. To je u skladu s izjavom svjedokinje FJ da su se predlagateljica i ŽJ dogovorili da će ona u novoj zgradi uzeti stan na vrhu zgrade i da će se od cijene istoga oduzeti vrijednost stana u kojemu sada živi, pa sud nalazi iskaz svjedokinje uvjerljivim, zbog čega ga u cijelosti prihvaća. To su dva sastavna dijela zamjene nekretnina, unatoč tome što to protivnik osiguranja odnosno BJ pokušava prikazati kao dvije odvojene radnje. Time su se stranke nagodile o načinu rješavanja ovog problema, jer su na taj način odredili svoja uzajamna prava i obveze i otklonile neizvjesnost, a za sklapanje nagodbe dovoljna je suglasno izražena volja za sklapanje pa za nju pisani oblik ili potpis nisu pretpostavke valjanosti (isto i ŽS Varaždin GŽ 1212/2023, VSRH Revr 762/09, Rev-1352/86 i Rev-1506/88). Okolnost da je protivnik osiguranja nakon toga odustao ili pokušao odustati od dogovorenog, vjerojatno jer smatra da je nanesena šteta ugledu tvrtke uslijed toga što je predlagateljica više puta pozivala policiju zbog buke, ne utječe na valjanost navedenog.

10. Iz iskaza BJ da suprug ŽJ zbog vijesti o zabilježbi pokretanja ovog postupka ne može ispuniti dogovore napismeno s kupcima stanova u novoj zgradi, zbog čega se više nikome ne javlja na telefon, proizlazi da on i dalje uz njeno znanje s kupcima dogovara prodaju stanova, unatoč njenoj tvrdnji da za to nije ovlašten jer više nije zakonski zastupnik. To je u skladu i s dijelom njenog iskaza u kojem kaže da su u projekt nove zgrade uložili dosta novca, što im je sada blokirano pa nisu mogli sinu platiti režije u Zagrebu, iz kojeg proizlazi da je riječ o novcu nje i njenog supruga, jer se iz imovine pravne osobe ne mogu plaćati režije za privatni stan sina. Kako je riječ o obiteljskoj tvrtki i prije svega privatnoj imovini BJ i HJ uloženoj u zgradu, proizlazi da unatoč upisu u registru oni zajedno raspolažu nekretninama tvrtke, odnosno da je to ŽJ uz njeno znanje ovlašten činiti.

11. Sukladno navedenom sud je odustao od saslušanja HJ, jer se ono ukazalo nepotrebnim, vodeći računa o hitnosti ovog postupka i njegovom zdravstvenom stanju, utvrđenje kojeg je zbog priloženog liječničkog nalaza bio jedini razlog za usvajanjem podneska protivnika osiguranja od 28. ožujka 2025. Sud je prethodno odbio prijedlog predlagateljice za istodobnim saslušanjem nje i HJ jer bi se time odugovlačio postupak, a to osim toga nije bilo nužno za utvrđenje činjeničnog stanja.

12. Stoga je predlagateljica učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, dok se ostali prigovori protivnika osiguranja vezani uz nedostatke na stanu predlagateljice, njihovu pravodobnost i osnovanost u svjetlu toga ukazuju nebitnima, jer su stranke nagodbom razriješile ovo pitanje. Predlagateljica je osim toga učinila vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, jer protivnik osiguranja ne skriva da otuđuje i pokušava otuđiti etažne dijelove nove zgrade, čime bi promijenio postojeće stanje stvari, upis vlasništva protivnika osiguranja kao pretpostavke zamjene nekretnina s predlagateljicom, i time spriječio ili znatno otežao ostvarenje njene tražbine.

13. Iz priloženog zk. izvatka (list 10 spisa) vidljivo je da predmetna nekretnina u vrijeme podnošenja prijedloga nije bila etažirana, a iz priložene potvrde (list 39 spisa) vidljivo je da je potvrda da su posebni dijelovi nekretnine samostalne uporabne cjeline izdana 25. siječnja 2025., što je pretpostavka etažiranja. Sukladno tome je predlagateljica na raspravi precizirala svoj zahtjev na etažni dio nekretnine upisan u etažu 5, a nakon izjave protivnika osiguranja da je taj stan zauzet i na etažu 6. Pri tome je potrebno primijetiti da protivnik osiguranja nije priložio dokaze za svoje tvrdnje jer očitovanje banke da ne može dati kredit nije dokaz da je nekretnina nekome obećana, naročito ne da je otuđena.

14. Unatoč tome, sud je vrijednost predmeta spora nakon toga utvrdio u iznosu od 451.720,40 eura razmjeno vrijednosti stana u prizemlju površine 144,57 m2 od 227.000,00 eura, prema iskazu BJ kojem nije prigovoreno, a ne prema vrijednosti cijele zgrade jer predlagateljica nema niti može imati tražbinu u odnosu na cijelu zgradu nakon etažiranja.

15. Poslovni prostori u trećoj zgradi nisu predmetom prijedloga, niti je utvrđenje imovnog stanja protivnika osiguranja zakonom propisana pretpostavka određivanja predložene privremene mjere.

16. Sud je odbio prijedlog protivnika osiguranja da se predlagateljici odredi dati jamčevinu kao osiguranje za štetu koja bi protivniku osiguranja mogla nastati određivanjem i provedbom privremene mjere u iznosu od 1.000.000,00 EUR, jer za to nije ispunjena pretpostavka iz odredbe članka 349. stavak 1 OZ s obzirom da je predlagatelica učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost, niti postoje okolnosti slučaja iz stavka 2 tog članka OZ za određivanjem predloženog jer šteta protivniku osiguranja s obzirom na vrijednost predmeta spora ne može nastati u navedenom iznosu niti treba uopće nastati ako se nagodba ispuni.

17. Tvrdnja protivnika osiguranja da navodi u zapisniku nisu čitko navedeni onako kao su izrečeni odnosi se na tvrdnju iz podneska od 28. ožujka 2025. o nepismenosti i greškama zapisnika bez numeracije stranica, a ne na sadržaj izjava stranaka i svjedoka, jer bi u tom slučaju u podnesku stajalo u kojem dijelu i smislu je o tome riječ.

18. Sud je slijedom toga prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora i članku 14. stavak 4 OZ u svezi članka 155. Zakona o parničnom postupku predlagateljici dosudio trošak postupka koji se sastoji od zastupanja po punomoćniku na raspravi od 17. ožujka 2025. i 31. ožujka 2025. od po 6795,00 eura, obračunato prema Tbr. 12.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa), s PDV-om obračunatim na ove troškove u iznosu od 3.397,50 eura prema Tbr. 46. Tarife, ukupno 16.987,50 eura, dok je zahtjev za trošak u preostalom dijelu od 2,50 eura odbio kao previsoko postavljen.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja, rok od 30 dana za pokretanje parice sud je smatrao primjerenim s obzirom na utvrđene okolnosti, dok je rok trajanja privremene mjere određen prema prijedlogu jer mu protivnik osiguranja nije prigovorio, sve sukladno odredbi članka 351. stavak 1 OZ.

U Slavonskom Brodu, 7. travnja 2025.

Sudac

Mario Meandžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. SJ, [adresa] po punomoćniku RJ

2. LILI d.o.o. za trgovinu na veliko i malo, vanjsku trgovinu i ugostiteljstvo, Cvjetna 14C, [adresa] Požega po punomoćniku ZJ;