REPUBLIKA HRVATSKA

Psp-28/2019-46

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja PLAVI MODUL d.o.o. za turizam i ugostiteljstvo (OIB: 01719447365), Zagreb, Kolarova 14, kojeg kao zakonska zastupnica zastupa ĆL, direktorica, a nju punomoćnik Nevenko Jurišić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika: 1. ŽL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. VL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. ĐL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 4. SKRAČIĆ PRINČEV d.o.o. (OIB: 76520262555), Kornati, Otok Kornat 88, 5. PLAŽA SLANICA d.o.o. (OIB: 45751811963), Murter, Put Slanice 87, 6. MRTA d.o.o. (OIB: 07833726663), Murter, Hrokešina 9, ovi pod ad. 4. - ad. 6. zastupani po zakonskom zastupniku DL, ovdje tuženiku ad. 2., te tuženici ad. 1. - ad. 6. po punomoćnici Marini Malenica, odvjetnici u Vodicama, 7. LEDENKO ISKOPI d.o.o., Benkovac, Vukšići 44, 8. ANGIE d.o.o., Vodice, Bribirskih knezova b.b. i 9. ŠL iz [adresa], zbog smetanja posjeda, nakon javne glavne rasprave zaključene 7. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu odluke održanom istog dana,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev u dijelu upravljenom prema tuženicima ad. 1. ŽL i ad. 2. DL i sudi:

1. Utvrđuje se da su tuženici ad. 1. ŽL i ad. 2. KL zasmetali tužitelja u zadnjem mirnom posjedu nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, obje Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], u naravi vrt, sve K. O. [katastarska općina] na način da su: dana 11.06.2019. uz pomoć nekolicine nepoznatih osoba provalili u kućicu na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] te izbacili stvari tužitelja neutvrđene namjene i broja; dana 12.06.2019. uz pomoć bagera sa kotačima marke Liebherr 900 zaravnali teren oko kućice majstora te srušili gornji (sjeveroistočni) rasvjetni stup iznad kućice majstora te otuđili 20 m3 kamena koji je bio deponiran na česticama čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica]; dana 12.06.2019. kamionom MAN trgovačkog društva „Angie“ d.o.o. iz Vodica, doveli i istovarili betonske blokove ispred kućice majstora na katastarske čestice čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica]; dana 13.06.2019. prekopali cestu ispred „C“ paviljona hotela tužitelja, te angažirali mikser sa betonom da izlije teren oko kućice, kao i temelj za zid te započeli zidanje zidića od betonskih blokova ispred kućice majstora na česticama čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], a što je sve opisano na skici mjesta očevida sačinjenoj dana 27.05.2021. (na kojoj je prikazano stanje na čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]) i drugoj dopuni skice (na kojoj je prikazano stanje na čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]) koja nosi datum 11.12.2023.g., sačinjenima po sudskom vještaku geodetu IL dipl. ing. geod. "Ured za izmjeru" d.o.o. Šibenik, a što je sastavni dio ovog rješenja.

2. Nalaže se tuženicima ad. 1. ŽL i ad. 2. DL uspostaviti prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda na način:

- da vrate posjed čest. zem. [katastarska čestica] i zgrade na njima,

- da vrate u prvobitno stanje teren oko kućice majstora koji su zaravnali, te da tužitelju vrate u posjed srušeni gornji (sjeveroistočni) rasvjetni stup iznad kućice za majstora, te da tužitelju vrate u posjed otuđenih 20 m3 građevinskog kamena koji je bio deponiran na česticama čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica],

- da uklone betonske blokove koje su doveli i istovarili ispred kućice majstora,

- da vrate u prvobitno stanje prekopanu cestu ispred „C“ paviljona hotela tužitelja, te da uklone izliveni beton ispred kućice majstora, koji su doveli mikserom sa betonom kao i da uklone temelj za zid koji su izgradili na spornim česticama,

- da uklone izgrađeni zidić od betonskih blokova ispred kućice majstora, i to sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

3. Zabranjuje se tuženicima ad. 1. ŽL i ad. 2. DL daljnje smetanje posjeda tužitelja na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, obje Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], u naravi vrt sve K. O. [katastarska općina], na način kako je to opisano u točki I./1. izreke ovog rješenja, kao i svako slično smetanje ubuduće, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se u cijelosti kao neosnovan zahtjev tužitelja u dijelu upravljenom prema tuženicima ad. 3. ĐL, ad. 4. SKRAČIĆ PRINČEV d.o.o., ad. 5. PLAŽA SLANICA d.o.o., ad. 6. MRTA d.o.o., ad. 8. ANGIE d.o.o., Vodice, Bribirskih knezova b.b. i ad. 9. ŠL, a djelomično u dijelu upravljenom prema tuženicima ad. 1. ŽL i ad. 2. DL koji glasi: „1. Utvrđuje se da su tuženici ad. 1. ŽL i ad. 2. KL zasmetali tužitelja u zadnjem mirnom posjedu nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, obje Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], u naravi vrt, sve K. O. [katastarska općina] na način da su: dana 11.06.2019. uz pomoć nekolicine nepoznatih osoba iz kućice na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] izbacili stvari tužitelja: 23 komada tuš kade, 3 komada umivaonika, 5 komada WC školjki, 2 komada WC kotlić, dva komada pisoara, rasvjetni stup 1 komad, 15 komada knauf profila, 1 komad PVC stol, vodoinstalaterski materijal - cijevi za vodu, 2 komada vanjske rasvjete; dana 20.06.2019. na neutvrđeni način doveli i iskrcali dvije palete drva za roštilj na čest. zem. [katastarska čestica], između dva boćališta; dana 12.06.2019. uz pomoć bagera točkaša marke Liebherr 900 iščupali 25 stupića kao granicu posjeda u Dragi na čestici zemlje [katastarska čestica],-/2, 11655, 11654/1,-/2 sve K. O. [katastarska općina]; neutvrđenog dana između 01. i 02. mjeseca 2019., izrezali nosive cijevi kod bivšeg sanitarnog čvora na plaži Slanici na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] iza tobogana na terenu za odbojku na pijesku i isjekli mrežu za odbojku, te odnijeli elemente odbojkaške mreže, a što je sve opisano na skici mjesta očevida sačinjenoj dana 12.05.2021.g. (na kojoj je prikazano stanje na čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]) i 27.05.2021.g. (na kojoj je prikazano stanje na čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]), zatim prva dopuna navedenih skica mjesta očevida koja nosi datum 07.08.2022.g. (glede čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]) i druga dopuna skice (na kojoj je prikazano stanje na čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]) koja nosi datum 11.12.2023.g., sačinjenima po sudskom vještaku geodetu IL dipl. ing. geod. "Ured za izmjeru" d.o.o. Šibenik, a što je sastavni dio ovog rješenja.

2. Nalaže se tuženicima ad. 1. ŽL i ad. 2. DL uspostaviti prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda na način:

- da vrate u hotelsku kućicu za majstora slijedeće stvari 23 komada tuš kade, 3 komada umivaonika, 5 komada WC školjki, 2 komada WC kotlić, dva komada pisoara, rasvjetni stup 1 komad, 15 komada knauf profila, 1 komad PVC stol, vodoinstalaterski materijal - cijevi za vodu, 2 komada vanjske rasvjete,

- da uklone dvije palete drva za roštilj sa čest. zem. [katastarska čestica], između dva boćališta,

- da vrate iščupanih 25 stupića u Dragi na čestici zemlje [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina],

- da vrate u prvobitno stanje izrezane nosive cijevi, kod bivšeg WC-a, na plaži Slanici iza tobogana, na terenu za odbojku na pijesku i isječenu mrežu za odbojku.

3. Zabranjuje se tuženicima ad. 1. ŽL i ad. 2. DL daljnje smetanje posjeda tužitelja na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, obje Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], u naravi vrt i čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], na način kako je to opisano u točki II./1. izreke ovog rješenja, kao i svako slično smetanje ubuduće, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.“.

III. Odbacuje se tužba u dijelu upravljenom prema tuženiku ad. 7.

LEDENKO ISKOPI d.o.o.

IV. Ne dopušta se preinaka tužbe učinjena podneskom tužitelja od 29. travnja 2024. kojim je tužitelj, pored dotadašnjeg tužbenog zahtjeva, ustao novim zahtjevom tražeći i da se utvrdi da su ga tuženici zasmetali u zadnjem mirnom posjedu nekretnina oznake 11649, 11650/1, 11650/2 K. O. [katastarska općina] na način da su neutvrđenog dana odnijeli dvije gomile kamena sa čestica, zatim, da se tuženicima naloži uspostaviti prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda na način da vrate dvije gomile odnesenog kamena na čestice 11649, 11650/1, 11650/2 sve K. O. [katastarska općina] i to sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, kao i da se tuženicima zabrani daljnje smetanje posjeda tužitelja na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], na način kako je to opisano u odgovarajućem dijelu ove točke ovog rješenja, kao i svako slično smetanje ubuduće, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

V. Djelomično se prihvaća prijedlog tužitelja, kao predlagatelja osiguranja, za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine u dijelu upravljenom prema tuženicima - protivnicima osiguranja ad. 1. ŽL i ad.

2. DL koji glasi:

1. Određuje se privremena mjera osiguranja nenovčanog potraživanja tužitelja, pa se tuženicima 1. ŽL i ad. 2. DL naređuje da odmah obustave sve građevinske i druge radove na čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], sve to u roku od 24 sata i pod prijetnjom ovršnih mjera, a sa važnošću do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

2. Eventualna žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu istog.

VI. Odbija se u cijelosti kao neosnovan prijedlog tužitelja, kao predlagatelja osiguranja, za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine u dijelu upravljenom prema tuženicima - protivnicima osiguranja ad. 3. ĐL, ad. 4. SKRAČIĆ PRINČEV d.o.o., ad. 5. PLAŽA SLANICA d.o.o., ad. 6. MRTA d.o.o., ad. 8. ANGIE d.o.o. i ad. 9. ŠL, a djelomično u dijelu upravljenom prema tuženicima ad. 1. ŽL i ad. 2. DL koji glasi:

„1. Određuje se privremena mjera osiguranja nenovčanog potraživanja tužitelja, pa se tuženicima 1. ŽL i ad. 2. DL naređuje da odmah obustave sve građevinske i druge radove na čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], sve to u roku od 24 sata i pod prijetnjom ovršnih mjera, a sa važnošću do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

2. Eventualna žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu istog.“

VII. Troškovi prouzročeni ovim postupkom tužitelju te tuženicima ad. 1. ŽL i ad. 2. DL padaju na njihov teret, zatim, tužitelju se nalaže da tuženicima ad. 3. ĐL, ad. 4. SKRAČIĆ PRINČEV d.o.o., ad.

5. PLAŽA SLANICA d.o.o. i ad. 6. MRTA d.o.o. u roku od 8 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 625,00 EUR, dok se odbija zahtjev potonje navedenih tuženika za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu (u visini od 1.875,00 EUR).

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranijeg naziva HOTEL COLENTUM d.o.o.) u tužbi podnesenoj 9. srpnja 2019. i tijekom postupka tvrdi da je vlasnik i posjednik nekretnina označenih pod točkama I. i II. izreke ovog rješenja, u naravi dijela hotelskog kompleksa, stekavši ih 2002. kupnjom od tvrtke SLANICA d.o.o. u stečaju koja je, pak, iste stekla kupnjom, građenjem i dospjelošću. Ujedno je naveo da je u posjed svih predmetnih nekretnina stupio odmah nakon kupnje istih, a koji posjed da mu od nikoga nije bio osporavan. Osim toga, naveo je da se na dijelu predmeta spora zatiče zgrada izgrađena od strane njegovog pravnog prednika koja da se kontinuirano koristila kao radionica u kojoj se ujedno pohranjivao hotelski inventar, a na okolnom zemljištu koje da je bio položen građevinski kamen nastao 2006. iskopom rupe za bazen, odnosno rashodovani hotelski namještaj i drvena građa, s tim da je 2013. pokrenuo postupak legalizacije navedene kućice. Suviše toga, naveo je da su ga tuženici smetali u zadnjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina, i to na način opisan pod točkama I. i II. izreke ovog rješenja, a koje smetanje da je poduzeto u razdoblju 11. - 20. lipnja 2019., te tijekom siječnja i veljače 2019. (ovo potonje na način da su izrezane cijevi na terenu za odbojku na pijesku, isječena mreža za odbojku te odneseni elementi odbojkaške mreže), s tim da su za potonje navedeni čin smetanja posjeda saznali 12. lipnja 2019. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelj je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao pod točkama I., II. i IV. izreke, ujedno stavljajući i prijedlog za osiguranje u sadržaju kao pod točkama V. i VI. izreke te navodeći u prilog istom da se određivanje predložene mjere osiguranja ukazuje nužnim radi sprječavanja nasilja i nastanka nenadoknadive štete.

2. Tuženici ad. 1. - ad. 6. su se u odgovoru na tužbu opirali istoj i njome stavljenom zahtjevu, kao i prijedlogu za osiguranje, na način da su tuženici ad. 3. ĐL i ad. 4. SKRAČIĆ PRINČEV d.o.o. istaknuli prigovor promašene pasivne legitimacije te naveli da nemaju nikakve veze s nekretninama koje su predmet ovog postupka, a niti s navodnim smetanjem posjeda tužitelja glede istih. Nadalje su naveli da se tuženica ad. 1. ŽL zajedno s obitelji nalazila u zakonitom, istinitom i poštenom vlasničkom posjedu čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], počev od prosinca 2018., a pravni prednici koje tuženice dulji niz godina prije toga. Naime, da je navedena tuženica predmetne nekretnine stekla 2019. darovanjem od sina joj VL, ovdje tuženika ad. 2., a on kupnjom od ovdje tuženika ad. 3. ĐL koji je u posjed istih uveden 2013. od strane OL, a s kojim i da je 2017. sklopio kupoprodajni ugovor. Osim toga, naveli su da je ovo treći postupak zbog smetanja posjeda koje da je protiv njih pokrenuo tužitelj, s tim da se raniji postupci vode pod posl. br. Psp-17/2019 i Psp-23/2019. Ujedno su naveli da su čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina] upisane kao suvlasništvo tuženika ad. 2. VL, zatim, da čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] predstavlja vlasništvo RL za cijelo, potom, da čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina] predstavlja vlasništvo tvrtke KEVILLE d.o.o., te da čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] predstavlja vanknjižno vlasništvo oca mu AL koji da je istu stekao zamjenom nekretnina izvršenom s BL 2014. Naveli su i da predmetne nekretnine nisu procijenjene u vrijednost društvenog kapitala pravnog prednika tužitelja, slijedom čega da ih tužitelj nije ni mogao steći kupnjom od istog. Nadalje su naveli da su tuženici ad. 1. ŽL i ad. 2. KL neometano koristili čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], kao i da je tužena ad. 1. ŽL na istima poduzimala radnje postupajući tako u skladu s vlasničkim ovlaštenjima glede istih. Suviše toga, naveli su da čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], u naravi predstavljaju posjed tuženika ad. 2. VL, ad. 4. SKRAČIĆ PRINČEV d.o.o. i ad. 5. PLAŽA SLANICA d.o.o., od kojih da ih potonje navedeni tuženici koriste kao parking prostor, te u čemu da su bili onemogućeni postavljanujem betonskih stupića po tužitelju. Ujedno su tuženik ad. 2. KL naveo da je palete drva iskrcao na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja da je u njegovom suvlasništvu i suposjedu, te na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] uz suglasnost vlasnice i posjednice iste RL. Naveli su i da se odbojkaška mreža ne nalazi na licu mjesta još od 2018. Suviše toga, naveli su da iz iskaza zakonske zastupnice tužitelja danog u predmetu ovog suda br. P-1243/2019 proizlazi da je predmetni hotelski kompleks 2. srpnja 2019. dan u zakup trećoj osobi, pa kako da se tužitelj ne nalazi u posjedu istog, pa tako niti predmetnih nekretnina, to su istaknuli i prigovor nedostatka aktivne legitimacije u ovoj parnici, ujedno se protiveći preianaci tužbe izvršenoj konačno stavljenim petitom tužbe, te ističući i prigovor prekluzije. Nadalje, tuženici ad. 1. ŽL i ad. 2. KL su da nisu izbacivali nikakve stvari iz predmetne kućice, s tim da su tek uredili dvorišni dio navedene kućice, zatim, da je kamion Ć na lice mjesta pristupio po nalogu tuženice ad. 1. ŽL, potom, da nitko od njih nije prekopavao cestu ispred paviljona „C“ budući da se radi o makadamskom putu u obuhvatu parcele tuženice ad. 1. ŽL koja je ujedno angažirala mikser s betonom radi izlivanja istog na teren oko predmetne kućice i temelja ogradnog zida odnosno započela izgradnju ogradnog zida od betonskih blokova ispred navedene kućice, a koji da niti jednim svojim dijelom ne leži na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]; da nisu postavili dvije palete drva za roštilj; da je tuženik ad. 2. KL naložio postupanje u smislu uklanjanja 25 stupića, a sve postupajući po dopuštenoj samopomoći; da nisu poduzimali nikakve radnje koje se tiču odbojkaškog igrališta. Stoga su predložili da se zahtjev tužitelja, jednako kao i prijedlog za osiguranje, odbiju kao neosnovani i tužitelju naloži da im nadoknadi prouzročene parnične troškove.

3. Tuženik ad. 8. ANGIE d.o.o. je u odgovoru na tužbu naveo da je sukladno narudžbi dostavio građevinski materijal na lice mjesta, s tim da je istog nakon obraćanja djelatnika tužitelja namjeravao vratiti u svoje skladište, međutim, što da nije bio u mogućnosti učiniti budući da je gospođa kojoj se vozila roba legla na paletu ne dopuštajući da se ista podigne i odveze s lica mjesta, a o čemu da je obaviještena i policija.

4. Tuženik ad. 9. ŠL nije se očitovao o tužbi i njome stavljenom zahtjevu, dok je uvidom u web podatke iz sudskog registra utvrđeno da tuženik ad. 7. LEDENKO ISKOPI d.o.o. nije evidentiran kao aktivni ili izbrisani subjekt.

5. Tužitelj je podneskom od 29. travnja 2024. izvršio povlačenje tužbe u odnosu na tuženika ad. 7. LEDENKO ISKOPI d.o.o.

6. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 5. ožujka 2021. (listovi 110- 115), skica mjesta očevida izrađenih 12. i 27. svibnja 2021. od strane dipl. ing. geod. IL iz tvrtke „Ured za izmjeru“ d.o.o., Šibenik (listovi 117-118) i dopuna istih od 7. kolovoza 2022. (listovi 153-154) i 11. prosinca 2023. (list 169), rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 15. ožujka 1996. (listovi 54-56), oglasa objavljenih 2001. i 2002. u tiskanim izdanjima dnevnih novina u Republici Hrvatskoj („Slobodna Dalmacija“, „Jutarnji list“, listovi 19-21), Ugovora o kupoprodaji od 24. travnja 2002. (listovi 7-12), rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu br. Tt-11/2913-5 od 22. ožujka 2011. (listovi 14-16), zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju od 26. lipnja 2013. (list 17), Ugovora o zamjeni zemljišta od 27. ožujka 2014. (list 63), Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 12. studenog 2016. (list 59), Ugovora o zakupu zemljišta od 1. travnja 2017. (listovi 61-62), Ugovora o kupoprodaji nekretnina ovjerovljenog u potpisima stranaka 17. listopada 2017. (listovi 57-58), nedatiranog Ugovora o primopredaji nekretnina (list 60), Ugovora o kupoprodaji nekretnina ovjerovljenog u potpisima stranaka 8. studenog 2017. (listovi 47-48), zapisnika s očevida od 25. listopada 2019. sastavljenog u predmetu ovog suda br. P-1243/2019 s prilogom (skicom mjesta očevida izrađenom od strane dipl. ing. geod. IL **.**.2020., list 106), skice mjesta očevida izrađene od strane dipl. ing. geod. HL i Ž (nom. V) Reljanovića 2. prosinca 2019. za potrebe predmeta ovog suda br. Psp-17/2019 (list 103), skice mjesta očevida izrađene od strane dipl. ing. geod. Ž (nom. V) Reljanovića 30. rujna 2020. za potrebe predmeta ovog suda br. Psp-23/2019 (list 105), nedatirane skice izrađene od strane ovlaštenog geodeta SL, spisa predmeta ovog suda br. Psp-17/2019, Psp- 23/2019, Psp-37/2019 i P-1243/2019, fotografija lica mjesta (listovi 27-35, 64-66, 93- 102, 108-109 i 168), pisane izjave NL ovjerovljene 15. siječnja 2022., listovi 145-148), Whatsup komunikacije između zakonske zastupnice tužitelja ĆL i svjedoka GL (listovi 149-150), iskaza zakonske zastupnice tužitelja ĆL (list 122), tuženice ad. 1. ŽL (listovi 122-123) i tuženika ad. 2. VL (ujedno zakonskog zastupnika tuženika ad. 4. - ad. 6., list 123), te iskaza svjedoka PL (listovi 111-112), FL (listovi 112-113), TL (listovi 113-114), JL (list 114), RL (list 114), LL (listovi 114-115), ĆLĐ (list 115), ČL (list 121), EL (list 121), ML (listovi 121-122), GL (list 143), AL (listovi 143-144) i NL (listovi 183-185), dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Ne dopušta se preinaka tužbe izvršena podneskom tužitelja od 29. travnja 2024., tužbu je dijelom valjalo odbaciti, dok je tužbeni zahtjev glede preostalog dijela tužbe djelomično osnovan.

8. U ovoj parnici sporna je aktivna i pasivna legitimacija, zatim, da li je tužba podnesena u prekluzivnom roku, potom, tko se nalazio u zadnjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina, te je ujedno sporno počinjenje radnji koje se u tužbi opisuju kao čin smetanja posjeda, s tim da tuženici ad. 1. ŽL i ad. 2. KL u svezi dijela tih radnji - poduzetih na dvorišnom dijelu predmetne kućice radi uređenja istog te na predjelu zv. „Drage“ - suglasno navode kako slijedi:

- da je kamion MAN na lice mjesta pristupio po nalogu tuženice ad. 1. ŽL,

- da je tuženica ad. 1. ŽL angažirala mikser s betonom i izlivanje istog na teren oko predmetne kućice i temelja ogradnog zida odnosno započela izgradnju ogradnog zida od betonskih blokova ispred navedene kućice,

- da je tuženik ad. 2. KL naložio postupanje u smislu uklanjanja 25 stupića.

9. Analizom i ocjenom u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud je sljedećih utvrđenja i zaključaka:

- da se predmetna kućica (koju je izgradio pravni prednik tužitelja - tadašnje poduzeće Slanica) zajedno s okućnicom iste do spornog vremena nalazila u posjedu tužitelja koji je istu koristio za odlaganje hotelskog inventara i stvari (koje su, u neutvrđenom broju, iznesene iz iste po tuženiku ad. 2. DL, a nakon prethodnog nasilnog ulaska u navedenu kućicu), kao i kućicu za majstore koji su u istu pristupali kroz vrata osigurana bravom, a ključevima kojih su isti raspolagali; da se uz navedenu kućicu zaticao kamen (cca 20 m3) zaostao od ranijih iskopa vršenih po tuženiku radi izgradnje bazena, a koji kamen je po tuženiku ad. 2. DL uporabljen prilikom zaravnavanja terena oko kućice (kako to uostalom proizlazi iz iskaza navedenog tuženika), s tim da se iza kućice (sa sjeveroistočne strane) zaticao i rasvjetni stup koji je uklonjen uz pomoć bagera koji je na lice mjesta pristupio po nalogu tuženika ad. 2. VL; da su ispred navedene kućice, po nalogu tuženice ad. 1. ŽL (zemljišnoknjižne vlasnice čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina]) i ad. 2. VL, istovareni betonski blokovi prethodno dopremljeni kamionom tuženika ad. 8. ANGIE d.o.o. (koji su po navedenom tuženiku odmah po odlaganju, a nakon prigovora djelatnika tužitelja, pokušani ponovno biti ukrcani na kamion i vraćeni u skladište navedenog tuženika, a što nije bilo moguće kraj činjenice što je tuženica ad. 1. ŽL tijelom onemogućila navedeno postupanje, te ujedno osobno uređivala teren oko kućice te se verbalno neprimjereno obraćala djelatnicima tužitelja); da je po nalogu potonje navedenih tuženika prekopan asfaltirani dio pristupnog puta za nekretnine u vlasništvu trećih osoba, i to nedaleko od predmetne kućice tj. ispred „C“ paviljona hotela tužitelja, te isti ujedno angažirali mikser sa betonom radi izlivanja istog na teren oko kućice, kao i izrade temelja za zid te započeli zidanje zidića od betonskih blokova ispred kućice majstora, sve to poduzeto na čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], a kako je to i prikazano na dopunjenoj skici mjesta očevida od 11. prosinca 2023., te što je sve utvrđeno iz iskaza svjedoka PL, FL, TL, JL, LL i ČL i NL, a čijim iskazima su (za razliku od iskaza svjedoka GL, AL, EL i ML - koji su nesuglasno iskazivali o napuštanju tog terena od strane pravnog prednika tužitelja /u svezi s čim je svjedok GL uputio na konac 90-ih godina prošlog stoljeća, a svjedok AL - suprug i otac tuženika ad. 1. ŽL i ad. 2. VL na razdoblje još prije Domovinskog rata/, odnosno koji su iskazivali o posjedu izvršavanom od strane imenovanih tuženika ili pak, isključivo tuženika ad. 2. VL, međutim, čiji iskazi nemaju utemeljenja u rezultatima u postupku provedenih dokaza, pa tako i očevida provedenog na licu mjesta i spisu priležećih fotografija, a iz kojih proizlazi da se upravo tužitelj nalazio u posjedu navedenih nekretnina i na iste odlagao svoje stvari, dok svjedokinje RL i ĆLĐ nisu imale saznanja o relevantnim činjenicama glede stanja posjeda i čini poduzetih na potonje navedenim nekretninama) potvrđene tužbene tvrdnje tužitelja glede posjedovnog stanja na potonje navedenim nekretninama i radnjama poduzetima ili naloženima po tuženicima ad. 1. ŽL i ad. 2. DL, a koje su izvršene u razdoblju 11. - 13. lipnja 2019., s tim da tužitelj tijekom postupka ničim nije dokazano da bi ostali tuženici u odnosu na koje tužba nije odbačena na kakav način sudjelovali u navedenim radnjama,

- da na nekretninama katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]-Betina, nisu izvršene nikakve radnje koje se u tužbi opisuju kao čin smetanja posjeda, a kako to uostalom proizlazi iz dopunjene skice mjesta očevida od 7. kolovoza 2022. izrađene na temelju kazivanja samog tužitelja,

- da je radnja uklanjanja 25 stupića poduzeta po nalogu tuženika ad. 2. VL tjedan dana nakon postavljanja istih od strane tužitelja (kako to proizlazi i iz iskaza djelatnika tužitelja TL) na čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], poduzeta po nalogu tuženiku ad. 2. DL postupanjem na temelju dopuštene samopomoći (članak 27. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV), a sve to polazeći od pravomoćne odluke sadržane u rješenju ovog suda br. VI Psp-37/19 od 28. ožujka 2023. kojom je ovdje tuženiku ad. 2. DL pružena zatražena posjedovna zaštita u odnosu na ovdje tužitelja, i to u svezi smetanja posjeda izvršenog 30. kolovoza 2019. (cca 2 mjeseca prije smetanja posjeda na čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], koje je predmet ovog postupka, a glede kojih nekretnina je utvrđeno da su se nalazile u zadnjem mirnom posjedu ovdje tuženika ad. 2. VL koji ih je koristio kao parking s naplatom),

- da čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], glede koje tužitelj tvrdi da se na odgovarajućem dijelu iste zaticala odbojkaška oprema, u relevantno vrijeme nije bila u posjedu tužitelja, a kako to uostalom proizlazi iz iskaza svjedokinje ZL, zemljišnoknjižne vlasnice iste, s tim da navedeno proizlazi i iz iskaza svjedoka JL (danog tijekom očevida provedenog 5. ožujka 2021.) koji je naveo da je tuženik ad. 2. KL unatrag 4-5 godina, dakle, od početka 2016. ili 2017., počeo pilati, nasipati i ravnati bagerom rekreacijsku zonu položenu na predjelu zv. Drage, a na kojem je položena i predmetna nekretnina, s tim da niti rezultati u postupku provedenog očevida nisu ukazivali na izvršavanje posjedovnih čini glede navedene nekretnine od strane tužitelja, a budući da se radilo o zapuštenom zemljištu.

10. Stoga je - kraj naprijed istaknutih činjeničnih utvrđenja i zaključaka suda, i to da je tužitelj u relevantno vrijeme (11. - 13. lipnja 2019.) bio zadnji mirni posjednik čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], zatim, da su ga tuženici ad. 1. ŽL i ad. 2. KL smetali u posjedu tih nekretnina postupanjem opisanim pod točkom I./1. ovog rješenja, kao i da je predmetna tužba (upućena sudu kao preporučena pošiljka 9. srpnja 2019.) podnesena unutar prekluzivnih rokova propisanih člankom 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., 81/15. i 94/17.), to je posesornom zahtjevu tužitelja u dijelu upravljenom prema tuženicima ad.

1. ŽL i ad. 2. DL valjalo djelomično udovoljiti i presuditi kao pod točkom I. izreke, a u svezi s kojom odlukom se ističe da se okolnost što bi navedene nekretnine bile dane u zakup trećoj osobi 2. srpnja 2019. tj. nakon počinjenja radnji koje su u tužbi opisane kao čin smetanja posjeda, ukazuje irelevantnom glede postojanja aktivne legitimacije tužitelja u ovoj parnici.

11. Nasuprot tome, kako se zahtjev tužitelja u preostalom dijelu upravljenom prema tuženicima ad. 1. ŽL i ad. 2. DL, odnosno u cijelosti u dijelu upravljenom prema tuženicima ad. 3. ĐL, ad. 4. SKRAČIĆ PRINČEV d.o.o., ad. 5. PLAŽA SLANICA d.o.o., ad. 6. MRTA d.o.o., ad. 8. ANGIE d.o.o. i ad. 9. ŠL (kraj činjenice da po tužitelju ničim nije dokazano u čemu bi se uopće sastojalo sudjelovanje tih tuženika u radnjama koje su u tužbi opisane kao čin smetanja posjeda), to je zahtjev tužitelja u tom dijelu valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. izreke.

12. Nadalje, kako je tužitelj propustio postupiti u smislu naloga sadržanog pod točkom II. izreke rješenja ovog suda br. 3 Psp-28/2019 od 13. ožujka 2024. i u ostavljenom mu roku ispraviti tužbu naznačivanjem ispravnog naziva tuženika ad. 7. LEDENKO ISKOPI d.o.o., a koja pravna osoba nije niti je ikada bila upisana u sudskom registru, to je tužbu u dijelu koji se tiče tuženika ad. 7. LEDENKO ISKOPI d.o.o. valjalo odbaciti i riješiti kao pod točkom III. izreke.

13. Suviše toga, kako je podneskom tužitelja od 29. travnja 2024. - kojim je tužitelj, pored dotadašnjeg tužbenog zahtjeva, ustao i drugim zahtjevom kojim je tražio da se utvrdi da su ga tuženici zasmetali u zadnjem mirnom posjedu nekretnina oznake 11649, 11650/1, 11650/2 K. O. [katastarska općina] na način da su neutvrđenog dana odnijeli dvije gomile kamena sa čestica, zatim, da se tuženicima naloži uspostaviti prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda na način da vrate dvije gomile odnesenog kamena na čestice 11649, 11650/1, 11650/2 sve K. O. [katastarska općina] i to sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, kao i da se tuženicima zabrani daljnje smetanje posjeda tužitelja na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], na način kako je to naprijed opisano, kao i svako slično smetanje ubuduće, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe - izvršena preinaka tužbe, i to nakon zaključenja prethodnog postupka, pri čemu je ocjena ovog suda da je tužitelj navedeni zahtjev mogao staviti još u tužbi odnosno tijekom prethodnog postupka, to je u smislu odredbe članka 190. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23, dalje: ZPP) valjalo riješiti kao pod točkom IV. izreke.

14. Osim toga, kako je tužitelj, polazeći od djelomično prihvaćajuće odluke o glavnoj stvari, i to u dijelu koji se tiče čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], učinio vjerojatnim postojanje tražbine u tom dijelu, te kako se određivanje predložene mjere osiguranja u odgovarajućem dijelu ukazuje nužnim radi sprječavanja nasilja (ovo posebno kraj činjenice da je policija u više navrata pristupala na lice mjesta na traženje tužitelja, kao i da je tuženiku ad. 2. DL povodom događaja na naprijed navedenim nekretninama koji je i predmet ovog postupka bio određen istražni zatvor, a potom i mjera zabrane približavanja djelatniku tužitelja), to su kumulativno ispunjene pretpostavke propisane člankom 346. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., 114/22. i 6/24.), zbog čega je prihvaćanjem prijedloga tužitelja, kao predlagatelja osiguranja, za određivanje mjere osiguranja u odgovarajućem dijelu valjalo udovoljiti i riješiti kao pod točkom V. izreke, dok je u preostalom dijelu u odnosu na navedene tuženike, te u cijelosti u odnosu na ostale tuženike u odnosu na koje tužba nije odbačena prijedlog za osiguranje valjalo odbiti i riješiti kao pod točkom VI. izreke, a budući da po tužitelju nije učinjena vjerojatnost nenovčane tražbine koju ističe u ovoj parnici u preostalom dijelu, odnosno u odnosu na naprijed navedene tuženike u cijelosti.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavaka 1. i 4. te članka 155. ZPP.

15.1. Kako su tužitelj te tuženici ad. 1. ŽL i ad. 2. KL u ovoj parnici uspjeli u razmjerno jednakim dijelovima, to je o zahtjevu tih stranaka valjalo odlučiti na način da svaka od navedenih stranaka snosi svoje troškove prouzročene im ovom parnicom i odlučiti kao u odgovarajućem dijelu točke VII. izreke.

15.2. Nadalje, tuženici ad. 3. - ad. 6., koji su u cijelosti uspjeli u ovoj parnici, stavili su ponaosob zahtjeve za nadoknadu troška prouzročenog im zastupanjem po kvalificiranom punomoćniku u ovoj parnici, i to na ime jednokratne nagrade u visini od 250 bodova i s uvećanjem za PDV.

15.3. Sud je tuženicima ad. 3. - ad. 6. na ime troškova prouzročenih im ovom parnicom obistinio jednokratnu nagradu u visini od 250 bodova (Tbr. 7. točka 2. alineja 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ br. 138/23.), što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 500,00 EUR tj. s uvećanjem za PDV po stopi od 25% (125,00 EUR) iznos od 625,00 EUR.

15.4. Tuženici ad. 8. Angie d.o.o. i ad. 9. ŠL, koji su također u cijelosti uspjeli u ovoj parnici, nisu stavili zahtjeve za nadoknadu parničnog troška.

15.5. Slijedom navedenog, valjalo je tužitelju naložiti plaćanje opravdanih troškova prouzročenih tuženicima ad. 3. - ad. 6. ovom parnicom u ukupnom iznosu od 625,00 EUR, dok je zahtjev sviju navedenih tuženika za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu, i to u daljnjoj visini od 1.875,00 EUR valjalo odbiti i o troškovima postupka odlučiti kao u preostalom dijelu točke VII. izreke.

Šibenik, 7. travnja 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- tužitelju, po punomoćniku

- tuženicima ad. 1. - ad. 6., po punomoćnici

- tuženicima ad. 8. i ad. 9.