Poslovni broj: K-232/2021

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

[adresa], TL

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Stipi Čipčić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Gubić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika HL, zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19) u daljnjem tekstu KZ/11) povodom optužnice ODO Šibenik od 09. srpnja 2021. g. pod brojem KO-DO- 207/21, nakon održane javne rasprave, dana 02. travnja 2025.g., bez nazočnost optuženika i uz nazočnost branitelja Bruno Kuvač odvj. iz Šibenika i savjetnica Općinskog državnog odvjetnika Šibenik Karmen Jakoliš, a objavljene 07. travnja 2025. godine, uz nazočnosti branitelja Bruno Kuvač odvj. iz Šibenika

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22-dalje u tekstu: ZKP/08)

Optuženik: HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i majke GL rođene VL, rođen **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, mesar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, od imovine u suvlasništvu posjeduje ¼ nekretnine, ne vodi se drugi postupak za neko drugo kazneno djelo, neosuđivan, na slobodi.

k r i v  j e

što je u razdoblju od ljeta 2020. pa do travnja 2021. godine u Murteru, u više navrata s broja mobitela [broj telefona] zvao oštećenu IL na njen broj mobitela [broj telefona] i tražio ju da se upoznaju, pozivao ju na piće, a što je ista odbijala, a potom i blokirala broj s kojeg ju je zvao, nakon čega dolazio na njezino radno mjesto i raspitivao se je li u ljubavnoj vezi i kakav bi joj se poklon svidio te joj jednom kad ju nije pronašao na radnom mjestu poklon i ostavio, jednu večer ju nazvao u sedam navrata na njen broj mobitela [broj telefona] s broja mobitela [broj telefona], na koje pozive se oštećena nije javila da bi ju ponovno nazvao slijedećeg jutra, pa kad se oštećena javila i prepoznala da ju to zove HL istom kazala da ju pusti na miru, da ju više ne zove i ne traži pa prekinula poziv i blokirala pozive s navedenog broja mobitela, potom prilazio oštećenoj dok je s društvom sjedila u kafiću i tražio da joj se pridruži, a nakon što je ista to odbila, sjedio u njezinoj blizini i promatrao ju, a kad se oštećena zbog tog premjestila u drugi kafić ponovno joj prilazio i tražio da se pridruži, pa nakon što je oštećena ponovno odbila, sjedio u njezinoj blizini i promatrao ju, također prilazio njezinim poznanicima i raspitivao se u kakvom su odnosu s njom te se osobnim automobilom dovezao ispred njezine kuće, trubio i vikao, a što je sve kod IL izazvalo uznemirenost, tjeskobu i strah,

što je, dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio drugu osobu i s njom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt, te uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

II. pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivo po čl. 140. st. 1. KZ/11,

zbog čega se temeljem gore navedene odredbe

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

III. Temeljem članka 56. KZ/11 prema optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se gore izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi HL u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-232/2021 od 12. kolovoza 2021. godine.

V. Temeljem odredbe čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženik je na ime paušalnog troška postupka dužan platiti iznos od 50,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje:

1.Općinsko državno odvjetništvo Šibenik svojom optužnicom od 09. srpnja 2021. g. pod brojem KO-DO-207/21, tuži optuženog HL, zbog kaznenih djela iz čl. 140. st. 1. KZ/11, pobliže opisanog u izreci presude.

2.Optuženi HL na početku rasprave posebno upitan je naveo da se ne osjeća krivim za kazneno djelo, koje mu se stavljaju na teret.

3.U dokaznom postupku saslušana je svjedok FL i NL, sud je sukladno odredbi čl .431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitao iskaze svjedoka EL, KL, BL i ĐL, jer su isti ispitani na raspravi uz prisustvo stranaka, te je pregledana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice broj 01351079 od 21. travnja 2021. godine, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice od 21. travnja 2021. godine i izvadak iz kaznene evidencije za optuženika HL

4.Optuženik HL u svojoj obrani na prvom ispitivanju pred policijskim istražiteljima pri kojem je ostao na raspravi je kazao da je jedna ženska osoba iz Općine dolazila u njegovu kuću te da se nije htjela predstaviti pa da je otišao u Općinu pitati načelnika tko je ona i da ih upozna, a ta osoba da se navodno zvala EL i da mu je načelnik rekao da dođe slijedećeg dana pa da je došao ponovo i donio bonbonjeru H i da je načelnika pitao da li je može pozvati na piće, a u općini da su mu dali njezin broj nakon čega da ju je zvao i pitao da odu na piće i u općini da su mu kazali gdje živi i da kad je išao kod rođaka daje prolazio pored njezine kuće i da mu je oštećena kazala da je ne zove i ne prati i jednom da ju je sreo u cafiću i da ga je jednom njezin otac FL pozvao da dođe, ali da nije htio. Nadalje je još dodao da on oštećenicu nije pratio, niti primjećivao, susretao, a niti poznavao, što da je rekao i načelniku [adresa], AL, da on nju nikada nije ni vidio, niti imao kontakta sa njome, a da mu je načelnik općine predložio da "reda radi" donese nekakvu čokoladicu službenicama kada dolazi u općinu i on da je dolazio u Općinu Murter samo kada ga je baka poslala jer njegovateljice nisu redovito dolazile, jer da bi prošlo i po nekoliko dana da ne bi došle, pa da je on zbog toga išao u Općinu Murter gdje je razgovarao sa službenicom NL, koja je inače voditeljica toga projekta, a da je on ponekad, kao i njegov otac znali dati svoje mobitele baki da može razgovarati sa djelatnicima općine, pa da on ne zna s kime bi ona razgovarala u općini i s kime bi tamo razgovarala. Isto tako, dodao je da je čak i ocu od oštećenice rekao da on njegovu kćer niti poznaje, niti ima ikakve namjere da bi joj napravio kakvo zlo, niti da bi ju pratio.

4.1.Na poseban upit je kazao da je znao prolaziti [adresa] u [adresa], jer da je to njegov kvart i ulica kojom se kreće, da ima svoj mobitel kojim se koristi i taj mobitel da je znao ostavljati baki kako bi mogla razgovarati, a da je točno da je njegov broj [broj telefona], također da je taj broj davao na korištenje i baki kada je zvala službenice u općinu, međutim da baki više ne daju mobitele i da su joj isključili i kućni telefon.

5.Svjedok-žrtva EL u svom prvom iskazu pri kojem je ostala na raspravi i gdje je navela da je u utuženo vrijeme, u sklopu svoga radnog mjesta obavljala i projekt "Zaželi", a korisnica toga projekta da je bila VL, te je jednom prilikom, obilazeći gospođu VL u njenoj kući u [adresa], srela njezinoga unuka HL sa kojim te prigode ništa posebno nije komunicirala, a da misli da se službeno nisu niti upoznali, a nedugo nakon toga, da ju je optuženi HL počeo nazivati na njezin službeni broj mobitela, koji je bio i naznačen na stranicama Općine, govoreći joj da ju želi upoznati, otići sa njom na kavu ili piće, a što da je ona kategorički svaki puta odbijala, te je iz toga razloga na svome mobitelu blokirala njegov broj mobitela i takvi pozivi da su trajali u ljeto i jesen 2020. godine, pa nakon što je blokirala njegov mobitel, optuženik da je počeo dolaziti na njeno radno mjesto u Općini Murter-Kornati pod izlikom da nije zadovoljan na koji se način o njegovoj baki brine domaćica ĐL, te bi ga ona upućivala svojoj kolegici NL koja je u međuvremenu postala zadužena za taj projekt, a od iste da bi imala povratnu informaciju da nije bilo nikakvih problema vezano za projekt, već da bi ju optuženik ispitivao o njoj (svjedokinji EL), primjerice je li u ljubavnoj vezi, ili kakav bi se njoj poklon svidio da ga on kupi i slično i obzirom da su se tada pogoršale epidemiološke situacije, oni da su u Općini prestali primati stranke, koje su od tada mogle sa njima stupati u kontakt isključivo telefonskim putem, pa je tako u siječnju 2021. godine na svoj službeni mobitel primila sedam poziva u večernjim satima i to u razmaku od nekoliko minuta, sa drugoga broja, međutim, ona da se na te pozive nije odazvala, već da je slijedećeg jutra ponovno primila poziv sa toga broja i javila se, pa kada je prepoznala da ju zove optuženik, da je nakon tridesetak sekundi prekinula taj poziv, te blokirala i taj broj mobitela, prije čega mu kazala neka ju pusti na miru, odnosno da ju više ne traži i ne zove. Zbog takvog optuženikovog ponašanja, ona da je nastojala svoj posao obavljati od kuće što je više bilo moguće i nakon toga da je počela primjećivati optuženika da dolazi na mjesta u [adresa] na kojima se i ona kreće u slobodno vrijeme i primjerice, ona da bi sjela na piće u kafić sa društvom, optuženik da bi im pristupio tražeći da sjedne sa njima, pa kada oni odbili, isti da bi sjeo za stol do njihovog neprestano gledajući u nju, a takve situacije da su se više puta dogodile. Nadalje je kazala d s obzirom se u njenom društvu često znao naći JL, ĆL, te njezin otac FL, ona da je zbog ovakvih situacija sa optuženikom, iste znala zamoliti da se prebace u neki drugi kafić, međutim, optuženik da bi za njima došao i u taj drugi kafić, ponovno pristupio tražeći da sjedne sa njima, pa nakon što ponovno odbili, isti da bi i u tome drugome kafiću sjeo za stol u blizini njihovog i nastavio gledati u nju i pred cijelim društvom čak nekoliko puta pred kazala optuženiku da ju pusti na miru, ali da se optuženik na to nije obazirao, a također je istaknula još jednu situaciju u zimi 2021. godine kada je čula da netko trubi iz automobila pred njenom kućom, pa da je pomislila da bi to upravo mogao biti optuženik zbog čega nije izašla van, nakon čega je optuženik sa ulice počeo vikati "Dobra večer" i slično, što je nju uznemirilo, pa kada je vidjela da je to on, ona da je otišla u kuću, nakon čega da se optuženik nije više dugo tu zadržao, već se udaljio automobilom i zbog svega da je u proljeće 2021. godine zamolila čak i svoga oca FL da optuženiku kaže da je pusti na miru, što je isti i učinio, a isto tako, njezini poznanici i prijatelji da su joj kazali kako bi im optuženik znao prići nakon što bi se ona udaljila sa nekoga mjesta, te ih pitati u kakvom su odnosu sa njome, a JL da je jednom prilikom čak došao na kućnu adresu da ga to pita, a u u travnju 2021. godine da je dolaskom u svoj ured, pronašla na stolu kutiju "Rafaelo" čokolada, pa kada je tajnicu LL upitala tko je to ostavio, da je od iste saznala da je to donio optuženik koji ju je nekoliko dana ranije tražio i želio joj ostaviti poklon i tek nakon što je u travnju 2021. godine podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika, da su se njegovi pokušaji stupanja u kontakt sa njome prorijedili i da nju ovakvo ponašanje optuženika uznemirava, da ima strah od istoga, a posebice što isti ne odustaje unatoč svim njenim odbijanjima.

5.1.Na poseban upit je navela da je dolazila u kuću u kojoj živi baka od optuženika i da je sigurno bila jednom i to kada je baka ušla "u program", a možda i drugi put za koji da nije sigurna, ali ako je i bila taj drugi put, onda je išla samo da provjeri da li je baka zadovoljna sa radom domaćice, a da što se tiče optuženika kad je dolazila kod bake, da se sjeća da je on došao tek naknadno ali da se ona nije njemu obraćala, već da je pričala samo sa bakom i domaćicama, ali sa njime da nije pričala, da optuženika poznaje kao i sve ostale mještane [adresa], ali da sa istim nikada nije kontaktirala, da optuženika nikada prije nije vidjela u svojoj ulici, a koliko joj je poznato, da on nema u njenoj ulici nikakve rođake, poznanike ili prijatelje kod kojih bi odlazio

6.Svjedok UL u svom iskazu da nema nekih saznanja u svezi odnosa između optuženika i oštećenice, već samo da je on jednom do dva puta kada ga je sreo, da ga je pitao je li mu EL cura, na što mu je on kazao da nije već da su prijatelji, a također da je propitkivao njega o EL kada su bili u kafiću on i FL.

6.1.Na poseban upit je kazao da je vjerojatno prenio EL da bi se optuženik raspitivao o njoj, a da se ne sjeća kakva je bila njena reakcija, ali svakako da nije bila ugodna reakcija, da nije vidio oštećenicu i optuženika da pričaju negdje u [adresa] i on da nije u nikakvim posebnim odnosima sa optuženikom, pa da se ne sjeća je li ikada možda sa njime našao se u istom društvu negdje, a da zbog proteka vremena da se ne sjeća da je optuženik prišao njihovom stolu u kafiću kada bi on i oštećenica zajedno bili u društvu sa drugim osobama.

7.Svjedok OL u svom iskazu je naveo da poznaje EL također preko njezinog posla u svezi pružanja pomoći, jer je ona bila veza za taj projekt za starije i nemoćne osobe na području [adresa], pa da je ona njega uputila na osobu koja je upravo zadužena za taj dio posla, a također, da poznaje i optuženika preko njegove bake i da je pomagao optuženiku da mu sredi neke stvari za baku jer da se optuženik brinuo za baku, a da što se tiče nekakvih odnosa između EL i optuženika je kazao da se isti požalio na neke druge odnose prema njemu od strane djelatnika u općini.

7.1.Na poseban upit je naveo da on ne zna da li je oštećena EL dolazila u kuću bake od optuženika vezano za svoj posao ili netko drugi iz te službe i da njemu nije poznato da bi možda baka kada uzimala mobitel od optuženika i zvala i da baka nije imala mobitel, niti telefon, a da on ne zna kako je komunicirala i preko čijeg telefona, samo zna da su kod nje ljudi dolazili jer je ona vrlo komunikativna osoba i da nije nikada vidio da EL i optuženik da pričaju.

8.Svjedok FL u svom iskazu je naveo da u svezi odnosa koje je imao optuženi sa oštećenicom u tom periodu da može reći da je optuženik uhodio oštećenu dolazeći joj oko kuće i dolazio joj na radno mjesto, da je znao dolaziti i u suprotnu smjenu na njeno radno mjesto odakle su ga tjerali.

8.1.Na poseban upit je naveo da da je njemu optuženik puno puta prilazio i ostvarivao komunikaciju vezano za oštećenicu, i pitao ga da li može sa njim pričati, da li EL ima dečka, na što mu je on govorio da on nema što s njime pričati, a takvih situacija da je bilo više, a da oštećena EL da stanuje u istoj kući gdje i on, a da je optuženik dolazio gotovo svakodnevno kod njihove kuće pješice, šetajući oko njegove kuće. i da je , optuženik i dolazio kod njega u kafić na što bi mu on govorio neka se ostavi i njegove familije i njega i to da je bilo više puta, a da on samo da zna da je EL njega izbjegavala, a on da bi njoj prilazio i dolazio u kafić gdje je ona bila, pa bi se ona maknula u najkraćem roku, i da je to optuženik radio svakodnevno, a isto tako kad bi bili u cafiću on, oštećena EL i ZL i drugi pa da bi dolazio i optuženik i gledao prema njima i da je to više puta bilo tako, pa da ukoliko nije bilo neke veće smetnje, onda bi ostali tako u društvu, a ako bi im prilazio ili smetao, onda su odlazili odatle i da je više puta optuženiku kazao da se ostavi njega i njegove obitelji, da mu je EL govorila da prenese optuženiku da ju ostavi na miru, pa da mu je to i prenosio, međutim, optuženik da ništa ne bi odgovorio, već bi to ignorirao i nastavio sa svojim ponašanjem, da mu nikad nije govorio da ne poznaje njegovu kćer EL,

9.Svjedok ĐL u svom iskazu je navela da poznaje optuženog HL, da je radila kod njega kao gerento domaćica, jer da je njegova baka bila njezin klijent, a da sada više nije, a poznaje i ošt. RL, da ne zna o nikakvim odnosima optuženika sa oštećenom ML.

9.1.Na posebne upite da li je baka od optuženog koristila mobitel ukućana i drugih osoba, svjedokinja navodi da zna da je imala kućni telefon i zna da je ponekad tražila i njezin mobitel, a što se tiče korištenja mobitela od optuženika, da ona nema uvida u to, a da ona nije često tražila telefon, a koliko ona zna da je zvala nekada Hitnu pomoć, jednu rodicu i jednu prijateljicu, a što se tiče dolazaka, dok je ona bila kod njegove bake, da je znala doći ponekad njezina šefica iz Općine, NL, da je bio fin prema njoj i da ona ne zna da je on nekoga drugoga uznemiravao.

10.Svjedok NL u svom iskazu je navela da je u utuženo vrijeme radila u Općini Murter-Kornati, na poslovima voditelj projekta Zaželi, a oštećenica je u to vrijeme bila zamjenica načelnika u Općini i da je baka od optuženika je u to vrijeme bila u tom projektu Zaželi i da se ne sjeća da li je optuženik dolazio u ured u to vrijeme, ona bila u svome uredu, a oštećena IL je bila u svome uredu i da se zaista ne sjeća što je tada bilo, zbog proteka vremena, a da joj je EL znala reći da joj optuženik donosi neke poklone, a govorila mi je i da ju prati, međutim da se ne može decidirano izjasniti jer se zaista zbog proteka vremena ne sjeća i da je dolazila u kuću kod bake od optuženika, a isto tako je i oštećena IL sa njom jedan puta bila tamo, ali se ne sjeća da li je i optuženi SL bio u kući u to vrijeme.

11.Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice broj 01351079 od 21. travnja 2021. godine, sa zapisnikom , proizlazi da je od optuženika oduzet mobitel marke Nokia, pozivnog broja [broj telefona].

12.Iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika PL proizlazi da isti nije do sada osuđivan.

13.Nakon ovako ponovo provedenog dokaznog postupka, nakon ocjene svih izvedenih dokaza, svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud drži da je dokazano na da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret gore navedenim optužnim aktom

14. Nije sporno da je u to vrijeme optuženik i oštećena živjeli u istom mjestu u [adresa], a isto tako je nesporno da je oštećena radila u Općini Murter i da je pored poslova radnog mjesta bila voditelj projekta Zaželi, a kojeg je bila i korisnica baka od optuženika VL, a što proizlazi iz iskaza oštećene EL i optuženika, te svjedoka NL .

15. Ostaje sporno da li je optuženik ustrajao i kroz dulje vrijeme pratio drugu osobu i s njom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

16. Naime, valja istaknuti da ovdje optuženu SL je porekao učin kaznenog djela navodeći da on oštećenicu nije pratio, niti primjećivao, susretao, a niti poznavao, što da je rekao i načelniku Općine Murter, da on nju nikada nije ni vidio, niti imao kontakta sa njome, a da mu je načelnik općine predložio da "reda radi" donese nekakvu čokoladicu službenicama kada dolazi u općinu i on da je dolazio u Općinu Murter samo kada ga je baka poslala jer njegovateljice nisu redovito dolazile, jer da bi prošlo i po nekoliko dana da ne bi došle, pa da je on zbog toga išao u Općinu Murter gdje je razgovarao sa službenicom NL, koja je inače voditeljica toga projekta, a da je on ponekad, kao i njegov otac znali dati svoje mobitele baki da može razgovarati sa djelatnicima općine, pa da on ne zna s kime bi ona razgovarala u općini i s kime bi tamo razgovarala, a isto tako da je čak i ocu od oštećenice rekao da on njegovu kćer niti poznaje, niti ima ikakve namjere da bi joj napravio kakvo zlo, niti da bi ju pratio, koju ovakvu obranu optuženika, sud ne prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu i koja je usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti i u suprotnosti je s iskazom oštećene EL i svjedoka FL.

17. Zaključak suda da je optuženik počinio kazneno proizlazi prvenstveno iz izvedenih dokaza i to iskaza svjedoka žrtve EL, koja je navela da je u utuženo vrijeme, u sklopu svoga radnog mjesta obavljala i projekt "Zaželi", a korisnica toga projekta da je bila VL, te je jednom prilikom, obilazeći gospođu VL u njenoj kući u [adresa], srela njezinoga unuka HL sa kojim te prigode ništa posebno nije komunicirala, i nedugo nakon toga, da ju je optuženi HL počeo nazivati na njezin službeni broj mobitelai tražio ju da se upoznaju, pozivao ju na piće, a što je ista odbijala, a zatim je i blokirala broj s kojeg ju je zvao, nakon čega dolazio na njezino radno mjesto i raspitivao se je li u ljubavnoj vezi i kakav bi joj se poklon svidio te joj jednom kad ju nije pronašao na radnom mjestu poklon i ostavio, jednu večer ju nazvao u sedam navrata na njen broj mobitela [broj telefona] s broja mobitela [broj telefona], na koje pozive da se nije javila da bi ju ponovno nazvao slijedećeg jutra, pa kad se oštećena javila i prepoznala da ju to zove HL istom kazala da ju pusti na miru, da ju više ne zove i ne traži pa prekinula poziv i blokirala pozive s navedenog broja mobitela, a zatim dok je bila u cafiću sa društvom prilazio oštećenoj i tražio da joj se pridruži, a nakon što je ista to odbila, sjedio u njezinoj blizini i promatrao ju, a kad se oštećena zbog tog premjestila u drugi kafić ponovno joj prilazio i tražio da se pridruži, pa nakon što je oštećena ponovno odbila, sjedio u njezinoj blizini i promatrao ju, također prilazio njezinim poznanicima i raspitivao se u kakvom su odnosu s njom te se osobnim automobilom dovezao ispred njezine kuće, trubio i vikao, da optuženika nikada prije nije vidjela u svojoj ulici, a koliko joj je poznato, da on nema u njenoj ulici nikakve rođake, poznanike ili prijatelje kod kojih bi odlazio, a to potvrđuje i svjedok FL da je optuženik uhodio oštećenu dolazeći joj oko kuće i dolazio joj na radno mjesto, da je znao dolaziti i u suprotnu smjenu na njeno radno mjesto odakle su ga tjerali, a da da je njemu optuženik puno puta prilazio i ostvarivao komunikaciju vezano za oštećenicu, i pitao ga da li može sa njim pričati, da li EL ima dečka, na što mu je on govorio da on nema što s njime pričati, a takvih situacija da je bilo više, a da oštećena EL da stanuje u istoj kući gdje i on, a da je optuženik dolazio gotovo svakodnevno kod njihove kuće pješice, šetajući oko njegove kuće, da je optuženik dolazio kod njega u kafić na što bi mu on govorio neka se ostavi i njegove familije i njega i to da je bilo više puta, da zna da je EL njega izbjegavala, a isti da bi njoj prilazio i dolazio u kafić gdje je ona bila, pa bi se ona maknula u najkraćem roku, i da je to radio svakodnevno, a isto tako kad bi bili u cafiću on, oštećena EL i ZL i drugi, pa da bi dolazio i optuženik i gledao prema njima i da je to više puta bilo tako, a ako bi im prilazio ili smetao, onda su odlazili odatle i da je više puta optuženiku kazao da se ostavi njega i njegove obitelji, da mu je EL govorila da prenese optuženiku da ju ostavi na miru, pa da mu je to i prenosio, međutim, optuženik da ništa ne bi odgovorio, već bi to ignorirao i nastavio sa svojim ponašanjem, koje ovakve iskaze oštećene i ovog svjedoka, sud prihvaća kao istinite, životne, uvjerljive i vjerodostojne, te kojima sud poklanja punu vjeru.

18.Ostali svjedoci ĐL, NL i OL nemaju neposredna nikakva saznanja o odnosima optuženog prema oštećenoj EL, kao i svjedok UL osim što je njega jednom optuženik propitkivao o oštećenoj EL dok su bili u cafiću, a svjedokinja NL ima saznanja od oštećene da joj je prenijela da joj optuženik donosi neke poklone i da je prati.

19. Prema tome iz svega gore navedenog, sud je zaključio da se u ovakvom ponašanju optuženika, koji je s ciljem da uspostavi neželjeni kontakt sa oštećenom EL kroz dulje vrijeme istu pratio i nazivao putem mobitela, tražio ju da se upoznaju, pozivao ju na piće, što je ista odbijala, a potom i blokirala broj s kojeg ju je zvao, nakon čega dolazio na njezino radno mjesto i raspitivao se je li u ljubavnoj vezi i kakav bi joj se poklon svidio te joj jednom kad ju nije pronašao na radnom mjestu poklon i ostavio, jednu večer ju nazvao u sedam navrata na njen broj mobitela [broj telefona] s broja mobitela [broj telefona], na koje pozive se oštećena nije javila, potom prilazio oštećenoj dok je s društvom sjedila u kafiću i tražio da joj se pridruži, a nakon što je ista to odbila, sjedio u njezinoj blizini i promatrao ju, a kad se oštećena zbog tog premjestila u drugi kafić ponovno joj prilazio i tražio da se pridruži, pa nakon što je oštećena ponovno odbila, sjedio u njezinoj blizini i promatrao ju, također prilazio njezinim poznanicima i raspitivao se u kakvom su odnosu s njom te se osobnim automobilom dovezao ispred njezine kuće, trubio i vikao, a što je sve kod IL izazvalo uznemirenost, tjeskobu i strah, za svoju sigurnost, što je i sama navela i time su se u ponašanju optuženika ostvarila sva obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode, nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11 i zbog čega ga je sud oglasio krivim za ovo kazneno djelo.

20.Glede subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, sud je u uvjerenju kako je optuženik počininio kazneno djelo s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svog djela, te htio njegovo počinjenje i s obzirom da su optuženik počinio kazneno djelo s izravnom namjerom, te su u vrijeme počinjenja djela bila ubrojiv, jer ista tijekom postupka ona nije bila dvojbena niti isticana kao sporna, onda je kriv za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

21.Za ovo kazneno djela predviđena je kazna zatvora u trajanju do jedne godine.

22.Sud je optuženiku za kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci s rokom kušnje od dvije godine.

23.Na strani optuženika sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir dosadašnju nekažnjavanost optuženika, dok je kao kao otegotnu okolnost cijenio značaj i težinu djela, stupanj krivnje optuženika, te optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci s rokom kušnje od dvije godine i sud smatra da će se u ovom slučaju s ovakvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, koja će utjecati, kako na svijest optuženika, tako i na svijest drugih građana o pogubnosti djela i da će se ovakvom sankcijom izrečenom optuženiku ostvariti svrha kažnjavanja.

24.Odluka o stavljanju izvan snage kaznenog naloga ovog suda broj K-232/21 od 12. kolovoza 2021. godine, se temelji na odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08.

25.Odluka o troškovima postupka temelji čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 i optuženik je dužan platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 50 eura, imajući u vidu trajanje, složenost postupka i imovinske prilike optuženika i sud smatra da optuženik može snositi ovaj trošak postupka, bez da ugrozi svoju egzistenciju.

U Šibeniku, dana 07. travnja 2025.g.

S U D A C.

Stipe Čipčić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dozvoljena je žalba na Županijski sud, putem ovog suda u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka ili usmeno na zapisnik.

DNA:

- ODO Šibenik

- Optuženik: HL

- Branitelj: Bruno Kuvač odvj. iz Šibenika

- Za spis