1 P-1638/2020

Republika Hrvatska

Općinski Sud U Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, OIB. 29399232217, Stjepana Radića 81, po sucu Anđelki Bagić, u pravnoj stvari tužitelja ŽJ pok. Lovre iz Rogoznice, OIB [osobni identifikacijski broj] koga zastupa punomoćnik Krešimir Lušić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tužene PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik iz Šibenika, radi činjenja, izvanrasprvno, dana 7. travnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba podnesena ovom sudu dana 10. rujna 2020. godine u predmetu pod posl. br. P-1638/2020, jer se radi o pravomoćno presuđenoj stvari.

Obrazloženje

1.Tužitlej je u tužbi naveo da je Ugovorom o kupoprodaji ovjerenim u potpisu kod javnog bilježnika Vojislava Vuletin br. Ov-4182/04 od 23.04.2004.g. tužena PJ prodala tužitelju ĐJ nekretninu kat. oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Budući ta nekretnina nema putnu vezu do glavnog puta istim ugovorom tužena se obvezala osigurati kupcu-tužitelju put do predmetne parcele u širini od 3 m, te suviše i nožni put do mora.

2.Do predmetne parcele čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] tužitelj je koristio put kat. oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Navedenu nekretninu-put u cijelosti je stekla u vlasništvo treća osoba BJ i zabranila tužitelju svako prolaženje tim putem do nekretnine tužitelja čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Tužena je baš sve svoje suvlasničke dijelove na tom putu, makar znajući za obvezu osiguranja prolaza iz ugovora o kupoprodaji sklopljenim sa tužiteljem prodala trećoj osobi EJ. Suviše, treća osoba BJ je tu nekretninu - put čest. zem. [katastarska čestica] katastarski i fizički pripojio svojoj susjednoj nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], pa je time ta čestica u katastarskom operatu poništena.

3.Tužitelj traži da tužena ispuni obvezu iz navedenog kupoprodajnog ugovora pa predložio donošenje presude kojom bi se utvrdilo da je tužena PJ iz [adresa], Ž [adresa], OIB: 60717522771dužna u ispunjenju obveze iz ugovora o kupoprodaji broj OV-4182/04 od 23.04.2004.g. omogućiti tužitelju ĐJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], putnu vezu u širini od 3,00 m i to od puta čest. broj 19173/1 K. O. [katastarska općina] preko ranije čest. zem. [katastarska čestica] koja je sada pripojena čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], do nekretnine tužitelja čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te naknaditi trošak tužiteljici.

4. U odgovoru na tužbu tužena je navela da se protivi tužbi kao neosnovanoj iz sljedećih razloga:

-Ističe prigovor zastare. Tužitelj da traži od tuženice ispunjenje obveze iz kupoprodajnog ugovora od 23.4.2004., a člankom 225. Zakona o obveznim odnosima da je propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina, slijedom čega je očigledno da je još 2009. godine nastupila zastara potraživanja tužitelja.

- Ističe se prigovor presuđene stvari (res iudicata). Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku br.P-747/17 od 18.listopada 2018. odbijeni su kao neosnovani tužiteljevi tužbeni zahtjevi, i to: a) u toč.1. odbijen je zahtjev kojim je tužitelj tražio utvrđenje da je suvlasnik za 1/2 dijela kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao i zahtjev da mu tuženica izda tabularnu ispravu za upis prava suvlasništva ove čestice; 2 b) u toč.2. odbijen je eventualni tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da sud naloži tuženici da ispusti tužitelju ispravu temeljem koje će tužitelj moći izvršiti uknjižbu prava služnosti prolaza i provoza preko kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u korist kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine.

-Obzirom da tužbeno traženje tužitelja u ovom predmetu zapravo predstavlja zahtjev tužitelja za utvrđenjem služnosti, a taj zahtjev tužitelja je pravomoćno odbijen presudom br.P-747/2017, predlaže se tužbu tužitelja odbaciti.

- Ističe se prigovor ništetnosti čl.6. Ugovora o kupoprodaji od 23.4.2004. U članku 6. navedenog ugovora se spominje "da prodavatelj osigurava kupcu put do parcele u širini od 3 m. Također nožni put do mora." U ugovoru nije definirano o kojem putu se radi, niti je taj put označen katastarskom oznakom, niti se govori o vlasništvu puta, niti se ne spominje dozvola za upis vlasništva ili upis stvarne služnosti puta (clausula intabulandi). Člankom 271. Zakona o obveznim odnosima propisano je da, kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, ugovor je ništetan.

-Tuženica da nije ni vlasnica bivše kčbr. [katastarska čestica] (koja je poništena i postala je sastavni dio kčbr. [katastarska čestica], na kojoj je upisana treća osoba - BJ). Tuženica nema u vlasništvu neku drugu nekretninu preko koje bi se mogla oformiti putna veza do tužiteljeve kčbr. [katastarska čestica], pa je činidba koju tužitelj traži od tuženice neodređena i nemoguća. U vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora od 23.travnja 2004. u zemljišnim knjigama na kčbr. [katastarska čestica] u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] tuženica je bila upisana kao suvlasnica za svega 5852/30355 dijela (dok su u preostalom suvlasničkom dijelu odnosno na prostalih 24503/30355 dijela bili upisani BJ, UJ, CJ, HJ, GJ, FJ i LJ).

Člankom 41.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je: "Za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna je suglasnost svih suvlasnika." U konkretnom slučaju, nije sporno (razvidno je iz zemljišne knjige) da je tuženica u vrijeme sklapanja ugovora sa tužiteljem bila samo jedan od suvlasnika predmetne čestice, pa sve da je i htjela osnovati pravo stvarne služnosti na teret predmetne čestice, to nije mogla napraviti bez suglasnosti svih suvlasnika. Nesporno je da ostali suvlasnici nisu dali suglasnost za osnivanje stvarne služnosti na teret kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. 3 Sve naprijed kazano, razvidno je iz zemljišnih knjiga, i sve to je tužitelju bilo vrlo dobro poznato prilikom sklapanja Ugovora od 24.4.2004. 4.

5.Sasvim podredno, tuženica ističe da tužitelj do svoje kčbr. [katastarska čestica] ima put, i to preko čestica koje su u njegovom vlasništvu - preko kčbr. [katastarska čestica] koje su položene uz javni put oznake kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Posebno se ističe da je tužitelj bio vlasnik još kčbr. [katastarska čestica] koje su također položene uz javni put oznake kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i preko kojih čestica je također imao put do svoje kčbr. [katastarska čestica], time da je ove dvoje čestice prodao trećim osobama kupoprodajnim ugovorom od 3.kolovoza 2020. (mjesec dana prije podnošenja tužbe u ovom predmetu).

6.U tijeku ovog postupka podnesenom od dana 20. siječnja 2022. godine tuženi je izvijestio ovaj sud da je tužitelj prodao predmetnu česticu br. 19173/10 K. O. [katastarska općina] , te na istoj da je upisana treća osoba , pa prema tome tužitelj da nema ni pravni interes voditi ovu parnicu.

7.Prigovor pravomoćno presuđene stvari od strane tužene je osnovan.

8.Ovaj sud je izvršio pregled spisa pod posl. br. P- 747/2017 , te utvrdio :

-da je postupak u tom predmetu vodio tužitelj ŽJ koji je tužitelj i u ovom postupku protiv tužene PJ koja je tužena i u ovom postupku

- pravni osnov temeljem kojeg tužitelj je vodio ovaj postupak protiv tužene ugovor o kupoprodaji koji je tužitelj sklopio sa tuženom dana 23. travnja 2004. godine , a temeljem kojeg ugovora je tužitelj kupio od tužene čest. zem. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] , te je u članku 6. ugovora ugovoreno da prodavatelj osigura kupcu do parcele u širini od 3 m, te tzv“nožni put do mora“.

-postupak se vodio radi utvrđenja da je tužitelj ŽJ suvlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] , koja nekretnina je u skici vještaka Zorana Marin označena slovima A-B-C-D-A i to za 1/2 dijela cjeline, pa da se nalaže tuženoj PJ da tužitelju izda ispravu temeljem koje će se tužitelj moći ostvariti upis suvlasništva za ½ dijela nekretnine u zemljišnim knjigama uz istodobni izbris tog prava sa imena tužene PJ, a u protivnom da se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude i bez daljnjeg sudjelovanja tužene može zatražiti i postići uknjižbu suvlasništva ½ dijela ove nekretnine uz istodoban izbris tog prava sa imena tužene, dok se je drugi tužbeni zahtijeva odnosno eventualni bio da je tužena PJ dužna u roku od 15 dana ispustiti ispravu temeljem koje će se tužitelj kao vlasnik nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ,moći izvršiti uknjižbu prava služnosti prolaza i provoza preko nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine , koja nekretnina je u skici vještaka Zorana Marina od 22. ožujka 2018. godine označena slovima A-B-C-D- A , a u korist nekretnine označene ako čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] , kao povlasne nekretnine, u protivnom da se ovlašćuje tužitelj da temelje ove presude i bez daljnjeg sudjelovanja tužene može zatražiti i postići uknjižbu upis prava služnosti prolaza i provoza preko poslužne nekretnine označene ako čest. zem. [katastarska čestica] označena na skici vještaka Zorana Marin slovima A-B-C-D-A u korist povlasne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

-Oba tužbena zahtijeva tužitelja su presudom pod posl br.9 P-1843/17 od dana 18. listopada 2017. godine odbijena, koja presuda je postala pravomoćna.

9.Odredbom članka 333. st. 2. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13, 70/19, 80/22 i 114/23 dalje: ZPP). je propisno da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu u kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

10.U ovom postupku tužitelj je temeljem iste pravne osnove ugovora o kupoprodaji od dana 23. travnja 2004. godine i istog članka 6. podnio tužbeni zahtjev na ispunjenje obveze tužene da mu osigura putnu vezu u širini od 3 m od puta čest. br. 19173/1 do njegove nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] preko svoje čest. zem. [katastarska čestica] , dok je u predmetu pod posl. br. P- 1843/13 koji je tužitelj postavio točkom dva tužbenog zahtijeva tužena dužna ispustiti ispravu kojom će se omogućiti tužitelju uknjižbu služnost prolaza preko svoje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao poslužen u korist nekretnine tužitelja čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] , kao povlasne, te i uknjižbu služnosti prolaza i provoza u zemljišne knjige.

11.Kako se radi o zahtjevu između istih stranaka, pa je ispunjen subjektivni identitet i o istom tužbenom zahtjevu pa je ispunjen i drugi uvjet objektivni identitet spora , jer se radi o istom predmetu spora radi osnivanja služnosti puta zasnovanim po sadržaju na istoj činjeničnoj osnovi na istim nekretninama u obrazloženju tužbi, to se radi u ovom predmetu o već pravomoćnoj pravnoj stvari po kojoj bi tužena bila u obvezi omogućiti tužitelju služnost puta, a kako je to i propisano o služnosti puta člankom 190. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Narodne novine“ br 91/96,68/98., 137799.-odluka USRH, 22/00-Odluka USRH. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15.-prečišćeni tekst i 94/1.,- dalje o tekstu : ZOVDSP kojem tužbenom zahtjevu je već pravomoćno presuđeno naprijed navedenom presudom i tužbeni zahtjev pod točkom dva je odbijen naprijed navedene pravomoćne presude donesene u predmetu pod posl. br. P- 747/2017, to je tužbu trebalo odbaciti i odlučiti kao u pravorijeku ove odluke.

U Šibeniku, 7. travnja 2025. godine

S U D A C

Anđelka Bagić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:

- Pun. tužitelja

- Pun. tužene